商業承兌匯票貼現應否終止確認？
——基于企業會計準則

竹挺進

會 計

商業承兌匯票貼現應否終止確認？
——基于企業會計準則

竹挺進

商業承兌匯票貼現是我國企業常見會計事項之一。理論分析表明，是否終止確認貼現的商業承兌匯票經濟后果不同。本文認為商業承兌匯票所有權上的風險主要是償付風險和利率風險，貼現僅將利率風險轉移給轉入方。按照企業會計準則的規定，風險特征不同的商業承兌匯票貼現對應三種會計處理方法。在我國當前的經濟環境下，貼現一般不應當終止確認，但隨著我國經濟環境變化和承兌人不同，上述會計處理可能需要改變。

商業承兌匯票所有權上的風險和報酬原則導向中立性

一、引言

商業承兌匯票是我國法定的結算工具之一，商業承兌票據貼現是我國企業廣泛使用的資金融通方式。《中華人民共和國票據法》（以下簡稱《票據法》）第三十七條規定當背書人以背書轉讓匯票后，即承擔保證其后手所持匯票承兌和付款的責任，背書人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償規定的金額和費用。因此企業將商業承兌匯票向金融機構申請貼現后，金融機構在票據承兌人拒絕付款時，可以要求申請貼現企業償付票面金額和費用。金融機構的追索權由《票據法》賦予，廣泛存在于票據貼現業務中。當前對貼現的商業承兌匯票會計上應否終止確認各方觀點并不一致。

二、當前的爭議

齊天華（2008）認為附追索權的應收票據貼現不應終止確認貼現應收票據，應根據實際收到的貼現款 ，借“銀行存款”，貸“短期借款”。作者特別指出“在我國，商業承兌匯票貼現時，就是一種典型的帶追索權的票據貼現業務”。同時作者認為“在我國，企業將銀行承兌匯票貼現的業務基本上不存在到期不能收回票款的風險，企業可以將銀行承兌匯票貼現視為不帶追索權的商業匯票貼現業務對待…滿足金融資產終止確認的條件”。作者進一步分別舉例說明了上述對商業承兌匯票貼現和銀行承兌匯票貼現的不同會計處理方法。李長青等（2013）則認為無論商業承兌匯票還是銀行承兌匯票，貼現后均應當終止確認，但應在資產負債表附注中對追索權產生的債務責任加以說明。作者并未詳細闡釋應當終止確認的準則依據。

兩書的出版時間均在2006年我國發布企業會計準則之后。兩書的作者明確在前言中明確寫道“本書所依據的會計規范是最新的國際會計準則和我國最新發布的會計準則”或“本書以企業會計準則為依據”。顯然兩書的作者認為其在書中所述的方法符合我國企業會計準則的要求。

筆者檢索國際財務報告準則和美國會計準則現行文本后發現兩套準則對商業承兌匯票貼現后是否應終止確認均無明確規定。美國一家會計實務類網站認為商業承兌匯票貼現與背書均應終止確認，但并未指出依據的是何種準則。對中國知網數據庫的檢索則發現2007年企業會計準則實施后我國實務類會計期刊上發表的文章幾乎全部認為商業承兌匯票貼現后不應該終止確認，但是這些文章均未闡明企業會計準則下不終止確認的理由。

執行企業會計準則以來，我國上市公司對商業承兌匯票貼現的會計處理也存在差異。根據年報披露信息，筆者可以確定上風高科2011年年度報告中對貼現的商業承兌匯票未終止確認；冠城大通2012年及2013年年度報告、天馬股份2012年年度報告、銀禧科技2012年及2013年年度報告，對貼現的商業承兌匯票均終止確認。

三、是否終止確認的經濟后果——基于MM理論的分析

按照《企業會計準則第23 號——金融資產轉移》（以下簡稱《金融資產轉移準則》）第十五條的要求，商業承兌匯票貼現后如不終止確認有關金融資產，則“將收到的對價確認為一項金融負債”，即按照收到的對價同時增加資產負債表中的資產和負債金額。假定貼現前資產負債表中商業承兌匯票賬面價值為FA，資產總額為A，負債總額為L，貼現收到貼現款金額為C。如公司將此項金融資產終止確認，則資產負債率；不終止確認，則收到的對價確認為一項金融負債，資產負債率。當時，。按照法律規定商業承兌匯票貼現時間最長不超過六個月，時間較短， C相對FA如無重大折價，C通常落入上述區間，因此一般而言，不終止確認貼現的商業承兌匯票將使企業的資產負債率更高。

較高的資產負債率通常令權益投資者認為公司的財務風險較高，對未來現金流折現時將使用更高的折現率，導致企業權益價值下降。按照MM理論，企業的總體價值完全由經營風險決定，權益價值下降使得公司債務價值上升，財富從權益投資者轉移至債權人。此外，權益投資者對公司管理層任免和薪酬具有極大的影響力，較高的資產負債率和較低的權益估值將使得公司權益投資者對公司管理層的績效評價偏向負面，管理層利益也因此受損。

四、相關管制規則在我國的演變：從《企業會計制度》到企業會計準則

（一）原《企業會計制度》的規定

我國最早對商業承兌匯票貼現會計處理做出明確規定的文件是財政部2004年發布的《關于執行〈企業會計制度〉和相關會計準則有關問題解答（四）》（財會［2004］3 號）（以下簡稱《解答》）。《解答》規定以應收賬款向金融機構貼現，如果“債務人未按期償還時，申請貼現的企業負有向銀行等金融機構還款的責任…與所貼現應收債權有關的風險和報酬并未轉移，應收債權可能產生的風險仍由申請貼現的企業承擔，屬于以應收債權取得質押借款”，則應“按照實際收到的款項，借記‘銀行存款’科目，按實際支付的手續費，借記‘財務費用’科目，按銀行貸款本金，貸記‘短期借款’等科目。同時規定“企業以應收票據向銀行等金融機構貼現，應比照上述規定處理”。自2007年1月1日起，執行企業會計準則的企業已不再執行《企業會計制度》和與企業會計制度相關的規定。

（二）現行企業會計準則的規定

《金融資產轉移準則》規范了包括應收票據在內的金融資產轉移的確認和計量。此項準則第七條規定“企業已將金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給轉入方的，應當終止確認該金融資產；保留了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬的，不應當終止確認該金融資產”。第十五條規定“企業仍保留與所轉移金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬的，應當繼續確認所轉移金融資產整體，并將收到的對價確認為一項金融負債。”

第九條規定“企業既沒有轉移也沒有保留金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬的（即不屬于本準則第七條所指情形），應當分別下列情況處理：（一）放棄了對該金融資產控制的，應當終止確認該金融資產。（二）未放棄對該金融資產控制的，應當按照其繼續涉入所轉移金融資產的程度確認有關金融資產，并相應確認有關負債”。

五、《金融資產轉移準則》在商業承兌匯票貼現業務的具體應用

（一）商業承兌匯票所有權上有哪些風險

《金融資產轉移準則》將金融資產所有權上幾乎所有的風險轉移給轉入方作為金融資產終止確認的最重要原則。使用這一準則分析商業承兌匯票貼現時，我們首先需要思考的問題是商業承兌匯票所有權上的風險有哪些？筆者認為持有商業承兌匯票面臨的風險主要有兩項：（1）票據到期，承兌人未償付票據款，筆者稱為償付風險；（2）利率上升，償付金額折現得到的現值下降，商業承兌匯票價值下降，筆者稱為利率風險。

決定償付風險的主要是承兌人以往的信用記錄和承兌人當前的財務狀況，此外，承兌人所處行業的發展階段和宏觀經濟狀況對償付風險也有一定影響。如果承兌人信用記錄良好，當前財務狀況穩健，所屬行業處于成長期或者成熟期，宏觀經濟運行平穩，那么償付風險通常較低。

決定利率風險的主要是中央銀行貨幣政策變化。在通貨膨脹率較高的情況下，一般預期中央銀行將加息，利率風險較高。此外評估利率風險還需要考慮短期貨幣供求的影響，在市場流動性不足的情況下，利率可能明顯上升，增加利率風險。

（二）貼現轉移了所有權上的哪些風險

根據《票據法》，承兌人如未按期支付票據款，金融機構有權向企業追償，因此商業承兌匯票貼現后企業保留了償付風險，貼現未將償付風險轉移給金融機構。如果貼現后利率上升導致商業承兌匯票價值下降，金融機構將無權要求企業提供補償，因此商業承兌匯票貼現后企業不再承擔利率風險，即貼現將利率風險轉移給了金融機構。

根據這一分析，《解答》中“與所貼現應收債權有關的風險和報酬并未轉移”表述并不完全妥當。

（三）貼現轉移風險的顯著性及相應會計處理

商業承兌匯票所有權上的風險由償付風險和利率風險組成。貼現轉移了利率風險而未轉移償付風險，利率風險是否是所有權上幾乎所有的風險取決于利率風險相對于償付風險的大小。

根據償付風險與利率風險的高低，可以得到如下商業承兌匯票所有權風險組合矩陣。

A1象限中，利率風險高，償付風險低，所有權上的主要風險為利率風險，貼現將利率風險轉移給轉入方，可以認為貼現轉移了所有權上幾乎所有風險，根據《金融資產轉移準則》第七條規定，應終止確認貼現的商業承兌匯票。

A4象限中，利率風險低，償付風險高，所有權上的主要風險為償付風險，貼現未將償付風險轉移給轉入方，因此貼現未轉移所有權上幾乎所有風險，根據《金融資產轉移準則》第七條規定，不應終止確認貼現的商業承兌匯票。

A2象限中，利率風險高，償付風險高，兩項風險共同構成所有權上的主要風險，貼現將利率風險轉移給轉入方，且轉移的風險在所有權風險中占有顯著地位，因此貼現既沒有轉移也沒有保留金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬。A3象限情形與A2象限類似。《金融資產轉移準則》第九條對A2和A3象限的會計處理做出了規范。按照第九條的要求，需要進一步考慮企業是否放棄了對該金融資產的控制。

圖1　商業承兌匯票所有權風險組合矩陣

《金融資產轉移準則》第十條對如何判斷是否放棄控制規定如下：“企業在判斷是否已放棄對所轉移金融資產的控制時，應當注重轉入方出售該金融資產的實際能力。轉入方能夠單獨將轉入的金融資產整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業已放棄對該金融資產的控制。”此處控制的概念與一般理解的控制存在較大差別。一般理解的控制是企業對資產的直接控制，此處判斷控制的角度卻是從轉入方而非企業。筆者認為這一規定的本質在于判斷企業實際承擔所保留風險帶來損失的可能性。如果轉入方能夠單獨將轉入的金融資產整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制，那么一旦轉入方將此項金融資產整體出售，金融資產所有權上的風險與報酬將幾乎全部轉移給金融資產的二級轉入方，即便所有權上的風險對二級轉入方造成損失，損失也將由二級轉入方自行承擔，企業無須承擔損失。如果轉入方不能夠單獨將轉入的金融資產整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，或者有額外條件對此項出售加以限制的，那么轉入方很可能不得不繼續持有此項金融資產，即便出售了此項資產也因為額外條件的限制保留了所有權上的重要風險，一旦此項金融資產所有權上的風險對資產持有人造成損失，這些損失將傳導至企業。

承兌人信譽對匯票的流動性通常具有較大影響，某些聲譽卓著的跨國公司票據已形成規模龐大的市場，很容易脫手。我國某些大型企業承兌的商業承兌匯票在我國金融市場也廣為接受。票據的流動性對票據持有人出售票據的實際能力具有重要影響，是判斷企業是否放棄控制時需要考慮的重要因素，即承兌人信譽對判斷企業是否放棄對貼現商業承兌匯票的控制具有重要影響。

A3象限的商業承兌匯票償付風險低，利率風險低，容易定價。此類商業承兌匯票在我國的銀行間票據市場通常具有活躍交易，金融機構也很容易向中央銀行申請再貼現。一般而言，在我國當前經濟環境下由實力雄厚的中央企業承兌的商業承兌匯票可歸為此類。金融機構能夠單獨將貼現得到的此類商業承兌匯票整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制，根據《金融資產轉移準則》第九條，可以認為企業放棄了對貼現商業承兌匯票的控制，應當終止確認貼現的商業承兌匯票。

當前在我國的會計實務中，銀行承兌匯票貼現終止確認是廣為接受的一種做法，但是對于銀行承兌匯票貼現終止確認的理由觀點并不一致。例如，齊天華（2008）認為銀行承兌匯票貼現應終止確認，原因是“在我國，企業將銀行承兌匯票貼現的業務基本上不存在到期不能收回票款的風險，企業可以將銀行承兌匯票貼現視為不帶追索權的商業匯票貼現業務對待”。李長青（2013）同樣認為銀行承兌匯票貼現應終止確認，但原因是“銀行承兌應收票據的貼現不帶有追索權”。筆者不完全贊同上述理由。筆者認為銀行承兌匯票與商業承兌匯票的主要不同之處是承兌人身份是銀行，可被視為一種承兌人身份特定的商業承兌匯票。我國的銀行業從我國建立計劃經濟體制至今，尚未發生過嚴重的票據違約事件，因此銀行承兌匯票被普遍認為償付風險很低，又加之我國當前經濟環境總體穩定，票據利率風險較低，銀行承兌匯票完全符合A3象限商業承兌匯票的特征，根據上文對A3象限商業承兌匯票貼現的分析，貼現后企業即放棄了對銀行承兌匯票的控制，因此應終止確認。筆者認為上文對A3象限商業承兌匯票的分析可以更好地從理論上解釋實務中終止確認貼現的銀行承兌匯票的做法。

如果金融機構不能夠單獨將貼現得到的商業承兌匯票整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，或有額外條件對此項出售加以限制，則企業未放棄對貼現商業承兌匯票的控制。按照《金融資產轉移準則》第九條的要求，企業應當按照其繼續涉入所轉移金融資產的程度確認有關金融資產，并相應確認有關負債。A2象限的商業承兌匯票，償付風險高，利率風險高，難以定價，一般不存在活躍的交易市場，金融機構通常不能夠將該類商業承兌匯票出售給與其不存在關聯方關系的第三方，根據《金融資產轉移準則》第九條，應認為企業未放棄對貼現商業承兌匯票的控制，應當按照其繼續涉入所轉移金融資產的程度確認有關金融資產，并相應確認有關負債。

貼現后，金融機構享有追索權，實質上是企業對承兌人按期償付票據提供全額擔保。《金融資產轉移準則》第十七條對提供財務擔保方式繼續涉入，繼續涉入形成的資產和繼續涉入形成的負債的初始計量與后續計量做出了規定。假定企業貼現的商業承兌匯票賬面價值為FA，無減值，無利息，貼現收到貼現款金額為C，擔保的公允價值為FV。按照《金融資產轉移準則》第十七條的規定，并參考《企業會計準則講解2010》第346頁，企業（假定為非金融企業）應進行如下會計處理。

1.繼續涉入資產及負債的初始計量

借： 銀行存款 C

財務費用FA+FV -C

繼續涉入資產FA

貸： 應收票據 FA

繼續涉入負債 FA+FV

2. 繼續涉入資產及負債的后續計量

《金融資產轉移準則》第十七條要求“在隨后的會計期間，財務擔保合同的初始確認金額應當在該財務擔保合同期間內按照時間比例攤銷，確認為各期收入。因擔保形成的資產的賬面價值，應當在資產負債表日進行減值測試。”

（1）攤銷擔保公允價值

假定初始計量的時間和票據償付時間也即擔保義務解除時間在同一會計期間。

借： 繼續涉入負債FV

貸： 財務費用FV

如不在同一會計期間，上述收入將按時間比例攤銷計入損益。

（2）票據到期償付

1）承兌人按期向金融機構支付票據款項

借： 繼續涉入負債FA

貸： 繼續涉入資產FA

2）承兌人未按期向金融機構償付票據款項，企業全額代為償付票據款

借：繼續涉入負債 FA

貸： 銀行存款FA

3）代償票據款后全額追償

企業承擔擔保義務后，應當對能否從前手或者承兌人追償有關款項進行估計，如預計可以追償有關款項則不需計提資產減值準備，待收回有關款項后：

借： 銀行存款FA

貸： 繼續涉入資產FA

4）代償票據款后部分追償

如企業預期無法從前手或者承兌人全額追償有關款項，預期可收回金額為RV，則表明繼續涉入資產發生減值，減值金額為FA-RV，應計提資產減值準備：

借：資產減值損失FA-RV

貸：繼續涉入資產——減值準備FA-RV

從前手或者承兌人取得追償款，追償金額為RV：

借： 銀行存款 RV

繼續涉入資產——減值準備FA-RV

貸：繼續涉入資產 FA

這一會計處理方法在我國當前的會計實務中較少見，筆者認為主要原因是當前我國利率水平總體穩定，利率風險較低，符合A2象限風險特征的商業承兌匯票較少。但是隨著我國利率市場化進程的推進，未來利率波動可能加大，將來可能出現較多符合A2象限風險特征的商業承兌匯票。

六、《金融資產轉移準則》與《解答》的比較

（一）從規則導向到原則導向

企業會計準則實施前，我國長期執行規則導向的會計制度，會計制度對具體會計事項的處理通常會給出簡潔明了的規定。《解答》直接規定了附追索權的貼現“…與所貼現應收債權有關的風險和報酬并未轉移…”，并將之作為不終止確認的理由。

原則導向的會計準則通常僅給出處理某一類會計事項的原則，具體會計事項的會計處理需要會計人員結合具體情況對照原則做出職業判斷。與《解答》相比，《金融資產轉移準則》明確規定了終止確認的兩個原則——“金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給轉入方”和放棄對金融資產控制，并在第八條規定了“判斷是否已將金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給了轉入方”的方法。

受習慣性思維影響，我國的會計人員往往希望從會計準則中找到針對具體會計事項的明確規定，不習慣結合具體情況，根據準則確立的原則做出針對具體會計事項的職業判斷。

在實務工作中，筆者經常被問到商業承兌匯票貼現是否應終止確認。根據原《意見》的規定，這一問題的答案很明確——不應終止確認。但是根據企業會計準則，問題的答案卻變成在大多數情況下不應終止確認；在一些情況下應當終止確認；在某些情況下終止確認后，還需要進一步計量繼續涉入的資產和繼續涉入的負債。答案變得不再簡潔，取決于企業會計人員的職業判斷。

（二）《金融資產轉移準則》更適應快速變化的經濟環境

原會計制度體系下，財政部針對應收債權貼現和應收票據貼現便專門發布了《關于企業與銀行等金融機構之間從事應收債權融資等有關業務會計處理的暫行規定》（財會［2003］14號）和《解答》兩項規定。在企業會計準則體系下《金融資產轉移準則》一項準則便對這兩類會計事項做出了規范。在我國經濟市場化改革不斷深入的背景下，可以預見新的金融工具和交易方式將不斷出現，按照原制度的管制方法將需要發布越來越多的專項規定，企業會計準則有效避免了這一問題。

（三）《金融資產轉移準則》要求更高的專業勝任能力

《金融資產轉移準則》篇幅約4300余字，《解答》對應收票據會計處理做出規范的文字約800字。《金融資產轉移準則》結構復雜，用詞專業，理解難度較高。運用《金融資產轉移準則》至少需經過以下步驟：（1）分析企業所轉移金融資產所有權上的風險有哪些，（2）評估各項風險的大小，（3）判斷金融資產轉移時轉移了哪些風險給轉入方，（4）判斷轉移的風險是否為金融資產所有權上的幾乎所有風險，（5）決定會計處理方法。每個步驟都需要運用職業判斷。

（四）從謹慎性到中立性

《解答》規定附追索權的轉移均不得終止確認體現了傳統會計信息的謹慎性質量特征，但本文第三部分的分析表明不終止確認具有財富轉移效應，通常對債權人有利，對權益投資者和公司管理層不利。一律不終止確認對權益投資者和管理層未必公允。會計信息的謹慎性當前已成為極具爭議性的話題，國際會計準則理事會選擇強調會計信息的中立性，將會計信息的謹慎性視為對沖管理層固有樂觀傾向達到會計信息中立性的途徑。國際會計準則理事會的這一觀點，在《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》中有所體現。我國《金融資產轉移準則》對應國際會計準則的此項準則。

七、結論和對實務工作的建議

我國當前利率基本穩定，利率風險較低，一般而言，商業承兌匯票所有權上的主要風險為償付風險。貼現將利率風險轉移給了金融機構，企業保留了償付風險，即企業保留了所有權上幾乎所有的風險，貼現的商業承兌匯票不應當終止確認。中國證監會《2012年上市公司執行會計準則監管報告》認為某些上市公司直接將貼現的商業承兌匯票終止確認的會計處理“未充分考慮在附追索權的情況下，票據的主要風險和報酬是否能夠隨著票據背書或貼現而轉移”。本文的分析結論支持證監會的上述看法。

如果承兌人是實力雄厚、信用評級優異的企業，或者我國經濟環境變化致使利率波動加大，商業承兌匯票所有權上的主要風險可能將發生變化，上述結論將需要重新審視。

企業會計準則實施以來，我國上市公司對商業承兌匯票貼現會計處理的差異可能是因為各公司對企業會計準則的理解不同，但也可能是因為所持商業承兌匯票的償付風險與利率風險不同，公司的會計人員做出了不同的職業判斷。筆者作為有一定經驗的會計人員，閱讀上市公司年度報告時，因上市公司披露的相關信息有限，大部分情況下也沒有能力判斷上市公司有關會計處理是否合理。筆者建議企業如果商業承兌匯票貼現業務規模較大，在考慮重要性原則的基礎上，應在財務報表附注中適當披露承兌人的財務特征，充分披露企業管理層對償付風險、利率風險的評估結果，企業管理層對貼現業務是否轉移了所有權上幾乎所有風險的判斷。此外，因為承兌人、經濟環境不斷變化，商業承兌匯票的償付風險、利率風險處于也處于動態變化中，企業應定期評估上述披露是否符合企業的實際情況。

作者單位：天健會計師事務所（特殊普通合伙）

主要參考文獻

1.財政部會計司編寫組.企業會計準則講解.人民出版社.2010

2.齊天華.中級會計學.哈爾濱地圖出版社.2008

3.李長青，劉梅.中級會計學.東南大學出版社.2013