抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會特征研究*

劉新發，滕鳳霞，王菊梅，梁玉林

（蘭州市第三人民醫院，甘肅 蘭州 730050）

抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會特征研究*

劉新發，滕鳳霞，王菊梅，梁玉林

（蘭州市第三人民醫院，甘肅 蘭州 730050）

探討抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會特征。按照《美國精神障礙診斷和統計手冊》第4版（DSM-Ⅳ）軸I障礙中有關抑郁癥和軀體形式障礙的診斷標準，并以其臨床定式檢查（SCD-I）為診斷工具，對60例抑郁癥和軀體形式障礙共病患者（共病組）和60例重度抑郁障礙患者（非共病組）均使用明尼蘇達多相人格問卷（MMPI）、心理防御機制問卷（DSQ）和社會支持量表（SRSS）進行相關心理特征的量化評定。MMPI測試結果：共病組在說謊量表（t=3.291，p=0.047）、詐病量表（t=3.018，p=0.038）的得分與非共病組差異均有統計學意義；共病組在疑病（t=2.831，p= 0.000）、癔癥（t=6.239，p=0.000）、精神病態（t=3.391，p=0.008）、精神衰弱（t=2.973，p=0.034）、精神分裂（t=2.302，p= 0.027）的得分與非共病組差異均有統計學意義。DSQ評分結果：共病組的投射（t=2.11，p=0.023）、被動攻擊（t=3.21，p=0.001）、抱怨（t=3.62，p=0.001）、軀體化（t=3.04，p=0.000）、制止（t=2.18，p=0.019）、否認（t=1.96，p=0.038）、消耗傾向（t=3.89，p=0.000）、期望（t=1.98，p=0.041）的得分與非共病組差異均有統計學意義。SRSS評分結果：共病組的客觀支持得分（t=2.65，p=0.048）、主觀支持得分（t=2.09，p=0.034）與非共病組差異均有統計學意義，但對社會支持的利用度（t=1.59，p=0.416）與非共病組差異無統計學意義。抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會特征與其人格特征、防御機制、社會支持等心理社會因素有關，共病患者具有某些較為突出的不良性格特征，更多地應用防御機制及不合理地應用社會支持。提示臨床上應加強對抑郁癥共病軀體形式障礙患者的早期識別和積極干預。

抑郁癥；軀體形式障礙；共病；心理社會因素；病例對照研究

抑郁癥具有高患病率、高復發率、高疾病負擔及高自殺死亡率等臨床特點，因此備受精神科醫生的廣泛關注。同時抑郁癥又是最常表現為共病現象的一種精神疾病［1］，臨床上抑郁癥和軀體形式障礙有很高的共病率［2，3］。軀體形式障礙是一大類以持久地擔心或相信各種軀體癥狀的優勢觀念為特征的神經癥，包括軀體化癥狀、疑病癥、軀體自主神經紊亂和軀體形式疼痛障礙。共病軀體形式障礙使抑郁癥患者的抑郁癥狀、軀體癥狀及社會心理功能損害均相應的加重，并直接影響到抗抑郁藥物的治療效果和患者社會功能的康復［4］。抑郁癥和軀體形式障礙共病的原因復雜，患者預后不良，臨床上關于軀體形式障礙成為一個獨立疾病單元時間較短。通過查閱文獻，目前關于抑郁癥共病軀體形式障礙的相關報道較為少見，并且主要集中在流行病學方面。本研究為病例對照研究，以明尼蘇達多相人格問卷（MMPI）、心理防御機制問卷（DSQ）與社會支持量表（SRSS）作為測評工具，試圖從人格特征、防御機制、社會支持等多個社會心理因素方面來探索抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會特征，為臨床正確識別和積極治療提供幫助。現報道如下。

1　臨床資料

1.1診斷標準

入組病例均采用 《美國精神障礙診斷和統計手冊》第4版（DSM-Ⅳ）軸I障礙中有關重性抑郁障礙和軀體形式障礙的診斷標準、并以其臨床定式檢查（SCID-I）作為診斷工具。

1.2納入標準

共病組同時符合DSM-IV中有關重性抑郁障礙和軀體形式障礙的診斷標準；非共病組僅符合DSM-IV中有關重性抑郁障礙的診斷標準；兩組均性別不限，年齡16～70歲；文化程度為初中及以上；入院時經血常規、尿常規、肝功、心電圖、胸片和腹部彩超等常規檢查未發現與癥狀相符的相關疾病；患者及家屬知情同意并簽訂科研知情同意書。

1.3排除標準

兩組均排除器質性精神障礙、酒精或藥物依賴及其他精神活性物質所致精神障礙、精神分裂癥及雙相情感障礙、妊娠及哺乳期婦女。

1.4一般資料

入組病例均來源于2013年1月-2014年12月期間在蘭州市第三人民醫院的住院患者，共病組和非共病組各60例，共病組男性19例，女性41例，平均年齡（52.45±10.67）歲，平均病程（34.39±10.75）月；非共病組男性17例，女性43例，平均年齡（53.61± 10.36）歲，平均病程（35.00±10.19）月。兩組一般資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2　研究方法

2.1測評工具和使用方法

以明尼蘇達多相人格問卷（MMPI）［5］、心理防御機制問卷（DSQ）［6］、社會支持量表（SRSS）［7］等三個量表作為測評工具。

首先用自擬的一般情況調查問卷收集入組患者的基本信息，內容包括性別、發病年齡、民族、文化程度、職業、起病因素、婚姻狀況、家族史、癥狀表現、病程演變過程及治療情況。其次所有患者的診斷均由2名具有副主任醫師以上職稱的臨床醫生根據調查資料，對每位患者的診斷分別進行復核，形成共同的診斷意見，診斷結果一致的納入研究對象。

最后按順序使用以上三個量表對所用入組病例進行相關的心理特征量化評定。本研究使用的MMPI是經中國標準化的MMPI-2，包含566個條目，共包括14個分量表，按照中國常模自動進行T分換算，正常劃界T分為60分，超過60分該項目呈陽性。該量表從多方面對人的心理狀況進行考察，是目前世界上應用次數最多的測試量表之一。DSQ使用路敦月1993年的國內修訂版，屬于一種自評問卷，包括88個條目，采用1～9分的評分制，1～9表示從“完全反對”到“完全同意”。該量表主要用于測試個體的心理防御方式，不同類型的防御方式反映人的心理發展成熟的程度。SRSS使用肖水源1990年的國內修訂版，包括10個條目，反映3個因子，即客觀支持（3條）、主觀支持（4條）、對社會支持的利用度（3條）等三個維度。該量表采用多軸評價法，總得分和各分量表得分越高，說明社會支持程度越好。

2.2統計學方法

采用SPSS17.0統計軟件包進行數據的錄入，以是否共病軀體形式障礙進行分組，各組之間的單因素差異性比較采用t檢驗和χ2檢驗。

3　研究結果

3.1兩組MMPI結果比較

見表1，共病組說謊量表（L）的得分顯著低于非共病組，而詐病量表（F）得分顯著高于非共病組，而校正量表（K）的得分組間差異無統計學意義。共病組在疑病（Hs）、癔癥（Hy）、精神病態（Pd）、精神衰弱（Pt）、精神分裂（Sc）五個分量表的得分上顯著高于非共病組；其他臨床量表組間差異無統計學意義（P＞0.05）。

表1　共病組與非共病組的MMPI結果比較

表1　共病組與非共病組的MMPI結果比較　

注：與非共病組比較，▲p＜0.05，▲▲p＜0.01，▲▲▲p＜0.001。

?

3.2兩組DSQ評分比較

見表2，與非共病組比較，共病組在投射、被動攻擊、抱怨、軀體化、消耗傾向等防御機制的得分顯著增高，在否認、制止、期望等防御機制的得分上顯著降低。差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3.3兩組SRSS評分比較x±s）

表2　共病組與非共病組的DSQ評分比較　（分，

見表3，與非共病組比較，共病組在客觀支持分、主觀支持分的得分均較高，差異具有統計學意義（P＜0.05），而在對社會支持的利用度上組間差異無統計學意義（P＞0.05）。

表3　共病組與非共病組的SRSS評分比較

表3　共病組與非共病組的SRSS評分比較　

?

4　討論

抑郁癥和軀體形式障礙的共病現象一直精神病學領域研究的熱點問題之一，目前兩種疾病共病臨床較為常見，即軀體形式障礙患者常伴有抑郁焦慮情緒，或抑郁癥患者又常伴有軀體化癥狀［8］。臨床實踐中對抑郁癥共病軀體形式障礙重視程度不夠，普遍存在過分強調情感癥狀而忽視軀體癥狀，使有些共病患者的治療非常棘手。事實上軀體癥狀常常是許多患者反復就診的主要原因，由于醫生識別能力有限，其后果導致患者治療時機延誤和醫療成本增加，給患者家庭乃至整個社會帶來沉重的經濟負擔。

本研究結果表明，共病組的L量表、F量表與非共病組比較差異有顯著性，反映出抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理復雜程度較低，過分夸大軀體癥狀［9］。共病組Hs、Hy、Pd、Pt、Sc與非共病組差異有顯著性，提示共病組患者比單純抑郁癥患者存在更多的神經質傾向，說明將心理問題軀體化的人格特征與抑郁癥共病軀體形式障礙的關系最為密切。心理防御機制的評分結果表明，共病組患者更多地運用不成熟防御機制，使被動攻擊、抱怨和消耗傾向具有相對較高的危險度，而制止和否認則具有相對較低的危險度，從側面說明不成熟防御機制對某些共病患者的心理影響較為明顯。社會支持方面評分結果表明，共病組的患者可獲得相對多的社會支持，主觀支持是一種顯著的危險因素，從側面反映過度的社會支持有可能成為抑郁癥和軀體形式障礙共病的強化因素。

綜上所述，抑郁癥共病軀體形式障礙與單純的抑郁癥患者從人格特征、防御機制、社會支持等心理社會因素方面比較，共病患者具有某些較為突出的不良性格特征，更多地應用心理防御機制及不合理的應用社會支持。提示臨床上應加強對抑郁癥共病軀體形式障礙患者的早期識別和積極治療。

［1］ 孫來順．抑郁癥治療進展的研究［M］．中國煤炭工業醫學雜志，2009，12（1）：169-171．

［2］ Kari AL，Arnstin F，Torbjorn M，Inger S．Current somatoform disorders in Norway：prevalence，risk factors and comorbidity with anxiety，depression and musculoskeletal disorders．So cial psychiatry and psychiatric Epidemiology．2007 sep；42 （9）：698-710．

［3］ Roselind L，Gunther M，Ricardo A．Epidemiology of the asso ciation between somatoform disorders and anxiety and de pressive disorders：An Update［J］．Psychosom Med，2007，69：860-863．

［4］ De Waal MW，Arnold IA，Eekhof JA，et al．somatoform disor ders in general practice：prevalance，functional limitations and comorbidity with anxiety and depression［J］．Ned Tijdschr Geneeskd，2006，150：671-676．

［5］ 鄒義壯，海斯曼．心理CT應用手冊［M］．北京：北京海斯曼科技發展有限公司印制，2002：2-8．

［6］ 路敦月．心理防御機制問卷［J］．中國心理衛生雜志社，1999：115-120．

［7］ 肖水源．社會支持量表［J］．中國心理衛生雜志社，1999：127-131．

［8］ Mustafa M H，John A，Madhukar H.Pain in depressin：STAR D study findings［J］．Journal of psycho Somatic Researcher，2007，63：113-122．

［9］ 紀術茂，戴鄭生．明尼蘇達多相人格問卷［M］．北京：科學出版社，2004：47-119．

R749.4+2

蘭州市2013年第三批科技計劃資助項目（2013-3-61）。