大力發展農村職業教育成了偽命題？

張勝軍

摘 要 宋飛瓊教授在《大力發展農村職業教育的三個假設》一文中，通過分析政策文獻和部分論者觀點，歸納出被其視為大力發展農村職業教育前提的“三個假設”，然后再以對中部某省五縣（市）的調研為支撐一一予以否定，做出了“大力發展農村職業教育成了偽命題”的論斷。宋教授的分析和論斷，存在邏輯疏漏與理據不足，大力發展農村職業教育不是偽命題而是真命題，并就此與宋教授商榷。

關鍵詞 農村職業教育；前提；三個假設；偽命題

中圖分類號 G719.2 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）15-0060-05

改革開放以來，黨和政府一直高度重視農村職業教育的發展，出臺了一系列政策推動農村職業教育的發展。如：1983年的《中共中央、國務院關于加強和改革農村學校教育若干問題的通知》，1985年的《中共中央關于教育體制改革的決定》，2010年中共中央、國務院發布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》，2011年教育部等九部門聯合發布的《關于加快發展面向農村的職業教育的意見》，2014年國務院印發的《關于加快發展現代職業教育的決定》，等等。在“四化”（城鎮化、工業化、信息化、農業現代化）同步發展的時代背景下，要不要大力發展農村職業教育，國家政策已經給予了明確、清晰、肯定的回答，學界也普遍認同。不過，也有少數研究者發出了不同聲音。其中，宋飛瓊教授的觀點就很有代表性。

《職業技術教育》2015年第30期發表了宋飛瓊教授的《大力發展農村職業教育的三個假設》（以下簡稱“宋文”）一文。宋文首先通過對相關政策文獻的解讀和部分論者言論的分析，歸納出了被其視為大力發展農村職業教育前提的三個假設：農村需要大量涉農專業技能型人才；農村職業教育可以培養涉農專業技能型人才；農村職業教育可以把農村青年留在土地上。然后，再以其課題組對中部某省五縣（市）的調研為支撐，對這三個假設予以全盤否定，最后做出論斷：“大力發展農村職業教育成了偽命題”。

本文認為，宋文的分析與論斷，存在邏輯漏洞和理據不足，大力發展農村職業教育不是偽命題而是真命題，并就此與宋教授商榷。

一、對大力發展農村職業教育前提的質疑

宋文做出了“大力發展農村職業教育成了偽命題”的論斷，是基于對其設定的作為大力發展農村職業教育前提的“三個假設”的否定。從邏輯上看，如果大力發展農村職業教育前提真是這“三個假設”，且又被否定，自然“大力發展農村職業教育”也就合乎邏輯地成了偽命題。但問題是這“三個假設”真的是大力發展農村職業教育的前提嗎？

首先，讓我們看看宋文對“農村職業教育”如何界定？對什么是“農村職業教育”，可謂“仁者見仁、智者見智”，并沒有一個被政策制定者、實踐者、研究者都普遍認同的定義。“農村職業教育”可以從地域、教育對象、教育功能、培養目標、辦學方式等不同角度理解和定義。比如，有人將其理解為狹義的“在農村、由農村人舉辦的、以培養農村技能型人才為目的的農村職業教育”，也有人將其理解為廣義的“面向農村”的“大農村職業教育”，等等，不一而足。不過，盡管“農村職業教育”歧義紛呈，但有一點卻幾乎沒有歧義，即“農村職業教育”至少包括了“農村職業學校教育”和農村成人職業技能培訓，農村職業教育既要培養農業生產人才，也要培養其他各種類型的農村實用人才。似乎宋文有意回避了大家對“農村職業教育”共性的理解，刻意把“農村職業教育”限定為“主要由辦在縣域以涉農專業為主的中職學校構成”的中等職業學校教育，而把縣域內不是“以涉農專業為主”的中等職業學校教育，以及非正規的農村成人職業技能培訓排除在外，這顯然有混淆概念、以小指大、偷梁換柱之嫌。按宋文對“農村職業教育”的界定，實際上，宋文否定的就不是“大力發展農村職業教育”這個命題，而是“在縣域以涉農專業為主”的職業學校教育。所以，宋文不應從一般意義上得出“大力發展農村職業教育成了偽命題”的結論。

其次，讓我們看看宋文對大力發展農村職業教育的前提如何設定？宋文通過對1980-2015年相關政策文獻的解讀，以及期刊論文觀點的分析，歸納出作為大力發展農村職業教育前提的“三個假設”。在此，對這“三個假設”的對錯，筆者暫時“存而不論”，重點要對宋文把“三個假設”設定為大力發展農村職業教育前提的合理性提出質疑。20世紀80、90年代，我國客觀存在的二元社會結構以及農村社會發展的現實基礎，在很大程度上決定了農村職業教育需要為農村社會培養大量從事農業生產的技能型人才，需要在一定程度上通過農村職業教育滿足農村人口接受教育的需求；新世紀，我國逐步進入了城鄉統籌發展、新農村建設、農村“四化”同步發展的新時期，農村職業教育在農村富余勞動力轉移、新型職業農民培育、留守農民的職業技能培訓等方面發揮積極作用。宋文的“三個假設”只能表明：改革開放以來的不同時期，我國農村社會發展的形勢不同，農村職業教育的功能定位不同，人們對農村職業教育實際作用的認識和政策期許不同。除此之外，似乎說明不了太多的其他問題。所謂“前提”在邏輯學上是指“宣示理由或證據的陳述”，必須支持或蘊含結論的所有要求。無疑，“三個假設”并不足以支持“大力發展農村職業教育成了偽命題”的所有要求，所以也就不是前提。由此可見，無論是基于歷史和現實考察，還是基于理論分析，農村職業教育得以存在和發展的前提，應是農村社會發展的客觀需要和農村人口接受職業教育的主觀訴求。盡管這種客觀需要和主觀訴求在不同的歷史時期可能各不相同，但只要它們實際存在，就有繼續發展農村職業教育的必要。

二、對“三個假設”全盤否定的質疑

為深入討論問題，在上文分析的基礎上，有必要進一步追問：如果宋文把“三個假設”設定為大力發展農村職業教育的前提并沒有錯，是不是“大力發展農村職業教育”就成了偽命題？

在筆者看來，即便如此，也不能證明宋文最后結論的正確性，因為宋文對“三個假設”的全盤否定，明顯存在理據不足。下文將對此一一加以分析。

（一）農村發展真的不需要大量涉農專業技能型人才？

被宋文設定并隨后否定的作為“大力發展農村職業教育前提”的第一個假設是“農村需要大量涉農專業技能型人才”。宋文認為：“農村需要大量涉農專業技能型人才”這個假設，在新中國成立以來的一個很長時期內是對的。但是，從上世紀90年代起，主要有如下兩個方面的原因，使這個假設不成立：一是隨著科學技術的進步，很多新的農機具似“傻瓜相機”，很容易操作，一些新技術幫助簡化了生產工藝。二是逐步形成了政府主導、農業科研和教育部門參與、合作組織或企業運作的農業技術推廣服務體系。在該服務體系支撐下，農業生產過程被程式化，不需要大批技能型人才。宋文以生產過程分析理論和對中部某省五縣（市）的實地調查，為其論點提供論據支撐。

筆者認為，宋文的分析雖有一定道理，但存在以下漏洞：其一，生產過程分析理論表明的是可以從生產的典型任務、主要環節、崗位職責、從業者所需知識和技能等方面清晰地理解、認識生產過程，并不表明對農業經濟主體的職業能力要求必然降低，對涉農專業技能型人才的數量需求必然減少。其二，隨著科學技術尤其是農業機械在農業生產領域應用范圍的擴大，以及農業生產方式的逐步轉變，“企業集中養殖”“公司+農戶養殖”“二者混合養殖”逐漸成為種植業、養殖業三種主要的生產模式，在一定程度上降低了對從業者的技能要求，這在一定程度上是事實。但是，值得注意的是這種情況主要出現在現代農業發展初期，農業生產中使用的生產資料還比較低端，從業者可以“干中學”，或者在技術人員的指導下“照著做”，此時，職業教育對經濟增長的貢獻還不夠明顯。單純利用科學技術裝備起來的農業不是現代農業?，F代農業是“以現代產業的理念為指導、以產業關聯關系為基礎、以現代科技為支撐、以現代產業組織為紐帶的可持續發展的包括農業產前、產中和產后環節的有機系統?！盵1]隨著現代農業進一步發展，農業與旅游、教育、文化、健康養老等產業深度融合，農田藝術景觀、陽臺農藝等創意農業、農產品個性化定制服務、會展農業、農業眾籌等新型業態的不斷涌現，農村一、二、三產業的深度融合發展，都會需要大量不同層次、不同類型的涉農專業人才，對涉農專業人才的職業技能和職業素質也會提出更新、更高要求。所以，在我國現代農業發展的起步階段，即使存在宋文所說的對涉農專業技能型人才數量需求有所減少的情況，也不否定我國新農村建設、現代農業和農村經濟發展對涉農專業技能型人才潛在的大量需求。毫無疑問，無論農業技術推廣服務體系如何發達、農業科學技術應用達到何種水平，其有效運作和合理應用都離不開大量涉農技術技能型人才提供的人力支持。其三，宋文調查的只是中部某省五縣（市）農業生產方式已經發生了轉變的種植業、養殖業，樣本數量有限。宋文忽視了我國經濟，尤其是農村經濟發展的現實基礎與特點。我國幅員廣闊，自然稟賦迥異，經濟發展存在明顯的梯度性和區域差異性。我國還有很多農村地區山高路遠、田地分散，不適合大規模機械化作業；我國也還有許多邊遠、貧窮的農村地區，從業者文化素質較低、觀念落后，其小農生產意識和傳統的農業生產方式也很難在短期內發生轉變，還需要大量的農業技術人員給與耐心的“手把手”指導。有研究基于中部地區各省份1990～2011年相關數據的實證分析表明，中部地區整體的農村人力資本開發與農業經濟發展之間存在正相關關系。對于中部地區農業經濟的長遠發展，在穩固農村物質資本投入的基礎上，亟需促進中部地區農村人力資本的深度開發，特別是教育人力資本開發，為現代農業發展供給高素質的新型勞動者[2]?，F代農業發展是一個長期過程，在這一過程中，大量培養培訓涉農專業技能型人才，有其迫切的現實需求。

至于宋文所說的一些農業企業不愿意招收農村中等職業學校畢業生，更不能說明農村經濟發展就不需要涉農專業的技能型人才?！笆欠裨敢狻迸c實際“是否需要”完全是兩回事，“不愿意”并不表示實際“不需要”。

在筆者看來，“農村需要大量的涉農專業技能型人才”這個假設，不但在過去的三十年成立，就是再過三十年也成立。

（二）“農村職業教育可以培養涉農專業技能型人才”僅僅是一個良好愿望？

被宋文設定并隨后否定的作為大力發展農村職業教育前提的第二個假設是“農村職業教育可以培養涉農專業技能型人才”。理由是：涉農專業技能型人才的培養需要一支數量充足的、質量合格的職業教育師資隊伍，需要建設好農場、養殖場等實習實訓基地，需要較好的辦學設備、較充足的辦學經費投入，等等。但是，我國許多農村地區財政困難，職業學校辦學經費嚴重不足、沒有合格的師資隊伍、實訓基地建設極為薄弱、教學設備非常短缺。所以，“農村職業教育可以培養涉農專業技能型人才”僅僅是一個良好愿望，更不可能培養新型職業農民。宋文以此證明，發展農村職業教育無異于浪費錢財、毫無意義。

對宋文的分析，筆者提出如下質疑：其一，我國農村職業教育真的如此不堪？改革開放以來，黨和政府一直高度重視農村職業教育的發展。先后出臺了一系列向農村傾斜、支持農村職業教育發展的政策，也采取了許多實際措施，在職教經費投入、職教師資培養、貧困生資助、實訓基地建設等方面，大力支持農村職業教育的發展，并取得了舉世矚目的成就。在過去的30多年里，我國農村職業學校的辦學條件已經得到了普遍改善，辦學質量也在逐步提高，為發展農村經濟培養了大量的技能型人才，這已是不爭的事實[3]。特別是進入新世紀以來，國家對農村職業教育發展的大力支持，以及區域職業教育布局的優化調整、校企合作的深入推進，涌現出了大批辦學條件好、辦學實力強、辦學水平高的縣域職業教育中心、農業職業學校、農業職業教育集團，縣域職業教育培訓網絡也已基本形成。隨著農村職業教育吸引力的不斷增強和服務網絡不斷向社區、村莊、合作社、農場、企業的延伸，必將為農村經濟發展培養培訓更多的技能型人才。盡管目前我國農村職業教育還存在不少問題，與城市職業教育的發展水平相比還有明顯差距，但豈可因此就罔顧事實，抹殺我國農村職業教育的發展成就，抹殺我國農村職業教育對農村實用型人才培養的歷史貢獻和實際價值？其二，農村職業學校不能培養新型職業農民嗎？宋文認為，具有“高素質，不僅需要知識技能，更需要寬廣的視野、綜合的管理能力、優良的職業道德和誠信的經營意識”的“新型職業農民”，應該是高等農業院校涉農專業的培養目標（宋文中的“高等農業院校”屬于城市職業教育機構）。因為只有高等農業院校才具有培養這類人才的人文環境和具體條件。在筆者看來，這種看法至少忽視了兩點：一是我國的國情。與西方發達國家不同，我國農業現代化水平較低，現代農業的生產和經營主體，主要包括在家庭聯產承包責任制基礎上成長起來的一些種糧大戶、養殖大戶，以及在農村經濟發展過程中逐步成長起來的鄉鎮私營企業主、家庭農場主、專業合作社帶頭人等。這些人構成了新型職業農民的潛在主體，也是我國新型職業農民培育的主要對象，這一點從國家政策和地方培育新型職業農民的政策實踐中，也可以得到很好的證明。例如，教育部、農業部《中等職業學校新型職業農民培養方案試行》《四川省新型職業農民認定辦法（暫行）》《南京市新型職業農民認定管理辦法》《安溪縣新型職業農民培育認定及管理辦法（試行）》，等等。總體上看，這些農業生產和經營主體有較好的經濟基礎，有比較豐富的現代農業生產和經營經驗，有一定的市場意識和管理能力，但文化水平不高。農村職業學校和培訓機構，如果能夠開展有針對性的培養和培訓工作，完全可以在新型職業農民培育中發揮其積極作用。二是農村職業教育在新型職業農民培養培訓中的獨特優勢。新型職業農民有不同層次和類型，農村中等職業學校和培訓機構，與農村社會有著天然的內在聯系，它們比城市職業教育機構更了解農民、貼近農民、親近土地。農村職業教育機構可以利用自身優勢，和高等院校、涉農企業、農村集體經濟組織等，組成“新型職業農民培育共同體”。通過分工協作、信息互通、資源共享、責任共擔，以國家和地方開展的各種新型職業農民培育工程和項目為抓手，搭建形式多樣的實踐平臺，共同培養培訓新型職業農民。

假如真的如宋文所言，我國農村職業教育“可以培養出合格的涉農專業的技能型人才”僅僅是“一個良好愿望”，那就更加說明我們對農村職業教育的重視程度還遠遠不夠，有必要進一步加大農村職業教育的發展力度。

（三）農村職業教育就一定要把農村青年留在土地？

被宋文設定并隨后否定的作為大力發展農村職業教育前提的第三個假設是“農村職業教育可以把農村青年留在土地”。宋文的言下之意是：既然農村職業教育不能把農村青年留在土地，大力發展農村職業教育也就成了偽命題。

按宋文的敘述，其訪談對象無一例外地表示：接受過農村職業學校教育的農村青年，只要能離開農村，一定選擇離開農村；農村青年接受農村職業教育實屬無奈之舉；農村青年接受農村職業教育的最終目的和最后結果也是離開農村。簡言之，農村職業教育難以讓農村青年留在農村。

然而事實并非如此。我們知道，在計劃經濟時代，由于城鄉二元分割的社會結構，城鄉之間缺乏人才流動，城市人不愿意到農村工作、生活，農村經濟發展所需要的人才主要依靠農村職業學校培養。盡管這種教育制度、畢業生分配制度不合理，但實際上也把一部分農村青年留在了農村。自上世紀90年代起，隨著改革開放的深入，各地逐步放寬了對農民工進城的限制，城市較為優越的生活環境和較高的工資收入，以及大量的用工需求，的確吸引了大批農村青年進城。不過，也應看到，進入新世紀后，國家提出了“新農村建設”目標，確立了城鄉統籌發展戰略，實施了一系列重大的惠農、惠民政策。同時，隨著產業結構的調整和經濟發展方式的轉變，東部向中、西部的產業轉移和延伸，特別是城市勞動密集型產業向農村地區的轉移，以及現代農業、區域特色產業的迅速發展，為農村青年提供了較多的就業、創業機會，一些接受過良好職業教育的農村青年開始在本地就業、創業，甚至外出打工多年的農民工，返鄉就業、創業者也不乏其人?；蛟S30年前，農村人接受職業教育主要目的是為了離開農村，但在今天這種情況已經發生了很大改變，“農村廣闊天地大有作為”已不再只是一個充滿政治激情的想象！

退一步說，農村職業教育讓農村青年全都留在農村就合理？難道我們需要這種“畫地為牢”的農村職業教育？答案無疑是否定的。在農村“四化”同步發展的進程中，一方面，農村職業教育既要為農村工業化、信息化、農業現代化培養實用人才，把有志于農村建設的農村青年留在農村；另一方面，也要通過積極開展職業技能培訓，促進農村富余勞動力向城鎮轉移，幫助農民工市民化。簡言之，無論是讓農村青年“留農”還是“離農”，都是新形勢下農村職業教育兩種并行不悖的價值選擇。

從以上分析可以看出，宋文錯誤地定義了“農村職業教育”，錯誤地設定了農村職業教育的發展前提，對改革開放以來我國農村職業教育的特點與功能變化，也缺乏正確的認識，以致做出了“大力發展農村職業教育成了偽命題”的錯誤論斷。我們應堅信，只要我國農村社會還存在，“三農”問題沒有得到根本性的解決，農村職業教育就大有可為、大有作為，發展農村職業教育依舊任重道遠。當然，我們要發展的并不是傳統意義上的“小農村職業教育”，而是面向農村、服務農村的、現代化的“大農村職業教育”。

參 考 文 獻

[1]周應恒，耿獻輝.“現代農業”再認識[J].農業現代化研究，2007（4）：399-403.

[2]官愛蘭，蔡燕琦.農村人力資本開發對農業經濟發展的影響——基于中部省份的實證分析[J].中國農業資源與區劃，2015（2）：31-37.

[3]唐智彬，石偉平.農村職業教育發展現狀及問題分析[J].職業技術教育，2012（28）：60-65.