海洋環境公益訴訟四題初探

段厚省

內容摘要：有關機關根據《海洋環境保護法》第90條規定提起的海洋環境訴訟，其所保護的客體是環境公共利益，因此在性質上屬于環境民事公益訴訟。根據目前環境公益訴訟的法律框架，海洋環境行政機關、檢察機關與符合條件的環保組織，都有提起海洋環境民事公益訴訟資格，其中又以海洋環境行政機關為優。因海上油污損害引起的海洋環境民事公益訴訟，兼具海事與環境公益雙重性質，應同時適用海事訴訟特別程序與環境公益訴訟特別程序，兩者乃互補關系，而非競合關系。在海洋環境民事公益訴訟的證明責任問題上，除了在因果關系上應繼續適用證明責任倒置這樣的減輕證明責任措施外，還應當進一步減輕原告方的證明責任，根據最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規定，由法院酌定損害賠償數額。

關鍵詞：海洋環境保護法 環境侵權之訴 船舶污染損害賠償 公益訴訟

引言

我國環境公益訴訟制度現已經初步成形，司法實務部門也在積極探索，相信在不遠的未來，環境公益訴訟將會成為我國民事訴訟中的一種重要形態。為適應此一趨勢，學界就環境公益訴訟問題的研究，相信會逐步側重于法教義學方法的運用，以促進環境公益訴訟沿著從理論到制度再到實踐這樣的路線，不斷向前推進。在此目標下，制度詮釋和案例分析的意義更加凸顯。由于獲得成功立案的環境公益訴訟案件數量較少，因此每一起環境公益訴訟案例都是值得珍視的研究資料。日前，上海海事法院受理并開庭審理了一起由環境行政機關提起的因海上燃油泄露導致的海洋和岸線生態環境污染損害賠償的案件[上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局訴密斯姆航運公司、上海競帆海運有限公司船舶污染損害賠償案，案號：（2013）滬海法海初字第23號]。此案是值得關注的樣本之一。本文試就這一案例所涉及的幾個有關海洋環境公益訴訟的問題進行一些初步探討，供學界和實務界參考。

一、案例與問題

2012年6月25日，荷蘭密斯姆航運公司（Maxima Shipping B.V.）所有的密斯姆輪空載從江陰駛往大連途中，在長江口上海段與上海競帆海運有限公司所屬中國上海籍散貨船“競帆1”輪發生碰撞事故。此次碰撞事故中，密斯姆輪共161噸船用燃料油入海，在長江口九段沙下游附近水域形成大面積油污，并隨風向和海潮擴散漂移。由于事發地點位于長江口生態敏感區域，緊鄰九段沙國家級自然保護區和浦東南匯野生動物禁獵區，此區域分布有眾多經濟魚類和珍稀瀕危動物的產卵場和洄游區，還是亞太候鳥南北遷徙路線上的重要驛站，溢油事故對當地生態環境造成了嚴重后果。碰撞事故發生后，上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局（以下簡稱浦東環保局）根據上海市相關部門的指示及其自身的行政職責，組織下屬的搶險力量對該水域附近的油污進行了應急清污。因為區域內生態系統、棲息環境、生物種群也受到一定程度的危害，在應急清污后，浦東環保局還需要進行后續的生態恢復工作，包括岸線固沙、植被補種、替換和生物（魚類）種群投放等，這些生態恢復工作都需要大量的資金投入。為此，浦東環保局于2013年3月8日以碰撞船舶所屬的上海競帆海運有限公司和密斯姆航運公司作為共同被告，向上海海事法院提起確權之訴，確認原告就溢油事故產生的長江口九段沙和浦東南匯嘴區域的后續生態恢復費用500萬元，有權從兩被告設立的海事責任限制基金中受償。

從環境公益訴訟的角度觀察，本案涉及如下幾個值得探討的問題：第一，《海洋環境保護法》第90條規定的環境侵權之訴是否屬于公益訴訟；第二，哪些主體具有提起海洋環境公益訴訟的原告資格；第三，兼具海事和環境公益雙重性質的案件應遵循何種程序進行訴訟；第四，環境公益訴訟中的證明責任減輕問題應如何處理。就以上四個問題，以下逐次分析。

二、《海洋環境保護法》第90條規定的環境侵權之訴是否屬于公益訴訟

根據《海洋環境保護法》第90條的規定，對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照該法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但是對于行使海洋環境監督管理權（以下簡稱海洋環境行政機關）的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求的訴訟，其在性質上是否屬于公益訴訟，目前認識并不統一。學界多數觀點認為，各類海洋環境行政機關所提起的此類訴訟，其訴權源自國家的海域所有權，是代表國家提起訴訟，屬于法定訴訟擔當。問題在于，這種以國家海域所有權為基礎的訴訟，是否具有公益訴訟的性質？有人認為，負有環境保護職責的部門是國家利益的代表者，其代表國家向污染者提出賠償損失的訴訟請求，符合民事訴訟法關于原告資格的“直接利害關系”原則，因此屬于普通的民事訴訟，而不是公益訴訟?！? 〕有觀點在認可其屬于私益訴訟的前提下，認為可以通過海域所有權與海洋環境容量具有同一客體（海洋水體）這一事實，將海洋環境損害（具體表現為環境容量損害）等量代換成海域所有權受到侵害，并憑借自然資源國家所有權這一法理基礎，向侵權行為人求償。〔2 〕換言之，有關機關代表國家提起的基于海域所有權的訴訟雖然不屬于公益訴訟，但卻可以實現環境公益訴訟保護環境的目的。以上兩種觀點的共同之處，是認為有關機關基于《海洋環境保護法》第90條規定提起的海洋環境侵權之訴不屬于環境公益訴訟。

筆者認為以上觀點有待商榷。海洋環境行政機關代表國家提起的海洋環境侵權之訴，其在性質上屬于公益訴訟范疇。筆者不是如前述觀點那樣從海洋環境行政機關的訴權來源出發進行論證，而是從海洋環境行政機關提起訴訟所要保護的客體的性質出發來展開論證的。具體來說，筆者的理由是：

雖然海洋水體具有國家海域所有權的客體性質，屬于國家利益的范疇，但不能因此否認海洋環境所具有的公共利益性質。就我國現行的立法來看，一般是將國家利益和社會利益相提并論，但是立法卻并沒有對國家利益和社會公共利益進行明確的定義區分。也就是說，在國家利益和社會公共利益的問題上，我國現行立法存在模糊空間。就學界觀點來看，則在國家利益和公共利益的區分及其關系上存有爭議，有學者認為兩者是并列存在的兩種不同的利益形態，〔3 〕也有學者主張公共利益包含著國家利益。〔4 〕但即使是區分說也不能否認環境利益所具有的公共利益性質。例如，根據我國學者王家福的觀點，所謂國家利益，應包括國家的經濟、軍事、外交等各方面的利益，其中經濟利益的主要內涵是對國有資產的占有、使用、收益和處分。而社會公共利益，應解釋為社會生活的基礎條件、環境、秩序、目標和道德準則及良好的風俗習慣。其在法律上的地位和作用，相當于大陸法系所謂公共秩序和善良風俗。〔5 〕根據這一定義，國民進行社會生活所處的環境，應當屬于社會公共利益的范疇，而不屬于國有資產，也不是國家從對國有資產占有、使用、收益和處分中獲得的經濟利益。

事實上，就陸上污染和內河內水污染導致的環境損害而言，我國立法和學理都不否認遭受損害的環境利益屬于公共利益，并將環保組織和法律規定的機關提起的涉及環境修復或生態恢復的訴訟界定為環境公益訴訟。既然如此，那為什么海域環境尤其是海洋生態環境就不屬于公共利益的范疇？究其根本是因為一些學者認為既然國家對海域享有所有權，那么海洋環境行政機關代表國家提起的訴訟，就是基于國家利益遭受損害所提起的訴訟，而不是基于公共利益遭受損害所提起的訴訟。但是，就陸上環境侵權而言，遭受損害的直接的客體，也可能是國家對之擁有自然資源所有權的陸地、水體、大氣以及空間等，但是，國家對陸地、水體、大氣和空間等擁有所有權，并不能否認與相應的陸地、水體、大氣和空間等相關的環境利益所具有的公共利益性質，只要這個環境利益屬于邊泌所說的“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不僅僅是國家才能享有的利益?！? 〕同理，承認國家對海域享有所有權，并不能否認與海域相關的環境利益所具有的公共利益性質。因為這個利益也是“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不是只有國家才能享有的利益。進而，我們既然承認為保護與陸地、內河內水的水體、大氣和空間等相關的環境利益所提起的訴訟屬于環境公益訴訟，那就必須承認與海域相關的環境利益遭受損害所引起的訴訟，也屬于環境公益訴訟。道理很簡單，兩者所要保護的利益都是“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不是只有國家才能享有的利益。

三、哪些主體具有提起海洋環境公益訴訟的原告資格

早在1999年，《海洋環境保護法》第90條就規定了海洋環境行政機關代表國家提起海洋環境污染損害賠償之訴的資格。2010年6月，最高人民法院又出臺了《關于為加快經濟發展方式轉變提供司法保障和服務的若干意見》（法發[2010]18號，以下簡稱《意見》），該《意見》在第13條明確要求各級法院“依法受理環境保護行政部門代表國家提起的環境污染損害賠償糾紛案件，嚴厲打擊一切破壞環境的行為”?！兑庖姟返?3條中的表述是“依法受理”，依解釋學原理，需有相關法律就環境政機關代表國家提起環境污染損害賠償之訴有所規定，人民法院才能受理環境行政機關提起的相關訴訟。而當時規定了環境行政機關有權代表國家提起環境污染損害賠償之訴的法律規范，只有《海洋環境保護法》第90條。因此，可以說《意見》進一步確認了海洋環境行政機關提起海洋環境公益訴訟的資格?！? 〕

2012年，修定后的《民事訴訟法》在第55條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。據此，只有法律規定的機關和組織，才具有提起環境公益訴訟的資格。同樣，依解釋學原理，此處所謂法律，應該屬于全國人大及其常委會制定的法律。而最高人民法院的司法解釋不屬于這里所說的法律。因此2012年《民事訴訟法》生效后，若無法律的明確規定，環境行政機關將不再具有提起環境公益訴訟的資格。但《海洋環境保護法》當然屬于《民事訴訟法》第55條所說的“法律”的范疇，所以，根據《海洋環境保護法》第90條的規定，海洋環境行政機關當然具有提起海洋環境公益訴訟的原告適格。之后在2014年，修訂后的《環境保護法》第58條對有權提起環境公益訴訟的組織作了專門規定；2015年7月2日，根據全國人大常委會授權，最高人民檢察院又發布了《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》，意味著檢察機關也可以成為環境公益訴訟的適格原告。根據上述規定，具有海洋環境公益訴訟原告適格的主體，包括海洋環境行政機關、檢察機關和符合條件的環保組織三種。

就海洋環境行政機關來看，根據《海洋環境保護法》第5條的規定，在國務院層面，涉及海洋環境保護的行政機關有多個，包括國務院環境保護行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事主管部門、國家漁業行政主管部門等，此外還有軍隊環境保護部門。在這些部門中，國務院環境保護行政主管部門作為對全國環境保護工作統一監督管理的部門，對全國海洋環境保護工作實施指導、協調和監督，并負責全國防治陸源污染物和海岸工程建設項目對海洋污染損害的環境保護工作。據此，除了對海洋環境保護工作進行指導、協調和監督外，國務院環境保護行政主管部門直接負責的工作是全國防治陸源污染物和海岸工程建設項目對海洋污染損害的環境保護，海上油污造成的海洋環境損害事件，并不在其管轄職責范圍內。而與海上油污造成的海洋環境損害直接相關的，是國家海事行政主管部門。因為根據《海洋環境保護法》第5條的規定，國家海事行政主管部門負責所轄港區水域內非軍事船舶和港區水域外非漁業、非軍事船舶污染海洋環境的監督管理，并負責污染事故的調查處理；對在中華人民共和國管轄海域航行、停泊和作業的外國籍船舶造成的污染事故登輪檢查處理。船舶污染事故給漁業造成損害的，應當吸收漁業行政主管部門參與調查處理。

本案是由上海市浦東環保局作為原告提起的訴訟，現在的問題是，浦東環保局是否對本案涉及的海上油污造成的海洋環境損害具有相應的行政職責？根據《海洋環境保護法》第5條第6款的規定，沿?？h級以上地方人民政府行使海洋環境監督管理權的部門的職責，由省、自治區、直轄市人民政府根據本法及國務院有關規定確定。浦東環保局是否對本案所涉海洋環境損害事件具有行政管理職責，須看上海市人民政府為其設定的職責范圍。從浦東環保局網頁所公開的職責來看，與此最為相關的職責就是貫徹執行環境保護和水務方面的法律、法規、規章和方針政策。而浦東新區經濟和信息化委員會下屬的海洋局在其網頁上公開的職責范圍則包括“承擔保護海洋環境和生態”的職責，但是在具體事務里，卻沒有海洋環境保護和海洋生態恢復等方面的內容。此外，參與本次油污事件應急處理的中華人民共和國上海海事局屬于交通部直屬單位，其在網頁上公開的職責范圍里，有一項內容是：“負責轄區內重大水上交通事故、船舶重大污染事故處置及調查處理的組織、指揮和協調工作；負責組織、指導或具體實施轄區船舶防臺、水上搜尋救助及水上交通事故、污染事故、水上交通違法案件的調查處理工作?！钡鲜雎氊熓谴爸卮笪廴臼鹿侍幚恚话ê罄m的海洋環境治理和修復工作。因此，從前述各部門自身網頁對職責的表述上，難以看出哪一個部門對本次污染事故所造成的海洋環境損害及其恢復工作具有直接的行政管理職責。

但是，從本案所涉事件中各部門所發揮的實際作用來看，隸屬于浦東新區經濟和信息化委員會的海洋局，并未參與工作；上海海事局雖然參與了事件處理，但其所做的工作主要是船舶碰撞事故調查，在應急清污方面也只是通知和協調浦東環保局，實際上是浦東環保局來組織人力、物力具體完成應急清污工作。此外，本案所涉船舶漏油污染事故所造成的海洋和岸線生態環境損害，主要處在浦東環保局直接下屬的上海九段沙濕地國家級保護區管理署和上海市浦東新區海塘管理所的管轄范圍內，其具體的清污工作和后續的生態恢復工作，均由該兩單位具體負責。因此，浦東環保局實際上在履行著轄區內海洋環境保護的職責。據此，浦東新區環保局應當屬于本案的適格原告。

需要指出的是，在此類案件中，由環境行政機關提起訴訟，比環保組織和檢察機關更有優勢。首先，環境行政機關的行政管理職責以及相應的執法權，與公益訴訟的訴權并不沖突。在污染事故發生后，環境行政機關依法只能對污染事故的責任人進行有限的行政處罰，但是后續的生態恢復費用卻數額巨大，罰款數額遠不能彌補環境修復的巨額支出。巨額環境修復成本不能由國家（最終是納稅人）承擔，而應當由加害人承擔。并且，這些費用是國家通過環境行政機關支出，由環境行政機關代表國家向污染責任人追償，也最為合理。因此賦予環境行政機關提起環境公益訴訟的資格，并不意味著環境行政機關會怠于履行行政管理職責。其次，環境行政機關是具有環境保護專業知識和能力的行政機關，并且依其職責直接參與了污染事故應急處理，在對污染事故的調查取證、后續損害的防治以及環境修復的專業知識方面，有著其他主體難以比擬的優勢。最后，無論是應急的污染事故處理還是后續的環境修復工作，都是由環境行政機關具體執行的，至少也是在環境行政機關具有專業性的管理和監督下展開的。在很多情況下，如果由其他主體起訴，即使勝訴，最后的環境修復工作還是要依賴環境行政機關才能完成。與其如此，不如優先考慮由環境行政機關擔任原告，可減少訴訟和執行中不必要的程序環節以及費用支出。因此，在環境公益訴訟中，由環境行政機關行使訴權，最為合理。只有在環境行政機關怠于行使訴權時，由其他的適格主體提起訴訟才是必要的。

四、兼具海事和環境公益雙重性質的案件應遵循何種程序進行訴訟

浦東環保局所提起的訴訟是由海事法院受理，并依海事特別訴訟法進行的訴訟程序，法院將案由界定為確認之訴，也就是確認原告有權從海事責任限制基金中受償的訴訟。同時，由于原告的訴訟主張是請求被告賠償因污染導致的海洋和岸線生態環境修復費用，其在性質上又屬于海洋環境公益之訴，所以又涉及是否適用最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[法釋（2015）1號]問題。原告在訴訟中主張，根據最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[法釋（2015）1號，以下簡稱《環境民事公益訴訟解釋》]第23條規定，法院可以酌定被告應當承擔的損害賠償的數額。但是被告則認為，環境公益訴訟程序與海事特別程序并非同一程序，如果要按照《環境民事公益訴訟解釋》第23條酌定損害賠償數額，須按照環境公益訴訟程序審理本案，而不是按照海事訴訟特別程序審理此案。此一問題值得研究。

首先，海事訴訟規定在《海事訴訟特別程序法》中，而環境公益訴訟規定在《環境民事公益訴訟解釋》中，兩者確實在很多方面存在不同。例如，海事訴訟特別程序法所調整的主要是當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規定的其他海事糾紛提起的訴訟，因此專門針對海事糾紛的特征而進行程序設計，例如船舶和船載貨物的扣押與拍賣程序、海事強制令程序、設立海事責任限制基金程序、船舶優先權催告程序等，均有別于一般的民事訴訟程序，甚至在審判程序方面，審理船舶碰撞與共同海損，也有不同的程序要求。而根據《環境民事公益訴訟解釋》的規定，提起環境公益訴訟的主體是環保組織，環境行政機關只能依據《民事訴訟法》第15條的規定，通過提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式支持社會組織依法提起環境民事公益訴訟。另外，還規定了被告證明妨礙、人民法院依職權調查取證、損害賠償數額酌定、原告不利自認禁止、被告反訴禁止以及當事人自行和解撤訴禁止等內容?？梢钥闯觯逗Ｊ略V訟特別程序法》的內容與《環境公益訴訟解釋》的內容幾乎沒有相同之處，確實屬于不同的程序。適用不同的程序規定，在當事人訴權、訴訟權利義務、訴權與審判權關系構造，乃至實體方面的權利主張范圍、救濟方式和損害賠償后果的確定等方面，都會有明顯差別。

其次，本案是由于船舶碰撞引起燃油泄漏，進而導致海洋和海岸環境污染損害引起的訴訟，在性質上屬于海事侵權之訴，根據《海事訴訟特別程序法》第4條規定，應由海事法院依海事特別程序受理和審理。但是，本案被侵害的利益又是海洋環境利益，在性質上屬于社會公共利益，因此本案又屬于環境公益訴訟，據此又應當遵循環境公益訴訟程序的特別規定?，F在的問題是，本案在該兩種特別程序之間，是否只能選擇其一？從法解釋學的角度觀察，似乎并非如此。根據《海事訴訟特別程序法》第2條的規定，在我國領域內進行海事訴訟，適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》?！逗Ｊ略V訟特別程序法》有規定的，依照其規定。換言之，就海事訴訟而言，《海事訴訟特別程序法》有規定的，適用其規定，沒有規定的，適用民事訴訟法的規定。就本案來看，其所涉及的海洋環境公益訴訟問題，在海事特別程序法中并無明確規定。因此，在適用《海事訴訟特別程序法》受理和審理的同時，應適用《民事訴訟法》第55條規定。而最高人民法院發布的《環境民事公益訴訟解釋》，又是對《民事訴訟法》第55條規定的司法解釋，這些解釋中與本案相關的內容，與《海事訴訟特別程序法》并無沖突。因此，海事法院適用《海事訴訟特別程序法》審理本案時，亦應同時遵循《環境民事公益訴訟解釋》的相關規定。換言之，由于本案兼具海事訴訟和環境公益訴訟的雙重性質，所以在程序法律適用上，亦應同時遵循《海事訴訟特別程序法》和《環境民事公益訴訟解釋》的規定。當然，《環境民事公益訴訟解釋》的制定依據除了《民事訴訟法》以外，還有《侵權責任法》和《環境保護法》，但是，《侵權責任法》和《環境保護法》當然適用于包括領海在內的我國全部領域。其中，《環境保護法》還在第2條專門規定：“本法適用于中華人民共和國領域和中華人民共和國管轄的其他海域?！?

因此，本案在訴訟程序適用方面，并非是在海事訴訟特別程序和環境公益訴訟程序之間二選一的問題，而應當同時適用，相互補充。因此，《環境民事公益訴訟解釋》的相關規定，例如損害賠償酌定的內容，亦應適用于本案審理程序。

五、環境公益訴訟中的證明責任減輕問題應如何處理

自20世紀初德國學者羅森貝克提出規范分類說的證明責任分配論后，該說就在德國以及受德國影響的國家成為主流的證明責任分配理論，我國最高人民法院在2015年1月發布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條和第91條關于證明責任分配的規定，也明顯受到了規范分類說的影響。在羅森貝克的理論占統治地位很長時間之后，隨著一些所謂現代型訴訟的發生，羅氏觀點受到挑戰，學界和實務界提出一些對規范分類說的證明責任分配理論進行補充和修正的觀點。這些觀點主張，基于程序公平、武器平等、誠信原則、蓋然性原則、訴訟促進和實體法目的，對于依規范分類說應承擔證明責任的一方，可以在一定程度上減輕其證明責任。至于減輕證明責任的方式，大致有證明責任倒置（我國臺灣地區學者也稱之為證明責任轉換，而將我國大陸地區所謂的證明責任轉換，稱為證明必要性的轉換）、證明妨礙、解明義務、降低證明標準、事實自證、表見證明、司法認知、職權調查、推定、相對人以具體化陳述義務、損害賠償酌定等?！? 〕

環境侵權屬于現代型民事訴訟，嚴格按照規范分類說來分配證明責任，將會使受害人證明負擔過重，甚至因難以盡其證明責任而遭受敗訴后果。為此，早在1992年，最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條就規定，在環境侵權訴訟中，由被告承擔證明責任，也就是實行完全的證明責任倒置。至2001年，最高人民法院在《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）第4條中，又將環境侵權之訴的證明責任進一步修改，規定由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。其中，由于免責事由屬于被告主張的權利妨礙事實，即使依規范分類說的觀點，被告也應對其承擔證明責任，不屬于證明責任倒置；而因果關系是原告主張的關于權利發生的要件事實，依規范分類說的理論，應由原告承擔證明責任，將之分配給被告承擔，則屬于證明責任倒置，是對受害人證明責任的減輕。此一規定精神后來被《侵權責任法》第66條吸收，成為實體法上的規定。其意義就不僅是對受害人證明責任進行減輕的程序制度，而更體現了實體法對污染環境者課以更嚴格民事責任的立法目的。

但是，即使《民事證據規定》和《侵權法》已經對環境侵權受害者的證明責任作了很大程度的減輕，受害人所承擔的證明責任有時候仍顯過重，其體現之一就是對損害后果具體數額的證明相當困難。換言之，既有的證據雖然能夠證明確實發生了損害后果，但是損害的具體數額是多少，受害人卻難以證明。于此情形，有必要對原告的證明責任再次減輕，減輕方式就是由法院酌定損害賠償數額。我國在環境私益訴訟中尚無酌定損害賠償后果的明確規定，但在實務層面已不乏判例。而在環境公益訴訟中，則明確規定了酌定損害賠償數額的減輕措施?！董h境民事公益訴訟解釋》第23條規定：“生態環境修復費用難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結合污染環境、破壞生態的范圍和程度、生態環境的稀缺性、生態環境恢復的難易程度、防治污染設備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環境保護監督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！睋?，就本案所涉損害賠償問題，原告所提供的證據已經證明確實發生了環境損害，因此即使原告未能對損害的具體數額予以充分證明，法院也有權對損害賠償的具體數額進行酌定。

實際上，在減輕原告證明責任方面，除了上述損害賠償酌定以外，還可以根據個案之具體情況，兼采降低證明標準的措施。具體來說，可根據個案之具體情況，使海洋環境公益訴訟中原告關于被告污染海洋環境之行為的主張和被告之污染行為所導致的損害后果的主張，其證明標準不必達到《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款所規定的“高度可能性”標準，而只需達到蓋然性占優勢即可。

結語

綜上分析，《海洋環境保護法》第90條所規定的訴訟形態，是以環境公益作為其保護客體，在性質上應屬環境民事公益訴訟，此點不應再有爭論。若在此問題上繼續猶疑不定乃至困惑不清，將會給海洋環境民事公益訴訟的發展乃至海洋環境保護帶來不利影響。在原告適格方面，海洋環境公益訴訟與通常環境公益訴訟有所不同。根據目前環境公益訴訟法律框架，普通環境公益訴訟的適格原告只能是檢察機關和符合條件的環保組織，而海洋環境公益訴訟的適格原告還包括法定的海洋環境行政機關。比較起來，以海洋環境行政機關提起相應訴訟更具優勢。而在程序適用方面，因海洋環境民事公益訴訟兼具海事與環境公益雙重性質，無論從法教義學、法解釋學還是法律方法論的視角分析，都應同時適用海事訴訟特別程序與有關環境公益訴訟之特別程序。這里需要再次強調的是，上述二種特別程序之間乃是互補關系，而不是非此即彼的競合關系。最后需要指出的是，在海洋環境民事公益訴訟的證明責任問題上，除了在因果關系上應繼續適用證明責任倒置這樣的減輕證明責任措施外，還應當進一步減輕原告方關于損害賠償主張的證明責任，或者由法院酌定損害賠償數額，或者根據個案之具體情況，降低原告對損害賠償主張的證明標準。

此外需要說明的是，海洋環境民事公益訴訟所涉問題眾多，其中有一般環境民事公益訴訟所涉問題，例如原告適格、管轄法院、訴訟費用分擔、生態損失計算、證明責任、職權進行主義、生態恢復與強制執行等等，也有海洋環境民事公益訴訟專門問題，例如海洋環保行政機關的原告適格、海事法院對案件的管轄權、海事訴訟特別程序與環境訴訟特別程序的關系及其適用等，筆者所探討的只是其中較為重要者。希望筆者的探討，能夠在一定程度上澄清認識，減少分歧，對推動海洋環境公益訴訟的實踐探索和制度完善有所助益。