兩種酶法糖化清蛋白檢測系統的可比性及偏倚評估

李甲勇，陸逸彬，劉國娣，王國平

(1.上海市第一人民醫院檢驗科　200080；2.上海市第九人民醫院檢驗科　200011；3.江蘇省揚州市第二人民醫院檢驗科　225000；4.江蘇省揚州市中醫院檢驗科　225002)

?

·經驗交流·

兩種酶法糖化清蛋白檢測系統的可比性及偏倚評估

李甲勇1，陸逸彬2△，劉國娣3#，王國平4#

(1.上海市第一人民醫院檢驗科200080；2.上海市第九人民醫院檢驗科200011；3.江蘇省揚州市第二人民醫院檢驗科225000；4.江蘇省揚州市中醫院檢驗科225002)

目的對兩種酶法糖化清蛋白(GA)檢測試劑盒的檢測結果進行方法學比對及偏倚評估。方法按照美國臨床和實驗室標準化協會(CLSI)的EP9-A2文件要求，以日本旭化成制藥株式會社酶法GA%檢測試劑盒為參比試劑，以寧波美康生物科技股份有限公司酶法GA%檢測試劑盒為試驗試劑，采用西門子公司ADVIA 2400全自動生化分析儀對GA%進行檢測，判斷兩種試劑檢測結果的可比性。結果兩種試劑檢測結果相關性良好，相關系數r=0.987，差異有統計學意義(P<0.01);結果的相對偏差在臨床可接受范圍。結論兩種酶法GA檢測試劑檢測結果一致性較好，結果有可比性。

糖化清蛋白；可比性；偏倚

糖化清蛋白(GA)可準確評估患者短期內血糖控制的總體水平，是糖尿病患者血糖監測的重要指標，與糖尿病血管病變、周圍神經病變等并發癥密切相關[1]。日本學者曾在上世紀80年代推出高效液相離子交換法用于該項目的檢測，但該方法因成本高，檢測時間長而未能在臨床常規檢測中推廣[2]。國內實驗室應用比較廣泛的兩種酶法試劑，無論從試劑方法學還是GA的計算公式來看，都有一定的區別，并對檢測結果的最終判讀造成影響。實現兩種方法檢測結果互認的前提是能夠保證兩種檢測結果具有可比性，這也是質量管理的最終目標[3-4]。本研究選用ADVIA 2400全自動生化分析儀，參照美國臨床實驗室標準化協會(CLSI)EP9-A2文件的要求[5]，對兩個品牌試劑的檢測體系進行方法比對和偏倚評估，現報道如下。

1　材料與方法

1.1標本來源按照EP9-A2文件的要求，每天選取8份特定濃度的血清標本(避免選取溶血、黃疸及脂濁標本)，共選取200份，其中確診Ⅰ型糖尿病患者標本50份，確診Ⅱ型糖尿病患者標本70份，健康體檢者標本80份。GA的檢測結果覆蓋臨床決定水平的范圍。

1.2儀器與試劑西門子公司ADVIA 2400全自動生化分析儀；參比試劑(X)為日本旭化成制藥株式會社酶法GA檢測試劑盒，包括GA%與溴甲酚紫法清蛋白(ALB)檢測試劑、原裝配套校準品與質控品，計算公式為GA%=(GA/ALB)/1.14×100.0%+2.9%；試劑(Y)：寧波美康生物科技股份有限公司酶法GA%檢測試劑盒，包括GA與溴甲酚綠法ALB檢測試劑、原裝配套校準品與質控品，計算公式為GA%=(GA/ALB)×100%。

2　結　　果

2.1質量控制試驗方法與參比方法檢測廠家提供的兩個水平質控結果均在偏差范圍內，日間精密度均符合各自說明書的要求。方法內和方法間的數據中均未發現離群點。

圖1　　兩種試劑GA%測定均值的散點圖

圖與的散點圖

2.3相關性分析兩種試劑GA%結果相關，相關系數r為0.987，差異有統計學意義(P<0.01)。

2.4直線回歸方程兩種試劑GA、ALB結果的回歸方程為Y=0.996 8X+0.199，R2=0.989。兩種試劑間的R2>0.95，說明回歸統計的斜率和截距可靠。

2.5臨床可接受度的評價計算GA%在選擇的3個醫學決定水平點的預期偏差的結果，以允許誤差范圍為10%作為參考(偏差范圍參考CLIA′88上其他生化項目規定的允許誤差范圍)，比對發現檢測試驗方法測定結果均在可接受的范圍內，見表1。

表1　　各檢測系統GA%的臨床可接受性能評價

3　討　　論

本檢測系統的差別來源于兩種不同的試劑，兩種不同的試劑與測定所涉及的儀器、校準品、質控品等構成兩套檢測系統，每一個新引入的檢測系統都要進行性能評估[6]。當同一實驗室某一項目同時需要兩種檢測系統或將原有的檢測系統替換掉，就需要進行方法間比對和偏差評估，確保其結果的準確性和一致性[7]。國外進口試劑價格昂貴，使得許多檢驗項目無法在國內一、二級醫院實驗室開展。近年來隨著我國檢驗醫學技術的發展，一些高規格的國產試劑公司也推出了新的檢測試劑，降低了醫院實驗室檢測成本。但是在關注成本降低的同時，實驗室也同樣注重檢測項目的質量。因此，本研究參考EP9-A2文件，對日本旭化成和寧波美康生物公司的GA試劑進行比對和偏移評估，旨在探討兩者間的差異。

日本旭化成糖化清蛋白的結果為了與既往的Lucica GA法或專用液體色譜的值一致，需要用轉換公式計算。寧波美康生物的GA%結果直接通過GA水平除以ALB水平得到，校準體系溯源于公司內部高效液體色譜方法。除此區別之外，兩種試劑中的ALB試劑方法學不一樣，即染色劑不同，旭化成ALB試劑采用溴甲酚紫法,美康生物試劑采用溴甲酚綠法。本試驗對兩檢測系統比對分析，通過將旭化成GA%結果與美康生物GA%結果進行相關性分析后，得出r為0.987，差異有統計學意義(P<0.01)，究其原因可能與兩種試劑中GA和ALB單獨檢測的結果具有相關性良好有關(R2>0.95)。筆者認為兩套檢測體系的GA與ALB相關性良好，理論上就應該可以通過適當調整參數將GA%結果調整一致。雖然兩套檢測體系的GA與ALB線性回歸的結果來看，兩種試劑的檢測結果存在一定差異，但只要最終計算出GA%和ALB%的偏倚可以被接受，就能說明兩種試劑最終檢測出來的GA%結果是一致的。臨床可接受度的評價分析結果就可以說明這點，美康生物的GA%在3個臨床決定水平點的偏倚都在可接受范圍內，表示兩種檢測體系具有可比性。通過各方面試驗數據的分析表明，兩種檢測方法測定結果的一致性和準確性均符合要求，都能夠符合臨床上的要求。

綜上所述，檢驗科可以根據自己的實際情況，選擇上述兩個廠家試劑中的一種，其檢測結果均能夠為臨床診斷提供可靠和一致的參考[8]。

[1]唐菲菲，陳莉麗．糖化白蛋白的影響因素及應用[J]．國際內分泌代謝雜志，2013，33(6)：398-401．

[2]李青，賈偉平．糖化血清白蛋白檢測的臨床應用及研究進展[J]．藥品評價，2009，6(3)：99-101．

[3]王奇軍，陳佩，汪一萍．三種C反應蛋白檢測系統的可比性及偏倚評估[J]．檢驗醫學，2014，229(7)：781-783．

[4]黃余清，劉其榮．不同檢測系統測定血清腎功、血糖、淀粉酶結果比對分析[J]．檢驗醫學與臨床，2009，6(17)：1479-1480．

[5] 張弘,陳善昌.根據CLSI EP9 A2評價電化學發光法和酶聯免疫法檢測25-羥基維生素D的一致性[J].廣西醫科大學學報,2012,29(2):251-253.

[6]趙芳，張芳，邱玲，等．酶法測定糖化白蛋白的方法性能驗證及其初步臨床應用[J]．中華檢驗醫學雜志，2013，36(4)：343-347．

[7]林向陽，石亮，溫秀姝，等．不同檢測系統檢測腫瘤標志物的可比性和偏倚評估分析[J]．中國衛生檢驗雜志，2010，19(12)：3319-3320．

[8]高紅軍，鄭敏，周艷秋，等．兩種降鈣素原檢測方法的比較研究[J]．中國醫藥導報，2011，8(32)：86-87．

,E-mail:luyib@me.com。#共同第一作者。

10.3969/j.issn.1673-4130.2016.17.057

B

1673-4130(2016)17-2486-02

2016-03-14

2016-05-21)