雙重任務起立步行測試預測老年人跌倒的有效性研究

何亞娟　程少強

?

雙重任務起立步行測試預測老年人跌倒的有效性研究

何亞娟程少強

目的探討雙重任務下的起立步行(timed up and go,TUG)測試在預測老年人跌倒危險方面的有效性。方法87例老年人參與本研究,根據受試者有無跌倒病史,分為跌倒組(n=43)和非跌倒組(n=44)。分別對受試者進行單一TUG測試(TUG-single)與多重任務TUG測試(TUG-dual-task)。TUG-dual-task包括2項:(1)要求受試者手持一杯水完成測試(TUG-manual);(2)要求受試者在步行中連續完成3次減法(TUG-cognitive)。分析比較3種方法下完成測試的時間與受試者跌倒之間的關系。結果跌倒組與非跌倒組TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive 3項測試時間比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。跌倒與TUG-single之間呈現低度相關性(r=0.359,P<0.05),與TUG-manual呈現中度相關性(r=0.577,P<0.05),與TUG-cognitive之間呈現低度相關性(r=0.338,P<0.05)。結論雙重任務下的TUG測試可以有效預測老年人跌倒,其預測能力優于傳統的TUG測試。

跌倒; 起立步行測試; 雙重任務; 老年人

1986年Mathias最先提出起立-步行測試(get-up and go test,UGT)[1],1991年Podsiadlo對原來的測試方法進行修改,加入了計時成分,稱為計時-起立步行(timed up and go,TUG)測試[2]。研究證實TUG可快速篩查老年人身體功能[3],預測老年人跌倒風險[4],是一種快速評估老年人功能性移動能力的測試方法。但最近的研究對這一觀點提出了挑戰。研究者比較臨床步行測試與自然環境下步行速度,結果發現自然環境下速度慢于步行測試[5],認為TUG等步行測試方法可能過高估計患者在自然環境中的實際表現能力。Kubicki[6]比較了老年人上肢運動速率與TUG測試結果,認為TUG測試并不能代表老年人的整體運動能力。針對這種不足,有研究者提出在進行TUG測試時,增加認知任務(cognitive task)或體力任務(manual task),即雙重任務下的TUG測試(dual-task timed up and go test)。國外已經有研究報道雙重任務的TUG測試與老年人步態參數之間有良好的相關性[7],是很好的評估跌倒風險的測試。國內目前對于雙重任務的TUG測試研究較少,本研究的目的是分析老年人跌倒與雙重任務TUG測試的相關性,以確定其在預測老年人跌倒方面的有效性。

1　對象與方法

1.1研究對象招募自愿參與本研究的受試者。入選標準:(1)年齡≥60歲;(2)無嚴重神經系統、運動系統、心肺等其他系統性疾病;(3)可以獨立完成本研究的測試任務;(4)簡易智力狀況(MMSE)評分≥28分,可以準確地理解整個測試中的動作及動作指令;(5)受試者了解試驗內容和流程后同意接受試驗。排除標準:(1)有嚴重的腰椎間盤突出癥、椎管狹窄、骨性關節炎等運動系統疾病影響步行者;(2)患有嚴重的神經系統或心肺系統疾病而影響測試結果者;(3)過去1年中,任何一側下肢接受過手術者;(4)曾接受過下肢關節置換手術者;(5)截肢患者。

1.2研究步驟本研究采用橫斷面研究設計。由一名受過相關專業培訓的醫師對符合條件的受試者詳細說明測試方法及流程,獲得受試者及其家人的同意。測試時要求受試者穿著舒適服裝和平底鞋。首先對受試者的基本社會人口學特征、病史和跌倒史等資料進行采集。然后進行TUG測試,測試順序為隨機測試,每項測試之間給予受試者充分的休息時間(≥5 min)。

1.3TUG測試方法單一任務TUG測試(TUG-single)[8]:受試者坐在有扶手的靠背椅子上(座高約46 cm),在椅子正前方3 m遠的地方上貼上顯著的彩色標記線。當聽到“開始”的指令后,受試者從靠背椅上站起,以盡可能快的步速,向前走3 m(到達標記線),然后轉身返回并坐到椅子上。

附加操作任務的TUG測試(TUG-manual)[9]:受試者在完成TUG測試的同時,用右手手持1個玻璃杯(高度10 cm,杯口直徑7.5 cm),玻璃杯內注入約6 cm深的水(重量約120 g)。要求受試者抓穩玻璃杯,杯中的水不能灑到杯外。如果有水灑出,則重復進行該測試。

附加認知任務的TUG測試(TUG-cognitive)[9]:受試者在完成TUG測試的同時,由另外一名醫師隨機從50～99中選取1個數字,受試者連續做減3的減法運算,并口頭報出正確答案。如醫師報“67”,則受試者需正確說出“64,61,58”。若回答錯誤則重新進行該測試。

以上所有測試均記錄從開始到臀部再次接觸椅面的時間,單位為秒(s),取2次測試平均值為測試結果。

1.4跌倒的判定與分組本研究中對于跌倒的定義是指一種突發的、不自主的體位改變,導致身體的任何部位(不包括雙腳)意外“觸及地面”,但不包括由于癱瘓、癲癇發作或外界暴力作用引起的摔倒[10]。根據受試者在過去1年里有無跌倒事件的發生,將受試者分為發生過跌倒事件的跌倒組和未發生過跌倒事件的非跌倒組。

1.5統計方法采用SPSS 19.0 軟件進行統計學分析。符合正態分布的計量資料均以均數±標準差表示。采用t檢驗比較跌倒組與非跌倒組之間TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測試時間的差異;采用Spearman相關分析比較跌倒與TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測試時間之間的相關性。以P<0.05為差異具有統計學意義。

2　結果

2.1一般資料比較共有87例老年人參與本研究,其中43例受試者有跌倒病史(跌倒組),男25例,女18例;44例無跌倒者為非跌倒組,其中男23例,女21例。2組受試者在性別、身高、體質量、BMI、年齡之間比較差異均無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1　2組受試者一般情況比較±s)

2.2TUG測試結果跌倒組在TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive測試中所用時間顯著長于非跌倒組(P<0.05)。見表2。

表2　2組受試者不同任務條件下TUG測試結果±s,s)

注：與非跌倒組比較,*P<0.05

2.3Spearman相關分析結果跌倒與TUG-single測試時間呈低度相關(r=0.359,P<0.05),與TUG-manual時間呈中度相關(r=0.577,P<0.05),與TUG-cognitive時間呈低度相關(r=0.338,P<0.05)。

3　討論

國外的相關研究認為TUG測試對預測老年人跌倒的敏感性和特異性均可達到0.87[4]。國內尚缺乏對于TUG測試正常值范圍的研究。一項關于日本老年人的研究認為,健康老年人可以在10 s內完成整個測試[11]。而那些體弱或者患有神經系統疾病的人,多數需要30 s甚至更長的時間來完成測試。

TUG測試簡便易行,但也有其先天不足。在測試中,因為感覺狀況無法評測,所以對姿勢控制的感覺成分沒有評價;也沒有考慮到測試對象是否使用助行器及其類型(如助行架、四腳拐、單腳拐),并對此加以評分。一項關于TUG測試預測跌倒風險的薈萃分析認為,對于健康老年人TUG測試并不是一種很好的評估跌倒風險的工具,對于測試結果也沒有一個統一的臨界值;但對于運動功能較差的老年人TUG測試仍然是一種有效的預測跌倒風險的工具[12]。Barry等[13]則認為對于社區老年人,不應單獨使用TUG測試預測老年人跌倒風險,而是要和其他臨床測試方法聯合進行。研究者認為長距離自然環境步行與短距離理想環境下步行主要區別是環境干擾造成的認知負荷增加,因此提出在進行TUG測試時增加任務,即雙重任務的TUG測試。常用的附加任務有2種:TUG-cognitive,在進行TUG測試時同時進行減法運算;TUG-manual,在步行同時手握一杯水。Vance等[14]比較了3種TUG測試在預測帕金森病人跌倒方面的有效性,認為雙重任務TUG測試的預測效能高于單一任務的TUG測試。

目前國內對于雙重任務下的TUG測試研究較少,本研究的目的是比較3種TUG測試方法在預測老年人跌倒方面的有效性。我們按照相關文獻報道方法對87名受試者進行3項TUG測試,同時調查其跌倒史,分析跌倒與不同TUG測試方法之間的相關性。結果顯示,3種測試方法的完成時間與跌倒之間均有顯著相關性,且TUG-manual測試的相關系數最高。3種TUG測試均可以預測受試者跌倒風險,并且TUG-manual測試預測效能高于單一任務的TUG測試。臺灣有研究者比較了3種TUG測試與衰弱指數之間的關系,結果證實TUG-manual測試效度與敏感度最佳[15]。衰弱的老年人較易發生跌倒,因此,其研究結果與本研究相近。執行TUG-manual時要求受試者手持一杯水,并要求不能將杯中的水灑出。這就要求受試者在步行時集中注意力,維持一定的握力,保持手臂在一定的高度,避免身體重心過度搖擺,相比TUG-single對動態平衡的要求更高。而TUG-cognitive則更多地強調患者的認知功能,如注意力維持、信息處理速度、工作記憶能力等,對受試者的運動能力要求不高。這可能是其效能弱于TUG-manual的原因。

綜上,TUG-manual測試相比單一任務的TUG測試在預測老年人跌倒方面效度更佳。其操作便捷,執行便利,值得臨床推廣。

[1]Mathias S, Nayak US, Isaacs B. Balance in elderly patients: the “get-up and go” test[J]. Arch Phys Med Rehabil, 1986,67(6):387-389.

[2]Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons[J]. J Am Geriatr Soc, 1991,39(2):142-148.

[3]Savva GM, Donoghue OA, Horgan F, et al. Using timed up-and-go to identify frail members of the older population[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2013,68(4):441-446.

[4]Murphy K, Lowe S. Improving fall risk assessment in home care: interdisciplinary use of the Timed Up and Go (TUG) [J]. Home Healthc Nurse, 2013,31(7):389-398.

[5]Nagano K, Hori H, Muramatsu K. A comparison of at-home walking and 10-meter walking test parameters of individuals with post-stroke hemiparesis[J]. J Phys Ther Sci, 2015,27(2):357-359.

[6]Kubicki A. Functional assessment in older adults: should we use timed up and go or gait speed test[J]. Neurosci Lett, 2014,577:89-94.

[7]Bridenbaugh SA, Beauchet O, Annweiler C, et al. Association between dual task-related decrease in walking speed and real versus imagined timed up and go test performance[J]. Aging Clin Exp Res, 2013,25(3):283-289.

[8]甕長水, 王娜, 劉立明, 等. 三種功能性移動能力測試工具對預測老年人跌倒危險有效性的比較[J]. 中國康復醫學雜志, 2013,28(2):109-113.

[9]Muhaidat J, Kerr A, Evans JJ, et al. Validity of simple gait-related dual-task tests in predicting falls in community-dwelling older adults[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2014,95(1):58-64.

[10]Burton E, Cavalheri V, Adams R, et al. Effectiveness of exercise programs to reduce falls in older people with dementia living in the community: a systematic review and meta-analysis[J]. Clin Interv Aging, 2015,10:421-434.

[11]Kamide N, Takahashi K, Shiba Y. Reference values for the timed up and go test in healthy Japanese elderly people: determination using the methodology of meta-analysis[J]. Geriatr Gerontol Int, 2011,11(4):445-451.

[12]Schoene D, Wu SM, Mikolaizak AS, et al. Discriminative ability and predictive validity of the timed up and go test in identifying older people who fall: systematic review and meta-analysis[J]. J Am Geriatr Soc, 2013,61(2):202-208.

[13]Barry E, Galvin R, Keogh C, et al. Is the timed up and go test a useful predictor of risk of falls in community dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Geriatr, 2014,14:14.

[14]Vance RC, Healy DG, Galvin R, et al. Dual tasking with the timed “up & go” test improves detection of risk of falls in people with Parkinson disease[J]. Phys Ther, 2015,95(1):95-102.

[15]Tang PF, Yang HJ, Peng YC, et al. Motor dual-task Timed Up & Go test better identifies prefrailty individuals than single-task Timed Up & Go test[J]. Geriatr Gerontol Int, 2015,15(2):204-210.

Effectiveness of dual-task timed up and go test for predicting falls in the elderly

HEYa-juan,CHENGShao-qiang.

DepartmentofNeurology,theFirstPeople’sHospitalofXianyang,Xianyang712000,China.

Objective To investigate the effectiveness of dual-task timed up and go test(TUG) for predicting falls in the elderly. MethodsEighty-seven elderly volunteers were recruited and divided into two groups: fall group (n=43)and non-fall group(n=44). The test of single-task TUG and dual-task TUG, carrying a cup of water (TUG-manual) or carried out serial 3 times subtraction (TUG-cognitive) were conducted in two groups. The data were observed and compared between the two groups. ResultsThe time of test of TUG-single, TUG-cognitive and TUG-manual in fall group were significantly more than those in non-fall group (P<0.05). There were significantly moderate correlation between TUG-single time and TUG-cognitive time and the history of falls (P<0.05).ConclusionsThe dual-task TUG test is a quick, easy testing tool,and it may be useful for predicting falls in the elderly.

falls; timed up and go test; dual-task; aged

712000陜西省咸陽市，咸陽市第一人民醫院神經內科

R 448

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2016.09.008

2015-09-30)