用發展新理念引領經濟新常態

摘要：從體制層面看，落實五大發展理念，實施創新發展關鍵在改革現行的科技體制；實施協調發展，重點是從供給側進行結構性改革；推動綠色發展，當務之急是要將社會成本內化為企業成本；開放發展則應堅持內外需協調，實施積極的進口政策；共享發展要立足“造血型扶貧”，處理好公平與效率的關系。

關鍵詞：發展新理念；經濟新常態；體制改革

中圖分類號：F124文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2016）04-0052-08

我國經濟目前正處在速度換檔、結構升級與動力轉換的三個節點上，為適應、把握、引領經濟新常態，黨的十八屆五中全會提出了“創新發展、協調發展、綠色發展、開放發展、共享發展”五大新理念，最近這方面的研究文獻很多，本文將側重從體制層面對如何落實發展新理念作分析，供大家參考。

一、創新發展的體制安排

毋庸諱言，我們過去的經濟增長主要是靠投資與出口拉動，而今天已步入“經濟新常態”，發展動力亟待轉換。黨的十八屆五中全會指出：“創新是引領發展的第一動力。”[1]意思很明確，未來的經濟發展將主要靠創新驅動。若如此，在體制層面有兩個問題要研究：第一，政府如何支持科技創新；第二，如何促進科技成果轉化。

何為科技創新？并不是要摳概念，而是這概念事關國家的科技投資體制。人們通常認為，科技創新是“科學與技術創新”的總稱。這看法雖不算錯，但不準確。我們說，技術可以創新，科學是不能創新的。科學揭示的是規律，規律只能發現，不能改變，如圓周率3.14，科學家只能發現它，卻不能創新它。既然科學是發現規律而非創新，那么政府要不要資助科學研究？

政府當然應該資助科學研究。科學研究不同于技術研發，技術研發的成果是商品，可以有償轉讓；而科學研究成果則是某個理論原理，由于沒有商品載體，不可能通過市場交換取得回報。比如達爾文的進化論是舉世公認的人類偉大發現之一，可誰也不會花錢去買“進化論原理”；圓周率3.14人們也經常用到，也不會有人買圓周率的。

從經濟學角度看，政府資助科學研究還有一個理由，就是科學研究成果屬“公共品”。“公共品”的特點：一是消費不排他；二是不存在邊際成本。科學研究正好具備這兩個特性。科學家發現的某個規律（或定理）一經公布，不僅使用不排他，使用人數的多少也與成本無關。比如你使用“圓周率”求圓面積，并不妨礙我使用“圓周率”求圓面積，大家同時使用，當初發現“圓周率”的成本不會變。

與科學研究不同，技術研發可以創新，但是否意味著政府就應該資助所有的技術創新？當然不是。國防軍工技術與高新技術事關國家安全與國家競爭力，其創新成果通常不能轉讓，此類創新政府應該投資；而一般民用技術研發與國家安全相關性不大，創新成果又可有償轉讓，政府對這類創新只需提供公共服務，應讓研發機構面向市場去籌資。

實行創新發展的另一難題，是推動科技成果轉化。習近平總書記曾明確強調要“推動產學研深度融合，實現科技同產業無縫對接。”[2]而據公開的數據顯示，我國近年來每年受理的專利申請達90多萬件，獲得專利授權16萬多件，連續四年居全球之首，可目前我國專利成果轉化率卻平均不足20%；產業化率更低，不到5%。政府拿大量的資金支持創新，而大量專利成果卻束之高閣。

于是我們要問，為什么我們的科技人員不重視成果轉化？去年暑期我到南方調研，與科技人員座談，大家認為主要有三方面原因：一是成果評價厚此薄彼。以資金來源分，科技課題有政府縱向與企業橫向兩類。據湖南、云南等地科技部門負責人反映，目前科研院所評職稱往往重“縱向”輕“橫向”。在長沙座談時就有科技人員說，他所在單位評職稱，無國家課題近于免談。二是財政大包大攬。改革開放以來，國家財政對科技投入增長近百倍，特別是近五年，財政投入均增長20%以上。這些資金大多以課題形式投給了科研院所。國家既發工資又撥經費，科技人員高枕無憂自然不關心科技成果能否轉化。三是公共服務平臺短缺。目前科技成果難轉化的另一原因，是“中試車間”等公共平臺短缺。一項新技術從實驗室到規模生產，通常需要中試。有數據說，新技術成果通過中試，產業化成功率可達八成；而未經中試成功率只有三成。困難在于，建中試車間一次性投入大，使用率低，科研院所與企業誰也不愿自己建中試車間。

發展觀察王東京：用發展新理念引領經濟新常態以上因素確實會妨礙科技成果轉化，但并非關鍵原因。我的疑問是，如果是成果評價重“縱向”輕“橫向”導致了產學研脫節，那么為何有人評了職稱也不重視成果轉化？事實上，目前科技人員中多數都是有職稱的。再有，說財政包攬導致產學研脫節同樣也站不住，可證偽的例子是，歐美國家政府財政也投資科技，可人家成果轉化率卻達70%-80%。

至于中試車間，說到底是一個誰出錢的問題。中試車間當然最好由政府建，即便政府不建，假若研發者的產業化愿望強烈，而成果又有廣泛的應用前景，建中試車間則易過借火。今天國內市場錢并不難找，難就難在研發者缺乏產業化動力，而成果又沒有令人樂觀的市場前景。

歸根到底，以往產學研脫節的主要原因，是科技主創人員不能直接分享成果轉化的收益。以美國為例，1980年以前，美國聯邦財政資助研發的技術專利權曾歸政府所有，其轉讓收益也歸政府，而那時美國的專利成果轉化率僅為5%。1980年美國國會通過了“拜杜法案”，將專利權下放給了研發機構，結果轉化率一路飆升，今天達到80%以上。

中國的情況與此類似。2007年以前，中央財政資助研發的技術專利權也歸國家所有，2007年頒布《科技進步法》后，國家將財政資助研發的專利權下放給了科研院所。照理，我們的專利成果轉化率應該提升，可現實卻讓人大跌眼鏡。何以如此？原來國內的科研院所與美國不同，美國的研發機構是企業投資；而我們的研發機構是國家投資的事業單位，專利權下放不過是“大鍋飯”變“小鍋飯”。

現在看來，推動科技成果轉化有兩個辦法：一是改革科研院所的“事業”身份，讓其自立門戶成為真正的企業；二是讓科技主創人享有專利轉讓的部分收益。前者要改體制，后者相對容易些。黨的十八屆五中全會指出：“實行以增加知識價值為導向的分配政策，提高科研人員成果轉化收益分享比例。”[1]并且去年10月開始實施的《促進科技成果轉化法》對此已有相關規定，關鍵是要抓好落實。

二、協調發展的兩個層面

協調發展涵蓋城鄉區域協調發展；經濟社會協調發展；新型工業化、信息化、城鎮化、農業現代化同步發展等諸多方面，但若從學理角度看，以上各方面的協調最終要反映為兩個層面的協調：一是總量平衡；二是結構合理。

先看總量平衡。我們知道，過去計劃經濟時期，總量不平衡表現為商品短缺，即總需求大于總供給；而市場經濟下的總量不平衡，通常表現為總供給大于總需求，即產能過剩或商品過度庫存、失業率上升。上世紀30年代西方國家出現了普遍的生產過剩，凱恩斯于1936年出版了《就業利息與貨幣通論》，此后凱恩斯的需求管理理論大行其道，并一度成為西方國家的國策。

在凱恩斯看來，擴大需求的重點是投資。理由有兩個：一是供求總量要平衡，儲蓄必須轉化為投資。他是這樣論證的：假定一個國家只有企業與居民兩個部門（不考慮稅收、政府支出與進出口），于是從總收入（供給側）看：國民收入=工資+利潤+利息+地租=消費+儲蓄；而從總支出（需求側）看：國民收入=投資+消費。總收入等于總支出，則：消費+儲蓄=投資+消費。等式兩邊都含消費，故左邊的儲蓄必等于右邊的投資。

上面論證看上去天衣無縫，但其實有疑點。不錯，在年底回頭看當年的國民收入存量，儲蓄確實等于投資；但若在年底看下一年的國民收入流量，保持總量平衡卻未必要將儲蓄轉化為投資。儲蓄可向兩個方向轉化：如果投資需求不足，儲蓄可轉化為投資；如果消費需求不足，儲蓄則可轉化為消費。事實上，不僅儲蓄轉化為投資可以擴內需；儲蓄轉化為消費也可擴內需，肇始于歐美、今天風行全球的信貸消費，就是將儲蓄轉化為消費的例子。

凱恩斯主張刺激投資的另一理由，是他認為投資對擴大需求有乘數效應。如投資興建一家汽車廠，生產汽車需要鋼鐵，于是可擴大鋼鐵廠的需求；鋼鐵廠煉鋼需要買煤，則可擴大煤礦的需求，煤礦需買采掘機，又可擴大機械廠的需求。我們不否認投資有乘數效應，但消費也有加速效應：消費者購買汽車，可擴大汽車廠的需求，而汽車廠需買鋼鐵，又可擴大鋼鐵廠的需求，以此類推，也一樣會產生連鎖的需求放大效應。而且經濟學并未證明，對拉動需求，擴投資一定勝于擴消費。上世紀70年代西方國家陷入滯脹，表明凱恩斯理論并非靈丹妙藥。

習近平總書記在去年中央經濟工作會上提出了供給側改革，強調在適當擴大需求的同時，通過供給側“去產能、去庫存、去杠杠、降成本、補短板”改善供給體系，提高供給的有效性，使供給結構更加適應需求結構的變化。習近平總書記的這一重要經濟思想，既不同于凱恩斯主義，也不同于西方的供給學派。供給學派的重點在減稅；而供給側改革的要義是結構性改革。從結構入手推動總量平衡，無疑是對經濟學的重大創新。

說到結構改革，最近大家都在學習領會習近平總書記的講話精神，而且“結構改革”已成為全黨的共識。現在的問題是結構改革由誰來主導，對此人們還有不同意見。有人認為，政府應成為調結構的主體。而按照經濟學分析，若讓政府作為調結構的主體至少應滿足三個條件：第一，政府要事先知道未來怎樣的結構是合理的結構；第二，政府官員要比企業家更懂得市場；第三，行政調節要比市場調節更有效。

政府能滿足以上三個條件么？政府官員并非先知先覺，自然很難知道未來怎樣的結構是好結構。“九五”時期政府曾提出要振興煤炭、鋼鐵、汽車、建材等產業，可到“十五”時期就出現過剩。2009年，國家頒布《十大重點產業調整與振興規劃》，而2013年國務院發布的《關于化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》中，所涉產業幾乎都屬于2009年要振興的產業。

那么政府官員是否比企業家更懂市場呢？官員坐在辦公室聽匯報，看錯了市場自己不賠錢，無關痛癢；企業家一旦投錯了項目，賠的是真金白銀，所以一般說來官員不會比企業家更懂市場。倒是行政調節與市場調節哪個更有效，不好一概而論。行政調節相對市場調節見效快，但容易一刀切；而市場調節雖非一刀切，但見效慢。

兩害相較取其輕。結構調整的主體我認為應該是企業而非政府。雖然企業家也不知道未來怎樣的結構是好結構，但市場知道，因為市場價格會告訴我們供求狀況。由于企業家更關注市場，他們能根據市場變化不斷調整生產，讓供給去適應市場需求的變化。黨的十八屆三中全會決定指出，讓市場在資源配置中起決定作用，更好地發揮政府作用。我體會，這其實就是要讓企業作為市場主體按市場需求調結構。

目前國內有一流行觀點，認為判斷一個地區結構是否合理，關鍵要看第三產業比重，第三產業比重越高，結構就越合理。此看法顯然是來自“配第-克拉克定理”。威廉·配第在1672年出版的《政治算術》中曾比較過英國農民、手工業者與船員收入，得到的結論是：從業之利，農不如工、工不如商。于是他預言說：勞動力將會從第一產業依次向第二、第三產業轉移。1940年英國學者克拉克又以40多個國家的歷史數據作樣本，驗證了配第的這一預言。

“配第-克拉克定理”沒有錯，但很多人卻不知道該定理只有在兩個約束下才成立：一是發展階段（時間）約束；二是分工范圍（空間）約束。發展階段約束是指該定理只存在于工業化初期與中期，工業化后期并不成立，今天歐美制造業強勢回歸就是例證；所謂分工范圍約束，是指該定理的適用范圍要由分工范圍決定。若分工僅局限于一個縣，該定理就只適用于這個縣；分工若擴大到一個省，此定理就適用于這個省；若一個國家形成了地區分工，此定理就適用于這個國家而不適用于某個地區。

舉例說吧。假定一個國家有甲、乙、丙三個地區，甲地的比較優勢是農業，乙地的比較優勢是工業，丙地的比較優勢是第三產業。設若這個國家已經形成了地區分工，這樣甲、乙、丙三地應各自發揮自己的比較優勢，大可不必拘泥于“配第-克拉克定律”。從單個地區看雖然每個地區都不符合該定理，但只要這個國家仍處在工業化中期，其整體結構演進趨勢仍會與該定理一致。以19世紀的英國為例，那時英國的結構演進符合“配第-克拉克定律”，但德文郡卻是發展農業；曼徹斯特是發展工業；而倫敦則是發展金融服務業。

目前各地都制定出了“十三五”規劃，據了解，不少地方政府信誓旦旦，表示要大力發展第三產業。在我看來，這還是政府主導調結構的思路。我國第三產業應該發展，但并不等于各地要齊頭并進，更不應拔苗助長。不然大家一窩蜂，地區結構肯定會雷同，而且容易導致實體經濟虛脫。所以，結構調整還是應該按照中央精神，讓市場起決定作用，同時發揮好政府作用。政府要做的，就是最大限度地放開商品價格，讓價格充分反映市場供求；努力創造公平競爭環境，讓生產要素自由流動；全方位地提供公共服務；針對結構瓶頸補短板。

三、綠色發展的關鍵一招

迄今為止，人類已經歷農耕文明與工業文明兩個階段，目前正處在向生態文明轉型的過程中。黨的十八屆五中全會提出要“堅持綠色富國、綠色惠民，為人民提供更多優質生態產品，推動形成綠色發展方式和生活方式”[1]，這標志著我國將全面啟動從工業文明向生態文明的轉型。

人類文明為什么轉型？制度學派創始人凡勃倫在分析社會轉型時曾有個觀點，他說，一個社會哪個階層擁有了最稀缺的資源，那個階層就會成為這個社會的主導階級。如奴隸社會，由于當時生產力低下，最稀缺的是人手，所以擁有奴隸的奴隸主就成了統治階級；后來隨著人口增長，人手不再稀缺而土地變得稀缺，于是地主成了統治階級；再后來發現了新大陸，土地不再稀缺而資本稀缺，于是資本家成為了統治階級。

我認為用“稀缺”解釋社會轉型并不科學，社會轉型應該用生產力與生產關系的矛盾運動解釋。不過，用“稀缺”解釋文明轉型倒是可取。比如封建社會產生農耕文明，原因就是糧食短缺。馬爾薩斯當年主張控制人口，理由是糧食增長要比人口增長慢。也正由于糧食短缺，封建社會的文化風俗以及各類祭祀活動皆與糧食生產相關，這樣便產生了農耕文明。而到了封建社會末期，由于工具改進與耕作技術進步，溫飽得到基本解決，人們需求層次提升，“奢侈品”就顯得稀缺，這樣便催生了工業文明。

工業社會的到來，極大地豐富了物質供應，但同時也損壞了生態環境。相對物質供應來說，今天好的生態環境反而稀缺了，人們更需要潔凈的空氣、健康的食品與優美的環境。三十年前，我們還把“煙囪林立”作為文明的標志，可近年來媒體時有報道，有地方招商由于項目有污染而遭到群眾反對。由此看，中央提出的綠色發展，既順乎民意，也順應了文明轉型的一般規律。

怎樣才能實現綠色發展呢？若要對癥下藥，我們得先弄清生態環境為何會被破壞？對此人們可以羅列出許多原因，但經濟學認為根本原因就一個：企業私人成本與社會成本分離。比如有一家造紙的工廠，其私人成本是企業直接成本（原材料、工資及管理費等），而排放廢水廢氣對環境的損害所發生的成本（治理環境的費用與居民受到的損害）卻轉嫁給了政府或居民承擔，故稱社會成本。正由于企業不承擔社會成本，所以才對生態環境漠不關心，甚至肆無忌憚。

據此分析，保護生態環境的關鍵一招，就是要將社會成本內化為企業成本。怎樣內化呢？上世紀初英國經濟學家庇古提出過一個方案，即先由政府向排污企業征稅，然后再補償給居民。此辦法無疑是一個思路，也有國家曾經這樣處理。可經濟學諾獎得主科斯認為，庇古方案雖能將社會成本內化，但并非解決環境問題的唯一方案，也不是最好的辦法。

科斯提出的方案是，根據交易成本高低去分攤社會成本。分兩步：首先，將社會成本量化為企業排放權；然后由政府對排放權進行分配。如果政府將排放權全部分配給企業，企業就無需承擔社會成本；相反，若排放權不分配給企業，企業就得承擔全部社會成本。至于排放權在企業與居民間具體怎么分配，政府要根據交易成本決定。請注意，這里的交易成本是指政府為分配排放權而產生的有關信息搜集、談判溝通、組織協調、維持穩定等非生產性費用。

中外大量的經驗表明：在工業化初始階段，由于環境未出現普遍污染，公眾環保意識不強，若將排放權界定給企業不會有人反對，交易成本會相對低；但隨著工業化的推進，特別是到了工業化中期階段以后，由于環境逐步惡化，公眾環保意識增強，若仍將排放權全部界定給企業往往會招致居民抵制，交易成本會升高。由此給我們的啟示是，隨著工業化提速，企業排放權的分配比例應逐步調低，居民的分配比例應逐步提高。

分配排放權是將社會成本內化為企業成本的重要一步，但僅此不夠，政府還得開放排放權市場，讓排放權可以進入市場交易。若排放權不能交易，不僅社會成本難以內化，而且大量超標排放企業由于無處購買排放權會立即停產，失業會增加。排放權市場開放后，超標企業可到市場購買排放指標，這樣有了緩沖期企業便有時間進行技改，最終實行節能減排。

不過有一個可以預想到的難題，開放排放權市場后，即使市場有排放指標供應，但也會有少數企業因買不起排放指標而難以存活。對此，政府絕不可心慈手軟。我們要實現綠色發展，淘汰一些高污染企業在所難免，長痛不如短痛，何況開放排放權市場本來就是為了淘汰部分落后企業。以往限排是靠政府行政指令；而現在用的是市場機制。既然都是淘汰，就不如由市場去優勝劣汰。

要特別指出的是，淘汰部分高排放企業只是目的之一；另一個更重要的目的，是鼓勵企業減排。比如當政府將排放權指標分配給企業后，若有企業節能減排，自己用不完的指標便可到市場去賣，這對企業來說無疑是一種正向激勵。如果說政府過去行政限排主要手段是“罰”，而排放權交易則是恩威并重，有獎有罰。

四、開放發展的共贏模式

過去30多年中國經濟高歌猛進，對外開放可謂居功至偉。回顧二戰后的經濟史，戰后所有迅速致富的國家，無一不是世界市場的受益者。1945年的歐洲彈痕累累，重振經濟需要購置大量設備，資金從哪里來？馬歇爾計劃其實只是個開端，源源不斷的后續資金靠的是歐洲對美國的貿易順差。

與歐洲同樣幸運的還有日本。日本是一個資源匱乏的國家，國內市場容量有限，但日本的成功之處就在于，它把握住了世界市場的每一個機會，從中東進口石油，向世界傾銷產品。用了不到40年的時間，曾經的戰敗國就一躍成了世界第一大債權國。其它像“亞洲四小龍”，以及后來的“亞洲四小虎”，都是靠出口導向戰略起家的。

但真理再往前走一步，則可能是謬誤。1997年以前，幾乎所有人都眾口一詞，說21世紀是亞洲的世紀。可歷史卻開了一個近乎殘酷的玩笑，亞洲的世紀還沒有來臨，金融危機卻搶先到來了。東南亞等來的不是進一步的繁榮，而是企業破產與大量失業！

這樣就給我們提出一個問題，中國作為一個大國，在當前世界經濟普遍不景氣背景下，我們如何實行開放發展？我們以往的經濟高增長曾得益于出口導向戰略，那么今后是否還能沿用這一戰略？黨的十八屆五中全會指出，要“奉行互利共贏的開放戰略，堅持內外需協調、進出口平衡”。大家想想，為什么現在中央要強調內外需協調、進出口平衡？因為只有這樣我們才能充分享受國際分工的好處。

為幫助大家理解中央的這一精神，我們不妨先從國內貿易分析入手。眾所周知，亞當·斯密當年寫《國富論》是從分工下筆，指出分工可提高效率。而且他認為（產業）分工是由絕對成本（自己與別人比的成本優勢）決定。比如我和你，我種糧的成本比你低，織布的成本卻比你高；而你呢，種糧的成本比我高，織布的成本卻比我低。這樣比較起來，我的絕對優勢是種糧，你的絕對優勢是織布。斯密說，只要按各自絕對優勢分工，我種糧你織布，然后彼此用糧與布交換，雙方皆可節省成本。

后來李嘉圖對斯密作了拓展，指出決定分工的不只是絕對成本，還有比較成本（自己與自己比的成本優勢）。不過無論是斯密還是李嘉圖，他們講分工都有個同樣的前提，那就是交換。若無交換，即便存在絕對優勢（或比較優勢）也不可能有分工。還是舉前面的例子，我專種糧而你專織布，但若我不能用糧食換你的布或者你不能用布換我的糧食，不能互通有無，我和你怎可能分工呢？

這例子暗含一個重要推論：企業生產商品是為了賣（滿足別人的需求），而賣的目的則是為了買（滿足自己的需求）。簡言之，國內貿易是“為買而賣”。因為對商家來講，不賣就無法買，不買也就無需賣。事實確亦如此，在早期物物交換中我們可以看得更清楚，只是由于貨幣的出現，商家這種“為買而賣”的動機漸漸被人們漠視了。

回頭再看國際貿易。其實，國際貿易與國內貿易道理相通，出口也是為了進口。不然你告訴我，一個國家若不想進口，出口的目的是什么？經濟學講參與國際貿易可分享國際分工的利益，是說出口自己生產率高的產品而進口對方生產率高的產品可以雙贏。若你只出口不進口，別人享受了你價廉物美的商品，而你卻不去分享他國高生產率的利益，這樣你豈不是賠本賺吆喝？

有人說擴大出口可以創匯。出口當然可以換回外匯，但換外匯并不是出口的最終目的。要知道，一個國家出口的商品是國內實實在在的資源，而外匯不過是進口國給出口國開具的借條，若出口國不將外匯用于進口，外匯就是一張紙，毫無用處。這是說，過度追求貿易順差，實際是對國際分工利益的主動放棄，而且長此還會受人以柄，加大與其他國家的貿易摩擦。

這正是當下我們的難題，不管怎么說，外儲過多是以往外貿“出多進少”的結果，所以中央強調今后要實行積極的進口政策。為此，我們的外貿政策就應作相應的調整：當務之急，是要在鞏固現有出口市場份額的基礎上，向全球擴大市場開放，進一步加大進口力度；同時，要逐步減少或取消出口優惠，促進內外資企業一視同仁、公平競爭，推動外貿向優質優價、優進優出轉變；要有序實現人民幣資本項目可兌換，推動人民幣國際化，讓人民幣成為可兌換、可自由使用貨幣。

開放發展是一個系統工程，對如何實現開放發展，中央還在操作層面提出了一系列重大戰略舉措：如“一帶一路”建設、深化內地和港澳、大陸和臺灣地區合作發展、積極參與全球經濟治理以及建立高標準自由貿易區網絡等。可以想見，隨著這些戰略舉措的實施，我國必將出現一個對外開放的新布局，開放的內涵會更加豐富，開放的水平也會進一步提升。

五、共享發展的分配原則

早在1985年鄧小平同志就講過：“鼓勵一部分地區、一部分人先富裕起來，也正是為了帶動越來越多的人富裕起來，達到共同富裕的目的。”[3]黨的十八屆五中全會指出：“共享是中國特色社會主義的本質要求。必須堅持發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發展中有更多獲得感”[1]。我體會，中央這里所強調的“有效的制度安排”，主要是收入分配要體現公平。

從理論上追溯，最早重視分配公平的思想家是馬克思。當年馬克思在《資本論》中預言資本主義制度將被新制度替代，一個重要依據，就是資本主義的生產資料私人占有與分配制度不公平，從而導致了財富積累與貧困積累兩極分化。一個不公平的社會制度，必被歷史淘汰。

事實上，公平是人類與生俱來的追求。美國著名學者羅爾斯在《正義論》中曾舉過一個例子，把一群人送到一個遠離現代文明的孤島，讓他們一切從零開始，誰也沒有財產，也不知自己的未來，這樣由他們就分配制度設計——均等分配還是差別分配作協商，結果怎樣？羅爾斯斷定，多數人會選擇均等分配。這雖是個假設的例子，但羅爾斯的推定不無道理，人類社會早期其實就是均等分配。

對為何要實行公平分配，英國經濟學家庇古在1920年出版《福利經濟學》一書中提出這樣一個觀點，他說，即便社會財富不增加，只要收入實行均等化分配也能增進社會福利。何以如此？他的理由，是窮人一塊錢的效用要比富人一塊錢的效用更大。對富人來說，多一塊錢不過是錦上添花，少一元錢也無傷大雅；可對窮人來說，多一塊錢是雪中送炭，少一塊錢則可能影響生存。這樣將富人的收入轉移一部分給窮人，社會福利會因此增大。

上世紀前半期，庇古的這一觀點廣受關注，并影響過西方國家的政策。當然，其間也受到不少人批評。批評的理由有兩點：一是認為效用屬主觀感受，無法橫向比較。窮人缺錢可能買不了自行車；富人缺錢可能買不起汽車，所以不能說窮人一塊錢的效用就比富人大；二是認為公平與效率同等重要，不能顧此失彼。若只強調公平不重視效率，長此經濟發展會停滯，最后富人也會變成窮人。

公平分配當然不能搞絕對平均主義。其實在庇古之前，意大利經濟學家帕累托就提出過關于福利優化分配的標準。在帕累托看來，福利分配的最優狀態，是指在既定分配狀態下，任何改變都不可能使至少一個人狀況變好，而不使任何人狀況變壞。通俗地講，若不減少一個人的福利就無以增加另一個人的福利，分配如果達到這樣一個狀態，便是最優的分配。

帕累托還指出，福利分配除了最優狀態，同時也存在次優狀態，即不減少任何人福利仍可增加某人的福利。學界稱此情形為“帕累托改進”。有這種情況么？當然有。比如當年中國農村改革實行家庭聯產承包制，農民收入增加，城市居民并未因此受損。帕累托強調，只有“改進狀態”的收入調整，才可同時兼顧公平與效率。

然而困難在于，收入分配調整并不能僅局限于“帕累托改進”，為了照顧公平，政府有時不得不動富人的奶酪。那么富人的奶酪在何條件下才可以動呢？對此美國學者卡爾多提出了“假想補償原則”。“假想補償”當然不是真的補償，卡氏的意思，政府調節收入可以抽肥補瘦，但要有前提，即窮人得到的收入能足以彌補富人的損失，否則動富人奶酪就得不償失。

舉例說，用富人的100元收入補貼窮人，若窮人收入因此增加了110元，這樣補償富人100元損失后還多出（社會總收入）10元，倘如此，卡爾多認為這種收入調整可取；反之若用富人100元收入補貼窮人，結果窮人收入只增加80元，窮人增加的收入不僅不能補償富人的損失，社會總收入還減少了20元。這種收入調整顯然不合算，也不足取。

問題是怎樣才能讓補貼有效率？著名經濟學家弗里德曼有一個設想，即采用負所得稅方案予以補貼。負所得稅的計算公式是：負所得稅（補貼）=社會貧困保障線-個人實際收入負所得稅稅率；而個人實際可支配收入=個人實際收入+負所得稅（補貼）。弗里德曼說，用這種辦法補貼窮人的最大好處，是補貼兼顧效率，可鼓勵貧困者通過勤奮勞動脫貧。

請看下面的例子。假定政府規定的貧困保障線為1000元，負所得稅稅率為50%，若某窮人的實際收入為1000元，按上面的公式算可得補貼500元，最后個人可支配收入（實際收入加補貼）為1500元；若實際收入500元，可得補貼750元，個人可支配收入為1250元；若實際收入為零，則可得補貼1000元，個人可支配收入也只1000元。可見，實際收入越高，最終個人可支配收入也越高。

以上是經濟學關于分配的相關理論，轉向政策層面，對我們正在進行的“扶貧攻堅”有三點啟示：第一，共享發展體現社會公平，事關人心向背，故防止兩極分化是政府義不容辭的職責；第二，調節收入分配應優先“帕雷托改進”，凡是不存在外部負效應的分配改革，皆應盡快推進；第三，調節貧富差距要兼顧效率，上策是社會總收入不減少。為此，政府扶貧要立足“造血”，幫助他們將蛋糕做大。

參考文獻：

[1]中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年規劃的建議[EB/OL].（2015-11-03）[2016-07-04] http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-11/03/c_1117027676_8.htm.

[2]霍小光，王駿勇. 習近平：推動產學研深度融合 實現科技同產業無縫對接[EB/OL].（2014-12-15）[2016-07-04] http：//scitech.people.com.cn/n/2014/1215/c1007-26207571.html.

[3]鄧小平.鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993：142.

責任編輯：劉遺倫