論物權(quán)行為的無(wú)因性

崔青琴

[摘 要]物權(quán)行為無(wú)因性是由德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼提出來(lái)的。首先，闡述物權(quán)行為的獨(dú)立性、物權(quán)行為的無(wú)因性。其次，討論物權(quán)行為無(wú)因性理論的功能價(jià)值以及該理論存在的問(wèn)題。最后，比較各國(guó)對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的不同立法態(tài)度，從物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化中來(lái)弱化物權(quán)行為的無(wú)因性。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為；物權(quán)行為無(wú)因性；物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.251

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，我國(guó)關(guān)于物權(quán)的法律制度并未區(qū)分物權(quán)合同和債權(quán)合同。與根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定相比，《合同法》第51條的規(guī)定則鮮明地否定了物權(quán)合同存在的可能性。但是，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》承認(rèn)物權(quán)行為效力的獨(dú)立性以及《合同法》中關(guān)于所有權(quán)保留合同的規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)合同的承認(rèn)。

為什么我國(guó)民事法律規(guī)定中會(huì)出現(xiàn)法律解釋與法律規(guī)定相沖突的現(xiàn)象？這需要對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的理論進(jìn)行分析和探討。

1 物權(quán)行為的概述

《物權(quán)法》是民法的重要組成部分，它是調(diào)整人對(duì)于物的支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。[1]臺(tái)灣學(xué)者對(duì)物權(quán)有不同的定義：為物權(quán)者，直接支配物之權(quán)利；[2]物權(quán)者，直接支配物，而享受其利益之權(quán)利；[3]物權(quán)既然是對(duì)物直接支配的權(quán)利，當(dāng)然得享受其利益，并具有排他的絕對(duì)效力；[4]我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)是指權(quán)利人對(duì)特定的物享有的直接支配和排他的權(quán)利。[1]正如王澤鑒學(xué)者說(shuō)的：“物權(quán)行為是法律行為之一種，亦以意思表示為要素。”[5]物權(quán)行為的定義存在不同看法。最后闡述什么是無(wú)因性問(wèn)題，無(wú)因性的對(duì)立面是有因性，債權(quán)行為原則上屬要因行為，但此為任意規(guī)定，基于契約自由原則，在不違背公序良俗之范圍內(nèi)，當(dāng)事人間自得成立類如德國(guó)民法所規(guī)定債務(wù)約束及債務(wù)承認(rèn)等不要因契約。如合同贈(zèng)予行為，一個(gè)人之所以要減少自己財(cái)務(wù)給予他人，其最直接的目的即能引起法律后果的典型法律目的是轉(zhuǎn)移贈(zèng)予物所有權(quán)給予他人的義務(wù)，這是其最直接的一個(gè)目的。為促使這個(gè)直接目的，會(huì)存在一個(gè)較深層次的目的即為報(bào)答昔日救命之恩或?yàn)楂@得一個(gè)更好的社會(huì)評(píng)價(jià)，這是第二個(gè)目的。更深層的一個(gè)目的乃是贈(zèng)予他人之物彌補(bǔ)自己良心的不安等。可見(jiàn)，一個(gè)法律行為到底是有因性還是無(wú)因性，不僅僅是邏輯判斷問(wèn)題更是價(jià)值衡量問(wèn)題，立法者之所以將法律原因從法律行為中抽離出去，直接的目的不僅僅是考慮維護(hù)當(dāng)事人的利益，也是維護(hù)第三人利益和交易安全、秩序。

2 物權(quán)行為無(wú)因性的提出

2.1 物權(quán)行為的獨(dú)立性及其原因

物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題薩維尼于19世紀(jì)初期在其大學(xué)講義中即曾指出，認(rèn)為再進(jìn)行以變更物權(quán)或處分權(quán)利為內(nèi)容的交易契約時(shí)，當(dāng)事人之間不僅互相負(fù)擔(dān)以變更物權(quán)或處分權(quán)利為內(nèi)容的合同義務(wù)，而且具有以變更物權(quán)或處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的法律義務(wù)，前者當(dāng)事人間簽訂的是互相承擔(dān)負(fù)擔(dān)的債權(quán)契約，后者為當(dāng)事人間簽訂的是相互承擔(dān)變更物權(quán)或處分權(quán)利的物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)合同，由此物權(quán)行為脫離債權(quán)行為中的意思表示獨(dú)立產(chǎn)生了，正如王澤鑒老師說(shuō)的，“物權(quán)行為系其他民事法律行為之一種，以意思表示為要素”，目的在于發(fā)生處分法律效力。

德國(guó)著名法學(xué)家為什么會(huì)提出在以變更物權(quán)或處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的債權(quán)合同中，獨(dú)立存在一個(gè)以變更物權(quán)或處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的物權(quán)行為？不得不提及法國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)或處分權(quán)利的法律制度，法國(guó)的物權(quán)不具有外界感知的公示性，只要當(dāng)事人之間達(dá)了合意，物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利就發(fā)生了變更或處分。法國(guó)物權(quán)變動(dòng)的法律制度的設(shè)計(jì)對(duì)于當(dāng)事人以外第三人的保護(hù)最為不周，妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全。其根本原因是法國(guó)立法者深受自然法影響，把物權(quán)行為看成是一種純道德性的權(quán)利，物權(quán)的取得不受占有的影響。德國(guó)著名法學(xué)家正是在看到法國(guó)物權(quán)變動(dòng)制度對(duì)第三人及交易安全的弊端，同時(shí)也符合物權(quán)的根本特性，根據(jù)公示公信理論，所以提出了獨(dú)立的物權(quán)行為，以維護(hù)第三人及市場(chǎng)交易的安全。

2.2 物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系

物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)行為無(wú)因性的前提，沒(méi)有物權(quán)行為獨(dú)立性的存在，就不存在物權(quán)行為無(wú)因性的探討問(wèn)題。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，是物權(quán)行為無(wú)因性存在的基礎(chǔ)。當(dāng)物權(quán)行為寓于債權(quán)行為之中，債權(quán)行為的效力就是物權(quán)行為的效力，債權(quán)行為與物權(quán)行為是一體的，基于當(dāng)事人之間真實(shí)有效的意思表示就可以發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)效力。然而，當(dāng)物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨(dú)立出來(lái)之后，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響，例如當(dāng)事人之間簽訂了一個(gè)買賣合同的同時(shí)，也達(dá)成了一個(gè)以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。物權(quán)行為的無(wú)因性就是以兩個(gè)不同內(nèi)容的意思表示為要素，發(fā)生的兩個(gè)不同后果的民事法律行為，彼此兩個(gè)民事法律行為是相互獨(dú)立的，其效力是相互不受對(duì)方影響的，特別是物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。

3 物權(quán)行為無(wú)因性的評(píng)價(jià)

物權(quán)行為無(wú)因性的功能，主要是使債權(quán)行為與物權(quán)行為涇渭分明，債權(quán)行為自身存在瑕疵不會(huì)涉及物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為的效力存在瑕疵也更不會(huì)影響債權(quán)行為，此物權(quán)行為得獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，使復(fù)雜的法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了，法律操作更容易，法律的適用更方便，同時(shí)立法者將作為原因的債權(quán)行為從物權(quán)行為中抽出，是立法者價(jià)值判斷的結(jié)果，表現(xiàn)出維護(hù)第三人利益及市場(chǎng)交易安全的目的。

盡管物權(quán)行為無(wú)因性有使法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了、維護(hù)第三人利益及交易安全的作用，但是它是以犧牲物權(quán)人巨大利益為代價(jià)的，并且違背人們交易的生活常情，人們交易通常是不會(huì)想到自己訂立債權(quán)契約的同時(shí)還訂立了一個(gè)以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)契約。德國(guó)民事法律制度中沒(méi)有善意取得的規(guī)定，因此，物權(quán)行為的無(wú)因性與不當(dāng)?shù)美芍贫嚷?lián)系特別密切，以犧牲物權(quán)人的巨大利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)交易的安全。

4 我國(guó)的立法模式及對(duì)現(xiàn)行法律制度的完善

我國(guó)關(guān)于民法物權(quán)的法律制度借鑒于西方國(guó)家，采取了折中主義的立法例。根據(jù)《物權(quán)法》和《合同法》第51條的規(guī)定可以看出，我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，更談不上物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。但是根據(jù)《合同法》第134條的規(guī)定，所有權(quán)保留的合同縱然戴著意思自治的面紗，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是對(duì)以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)合同的承認(rèn)。我國(guó)民法制度不像當(dāng)時(shí)德國(guó)的民法制度那樣沒(méi)有規(guī)定善意取得制度。德國(guó)之所以沒(méi)有規(guī)定善意取得制度，是因?yàn)槲餀?quán)變更法律制度中體現(xiàn)的物權(quán)行為的無(wú)因性與獨(dú)立性足以保護(hù)有權(quán)處分第三人的合法權(quán)利。在有權(quán)處分的范圍內(nèi)，讓善意取得制度來(lái)維護(hù)德國(guó)社會(huì)生活的交易安全在德國(guó)法學(xué)家看來(lái)多此一舉。因?yàn)樯埔馊〉弥贫缺Ｗo(hù)的僅僅是“又傻又天真的人”，對(duì)于知情的惡人法律是不會(huì)保護(hù)的。由于我國(guó)民事法律制度中規(guī)定了善意取得制度，目的在于保護(hù)交易的安全的同時(shí)也注意保護(hù)物權(quán)所有人的利益。所以我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法采取了混合模式，原則上不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，又承認(rèn)物權(quán)的獨(dú)立存在。法律的統(tǒng)一固然重要，這種統(tǒng)一是法律整體的協(xié)調(diào)，根本精神不沖突，是允許一些小的法律制度沖突存在的，法律有時(shí)候會(huì)犧牲一下自身的邏輯，來(lái)維護(hù)社會(huì)生活當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)的公平正義。從另一方面，也暴露出我國(guó)法律在借鑒外國(guó)法律制度或法律理論時(shí)，沒(méi)有一個(gè)整體的高屋建瓴的規(guī)劃。

的確，法律的沖突也是不可避免的，可是像對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性行為的態(tài)度應(yīng)該在確立與此相關(guān)的具體法律制度時(shí)，就應(yīng)該確定。盡管如此，對(duì)于法律中的沖突還得通過(guò)立法途徑予以解決，這是解決法律沖突，協(xié)調(diào)各項(xiàng)具體制度的最有效的方法，也是未來(lái)我國(guó)制定自己的《民法典》要注意和探討、協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010.

[2]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.