三裂葉豚草對其入侵地植物-土壤微生物反饋作用的影響

孫備，李建東*，王國驕，鐘日亭，李姝

三裂葉豚草對其入侵地植物-土壤微生物反饋作用的影響

孫備1，李建東1*，王國驕1，鐘日亭1，李姝2

1. 沈陽農業大學農學院，遼寧 沈陽 110866；2. 沈陽環境科學研究院，遼寧 沈陽 110011

三裂葉豚草（Ambrosia trifida L）是入侵我國的重要雜草，目前對其入侵地土壤微生物群落反饋對三裂葉豚草入侵的影響尚不清楚。采用土壤接種的植物-土壤反饋研究方法，通過比較研究三裂葉豚草非入侵區和入侵區土壤接種物對三裂葉豚草和非入侵區由3種本地植物構成的人工群落的影響，分析三裂葉豚草對其入侵地土壤微生物反饋作用的影響，探討三裂葉豚草入侵的土壤反饋機制。單獨種植條件下，三裂葉豚草和本地植物對非入侵區和入侵區土壤接種物的響應不同（輪廓分析：F=76.18，P＜0.001），非入侵區土壤接種處理本地植物的生物量較入侵區土壤接種處理高68.12%，而二者對三裂葉豚草生物量影響差異不顯著，表明非入侵區土壤接種物調節了有利于本地植物生長的正反饋（Is=8.78，P =0.007）。但三裂葉豚草混種條件下，兩種土壤接種處理對本地植物和三裂葉豚草生物量影響的差異均不顯著，表明非入侵區土壤接種物在三裂葉豚草混種條件下對本地植物無顯著的正反饋作用。無論是單獨種植還是與三裂葉豚草混種種植，構成本地群落的3種植物對不同來源土壤接種物反饋作用的響應趨勢均與對本地植物群落總生物量的響應趨勢一致。可見，三裂葉豚草非入侵區土壤微生物群落能夠調節有利于非入侵區植物生長的正反饋作用，但三裂葉豚草入侵能夠削弱非入侵區土壤微生物群落對非入侵區植物的正反饋影響，從而促進自身的入侵過程。

三裂葉豚草；本地植物群落；植物-土壤反饋；土壤微生物；生物入侵

引用格式：孫備， 李建東， 王國驕， 鐘日亭， 李姝. 三裂葉豚草對其入侵地植物-土壤微生物反饋作用的影響［J］. 生態環境學報，2016， 25（7）： 1174-1180.

SUN bei， LI Jiandong， WANG Guojiao， ZHONG Riting， LI Shu. Effects of Exotic Ambrosia trifida L. on Plant-soil M icrobial Feedback in Its Invaded Ecosystem ［J］. Ecology and Environmental Sciences， 2016， 25（7）： 1174-1180.

生態系統地上部分和地下部分的相互作用控制著生態系統的過程和性質（Wardle et al.，2004）。外來植物入侵對本地植物群落的改變也伴隨著土壤生態系統的變化，外來植物與入侵地土壤生態系統的互作在外來植物入侵的過程中起著不可忽視的作用（Inderjit et al.，2010）512。植物群落和土壤生態系統共同作用決定了生物入侵的過程。植物與土壤生態系統的相互作用即為植物-土壤反饋，即植物對土壤物理、化學和生物學特性的影響，反過來調節植物自身及共存物種的生長發育和種間關系，導致植物群落組成和多樣性改變的過程（Harrison et al.，2010）。植物-土壤反饋是從植物與土壤生物和非生物因子生態互作的角度來探討、認識植物種間關系的，土壤生物和非生物因子雖然眾多復雜，但操縱植物-土壤反饋作用的主導因子主要是土壤養分和土壤微生物（Bever，2003；Ehrenfeld et al.，2005；Kardol et al.，2007147-148）。土壤微生物與外來物種的互作反饋在植物入侵的研究中得到了廣泛的關注。

在外來植物入侵過程中，土壤微生物群落結構和功能會因外來植物入侵而改變，而改變后的土壤微生物群落能夠調節反饋作用促進外來植物入侵過程（Niu et al.，2007；Suding et al.，2013）。土壤接種實驗是研究土壤微生物群落反饋的有效途徑。土壤接種實驗是將少量的具有活體微生物的未滅菌的土壤接種于滅菌土壤中（通常是體積比1%～15%），通過比較不同來源土壤接種物對目標植物生物量的影響，分析土壤微生物群落整體的反饋作用（Brinkman et al.，2010）。土壤接種實驗的優點在于將土壤微生物群落看作一個“黑箱”，不考慮特定微生物類群的影響，通過土壤接種而有效避免由土壤養分引起的土壤微生物群落反饋的差異。該方法簡單易行，能夠從整體上判斷土壤微生物群落在調節土壤反饋中的作用，近年來被廣泛應用于土壤微生物群落反饋研究中（Bever，1994；Van de Voorde et al.，2011）。

外來植物和本地植物在生長特征、凋落物性質、根分泌物組成等方面的差異，會影響土壤的有機物輸入，改變土壤微生物群落的活性和結構，反過來調節本地種和入侵種的生長和種間關系，形成對外來植物入侵促進的正反饋作用（Callaway et al，2004；Van der Putten et al.，2013）。但植物-土壤反饋并不是影響植物入侵的唯一因素，資源競爭、化感作用等種間相互作用過程同樣影響入侵區植物群落的形成，并能影響入侵區土壤微生物群落反饋的方向和強度（Elgersma et al.，2012；Shannon et al.，2012236；Hilbig et al.，2015192）。因此，實驗條件下單種物種與自然條件下群落中的物種對受入侵植物影響的微生物群落反饋作用的響應可能不同，探討混種條件下本地種和外來種對土壤微生物反饋作用的響應，將有助于揭示土壤微生物反饋在外來植物入侵中的作用，闡明外來植物的入侵機制。

三裂葉豚草Ambrosia trifida L.屬于菊科豚草屬，是世界公認的公害性雜草，被許多國家列為檢疫對象或危險性雜草（萬方浩等，1993）。三裂葉豚草于上個世紀30年代入侵我國，對我國自然生態系統和農業生態系統造成嚴重危害。對三裂葉豚草種群入侵的擴散機制研究表明，其遺傳多樣性高、環境適應能力強，能夠通過對養分、水分等資源的競爭以及化感作用抑制入侵地植物的生長（王大力等，1996；劉靜玲等，1997；沙偉等，2000；Kong，2010）。盡管有研究表明三裂葉豚草的根分泌物和葉片揮發物等對其入侵地的土壤生態系統產生影響，使入侵地土壤昆蟲、線蟲和微生物的群落結構發生改變（孫剛等，2002；王朋等，2008；Wang et al.，2005；Brǘckner et al.，2003；Kong et al.，2007），但關于三裂葉豚草入侵對土壤生態系統的影響能否反饋影響三裂葉豚草和本地種的生長，促進三裂葉豚草的入侵過程尚不清楚。因此，本文采用土壤接種的植物-土壤反饋研究方法，通過比較研究三裂葉豚草非入侵區和入侵區土壤接種物對三裂葉豚草和非入侵區由3種植物構成的人工群落的影響，分析三裂葉豚草入侵對其入侵地土壤微生物群落反饋的干擾，探討三裂葉豚草入侵過程中的土壤反饋機制。

1　材料方法

1.1研究區概況

研究區位于沈陽農業大學附近的荒地（東經123°33′，北緯40°49′），海拔為230 m，屬大陸性季風氣候，年均氣溫4.9 ℃，年均相對濕度65%，年降雨量500～700 mm，年日照時數2 600～2 700 h，無霜期140 d左右，土壤類型屬棕壤。研究區地勢平坦，生境差異較小，植被組成簡單，木本植物主要為青楊Populus cathayana Rehd.、旱垂柳Salix matsudana Koidz. var. pseudo-matsudana （Y.L.Chou et Skv.） Y.L.Chou、春榆Ulmus davidiana Planch. var. japonica （Rehd.） Nakai、洋槐Robinia pseudoacacia L.、紫穗槐Amorpha fruticosa Linn.等，草本植物則以一年生草本植物占優勢，除三裂葉豚草外，主要有紅蓼Polygonum orientale L.、葎草Humulus japonicas L.、狗尾草Setaria viridis L.、藜Chenopodium album L.、大籽蒿Artemisia sieversiana L.和紫花地丁Viola philippica L.等植物。從2006年開始，在該研究區域內進行三裂葉豚草的野外調查研究工作。研究區域內三裂葉豚草成集群分布，既有三裂葉豚草形成單優種群的地塊，也有本地種占絕對優勢的區域和幾乎無植物生長的裸露地。

1.2實驗設計

1.2.1土壤接種

依據三裂葉豚草和本地植物群落的蓋度，在研究區域內劃定三裂葉豚草入侵區和三裂葉豚草非入侵區。三裂葉豚草入侵區以三裂葉豚草為優勢種群，蓋度大于60%，入侵時間大于5年。三裂葉豚草非入侵區沒有三裂葉豚草生長，當地植物混合生長，且單種植物的蓋度小于3%，地表植物總蓋度大于60%（本地植物是指研究區內除三裂葉豚草外的其它植物，不考慮該物種是否為外來種）。

2011年8月對研究區域進行調查，在三裂葉豚草非入侵區和入侵區內分別標記3個樣地。樣地面積大于15 m×15 m，2個樣地之間間距大于500 m。2012年4月，在所標記的樣方內設置4個2 m×2 m的樣方，隨機采集樣方內0～20 cm的表土。將三裂葉豚草非入侵區和入侵區3個樣地土壤樣品分別混勻后，過5 mm篩。取非入侵區和入侵區土壤各250 kg混合均勻，用γ射線滅菌，作為本研究的滅菌土壤。非入侵區和入侵區土壤養分含量見表1。

表1　非入侵區和入侵區的土壤養分含量Table 1　Contents of soil nutrients in non-invaded soil and invaded soil

采集滅菌土壤的同時，在每個樣方內隨機采集直徑為5 cm，深度為15 cm的土柱5個。將每個樣地內的20個土柱混合均勻。將從不同樣地采集的土壤分別過1 mm篩，去除土壤中較大的枯枝落葉和雜物，作為本研究的土壤接種物。將每個樣點采集的接種土壤和滅菌土壤按1∶10的比例充分混勻后（Brinkman et al.，2010），裝入20 cm×25 cm的盆中，每盆裝入8.0 kg混合土壤。每個樣點的土壤接種處理設3次重復。

1.2.2反饋實驗

三裂葉豚草和本地植物群落的種子于2011年秋季采集于野外研究區域。本地植物的種子采集于三裂葉豚草非入侵區，但采集的過程中未考慮物種是否為外來種。2012年，將采集的種子用1%次氯酸鈉消毒處理30 m in后，用無菌水沖洗，置于直徑為8 cm、鋪有3層濾紙的培養皿中，在人工氣候箱內培養至種子萌發。人工氣候箱的條件為光照350 mmo l·m-2·s-1、溫度25～28 ℃、相對濕度為70%、每天光照12 h。但所采集的當地植物種子中，僅籽粒莧Amaranthus hypochondriacus L.、黑麥草Lolium perenne L.和反枝莧Amaranthus retroflexus L.種子萌發量和芽的均勻度能夠滿足實驗的需要。因此，選擇籽粒莧、黑麥草和反枝莧混種作為當地植物群落。

反饋實驗設三裂葉豚草單種（每盆只種1株三裂葉豚草）、本地植物群落單獨種植（每盆種植籽粒莧、黑麥草和反枝莧各1株）、三裂葉豚草和和本地植物群落混種（將1株三裂葉豚草種植在盆中心，將籽粒莧、黑麥草和反枝莧各1株種植在三裂葉豚草周圍）3個植物種植處理。整個實驗共計2種接種土壤×3種種植處理×3個采樣點×3個重復=54盆。將距離最近的入侵區和非入侵區采樣點的土壤接種處理配成1對，組成1個小區，小區內各盆隨機擺放。整個實驗共設3個小區，小區與小區間隔20 cm，盆與盆間隔5 cm。預萌發的幼苗在土壤接種后1天種植于盆中，2周內死亡的幼苗進行重新移栽，在整個實驗期內人工去除非種植的雜草。幼苗移栽20周后，將植株地上部分沿土壤表面剪下，去除植株上的土壤和灰塵，在105 ℃下殺青2 h后，在80 ℃條件下烘干至恒重，測定地上部分生物量。

1.3數據處理

采用t-檢驗比較相同種植處理條件下不同來源接種物對三裂葉豚草和本地植物生物量的影響。采用三因素方差分析比較土壤接種物來源、競爭和物種種類對3個本地種生物量影響的交互作用。參照Bever（1994）和Shannon et al.（2012）238-239的方法采用輪廓分析（profile analysis）評價植株生物量對土壤接種物的反饋響應，通過分析土壤接種物（因素1）與不同植物（因素2）在多元方差分析（MANOVA）中的交互作用，比較本地植物和三裂葉豚草生物量對兩種土壤接種物響應的異同。對輪廓分析差異顯著的結果進一步采用交互作用系數（interaction coefficient，IS）評價反饋作用的強度和方向。

式中，αA表示非入侵區土壤接種物對本地植物生物量的影響，βA表示入侵區土壤接種物對本地植物生物量的影響，αB表示非入侵區土壤接種物對三裂葉豚草生物量的影響，βB表示入侵區土壤接種物對三裂葉豚草生物量的影響。如果IS與0的差異顯著表明土壤發生反饋作用（t-檢驗），IS的正負表示了反饋的方向。所有數據分析均在SPSS 13.0中完成。

2　結果分析

接種土壤來源和混種處理對三裂葉豚草和本地植物生物量均產生顯著影響（圖1）。三裂葉豚草和本地植物單獨種植條件下，二者生物量對非入侵區和入侵區土壤接種物的響應不同（輪廓分析：F=76.18，P＜0.001），非入侵區和入侵區土壤接種物對二者的凈反饋影響為正（Is=8.78，P=0.007）。但單獨種植條件下，接種三裂葉豚草非入侵區土壤處理的本地植物總生物量較接種入侵區土壤高68.12%（t=3.916，P=0.017），而接種入侵區土壤處理三裂葉豚草生物量較接種非入侵區土壤的處理僅高19.6%，二者差異不顯著。結果表明單種條件下的正反饋效應主要是由于三裂葉豚草非入侵區土壤接種物較入侵區土壤接種物更有利于本地植物的生長，可調節有利于本地植物的正反饋。三裂葉豚草混種導致本地植物群落生物量顯著降低。其中，三裂葉豚草非入侵區土壤接種處理本地植物群落生物量降低39.1%，而入侵土壤處理僅下降16.4%。盡管接種三裂葉豚草非入侵區土壤處理的本地植物總生物量較接種入侵區土壤高22.47%，但二者差異未達到顯著水平（t=2.246，P=0.088）。與本地植物群落混種條件下，三裂葉豚草生物量也呈下降趨勢，但非入侵區土壤接種物和入侵區土壤接種物對三裂葉豚草生物量的影響差異仍不顯著。結果表明，混種條件下三裂葉豚草非入侵區和入侵區土壤接種物的凈反饋效應為中性反饋（Is=0.91，P=0.282），三裂葉豚草混種能夠影響土壤接種物對本地植物的反饋作用，非入侵區土壤接種物在三裂葉豚草混種條件下未對本地植物表現出正反饋作用。

無論是單獨種植還是與三裂葉豚草混種種植條件下，不同來源土壤接種物的反饋作用對構成本地群落的3種植物的影響趨勢與對本地植物群落總生物量的影響趨勢一致（表2）。單獨種植條件下，三裂葉豚草非入侵區土壤接種物調節有利于3種植物生長的正反饋。非入侵區土壤接種處理反枝莧、黑麥草和籽粒莧生物量分別較接種入侵區土壤接種處理高33.03%、44.71%和44.82%，二者之間的差異均達到顯著水平（反枝莧：t=3.01，P=0.039；黑麥草：t=3.92，P=0.017；籽粒莧：t=4.67，P=0.009）。與三裂葉豚草混合種植條件下，3種本地種與三裂葉豚草對不同來源土壤接種響應的輪廓分析結果差異均不顯著（表2），表明混種條件下為中性反饋作用。但混種條件下，不同土壤接種物對3個本地種的生物量影響不同（圖2）。三裂葉豚草非入侵區土壤處理和入侵區土壤處理黑麥草和反枝莧生物量差異不顯著，而非入侵區土壤接種處理籽粒莧生物量顯著高于入侵區土壤接種處理（t=4.72，P=0.009）。進一步對3種本地植物生物量的三因素方差分析表明，土壤接種處理與物種處理互作差異顯著（F=4.26，P=0.031），土壤接種處理、物種以及種植處理三者互作差異不顯著（F=0.798，P=0.466），說明盡管不同物種對不同來源土壤接種物的響應不同，但三裂葉豚草混種對不同來源土壤接種物對本地群落的反饋作用的影響不是由于某個物種生物量變化導致的。

圖1　不同來源土壤接種對單種（a）和混種條件下（b）三裂葉豚草和本地植物生物量的影響Fig. 1　Effects of different soil inocula on biomass of native plant community and A. trifida in monoculture treatment （a） and m ixed-culture treatment （b）

圖2　不同來源土壤對單種（a）和混種條件下（b）反枝莧、黑麥草和籽粒莧生物量的影響Fig. 2　Effects of different soil inocula on biomass of three native plant species in monoculture treatment （a） and mixed-culture treatment （b）

3　討論

土壤養分和土壤微生物是調節植物-土壤反饋的兩個重要因素。本研究采用土壤接種的反饋實驗研究方法，將入侵區和非入侵區土壤與滅菌土壤按1∶10比例接種，以消除接種土壤理化性質的差異對土壤微生物反饋的影響。另一方面，本研究中入侵區土壤養分含量高于非入侵區，但入侵區土壤接種處理本地植物生物量低于非入侵區土壤接種處理。可見，接種土壤養分含量的差異不能有效解釋入侵區土壤處理導致的本地植物群落生物量的下降，三裂葉豚草入侵對土壤微生物群落的影響起著不可忽視的作用。單獨種植條件下，三裂葉豚草對非入侵區植物具有促進作用，表明三裂葉豚草非入侵區土壤微生物群落調節有利于本地植物生長的正反饋，入侵區土壤微生物群落調節不利于本地植物生長的負反饋。可見，三裂葉豚草能夠影響入侵區土壤微生物群落的反饋作用，從而調節不利于入侵地本地植物群落生長的負反饋，抑制入侵地原有植物的生長，促進自身的入侵。“積累本地病毒假說”指出外來植物可能促進入侵地病原微生物的積累，但病原微生物積累通常對本地種的負反饋效應更大，從而使入侵植物獲得了間接的競爭優勢（Eppinga et al.，2006）。抑制有利于本地植物生長的有益微生物生長，調節不利本地種生長的負反饋也是外來物種影響入侵地植物生長的重要途徑（Inderjit et al.，2010）514。但由于本研究沒有對土壤微生物類群進行分離，因此，不能確定三裂葉豚草對入侵區土壤微生物群落反饋的影響是由于積累不利于本地種生長的土壤微生物引起的，還是由于對有利于本地種生長的有益微生物的抑制作用導致的。對三裂葉豚草同屬的入侵植物豚草的研究表明，受豚草入侵干擾的土壤真菌，反過來能對豚草入侵產生正反饋調節作用（于文清等，2010）。

除了植物-土壤反饋機制外，競爭也是影響外來植物入侵及其種群建立的重要機制。競爭與反饋不同，前者是植物通過從環境中獲取資源和空間來影響伴生植物種，強調的是對資源的直接占有或消耗（Schenk，2006）。盡管競爭和反饋是影響物種種間相互關系的重要因素，但二者相互作用的機制尚不清楚。相關研究表明競爭者能夠同土壤微生物群落相互作用，改變反饋的幅度和反饋的方向（Kulmatiski et al.，2008；Yelenik et al.，2011；Hilbig et al.，2015199-201）。混合種植條件下，三裂葉豚草非入侵區土壤對本地植物群落沒有表現出顯著的正反饋作用，表明三裂葉豚草混種能夠削弱非入侵區土壤微生物群落對本地植物的正反饋影響。非入侵區土壤對本地植物反饋影響的改變可能與三裂葉豚草與本地植物對土壤微生物群落的影響差異有關，三裂葉豚草混種對非入侵區土壤接種處理土壤微生物群落的干擾，將影響非入侵區土壤接種處理原有的微生物群落的組成和結構，減弱非入侵區土壤微生物對本地植物的正效應。這進一步表明三裂葉豚草能夠影響非入侵區土壤微生物群落調節的反饋作用，從而促進自身的入侵過程。

表2　不同來源土壤接種物對本地種和三裂葉豚草反饋的影響Table 2　Feedback effects of different soil inocula on three native species and A. trifida

與本研究三裂葉豚草與本地植物群落競爭減弱土壤微生物調節的反饋作用的結果相一致，Casper et al.（2007）對Andropogon gerardii的野外反饋實驗同樣表明，種間競爭減弱了土壤反饋作用。但其他研究的結果也有所不同。對入侵種M icrostegium vimineum Trin.和入侵地植物群落（Shannon et al.，2012）239-240、Bromus diandrus與4種本地禾本科雜草（Hilbig et al.，2015）194-198以及對24種禾本科、非禾本科和豆科植物（Petermann et al.，2008）的競爭與土壤反饋的關系研究表明，種間競爭增強了土壤反饋作用。可見，現有的研究結果均表明，種間競爭對土壤反饋的影響具有物種特異性，進一步研究不同功能群的物種種間競爭對不同類型的土壤反饋的影響，將有助于揭示種間競爭與土壤反饋的相互作用。此外，植物競爭的研究包括添加實驗和取代實驗兩種實驗設計，添加實驗是保持每一個物種的密度不變，而取代實驗設計是保證總的種植密度不變。由于不同物種對種植密度變化的響應并不一致，不同物種對密度的響應差異將會影響反饋的方向和強度。因此，采用不同的競爭實驗設計研究競爭與土壤反饋的關系得到的結論也可能有所不同。

不同物種對相同的土壤反饋的響應可能不同，本地植物群落中的不同物種對同一外來種調節的土壤反饋響應也可能存在差異（Kardol，2007151-153；Shannon et al.，2012241）。盡管本研究表明，無論是單獨種植條件下還是混合種植條件下，三裂葉豚草非入侵區和入侵區土壤微生物調節凈反饋效應對三裂葉豚草非入侵區3種植物的影響與對群落總生物量的影響趨勢一致。但物種處理與土壤處理互作差異顯著，表明不同本地種對三裂葉豚草非入侵區和入侵區土壤微生物反饋的響應存在差異。因此，在外來物種對入侵地土壤反饋影響的研究中，不僅要考慮外來種競爭對反饋的影響，還要考慮不同物種對土壤反饋的響應差異。與研究某個特定物種的土壤反饋相比，研究由多個物種構建的人工群落對外來種調節的土壤反饋的響應，能夠更有效地揭示自然條件下外來物種入侵的土壤反饋機制。此外，由于不同本地種對外來種入侵后的土壤反饋的響應存在差異，在植物替代防治的物種篩選的研究中，不僅要考慮替代物種的競爭能力，而且還要考慮入侵地土壤微生物群落對替代物種生長的影響。

4　結論

本地植物群落單種條件下，接種三裂葉豚草非入侵區土壤與接種入侵區土壤相比，入侵區土壤微生物群落不利于本地植物群落的生長，非入侵區土壤微生物群落調節了有利于本地植物生長的正反饋。三裂葉豚草混種條件下，三裂葉豚草和本地群落對三裂葉豚草非入侵區土壤接種物和入侵區土壤接種物響應的交互作用系數未達到顯著水平，三裂葉豚草非入侵區土壤接種物對本地植物群落的正反饋作用被削弱。可見，三裂葉豚草入侵能夠影響入侵地土壤微生物群落，調節不利于本地植物生長的負反饋作用，從而促進其自身的入侵過程。

BEVER J D. 1994. Feedback between plants and their soil communities in an old field community ［J］. Ecology， 75（7）： 1965-1977.

BEVER J D. 2003. Soil community feedback and the coexistence of competitors： conceptual frameworks and empirical tests ［J］. New Phytologist， 157（3）： 465-473.

BRINKMAN E P， VAN DER PUTTEN W H， BAKKER E J， et al. 2010. Plant-soil feedback： experimental approaches， statistical analyses and ecological interpretations ［J］. Journal of Ecology， 98（5）： 1063-1073.

BRǘCKNER D J， LEPSSA A. 2003. Inhibitory effects of ragweed（Ambrosia artem isiifolia） inflorescence extract on the germ ination of Amaranthus hyposchondriacus and grow th of two soil algae ［J］. Chemosphere， 51（6）： 515-519.

CALLAWAY R M， THELEN G C， Rodriguez A， et al. 2004. Soil biota and exotic plant invasion ［J］. Nature， 427（6976）： 731-733.

CASPER B B， CASTELLI J P. 2007. Evaluating plant-soil feedback together with competition in a serpentine grassland ［J］. Ecology Letters，10（5）： 394-400.

EHRENFELD J G， RAVIT B， ELGERSMA K. 2005. Feedback in the plant-soil system ［J］. Annual Review of Environment and Resources，30： 75-115.

ELGERSMA K J， YU S， VOR T， et al. 2012. M icrobial-mediated feedbacks of leaf litter on invasive plant grow th and interspecific competition ［J］. Plant and Soil， 356（1）： 341-355.

EPPINGA M B， RIETKERK M， DEKKER S C， et al. 2006. A ccumulation of local pathogens： a new hypothesis to explain exotic plant invasions［J］. Oikos， 114（1）： 168-176.

HARRISON K A， BARDGETT R D. 2010. Influence of plant species and soil conditions on plant-soil feedback in mixed grassland communities［J］. Journal of Ecology， 98（2）： 384-395.

HILBIG B E， ALLEN E B. 2015. Plant-soil feedbacks and competitive interactions between invasive Bromus diandrus and native forb species［J］. Plant and Soil， 392（1）： 191-203.

INDERJIT， VAN DER PUTTEN W H. 2010. Impacts of soil microbial communities on exotic plant invasions ［J］. Trends in Ecology and Evolution， 25（9）： 512-519.

KARDOL P， CORNIPS N J， VAN KEMPEN M M L， et al. 2007. Microbe-mediated plant-soil feedback causes historical contingency effects in plant community assembly ［J］. Ecological Monographs，77（2）： 147-162.

KONG C H， WANG P， XU X H. 2007. A llelopathic interference of Ambrosia trifida w ith wheat （Triticum aestivum） ［J］. Agriculture，Ecosystems &Environment， 119（3-4）： 416-420.

KONG C H. 2010. Ecological pest management and control by using allelopathic weeds （Ageratum conyzoides， Ambrosia trifida， and Lantana camara） and their allelochem icals in China ［J］. Weed Biology and M anagement， 10（2）： 73-80.

KULMATISKI A， BEARD K H， STECENS J R， et al. 2008. Plant-soil feedbacks：a meta-analytical review ［J］. Ecology letters， 11（9）： 980-992.

NIU H B， LIU W X， WAN F H， et al. 2007. An invasive aster （Ageratina adenophora） invades and dom inates forest understories in China：altered soil m icrobial communities facilitate the invader and inhibit natives ［J］. Plant and Soil， 294（1）： 73-85.

PETERMANN J S， FERGUS A J F， TURNBULL L A， et al. 2008. Janzen-Connell effects are widespread and strong enough to maintain diversity in grasslands ［J］. Ecology， 89（9）： 23399-2406.

SCHENK H J. 2006. Root competition： beyond resource depletion ［J］. Journal of Ecology， 94（4）： 725-739.

SHANNON S， FLORY S L， REYNOLDS H. 2012. Competitive context alters plant-soil feedback in experimental woodland community ［J］. Oecologia， 169（1）： 235-243.

SUDING K N， HARPOLE W S， FUKAM I T， et al. 2013. Consequences of plant-soil feedbacks in invasion ［J］. Journal of ecology， 101（2）：298-308.

VAN DE VOORDE T F J， VAN DER PUTTEN W H， BEZEMER T M. 2011. Intra- and interspecific plant-soil interactions， soil legacies and priority effects during old-field succession ［J］. Journal of Ecology，99（4）： 945-953.

VAN DER PUTTEN W H， BARDGETT R D， BEVER J D， et al. 2013. Plant-soil feedbacks： the past， the present and future challenges ［J］. Journal of Ecology， 101（2）： 265-276.

WANG P， LIANG W J， KONG C H， et al. 2005. A llelopathic potential of volatile allelochemicals of Ambrosia trifida L. on other plants ［J］. Allelopathy Journal， 15（1）： 131-136.

WARDLE D A， BARDGETT R R， KLIRONOMOS J N， et al. 2004. Ecological linkages between aboveground and belowground biota ［J］. Science， 304（5677）： 1629-1633.

YELENIK S G， LEVINE J M. 2011. The role of plant-soil feedbacks in driving native-species recovery ［J］. Ecology， 92（1）： 66-74.

劉靜玲， 馮樹丹. 1997. 豚草生態學特性及生防對策［J］. 東北師大學報自然科學版， 15（3）： 61-67.

沙偉， 周福軍， 祖元剛. 2000. 不同生境三裂葉豚草種群的遺傳結構［J］.植物研究， 20（1）： 94-98.

孫剛， 殷秀琴， 祖元剛. 2002. 豚草發生地土壤動物的初步研究［J］. 生態學報， 22（4）： 608-611.

萬方浩， 關廣清， 王韌主編. 1993. 豚草及豚草綜合治理［M］. 北京： 中國科學技術出版社.

王大力， 祝心如. 1996. 三裂葉豚草的化感作用研究［J］. 植物生態學報，20（4）： 330-337.

王朋， 王瑩， 孔垂華. 2008. 植物揮發性單萜經土壤載體的化感作用——以三裂葉豚草（Ambrosia trifida L.）為例［J］. 生態學報， 28（1）：62-68.

于文清， 張利莉， 劉萬學等. 2010. 土壤真菌差異影響入侵豚草與本地種植物生長及互作［J］. 生態學雜志， 29（3）： 523-528.

Effects of Exotic Ambrosia trifida L. on Plant-soil M icrobial Feedback in Its Invaded Ecosystem

SUN bei1， LI Jiandong1， WANG Guojiao1， ZHONG Riting1， LI Shu2
1. Agronomy departm ent， Shenyang agriculture university， Shenyang 110866， China；2. Shenyang academy of environmental sciences， Shenyang 110011， China

Ambrosia trifida L. is a northern America annual grass invading much of native communities and farm land in northern China. How ever， the roles of soil m icrobial community and its feedback effects in invasion of A. trifida are not clear. We tested for soil microbial feedback in communities of the invasive grass A. trifida and commonly co-occurring native plant. To incorporate competitive context， the study was designed w ith three plant treatments （A. trifida alone， A. trifida with the native plant community，and the native community without A. trifida） and two soil inoculums treatments （experimentally invaded and uninvaded soil）. When grown alone， native communities were 68.12% more biomass in invaded soil than uninvaded soil. In contrast， soil inocula type did not significantly affect A. trifida biomass. These results indicated a net positive soil m icrobial feedback when native p lants and A. trifida were grown alone（Is=8.78，P=0.007）. When competing w ith A. trifida， native community biomass and A. trifida biomass were not significantly different between uninvaded soil and invaded soil， indicating there was a neutral feedback in present of competition. The responses of three species Amaranthus hypochondriacus L.， Lolium perenne L.， Amaranthus retroflexus L. to two different soil inoculums were consistent with native community in both present and absent of A. trifida. These results indicated there was a positive soil m icrobial feedback when native community and A. trifida grown separately， but not when they were grown in competitive m ixture. The influences of A. trifida on positive soil m icrobial feedback on native p lants in invaded community w ould promote its population establishment and invasion.

Ambrosia trifida L.； native community； plant-soil feedback； soil m icrobial； biological invasion

10.16258/j.cnki.1674-5906.2016.07.012

Q948； X17

A

1674-5906（2016）07-1174-07

遼寧省教育廳科學研究計劃（05L396）

孫備（1980年生），女，講師，博士，主要從事農業生態學研究。E-mail： ecology_syau@163.com *通信作者

2016-04-19