社會化構(gòu)建標簽等級的評價研究

張鵬翼 蘇杰 張久珍

摘 要：文章以知乎話題結(jié)構(gòu)為例，對采用社會化方式構(gòu)建的標簽等級進行評價，探討了受控語言和大眾分類法的結(jié)合機制。抽取知乎的四個學(xué)科話題等級結(jié)構(gòu)（哲學(xué)、物理學(xué)、 社會學(xué)、文學(xué)）與《中圖法》及《國會法》進行對比，綜合使用定量（重合度）、定性（劃分標準、引用次序、橫向關(guān)系揭示處理、等級關(guān)系、同位排列、類目命名等）指標進行評價。發(fā)現(xiàn)知乎話題結(jié)構(gòu)等級與傳統(tǒng)學(xué)科分類法重合度不高，呈現(xiàn)出類目數(shù)量大、局部有邏輯、全局無規(guī)律的特點，存在劃分及排序標準不一致，話題名稱較隨意等問題。認為社會化構(gòu)建的知乎話題等級，并非嚴格的分類體系，而是話題分類與主題標簽結(jié)合的一種形態(tài)，不具備系統(tǒng)性、邏輯性，但交由用戶構(gòu)建、體現(xiàn)用戶主導(dǎo)原則，對于用戶生成知識資源的組織有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：標簽等級；大眾分類法；社會化標注；話題結(jié)構(gòu)；知乎

中圖分類號： G254 文獻標識碼： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2016081

Evaluation of a Socially Constructed Tag Hierarchy： A Case Study of Zhihu Topic Structure

Abstract This paper aims to evaluate a socially constructed Web classification， the Zhihu topic hierarchy. We sampled four discipline hierarchies （philosophy， physics， sociology， and literature） and compared them with the equivalent sections of CLC and LCC using quantitative measures （topic overlap） and qualitative measures （classification criteria， ordering of classes， equivalence， hierarchical and related relations， and the naming of classes）. The socially constructed topic hierarchy has very small overlap with traditional classification schemes， contains large number of classes， and relationships seem to be valid regionally but messy as a whole. The topic hierarchy is not a rigid classification， but rather a classification on top and sorted tags at the bottom. It reflects the needs of users and may provide insights to organizing user generated knowledge resources.

Key words tag hierarchy； Folksonomy； social tagging； topic hierarchy； Zhihu

1 引言

分類法是信息組織的重要方法之一，從傳統(tǒng)的圖書分類法如《中國圖書館分類法》（以下簡稱《中圖法》）、《美國國會圖書館圖書分類法》（以下簡稱《國會法》），到網(wǎng)頁分類目錄如Yahoo Directory2和Open Directory Project3，都提供針對信息資源的系統(tǒng)性的整序。學(xué)科分類法多采用等級樹狀結(jié)構(gòu)，具有系統(tǒng)性、層次性的優(yōu)點[1]。而隨著Web 2.0的發(fā)展，社會化標注（social tagging）和大眾分類法（Folksonomy）為組織用戶生成內(nèi)容（UGC）提供了新的方法和思路[2]。然而，傳統(tǒng)分類法編制困難、更新周期長，大眾分類法則缺乏等級結(jié)構(gòu)和詞匯控制，對于檢索和瀏覽的支持較為有限，都不是組織網(wǎng)絡(luò)資源的理想工具。如賈君枝[3]提出可以將大眾分類法與受控詞表相結(jié)合；朱燁[4]提出可以利用大眾的智慧，社會化構(gòu)建分類法，國外有研究嘗試將構(gòu)建分類法的任務(wù)“眾包”給用戶[5]。但如何開展社會化構(gòu)建，構(gòu)建出的分類體系評價如何，都尚不明確，也沒有社會化協(xié)同構(gòu)建分類法的成熟系統(tǒng)或平臺。

知乎是國內(nèi)主要的社會化問答平臺之一。知乎允許提問者對問題進行標簽標注（即“話題”），用戶可以按話題瀏覽問題和答案。截至2015年3月，知乎已擁有1700萬注冊用戶，累計產(chǎn)生十多萬個話題，包含350萬個問題。除了對問題和答案進行標注外，知乎還允許部分用戶對話題之間的等同關(guān)系（話題別名）和等級關(guān)系（父話題、子話題）進行編輯；用戶參與公共編輯，要求有 5 個以上獲得 5 票贊同的回答4。通過社會化方式構(gòu)建標簽等級，知乎形成了具有6個一級話題、111個二級話題、最深超過10級的話題結(jié)構(gòu)。

本研究以知乎話題結(jié)構(gòu)為例，選擇其中與學(xué)科分類法共有的4個話題（哲學(xué)、物理學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)），對社會化協(xié)同構(gòu)建的分類體系進行評價，探討社會化協(xié)同構(gòu)建分類法的改進思路。

2 文獻綜述

2.1 網(wǎng)絡(luò)資源分類組織

針對網(wǎng)絡(luò)資源產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)分類法在Web早期發(fā)揮了重要作用，如Yahoo Directory在搜索引擎出現(xiàn)之前相當(dāng)長時間內(nèi)充當(dāng)著Web門戶的角色。網(wǎng)絡(luò)信息分類組織具有較高的動態(tài)化，同時常突破傳統(tǒng)的邏輯列類，分類表適用的語詞具有通用性，注重實用性和易用性。與此同時，網(wǎng)絡(luò)信息分類系統(tǒng)大多存在體系不統(tǒng)一，類目排列的邏輯性、系統(tǒng)性較差的問題[6]。王知津等[7]提出網(wǎng)絡(luò)資源分類可以采用多維的分類體系，控制類目級別和層次并與主題詞表的結(jié)合。

隨著網(wǎng)絡(luò)資源特別是Web 2.0資源的增加，集中管理的網(wǎng)絡(luò)分類法逐漸不能適應(yīng)資源增長的需要，因此，以社會化標注和大眾分類法為代表的Web 2.0信息資源組織方式逐漸替代了以Yahoo為代表的等級分類體系。國內(nèi)有學(xué)者對豆瓣網(wǎng)圖書標簽進行了評價研究，指出大眾標注的標簽數(shù)量分布不等，系統(tǒng)對標簽的管理松散，缺乏詞形控制，存在標注錯誤、標簽意義不明確等問題，提出了對同義詞進行控制，用戶標注倡議，明確標簽意義，優(yōu)化系統(tǒng)推薦，完善標簽管理功能，逐漸形成標注規(guī)則和模式等改進大眾標注的若干建議[8]。但如何有效地在大眾標簽中進行等同、等級、相關(guān)等詞間關(guān)系的標注和控制，由資源的創(chuàng)建者、使用者來進行資源的組織這種“以用戶為中心”的信息組織思路在系統(tǒng)和機制層面如何實現(xiàn)，仍是尚未解決的問題。

2.2 社會化標簽與詞表

作為Web 2.0信息組織核心方法之一的社會化標注（social tagging），允許用戶對信息資源通過標簽（Tags）進行標引，由此形成大眾分類法（Folksonomy），是對基于傳統(tǒng)受控詞表的信息組織方式的有益補充[2，9]。然而，大眾分類法缺乏詞匯控制，概念與標簽并非一一對應(yīng)，標簽結(jié)構(gòu)扁平，缺乏等級關(guān)系，用戶對資源的瀏覽和檢索方式受到很大局限。如標簽系統(tǒng)支持的瀏覽方式包括：（1）瀏覽某個標簽的所有資源；（2）瀏覽高頻標簽列表；（3）瀏覽與當(dāng)前用戶標簽重合度較高的標簽列表。因此，Heymann P希望能夠從無結(jié)構(gòu)的標簽中自動構(gòu)建出等級結(jié)構(gòu)[10]。但自動構(gòu)建詞表的方法（如LDA主題模型算法、機器學(xué)習(xí)等人工智能技術(shù)）創(chuàng)建的詞表質(zhì)量并不高[5]，僅能作為人工標注的輔助工具。

用戶主導(dǎo)的信息組織，是Web 2.0信息組織的主要思路之一。如Quintareli E[11]提出在標簽的基礎(chǔ)上，允許用戶標記標簽之間的等級關(guān)系、標簽所屬分面；Hamasaki等[12]提出了標簽的屬性等，并開發(fā)了實驗系統(tǒng)；Bragg J等[5]提出通過“眾包”方式，結(jié)合人工與自動方法，共同構(gòu)建詞表。每個用戶只需少量智力勞動，然后由自動方法將編輯的結(jié)果匯總形成完整的體系結(jié)構(gòu)。

王爽[13]、尚加寧[14]等嘗試通過改進用戶的標注方式，來提升自動方法構(gòu)建標簽等級關(guān)系的質(zhì)量，如要求用戶在給資源進行標注時，同時標注該資源的上位概念，以“標簽1—標簽2”的形式進行標注，其中“標簽1”是對該資源的描述，“標簽2”是“標簽1”的上位概念。自動方法結(jié)合用戶提供的上下位關(guān)系來構(gòu)建標簽等級結(jié)構(gòu)。實驗表明此方法構(gòu)建的等級結(jié)構(gòu)比直接自動構(gòu)建的標簽等級結(jié)構(gòu)質(zhì)量更高，但標簽的豐富性和深度受到制約。

2.3 分類法評價

一般而言，對于傳統(tǒng)分類法的評價研究一般從類目結(jié)構(gòu)分布、類目設(shè)置特點如編制原則、體系結(jié)構(gòu)、具體類目（類號、類名、注釋、入口詞表等）等方面，進行定性評價。也有學(xué)者嘗試從類目數(shù)量、類目質(zhì)量（交替度、參照度清晰度）等定量角度對《中圖法》和《科圖法》進行評價研究[15]。對于大眾標簽等級結(jié)構(gòu)的評價，可采用標簽等級質(zhì)量和錯誤率兩個指標：其中，標簽等級質(zhì)量與多個相關(guān)領(lǐng)域的專家詞表進行對比，其重合度與專家詞表間的重合度作為等級質(zhì)量的依據(jù)；錯誤率包含標簽重復(fù)、上下位關(guān)系缺失和錯誤三種[13]。有研究標明，通過人工與自動方式構(gòu)建的領(lǐng)域的詞表，平均錯誤率（包含類目重復(fù)、上下位關(guān)系缺失和上下位關(guān)系錯誤）約為20%，也即大部分（80%）上下位關(guān)系是正確可用的[5]。Soloskinnsbakk G等[16]通過自動方法在標簽之間建立淺結(jié)構(gòu)來評價大眾分類法和本體的質(zhì)量。本研究借鑒傳統(tǒng)分類法的定性評價方式，也參考類目數(shù)量、重合度、關(guān)系質(zhì)量等指標，對社會化方式構(gòu)建的知乎標簽等級結(jié)構(gòu)進行綜合評價。

3 研究方法

作為社會化問答知識社區(qū)，就內(nèi)容特征而言，知乎話題的等級結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的文獻分類法應(yīng)有一定的相似之處，即用于組織知識資源。但由于其內(nèi)容的大眾化特點，并非所有話題標簽都在學(xué)科分類法中有所對應(yīng)，因此，選取4個學(xué)科及其子話題結(jié)構(gòu)，與傳統(tǒng)學(xué)科分類法較有代表性的《中國圖書館分類法》（Chinese Library Classification， 以下簡稱《中圖法》和《美國國會圖書館圖書分類法》（Library of Congress Classification，以下簡稱《國會法》）與之進行比較評價。

3.1 數(shù)據(jù)采集

在話題/類目的選擇上，按照兼顧理性思維與感性思維的思路，從哲學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)四個基本門類選取哲學(xué)、物理學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)4個相對獨立的話題等級即主題領(lǐng)域。使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序加載和抓取知乎話題的完整話題結(jié)構(gòu)頁，并對話題（即主題標簽）按等級進行統(tǒng)計（見表1）。

3.2 數(shù)據(jù)分析

由于知乎話題結(jié)構(gòu)樹較深，上述四個學(xué)科的抽樣達到7-10級，因此，只選取知乎4個話題的完整話題結(jié)構(gòu)的前3級話題分別與《中圖法》、《國會法》相應(yīng)類目/主題的前3級類目/主題進行對比，綜合展開定量、定性的評估比較。定量指標為知乎4個話題結(jié)構(gòu)與《中圖法》、《國會法》類目的重合度；定性的指標借鑒傳統(tǒng)分類法評估從劃分標準和引用次序、上下級關(guān)系、同位類的排列、橫向關(guān)系的揭示處理、話題名5個方面進行具體分析。

4 結(jié)果

4.1 知乎話題的設(shè)置情況

四個知乎話題等級中，類目層級最深達到10層。圖1展示了四個學(xué)科話題各層級的類目數(shù)量分布情況。

其中，“哲學(xué)”話題結(jié)構(gòu)包含9個等級共148個不重復(fù)話題，其中121個（81.8%）話題僅出現(xiàn)1次，其余27個話題共出現(xiàn)78次。“物理學(xué)”話題的結(jié)構(gòu)包含10個等級共240個不重復(fù)話題，其中有204個（85%）話題僅出現(xiàn)1次，其余36個話題共出現(xiàn)97次?！吧鐣W(xué)”話題的結(jié)構(gòu)包含7個等級共113個不重復(fù)話題，其中有82個（72.6%）話題僅出現(xiàn)1次，其余31個共出現(xiàn)67次?！拔膶W(xué)”話題的結(jié)構(gòu)包含10個等級共536個不重復(fù)話題，其中有306個（57%）話題僅出現(xiàn)1次，其余230個話題共出現(xiàn)889次。

四個話題中，“文學(xué)”話題子類的重復(fù)率最高，每個重復(fù)反映的子類平均出現(xiàn)3.9次。

4.2 知乎、《中圖法》與《國會法》對比評價

4.2.1 哲學(xué)

從內(nèi)容看，《中圖法》第5版與知乎“哲學(xué)”話題

相對應(yīng)的類目范圍包含：“B-4 哲學(xué)教育與普及”、“B0 哲學(xué)理論”、“B1 世界哲學(xué)”、“B2 中國哲學(xué)”、“B3 亞洲哲學(xué)”、“B4 非洲哲學(xué)”、“B5 歐洲哲學(xué)”、“B6 大洋洲哲學(xué)”和“B7 美洲哲學(xué)”。類目體系先按從一般到具體，再按先地域后時間的順序展開。

《國會法》中與知乎“哲學(xué)”話題相對應(yīng)的范圍為基本大類“B Philosophy， Psychology”下的二級類目“B1-5802 Philosophy”。該類以下，《國會法》將與對應(yīng)類目相關(guān)的主題按從一般到具體的順序組成松散的體系結(jié)構(gòu)（《國會法》在其他 3個學(xué)科大類以下的主題結(jié)構(gòu)也具有類似的特征）。有關(guān)主題體系先從文獻的載體類型等形式標準劃分到特殊主題，再按先時間后地域再時間的邏輯展開。

知乎“哲學(xué)”話題下有18個二級子話題，其中有1個（6%）二級子話題與《中圖法》“哲學(xué)”類下三級類目相同，1個（6%）二級子話題與《國會法》“哲學(xué)”類下二級主題相同；有26個三級子話題，其中有1個（4%）三級子話題與《中圖法》“哲學(xué)”類下三級類目相同，1個（4%）三級子話題與《中圖法》“哲學(xué)”類下二級類目相同，有2個（8%）三級子話題與《國會法》“哲學(xué)”類下三級主題相同。針對“哲學(xué)”在三個分類體系中的對比評價見表2。

知乎“哲學(xué)”話題的話題結(jié)構(gòu)整體沒有明確的劃分標準和引用次序，僅在局部有明確的劃分標準，如三級話題“唯物主義（Materialism）”和“唯心主義（Idealism）”，但是，可見明確劃分標準的各局部話題結(jié)構(gòu)都是日常同現(xiàn)率較高的主題，所以，這不能反映用戶較明確、系統(tǒng)的分類意識；由于僅在很少量的局部可見明確的劃分標準，加之整個話題結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為

用戶在不同時間從不同角度創(chuàng)建的話題的累積，所以，更不可見可歸納的引用次序；部分上下級話題間的關(guān)系不規(guī)范，如二級話題“數(shù)學(xué)哲學(xué)”、“語言哲學(xué)”應(yīng)為數(shù)學(xué)、語言學(xué)的相應(yīng)子類，“哲學(xué)流派”下有三級話題“古代哲學(xué)”；由于以上劃分標準、引用次序、上下級話題關(guān)系的不規(guī)范，以及同級話題創(chuàng)建的本身也缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致同級話題的排列也不遵循特定的順序，僅是按加入同一父話題的時間先后序列；橫向關(guān)系的處理在此表現(xiàn)為重復(fù)反映，在用于對比的二三級話題中有1處，即三級話題“真理論（Theory of Truth）”同為“形而上學(xué)”和“邏輯哲學(xué)論”的子話題，反映的橫向關(guān)系類似傳統(tǒng)圖書分類法的“參照”；與前兩部嚴謹?shù)姆诸惙ㄒ?guī)范統(tǒng)一的類目和主題名不同，知乎“哲學(xué)”話題下的子話題名稱更為具體、自由，如二級話題“哲學(xué)入門”、三級話題“心物關(guān)系”。

4.2.2 物理學(xué)

《中圖法》第5版“O4 物理學(xué)”屬基礎(chǔ)科學(xué)類目，是基本大類“O 數(shù)理科學(xué)和化學(xué)”的子類，下設(shè)19個二級子類和75個三級子類，類目展開按研究對象的性質(zhì)，依據(jù)從總到分，從簡單到復(fù)雜的方式。

在《國會法》中，“QC1-999 Physics”為基本大類“Q Science”下的二級類目。其下級主題體系按照從文獻的載體類型、哲學(xué)和方法論等形式標準和一般標準到原子、聲、熱、光、電磁等具體研究主題的順序展開。

知乎“物理學(xué)”話題下有32個二級子話題，其中有7個（22%）二級子話題與《中圖法》“物理學(xué)”類下二級類目相同，有8個（25%）二級子話題與《國會法》“物理學(xué)”類下二級主題相同，有7個（22%）二級子話題與《中圖法》“物理學(xué)”類下三級類目相同，有7個（22%）二級子話題與《國會法》“物理學(xué)”類下三級類目相同；有62個三級子話題，其中有4個（6%）三級子話題與《中圖法》“物理學(xué)”類下三級類目相同，有9個（15%）三級子話題與《國會法》“物理學(xué)”類下三級主題相同。得出“物理學(xué)”在三個分類體系中的對比評價（見表3）。

知乎“物理學(xué)”話題的話題結(jié)構(gòu)整體仍然沒有明確的劃分標準，僅在有限的局部可見明確的劃分標準，如二級話題“相對論”下設(shè)兩個子話題“唯廣義相對論”和“狹義相對論”，可見明確劃分標準的局部話題結(jié)構(gòu)仍然都是日常同現(xiàn)率較高、大眾熟知的劃分，同樣不能反映用戶較明確、系統(tǒng)的分類意識；整個話題結(jié)構(gòu)仍無可歸納的引用次序；相對于“哲學(xué)”話題，“物理學(xué)”的話題結(jié)構(gòu)中父子話題間的上下級關(guān)系相對規(guī)范，沒有子話題從屬不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象；同級子話題同樣是按加入同一父話題的時間先后序列；橫向關(guān)系的處理在此未體現(xiàn)；與《中圖法》、《國會法》規(guī)范、全面的類目和主題不同，知乎“物理學(xué)”話題下的子話題更多地具有大眾化的特點，如二級話題“物理學(xué)家”下僅有7個子話題：牛頓、愛因斯坦、伽利略、霍金是物理學(xué)史上最為杰出者，為大眾所熟知；錢學(xué)森在中國網(wǎng)民中聲明卓著；而其余兩位尤其尼古拉·特斯拉則因其傳奇神秘的經(jīng)歷而被廣泛討論。

4.2.3 社會學(xué)

《中圖法》第5版“C91 社會學(xué)”是基本大類“C 社會科學(xué)總論”的子類，下設(shè)6個二級子類和28個三級子類，類目展開按研究對象的性質(zhì)，依從一般到特殊、從理論到實踐的方式。

《國會法》中與知乎“社會學(xué)”話題相對應(yīng)的類目大致為基本大類“H Social sciences”下的二級類目“HM401-1281 Sociology”，主題體系大致按從一般到特殊、由抽象到具體的順序展開。

知乎“社會學(xué)”下有28個二級子話題，沒有二級子話題與《中圖法》“社會學(xué)”下二級類目相同，有2個（7%）二級子話題與《國會法》“社會學(xué)”下二級主題相同；有33個三級子話題，沒有與《中圖法》和《國會法》相同的話題?！吧鐣W(xué)”在三個分類體系中的對比評價（見表4）。

知乎“社會學(xué)”話題的結(jié)構(gòu)混亂無序，不可見任何明確的劃分標準和引用次序；相對于前兩個話題，“社會學(xué)”的話題結(jié)構(gòu)中父子話題間的上下級關(guān)系更加不規(guī)范，如二級話題“民族主義”下設(shè)子話題“憤青”，“社會心理學(xué)”下有“生物理論”；同級子話題按加入同一父話題的時間先后序列，部分話題在內(nèi)容范圍上存在交叉，如“公益組織”下的子話題“Teach For China”、“榕樹根公益項目”兩個話題與“慈善機構(gòu)”、“公益基金會”兩個話題間，以及“慈善機構(gòu)”、“公益基金會”相互之間都存在交叉；橫向關(guān)系的處理有2處，一處為話題的同級別重復(fù)反映，即“ Teach For China”同屬于“公益組織”和“非盈利組織”；另一處為話題的跨級別重復(fù)反映，即“種族主義”既是二級子話題又是二級話題“社會問題”的子話題；知乎“社會學(xué)”話題下的子話題更多地具有世俗化的特點，相對于哲學(xué)、物理學(xué)、文學(xué)來說，社會學(xué)的內(nèi)容更不為大眾所熟知。因此，知乎“社會學(xué)”話題下的子話題很多與“社會”“社會問題”相關(guān)，如“老齡化”“留守兒童”等。

4.2.4 文學(xué)

《中圖法》第5版中，“I 文學(xué)”為基本大類，下設(shè)“I0 文學(xué)理論”“I1 世界文學(xué)”“I2 中國文學(xué)”“I3/7 各國文學(xué)”4個二級子類和47個三級子類（含15個專類復(fù)分表類目），類目展開按從一般到特殊，從理論到體裁的方式。

《國會法》中與知乎“文學(xué)”話題對應(yīng)的類目大致為基本大類“P Language and Literature”下的二級類目“PN Literature”，該類下包含19個二級子主題和68個三級子主題。類目展開的模式與《中圖法》類似。

知乎“文學(xué)”下有37個二級子話題，其中有2個（5%）二級子話題與《中圖法》“文學(xué)”下二級類目相同，有10個（27%）二級子話題與《國會法》“文學(xué)”下二級主題相同，有3個（8%）二級子話題與《中圖法》“文學(xué)”下三級類目相同，有1個（3%）二級子話題與《國會法》“文學(xué)”下三級主題相同；有111個三級子話題，其中有3個（3%）三級子話題與《中圖法》“文學(xué)”下三級類目相同，有2個（2%）三級子話題與《國會法》“文學(xué)”下三級主題相同，有1個三級子話題與《中圖法》“文學(xué)”下二級類目相同，有1個三級子話題與《國會法》“文學(xué)”下二級主題相同。針對“文學(xué)”在三個分類體系中的對比評價（見表5）。

知乎“文學(xué)”話題的結(jié)構(gòu)整體仍沒有明確的劃分標準，僅在有限的局部可見明確的劃分標準，如二級話題“文學(xué)史”下設(shè)兩個子話題“中國文學(xué)史”和“世界文學(xué)史”，可見明確劃分標準的局部話題結(jié)構(gòu)屬大眾熟知的劃分，同樣不能反映用戶較明確、系統(tǒng)的分類意識；整個話題結(jié)構(gòu)仍無可歸納的引用次序；話題結(jié)構(gòu)中存在子話題從屬不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，如“古代文學(xué)”下設(shè)“古籍”；同級子話題同樣是按加入同一父話題的時間先后序列；橫向關(guān)系的處理方面，存在多處話題的同級別重復(fù)反映和跨級別重復(fù)反映；知乎“文學(xué)”話題下的子話題具有一定的中國文化特色，如“新詩”“傷痕文學(xué)”等。

4.3 知乎話題結(jié)構(gòu)的評價

知乎的話題結(jié)構(gòu)式社會化方法構(gòu)建標簽等級的一個案例，借助用戶力量以等級體系組織和顯示話題關(guān)系，由用戶創(chuàng)建話題并采用社會化的方式構(gòu)建話題結(jié)構(gòu)。

（1）相對于傳統(tǒng)的文獻分類法，采用社會化方式構(gòu)建的知乎話題結(jié)構(gòu)不完整。《中圖法》和《國會法》兩部等級列舉式分類法采用盡量列舉的編制方式，類目體系可以基本涵蓋有關(guān)領(lǐng)域的全部文獻；相比較而言，知乎的話題結(jié)構(gòu)遠未窮盡有關(guān)話題（主題）的外延，但其中包含的子話題更多地反映了用戶本身的關(guān)注熱點。從使用目的來看，兩者分別能夠適應(yīng)類分文獻和專注用戶興趣的需要，但知乎不完整的話題結(jié)構(gòu)使用戶不能對有關(guān)話題作全面把握和了解。

（2）從知乎選取的4個話題的結(jié)構(gòu)來看，雖然管理者最初試圖以等級結(jié)構(gòu)體系組織和顯示用戶創(chuàng)建的話題（事物主題），從形式上講，話題間的關(guān)系也是以等級體系顯示的，但這種設(shè)定和經(jīng)用戶社會化構(gòu)建過程形成的話題結(jié)構(gòu)最終呈現(xiàn)的實際仍是事物主題網(wǎng)狀聯(lián)系的自然分布特征。4個話題的話題結(jié)構(gòu)中有部分話題重復(fù)反映率高達40%，這一方面在一定程度上對于揭示話題內(nèi)部的橫向多元關(guān)系是有益的；另一方面也造成了等級關(guān)系的混亂和話題結(jié)構(gòu)的臃腫。

（3）雖然4個話題的子話題是以等級體系顯示的，但子話題具有類目特征的很少，更多地是反映了用戶的關(guān)注和興趣。即使僅考察4個話題的話題結(jié)構(gòu)的第1次劃分即二級話題，具有顯著類目特征的話題也極少。有必要說明，由于物理學(xué)本身的自然科學(xué)屬性，在傳統(tǒng)文獻分類法中，該類目所作的類目劃分多按研究對象進行，因而在傳統(tǒng)文獻分類法中該類的子類名稱就較多地表現(xiàn)為主題。因而相對于其它3個話題，該話題的子話題與《中圖法》和《國會法》有較高的重復(fù)率。由于等級結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)上下位類的屬分關(guān)系，知乎話題較少類目特征的子話題進一步削弱了話題結(jié)構(gòu)本身的體系揭示功能，進而更容易導(dǎo)致用戶使用時邏輯的混亂。

（4）從話題結(jié)構(gòu)的整體來看，話題結(jié)構(gòu)中每一級話題的展開幾乎都沒有僅使用一個標準而是不同劃分標準的主題并存，有的主題沒有互相排斥，存在交叉現(xiàn)象，如“社會學(xué)”2級話題中“社會階層”與“社會地位”“社會結(jié)構(gòu)”，文學(xué)2級話題中“中國文學(xué)”與“漢語言文學(xué)”，“文學(xué)創(chuàng)作”與“寫作”；對4個話題結(jié)構(gòu)從上到下進行遍歷，發(fā)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)體系展開的過程中，也不可見成規(guī)律的引用次序；在同位類排列方面，由于每一級話題的展開表現(xiàn)為不同劃分標準的雜糅，同位類的排列也不可見明顯的排序依據(jù)。

5 結(jié)論與討論

知乎以等級結(jié)構(gòu)體系組織和顯示話題及其關(guān)系，交由用戶創(chuàng)建話題、進行話題結(jié)構(gòu)的社會化構(gòu)建，最終得到的話題等級呈現(xiàn)出數(shù)量大、局部有邏輯、全局無規(guī)律的特點，存在劃分及排序不一致，話題名稱較隨意等問題。社會化構(gòu)建的知乎話題等級，并非嚴格的分類體系，而是話題分類與主題標簽結(jié)合的一種形態(tài)，不具備系統(tǒng)性、邏輯性，但交由用戶構(gòu)建、體現(xiàn)用戶保證原則，對于用戶生成知識資源的組織有借鑒意義。對于社會化構(gòu)建的編制方式，用戶在創(chuàng)建話題和構(gòu)建話題結(jié)構(gòu)時，基于主題局部邏輯，但全體用戶最終構(gòu)建出多維、充分揭示的完整等級，Web2.0優(yōu)勢便得以顯現(xiàn)。與一般標簽系統(tǒng)的使用不同[17]，知乎話題結(jié)構(gòu)是基于主題的，幾乎沒有用于其他任務(wù)，如標記擁有者、用于個人參考和用于任務(wù)協(xié)調(diào)的標簽。

對于知乎類社會化構(gòu)建的標簽等級的改進，可使用淺結(jié)構(gòu)加標簽云的知識組織模式：允許淺層類目（如3-6級[6]），深層則采用標簽云等靈活、豐富的各種表現(xiàn)形式。深層的分類體系適合傳統(tǒng)各專業(yè)領(lǐng)域，越深的類目結(jié)構(gòu)越會限制話題（主題）的網(wǎng)狀聯(lián)系，對于社會化構(gòu)建的編制方式和大眾使用不太適用，因此，不建議深層主題使用等級結(jié)構(gòu)體系的組織和顯示方式。傳統(tǒng)文獻分類法在反映最新主題方面雖不及時，但其上級類作為對主題內(nèi)容的初步劃分，類目之間更加獨立和穩(wěn)定，是可以參考的，在頂層采用類目結(jié)構(gòu)作基本范疇劃分可以最大限度地降低對主題網(wǎng)狀聯(lián)系的限制。

總體來看，知乎參與話題結(jié)構(gòu)社會化構(gòu)建的用戶是缺乏按分類思維組織等級體系的明確意識的。在無意識的協(xié)同過程中，用戶的標注行為與信息組織結(jié)果之間的關(guān)系如何，用戶本身的特點如社會資本等對標注行為是否有影響[18]，信息行為呈現(xiàn)怎樣的特點，還有待進一步研究。

參考文獻：

[1] 康桂英.分類法與主題法在網(wǎng)絡(luò)信息資源組織與揭示中的應(yīng)用[J].情報科學(xué)，1999（3）：284-287.

[2] Macgregor G，Mcculloch E.Collaborative Tagging as a Knowledge Organisation and Resource Discovery Tool[J].Library Review，2006，55（5）：291-300.

[3] 賈君枝.分眾分類法與受控詞表的結(jié)合研究進展[J].中國圖書館學(xué)報，2010，36（5）：96-101.

[4] 朱燁.基于窄分眾分類法構(gòu)建學(xué)科網(wǎng)摘門戶初探[J].圖書情報知識，2007（1）：74-78.

[5] Bragg J，Mausam S.，Weld D.Crowdsourcing Multi-Label Classification for Taxonomy Creation[C].Proceedings of the the First AAAI Conference on Human Computation and Crowdsourcing，2013.

[6] 陳樹年.網(wǎng)絡(luò)信息分類法研究[J].現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2002（3）：54-57.

[7] 王知津，肖洪.網(wǎng)絡(luò)信息組織對傳統(tǒng)信息組織的借鑒[J].圖書館工作與研究，2003（4）：2-7.

[8] 羌麗，張學(xué)蓮，侯漢清.圖書大眾標注評介——以豆瓣網(wǎng)為例[J].圖書館雜志，2009（2）：21-26.

[9] Kiu C-C，Tsui E.TaxoFolk：A hybrid taxonomy–folksonomy structure for knowledge classification and navigation[J].Expert Systems with Applications，2011，38（5）：6049-6058.

[10] Heymann，P.，Garcia-Molina，H.Collaborative creation of communal hierarchical taxonomies in social tagging systems[EB/OL].[2016-04-30].http：//ilpubs.stanford.edu：8090/775/1/2006-10.pdf.

[11] Quintarelli E，Resmini A，Rosati L.Information architecture：Facetag：Integrating bottom-up and top-down classification in a social tagging system[J].Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2007，33（5）：10-15.

[12] Hamasaki M，Goto M，Takeda H.Social Infobox：collaborative knowledge construction by social property tagging[C]. Proceedings of the ACM 2011 conference on Computer supported cooperative work.ACM，2011.

[13] Almoqhim F，Millard D，Shadbolt N.An Approach to Building High-Quality Tag Hierarchies from Crowdsourced Taxonomic Tag Pairs[M].JATOWT A，LIM E-P，DING Y，et al.Social Informatics.Springer International Publishing，2013：129-138.

[14] 王爽，徐行.基于用戶分類標簽建立結(jié)構(gòu)性的大眾分類法[J].圖書館學(xué)研究，2011（5）：73-76.

[15] 尚加寧，韓露盈.圖書分類法性能的定量測評初探[J].情報理論與實踐，1999，22（5）：356-358.

[16] Solskinnsbakk G，Gulla J A，Haderlein V，et al.Quality of hierarchies in ontologies and folksonomies[J].Data & Knowledge Engineering，2012（74）：13-25.

[17] Golder S A，Huberman B A.Usage patterns of collaborative tagging systems[J].Journal of Information Science，2006，32（2）：198-208.

[18] Lin C S，Chen Y F.Examining social tagging behaviour and the construction of an online folksonomy from the perspectives of cultural capital and social capital[J].Journal of Information Science，2012，38（6）：540-57.

作者簡介：張鵬翼（1981-），女，北京大學(xué)信息管理系副教授；蘇杰（1990-），男，北京大學(xué)信息管理系碩士研究生；張久珍（1974-），女，北京大學(xué)信息管理系副教授。