法官自由心證的公開及其路徑

魏熙君

摘要：民事審判方式改革要求加強司法公開和程序保障，逐漸弱化法院職權探知主義、強化當事人主導地位，法官自由心證的公開是保障當事人訴訟權利的重要途徑。然而當前我國司法實踐中法官心證公開尚不充分，僅僅停留在裁判文書的部分公開和“判前說理”的局部嘗試中。本次《民訴法解釋》增加了法官自由心證公開的相關內容，具有重要的進步意義。但鑒于其欠缺系統性和可操作性，對于自由心證實踐工作的開展造成了客觀和實質性的阻礙。這就需要對其進行外部檢驗和內部規則制約，實現法官自由心證的客觀化，同時加強裁判文書對心證公開的印證，以客觀反映司法公平和正義，化解司法信任危機。

關鍵詞：自由心證；心證公開；客觀化；司法信任危機

一、引言

2001年的《民事訴訟證據規定》第64條①終結了我國關于自由心證必要性和可行性的論戰之后，2007年的南京“彭宇案”如同一劑猛藥，使法官自由心證的公開再次成為爭議的焦點。而2015年最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第105條繼承了《民事訴訟證據規定》關于法官自由心證公開的原則性規定，要求法官公開其審查和判斷證據的結果和理由。此外，民事訴訟程序的二元結構②決定了當事人對于相關裁判事項的認知以及法官對于當事人程序權利和實體利益的平衡標準，都有賴于法官自由心證的公開，故而在當下相比于心證公開的必要性，更有討論價值的應為心證公開的科學合理以及實現途徑問題。

二、自由心證公開的價值考量

（一）法官自由心證及心證公開的內涵界定

法官自由心證起源于羅馬法，“狹義言之，系指法官在事實認定時所得確信之程度、狀況；廣義言之，系指法官就系爭事件所得或所形成之印象、認識、判斷或評價。”③而我國學者一般將其作狹義理解，即“對證據是否有證明力以及證明力的大小，法律不預先作出規定，而由法官根據內心確信去自由判斷證據，從而認定案件事實”。④法官根據自身內心理性和確信認定案件事實，排除外部干預即為“自由”；法官通過審查判斷證據所形成的內心信念即為“心證”。⑤

自由心證的公開則一般而言其內涵應該包括心證過程、理由以及結果的公開。我國臺灣地區以及日本出于加強對當事人程序保障的考慮，更多的側重于審理過程中的心證公開。而我國民事訴訟法則出于通過判決說理從而達到使當事人息訴服判的考慮，更側重于在裁判文書中公開心證的理由和結果。

（二）心證公開的價值考量

自由心證制度的本質特征和價值所在決定了其在向現代自由心證過渡的過程中，必然需要加入公開的因素來使當事人與法官相互影響和制約，促進心證客觀化⑥，防止裁判突襲，同時使當事人通過心證認定過程正當性和合理性的認同建立起對裁判結果合法性的信賴。⑦具體而言主要表現在以下幾個方面：

首先，心證公開是對自由心證制度的矯正和完善。自由心證的本質是法官的良心和理性思考，主觀能動性和靈活性較強。這在使案情最大程度上接近客觀真實從而更好地實現個案司法公正的同時，亦存在著易被濫用或因法官自身素質問題導致誤判的缺陷以及因個人因素的過分介入而導致的認證過程的混亂情況。而心證的公開有利于防止“錯誤心證”和“超自由心證”現象，進而促進自由心證制度的良性發展。

其次，心證公開是審判公開原則的體現，有助于防止證據突襲和裁判突襲。心證公開要求法官在審理過程和裁判文書中對其心證過程進行適時、適度的公開，從而改善裁判者與當事人信息不對稱的狀況，促進兩者之間的交流，便于其進行充分的攻擊和防御，防止裁判突襲，保障當事人的訴訟程序權利和實體利益。法官心證公開是審判公開原則在具體制度層面的體現，是將法官審判過程置于當事人甚至社會公眾面前接受監督。

再次，心證公開是當事人程序主體權的重要保障。當事人的程序主體地位要求其可以充分參與到審判程序中，并得到實質的尊重。而心證公開則將法官對證據審查和判定以及案件事實認定情況予以公開，當事人如有充分的證據和理由表明法官心證存在不當之處，法官應客觀地予以考慮并修正，體現了對當事人主體地位的實質性保障。

最后，心證公開有利于集中解決爭議點，進而提高訴訟效率。法官對證據證明力的有無和大小等的公開有助于當事人快速準確的掌握爭議點，從而明確攻擊防御焦點，使案件得以集中審理，減少不必要的額外程序支出，提升訴訟質量和速度。此外，心證公開還有利于增強當事人對裁判的信賴度和信服力，促進息訴服判，節約司法資源。

三、我國自由心證公開的現實困境

（一）立法現狀

伴隨著我國民事審判方式的改革，司法透明化、民主化以及公正化等問題變得尤為重要，心證公開從而具備了理論和實踐層面上的必要性。2001年《民事訴訟證據規定》第64條首次在我國確立了自由心證的合法地位，為心證公開奠定了基礎，然而鑒于其欠缺相關的制度設計而在實踐中未能得到廣泛的貫徹和運用。2015年最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第105條基本繼承了《證據規定》第64條，規定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”

由此可見，我國在心證公開方面的立法僅僅是原則性的規定，缺乏具體的規則設計，也未涉及法官在案件審理過程中的心證公開問題，更沒有規定懲戒機制。僅僅在《民事訴訟證據規定》第35條中規定了“法官在訴訟過程中公開法律關系性質或是民事行為效力的法律見解”，且在范圍和方式上具有局限性，故而我國心證公開的相關立法還存在很大的疏漏。此外，除了制度設計之外，諸如理論難題的研究、規范性體系的構建以及具體技術層面的設計等方面都存在諸多亟待解決的問題。

（二）實踐困境

心證公開作為舶來品傳入我國之后，在職權主義的訴訟模式和司法理念下遭到了強烈的排斥，認為“認定事實和適用法律是其固有職權，無須向當事人公開”，心證公開“在我國民事訴訟中并不具有適用的空間”。⑧

隨著民事審判方式改革進程的推進，在司法公開、程序保障等觀念的影響下，心證公開逐漸得到了司法實踐的認可和執行，推行了“裁判文書上網公開”的舉措，部分法院還進行了“一事一證一認”、“判前說理”等卓有成效的探索。⑨雖然在上網公開的裁判文書中也有一部分運用經驗法則、邏輯推理等進行了充分說理論證，但更多的則是采取對案件事實以及證據等進行簡單羅列的敘述式方式，缺乏法官對當事人舉證的采信情況及其心證過程。此外，鑒于我國當前民事訴訟制度中的證據規則對法官缺乏約束力，這就使得法官在審查和判斷證據以及案件事實時容易帶有明顯的主觀隨意性。⑩至于“判前說理”的嘗試，其目的在于使當事人息訴服判，緩解涉訴信訪的壓力，是法院應對現實壓力的權宜之計。雖然在形式上與心證公開類似，但引起只是法官單方面就當事人的疑問進行的說理與釋疑，當事人不能就法官所公開的心證再行補充資料或陳述意見從而參與甚至影響判決的形成，因此“判前說理”與心證公開有實質性的差異。

綜上可知，我國司法實踐中法官心證公開并不充分，并不能有效發揮程序正義與實體正義的平衡，進而保障當事人程序主體地位和實體利益的作用。

四、我國自由心證公開的實現途徑

自由心證的公開因受到諸如心證不自由和心證超自由導致的不公開心證、相互印證證明模式的運用、基層法院事實審案件數量大以及審委會的存在和法官素質、心態等因素的影響在我國司法實踐中未能得到良好的運行，要突破目前的困境，實現心證公開在保障當事人程序主體權、促進法官和當事人的溝通，使裁判結果更接近案件真實的目的，需要進一步完善立法、構建程序和配套制度。

（一）思想上的認同和觀念上的轉變

此前在我國司法實踐中長期存在且占據著主要地位的秘密心證現象是心證公開推行的實質阻礙。秘密心證現象雖然有利于法官們基于審判獨立理念的考慮，避免外界對審判的干擾。但法官們實施這一方式更多的是審判職權主義思想的影響以及逃避追責心理作祟。鑒于此，心證公開的真正實現離不開思想上的認同和觀念上的轉變。

首先需要審判管理理念的理性回歸，即改變原有的有悖審判規律的行政化審判管理模式和理念，轉為提供審判理念導向、工作指南、行為規范的指導性管理模式；其次，要注重提升裁判品質，轉變單純追求調解率、撤訴率等的追求，防止“假借心證公開之名行強制調解之實，出現法官職權侵犯當事人處分權的現象”B11；再次，要著重提升法官的職業道德和專業素養，使其具備滿足心證公開需求的專業知識和判斷能力，在具備扎實的理論功底的同時具備豐厚的實踐經驗，加強內心自律，抵制社會不良影響和壓力，克服自身利益的誘惑和情緒的左右，使當事人的訴訟主體地位得到保障，作出的判決盡可能的接近客觀真實從而維護當事人的合法利益。

（二）獨立審判體系和客觀證明體系的構建

心證公開的前提是法官的自由心證，而要自由心證的前提是法官的獨立審判，包括內部獨立和外部獨立。內部獨立即免于法院內部，包括上級法院、上級領導以及審委會等的壓力；外部獨立指法院免受來自法院外部的其他行政、經濟和社會等方面的干預。只有法官根據自身的邏輯推理和經驗法則，全面客觀的審核證據，獨立思考，理性分析的過程和結果才有公開的應有價值。所以，實現心證公開的前提就是實現審判獨立，當前我國的審判委員會制度雖然進行了一定的改革，但是“審判分離”現象依舊存在，這就造成了心證公開客觀不能。要想真正實現心證公開，前提就是要建立獨立的審判體系。

此外，證據是正義得以實現的基礎，客觀而科學嚴密的證明體系對于規范法官自由心證、防止法官擅斷等具有重要的意義，而傳統的印證證明模式是法定證據的產物，法官的自由心證在此模式之下得不到承認。而要想實現法官自由心證的公開，就必須構建科學的證據規則，認可法官的自由心證。此外，在審判過程中法官要對當事人開示其對證據證明力的有無和大小的判斷過程和結果，在裁判文書中也應體現法官對證據的評價和認可程度。

（三）合理可操作的具體制度設計

心證公開是一項重要的程序性事項，故而其具體制度設計應具備可操作性，但其中的“自由心證”這一核心主觀性內容又要求賦予法官以自由裁量權的空間。因此不宜也不易“預先確立一個抽象的、一般化的標準來規定何時應如操作”B12，只能尋求規范性和靈活性的平衡點，設立適度的彈性空間。概括而言，在進行制度設計時應注意把握以下幾個標準：

首先，關于心證公開的內容，法官應公開對當事人提出的事實主張和相關證據形成的法律適用以及事實認定等方面的見解。其次，關于心證公開的方式，由于庭審中法官公開的心證具有初步性和可變動性，因此“法官在公開其心證時，法官的話語應當留有余地，避免采用斷言的方式，而且應當說明心證形成的理由，以使當事人有針對性地發表意見”。B13最后，關于心證公開的時機，不僅應該在判決結果確定之后在裁判文書中加以公開，更重要的是應該在整個訴訟過程中根據案件的具體情形靈活掌握心證公開的時機，亦可選擇分階段的集中公開，在每次庭審結束時作出完整的庭審查明的事實歸納、證據分析。B14

五、 結語

此前，心證公開在我國更多的停留于理論研究的層面，此次《民訴法解釋》第105條的規定是對此前心證公開原則的確認和強調，具有重要的進步意義。立法上的進步固然重要，但盲目地移植只會產生“南橘北枳”、水土不服的結果。要將其具體地付諸于司法實踐當中，實現其良性運轉，除了制度本身具備合理性之外，還需進行科學的體系構建，同時具備可操作性的具體配套措施，此外不可或缺的一點則是思想上的認同以及觀念上的轉變。而當前心證公開在司法實踐中的運行仍然需要面對諸多既存的障礙和未知的考驗，這就需要理論上的進一步深入研究和司法實踐的不斷探索，以將其轉變為適應我國司法實踐現狀、滿足本土需求的制度。

[注釋]

①最高人民法院于2001年12月6日通過并公布了《關于民事訴訟證據的若干規定》，第六十四條規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力的大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。

②一方面民事訴訟采取處分權主義及辯論主義；另一方面民事訴訟將案件事實的認定與法律的適用列為法官的職權。

③邱聯恭：《心證公開論—著重于闡述心證公開之目的與方法》，載《民事訴訟法之研究》，臺灣三民書局1998年版，第207頁。

④汪海燕、胡常龍：《自由心證新理念探析——走出對自由心證傳統認識的誤區》，《法學研究》2001年第5期。

⑤鄧和軍著：《論自由心證原則及其在我國民事訴訟中的確立》，法律出版社2007版，第60頁。

⑥畢玉謙著：《民事證據法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第102頁。

⑦陳磊、唐雪平：《論法官的心證公開——兼評臺灣與大陸兩地法院裁判文書判決理由的公開》，《克拉瑪依學刊》2014年第2期。

⑧常淑靜：《民事訴訟心證公開制度探秘》，《中國審判》2009年第3期，第68頁。

⑨“判前說理”要求法官在判決宣布之前，要用通俗的語言向當事人說明證據判斷的思維和邏輯推理過程以及行使自由裁量權的具體理由。包括山東省德州市中級人民法院、福建省寧德市中級人民法院、遼寧省四平市中級人民法院在內的數個地方法院都在司法實踐中積極推行這項舉措。

⑩比如在針對某基層法院進行的隨機調查顯示：在50件疑難民事案件中，17件進行了充分的判決理由論證，剩余的33件則說理不夠充分。在進行了充分說理的17個案件中，只有5個公開了證據判斷理由。

B11唐靜：《論民事訴訟庭審中的心證公開》，《法律適應》2014年第4期，第114頁。

B12邱聯恭：《司法之現代化與程序法》，北京大學出版社2003年版，第194頁。

B13劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第313頁。

B14例如，實踐中出現了以江蘇省姜堰市法院的為代表的庭審集中進行心證公開的典型做法，被稱為“姜堰模式”。強調“姜堰模式”將審判公開落實到心證公開層面，注重強化庭審小結功能，對法官進行庭審小結作出剛性規定，要求法官每庭必須在庭審結束時作出完整的庭審查明的事實歸納、證據分析。

[參考文獻]

[1]鄧和軍.論自由心證原則及其在我國民事訴訟中的確立[M].北京：法律出版社，2007。

[2]畢玉謙.民事證據法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1997。

[3]劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究[M].北京：法律出版社，2009。

[4]邱聯恭.心證公開論—著重于闡述心證公開之目的與方法[C].民事訴訟法之研究.臺灣：臺灣三民書局1998。

[5][德]漢斯·普維庭著.吳越譯.現代證明責任問題[M].北京：法律出版社，2000。

[6]汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析——走出對自由心證傳統認識的誤區[J].法學研究，2001，（5）。

[7]陳磊、唐雪平.論法官的心證公開——兼評臺灣與大陸兩地法院裁判文書判決理由的公開[J].克拉瑪依學刊，2014，（2）。

[8]常淑靜.民事訴訟心證公開制度探秘[J].中國審判，2009，（3）。

[9]唐靜.論民事訴訟庭審中的心證公開[J].法律適應，2014，（4）。

[10]廖中洪.“‘心證公開若干問題研究”[J].法學論壇，2006，（3）。