案外人執行異議之訴事由的反思與完善

彭燁

摘要：在當前立法對案外人提起執行異議之訴的事由只作概括性規定的情形下，出現了很多案外人和被執行人虛假訴訟的隱患，為防范此種道德風險，未來案外人執行異議之訴的立法應盡可能明確執行異議之訴的事由。理論上案外人異議之訴的事由是廣泛的，包括所有權、用益物權、租賃權等等，然而學界和司法實踐對于該事由包含的實體權利范圍之厘定均存在較大爭議。完善案外人執行異議之訴的事由應當以推進訴訟的有效進行為目標，規范所有權、部分擔保物權和債權等實體權利作為執行異議之訴的事由勢在必行。

關鍵詞：案外人執行異議之訴事由；所有權；擔保物權；債權；完善

引言

執行異議制度是當案外人的正當財產權利受到法院公權力侵害時采取的救濟途徑。如果權利沒有實現的途徑，那么只能淪為紙上談兵。綜觀世界各國、各地區立法，案外人提起執行異議之訴的事由為對執行標的物享有足以排除強制執行之權利。我國現行民事訴訟法第227條只概括地規定了案外人可以對執行標的主張實體權利，并請求法院停止對執行標的強制執行。盡管2008年最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋第15條和2015年民事訴訟法司法解釋將該事由規定為“案外人對執行標的主張所有權或者其他足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利的”，但仍難以完全應對實踐中實體權利形成的復雜性和多樣性，內涵模糊且難以把握，若作擴大解釋則有礙債權人權利的實現。因此，如何將高度抽象化的執行異議之訴的事由正確理解并減小案外人、債務人對其爭議事項的判斷難度，區分執行行為異議與執行標的異議，以便于訴訟的順利進行，是規范執行程序乃至整個民事訴訟程序的應有之義。

一、梳理：案外人執行異議之訴事由的學說觀點和現行規范

目前大陸地區關于異議之訴的事由的觀點中，比較有代表性的有三種：（1）所有權、用益物權、擔保物權、收取權、債權、受法律保護的占有物和已采取訴訟保全措施的保全之物①；（2）所有權、用益物權、擔保物權和債權；（3）所有權、典權、質權、留置權、地上權、地役權、抵押權和占有權等。臺灣主流觀點認為，除所有權外，用益物權僅在因強制管理或者物之交付而受妨害時可成為異議之訴的事由；擔保物權在不受影響時不足以成為第三人異議之訴的事由。也有觀點認為，所有權以外的其他實體權利“無忍受強制執行之法律上理由者，無論是否物權，均可據以提起本訴。”至于該權利能否排除強制執行則依據實體法性質、效力和執行的目的來判斷。②

在法律規范和司法實踐方面，部分地區省高院制定了與最高人民法院司法解釋的內容大體一致且有更為具體的操作指引，主要是將所有權、用益物權、租賃權、股權以及部分擔保物權，作為異議之訴之事由③。由于各地規范性文件的做法不盡相同，對待同一事由的態度存在差異甚至相左，在此筆者主要就所有權、用益物權和租賃權進行梳理。

（一）案外人可就執行標的主張所有權

根據我國《物權法》規定，所有權是所有權人對自己的不動產或動產依法享有占有、使用、收益、處分的權利。所有權人對于其所有物享有排他性的獨占權。如果強制執行的債務人財產實際上是由案外人享有所有權，當然不可執行。否則案外人有權提出執行異議之訴，以維護自己的獨占權。在這一點上，世界各國的法律法規均承認所有權可以作為執行異議之訴的事由。

（二）案外人可就執行標的主張用益物權

用益物權，是以物的使用價值所設定的權利，我國的用益物權主要包括土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權。用益物權人對他人所有的不動產或動產依法享有占有、使用和收益的權利。在執行異議之訴中，被執行人往往是標的物所有權人；案外人為用益物權人。因用益物權有優先于債權實現的法律地位，當案外人行使用益物權受到法院強制執行的妨礙時，案外人得提起執行異議之訴以對抗債權人。

（三）案外人可就執行標的主張租賃權

關于承租人能否作為案外人提起執行異議之訴，江蘇省高院發布了相關審理指南，結合其規定和司法實踐中的做法，筆者認為，根據“買賣不破租賃”的原則，承租人租賃的標的物被人民法院執行拍賣時，并不必然導致租賃權消滅，因此，承租人并不當然有權提起執行異議之訴。

如果法院在執行過程中并不否定承租人享有的租賃權，承租人只是對執行法院要求其騰退房屋的執行行為有異議的，屬于《民事訴訟法》第225條規定的執行行為異議，可以通過執行復議程序解決，不能提起執行異議之訴。但如果執行法院否定承租人租賃權的成立或存續的，因涉及實體權利的爭議，承租人主張其享有足以阻卻執行的租賃權的，在執行異議被駁回后，可以提起執行異議之訴④。

二、反思：案外人執行異議之訴事由的爭議

面對紛繁復雜并逐漸新形勢化下的實體權利，層出不窮的新案例將焦點指向法律漏洞，筆者將結合我國的現行規范和司法實踐，對學界爭議頗多的擔保物權和債權能否作為異議之訴的事由分析如下。

（一）擔保物權不能作為執行異議之訴的事由有失偏頗

擔保物權以支配物的交換價值為內容，是在他人所有的物或權利上設定的物權，以促使債務履行和債權實現為主要功能，包括抵押權、質權和留置權。基于擔保物權的法律功能和效力，當債務人逾期或不履行債務時，擔保物權人可就擔保物之出賣優先獲得清償，擔保物權通常不因擔保物的轉讓、交付等行為受到損害。即便當擔保物作為執行標的存在時，擔保物權人也將在擔保物拍賣后優先獲得清償，因此擔保物權人（往往是案外人）提起執行異議之訴并無必要。

我國現行法律完全排除擔保物權作為執行異議之訴事由，筆者認為有失偏頗，應當借鑒臺灣學界的觀點，根據不同種類區別對待：抵押權不能作為案外人執行異議之訴的事由，質權、留置權則可以。

1、抵押權。在抵押法律關系中，存在抵押權人和抵押人兩種不同的民事主體。對應在執行異議之訴中，通常抵押權人是案外人，抵押人是被執行人。當執行標的被強制執行時，案外人可就擔保財產的價金優先于債權人受償，因此提起異議之訴并無利益，抵押權并不能成為執行異議之訴的事由。在抵押要件主義情況下，法院查封登記在被執行人名下的不動產時，如果該不動產沒有進行抵押登記，則任何人都不得對該不動產主張抵押權。案外人亦非抵押權人，無法享受優先受償權，也無法以抵押權作為異議之訴的事由。

2、質權、留置權。擔保物權中的動產質權和留置權的成立都是以擔保物權人占有該擔保物為生效要件。因此，根據物權效力優先于債權的原理，若法院強制執行后致使案外人對該財產的占有喪失，案外人可提起執行異議之訴。

（二）債權能否作為執行異議之訴的事由有待商榷

一般情況下，債權不能作為案外人執行異議之訴的事由。臺灣學者楊與齡認為，“第三人基于買賣、贈與、租賃、信托等關系，就執行標的物對債務人有交付或移轉登記之請求者，無排除強制執行之權利。”⑤案外人對債務人享有的債權請求權是基于合同關系，而債權人對債務人所享有的請求權依據是生效法律文書，二者并無孰優孰劣之分。依法理看，債權不同于對物具有排他性支配權的物權，其本質是權利人對特定人享有給付請求權。當債務人逾期履行或履行不能時，債權人得請求債務人承擔違約責任或賠償責任。因此，案外人（往往是另一合同關系的債權人）提起執行異議之訴并無利益，從而不能基于債權提起異議之訴。在司法實踐中，債權不可以作為案外人執行異議之訴事由的案例也比比皆是。

但特殊情況下，債權可以作為執行異議之訴的事由。對于案外人購買但尚未和被執行人辦理產權過戶登記手續的房屋，在法院查封后，案外人能否以債權為由提起執行異議之訴？以湖北省漢江中級人民法院近期某判決為例⑥——案外人享有的普通債權不足以阻止對特定執行標的物的執行，但如果當事人享有的是《查封規定》第17條規定的特殊債權，即案外人已經支付全部價款、實際占有、未辦理過戶登記手續不存在過錯時，案外人可在房屋查封時向法院提起執行異議之訴。

三、完善：案外人執行異議之訴事由的規范

筆者認為，規范案外人執行異議之訴事由可采取概括加列舉的表述，總體思路可借鑒楊與齡學者觀點。首先，應將異議之訴的事由概括性地表述為“案外人在法律上對執行標的享有阻止強制執行的權利。”其次，法律應列舉出第三人可以基于所有權、用益物權、租賃權、部分擔保物權等提出異議之訴。第三，法律還應明確所有權作為異議之訴事由的例外情形。

（一）將擔保物權中的質權、留置權作為執行異議之訴事由

研究案外人執行異議之訴的事由，本質上是研究案外人享有的足以對抗法院強制執行的實體權利的種類。對于擔保物權能否作為事由，臺灣地區的主流觀點是，以擔保物權可以作為異議之訴事由為原則、特殊情況下不可以作為事由為例外。對執行異議之訴的事由類型有深入研究的楊與齡先生認為，“凡第三人在執行標的物上所存在之權利無忍受強制執行之法律上理由者，無論是否物權，均可以提起第三人異議之訴。”⑦也就是說，通常情況下所有權、用益物權、擔保物權、收取權、占有等權利可以作為案外人執行異議之訴的事由。

正如前文所述，動產質權、留置權的權利性質決定了其可以對抗法院的強制執行以保障案外人對標的物的占有。事實上，我國地方法院的指導意見中也有承認部分擔保物權（即質權、留置權）可以作為案外人執行異議之訴的事由，例如浙江省高級人民法院印發《關于審理案外人異議之訴和許可執行之訴案件的指導意見》第八條第三項規定，案外人提起執行異議之訴的，須對執行標的享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利，該實體權利包括部分擔保物權，如質權、留置權⑧。

（二）特殊債權可以作為執行異議之訴事由

該特殊債權主要是指買受人對房屋開發商享有的債權。在我國房屋市場普遍存在預售制度的前提下，開發商出售房屋更多的是進行預告登記，而非房屋產權變更登記。一旦允許法院查封開發商（被執行人）預售的買受人已經支付了全部價款的房屋，實質上是破壞合同的繼續履行，尤其是買受人貸款購房的情況下更容易引發一系列的合同糾紛和社會矛盾。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第17條規定第三人滿足以下三個條件時，人民法院不得查封、扣押、凍結被執行人的標的物：案外人已經支付全部價款、實際占有、未辦理過戶登記手續不存在過錯⑨。如果查封，第三人有權向人民法院提起執行異議之訴。

對于被執行人已經不占有但仍保留所有權的動產，允許案外人與被執行人繼續履行合同義務具有如下三方面優勢：第一，減少大量合同糾紛，節約司法資源。第二，能夠增加被執行人的履行能力，同時維護了債權人的利益。第三，有利于保護消費者的權益。在保留所有權買賣中，買受人一般屬于弱勢一方，相對于法院強制執行標的物，允許消費者履行債務完成合同則更有利于保障其合法權益，符合市場經濟的發展要求。

（三）所有權作為執行異議之訴的事由應設置例外情形

第一，債權人對案外人所有之物享有抵押權的，案外人無權提起執行異議之訴。如前所述，當被執行人在案外人所有的執行標的物上為債權人設定了抵押，或者案外人向被執行人受讓取得了已為債權人設定了抵押權的標的物，鑒于抵押權有優先于債權實現的特殊權利性質，因而案外人即使對執行標的享有所有權，也無法對抗法院的強制執行。

第二，債務人已經對第三人所有之物為合理給付，但該物還未完成交付或者登記。依物權法原理，此時物權變動尚未完成，所有權依然由案外人享有，在執行過程中案外人有權提起執行異議之訴；但依債法原理，第三人有義務向債務人交付或辦理登記，將標的物所有權轉移至債務人。此種做法兼顧了合同在社會生活中的效力和地位，在臺灣地區也得到了肯定。⑩

第三，共有人中的一人或數人之部分所有權被申請強制執行時，權利未受侵害的其他共有人不得提起案外人執行異議之訴。也就是說，對共有物的強制執行應當區分共有權和債務人的范圍，若債權人是僅對一個或數個債務人的該專屬部分共有權申請強制執行，其他共有人的共有權并未受到影響和侵害，則無權提起案外人異議之訴。

四、結語

自2007年我國民事訴訟法確立了案外人執行異議之訴制度以來，其事由規定的模糊性和實體權利的復雜性導致該制度的實施面臨很大挑戰。如何正確把握并厘定執行異議之訴事由所包含的實體權利類型，是有效解決糾紛、推進訴訟進行的重要步伐。案外人執行異議之訴的事由亟需在法治發展和司法實踐中得到檢驗和完善，從而為權利的救濟提供理論依據和實踐源泉。

[注釋]

①參見張衛平：《案外人異議之訴》，《法學研究》2009年第1期。

②臺灣學者楊與齡認為，“除所有權外何種權利，始可排除強制執行，應當依其在實體法上之性質、效力及執行之目的或方法定之。凡第三人在執行標的物上所存在之權利無忍受強制執行”，參見楊與齡：《強制執行法論》，三民書局2007年版，第204頁。

③如2011年北京市高級人民法院印發了關于《北京市高級人民法院關于審理執行異議之訴案件適用若干問題的指導意見（試行）》第六條：案外人依據《民事訴訟法》第二百零四條（現227條）規定提起訴訟的，須主張其對執行標的物享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利，具體包括：（1）所有權，包括單獨所有權和共有權；（2）用益物權，但執行不妨害案外人占有使用的除外；（3）租賃權，但執行不妨害案外人占有使用的除外；（4）股權；（5）法律、司法解釋規定的其他實體權利。案外人有多個異議事由的，應當一并主張。

④租賃權的認定，應當不同情形區別對待：（1）區分租賃與查封的先后。（2）區分租賃和抵押的先后。參見2015年7月2日江蘇省高級人民法院印發的《執行異議之訴案件審理指南》第26條。

⑤參見楊與齡：《強制執行法論》，三民書局2007年版，第240頁。

⑥“根據《中華人民共和國物權法》第九條第一款的規定，不動產物權變動經登記才發生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買受人享有的仍是債權，而不是物權。債權不屬于足以阻卻強制執行的權利，在我國物權登記還不能實現即時登記，而一律以登記作為所有權保護的前提下，就會存在對無過錯的買受人保護不周的情形，最高人民法院為此在《查封規定》第17條關于“第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”的規定中，給予符合已經支付全部價款、實際占有房屋、在辦理過戶手續上沒有過錯的買受人足以對抗、阻卻執行行為的權利。在當事人，以普通債權而許可對涉案房屋的執行于法有據。”參見中國裁判文書網：湖北省漢江中級人民法院民事判決書（2014）鄂漢江中民二終字0008號http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hub/hbshjzjrmfy/ms/201505/t20150525_8180877.htm

⑦參見楊與齡：《強制執行法論》，三民書局2007年版，第233頁。

⑧第八條：案外人依照民事訴訟法第二百零四條的規定提起訴訟的，須對執行標的享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利，該實體權利包括：（1）所有權，包括國家所有權、集體所有權、自然人和法人所有權，以及基于共有關系所產生的權利；（2）用益物權，包括土地承包經營權、建設用地使用權和宅基地使用權等；（3）部分擔保物權，如質權、留置權；（4）租賃權，但執行中不滌除該權利的除外；（5）法律規定的其他權利。

⑨《查封規定》第17條：“被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”

⑩我國臺灣學者楊與齡認為：“第三人所有之財產，經讓與債務人，而未為所有權移轉之行為者，雖屬于第三人所有，但第三人排除強制執行后，仍須將該財產移轉為債務人所有，自無法律上之利益可言。其異議之訴，應認為欠缺權利保護要件而予以駁回。”參見楊與齡：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第204頁。

[參考文獻]

[1]江平.民法學（第二版）[M].北京：中國政法大學出版社，2011。

[2]楊與齡.強制執行法論[M].臺灣：三民書局，2007。

[3]楊與齡.強制執行法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002。

[4]陳計男.民事訴訟法釋論[M].臺灣：三民書局，1994。

[5]唐力.案外人執行異議之訴的完善[J].法學，2014（7）。

[6]張衛平，任重.案外第三人權益程序保障體系研究[J].法律科學（西北政法大學學報），2014（6）。

[7]楊海超.是否已履行債務的爭議可通過執行異議程序處理[J].人民司法，2014（2）。

[8]雷幸旺.案外人異議之訴的事由及程序選擇標準[J].山西省政法管理干部學院學報，2013（1）。

[9]丁寶同.實體性執行異議程序之比較研究與立法完善[J].朝陽法律評論，2013（1）。

[10]趙秀舉.論民事執行救濟--兼論第三人執行異議之訴的悖論與困境[J].中外法學，2012（4）。

[11]李先偉.異議之訴的事由[J].蘭州學刊，2012（2）。

[12]張衛平.案外人異議之訴[J].法學研究，2009（1）。

[13]吳曉燕.執行異議之訴研究[D].北京：中國政法大學，2010。