高考作文漫畫《進步與退步》并不構成抄襲

文/宋　瑤

高考作文漫畫《進步與退步》并不構成抄襲

文/宋瑤

據搜狐教育報道，夏明創作的漫畫《進步與退步》于2015年11月13日發表在刊物《諷刺與幽默》上，并入選2016年高考試卷。2016年6月10日，江蘇省高郵市天山鎮中心小學教師吳聯榮在微博上稱，夏明創作的漫畫《進步與退步》在構圖、立意等方面，均與吳聯榮及其學生吳忠琴發表的漫畫《進步與退步》《待遇不同》高度雷同，作品標題、故事情節、表達觀點明顯一致，且二人的漫畫作品公開發表時間明顯早于夏明。面對質疑，夏明回應，自己業余從事漫畫創作30多年，創作了大量作品，此前從未看過吳聯榮及其學生的作品，更談不上“抄襲”。

筆者認為，雖然3幅漫畫在主題、創意、觀點、標題等方面具有相同或相似之處，但夏明的行為并不侵犯另外兩位作者的著作權。

創意本身并不受著作權法保護

根據著作權法原理，著作權法只保護表達，而不延及思想。換言之，著作權法所保護的不是作品的主題、情感以及科學原理等，而是作者思想的外在表達。3位作者雖然就同一主題創作了創意、風格、修辭手法高度雷同的漫畫作品，且3位作者的觀點近似，但是這些元素作為美術作品所體現的內涵，屬于抽象的思想，不能成為著作權法的保護對象。

著作權法保護的是作品的表達，即能夠被他人客觀感知的外在表達，而非創意或者構思本身，因此，著作權人不能阻止他人使用其作品所反映出的思想。教育、考試作為當前社會公眾較為關注的話題，任何人均可以進行評論。吳聯榮不能因為其就這一主題在先創作了一幅漫畫，便將相關主題及創意壟斷起來，禁止他人就該主題進行創作，否則將會妨礙社會公共利益，有悖于《著作權法》的立法宗旨。

漫畫作為美術作品，其獨創性體現在作者通過線條、色彩等體現的獨創性表達，而非創意本身。退一步說，即便在后創作的作者抄襲了在先作品的創意，只要二者的外在表達形式不同，依然不屬于著作權法意義上的剽竊。

從作品的外在表達來看，3幅漫畫存在較大差異。

首先，3幅漫畫的故事情節并不相同。夏明創作的《進步與退步》中，一個孩子第一次考了100分，被親吻，第二次考了98分，挨了耳光；另一孩子第一次考了55分，被打了耳光，第二次考了61分，卻被親吻。

吳聯榮創作的《進步與退步》中，一名學生從70分逐漸進步到100分，不斷受到父母的表揚，最后考了98分受到父母的斥責。漫畫《待遇不同》中，考了100分的孩子被親吻，考了50分的則挨了巴掌。

需要說明的是，即便在后創作的漫畫與在先創作的漫畫的故事情節相同，在后漫畫的作者也不必然構成侵權。著作權法只保護作者所獨創的情節，這就需要剔除基于考試這一主題而創作的漫畫所必然使用的情節，例如，成績進步得到家長肯定，考試退步受到家長批評教育。

其次，3幅漫畫在人物設置上不盡相同。夏明創作的《進步與退步》包括兩個圓頭孩子，吳聯榮創作的《進步與退步》包括父親、母親以及孩子3個人物，

漫畫《待遇不同》中卻包括兩個長臉孩子。

最后，3幅漫畫在構圖上的相似之處并不能成為判斷侵權的依據。如夏明創作的《進步與退步》和吳聯榮創作的《進步與退步》中孩子的發型、體態相似，但這些相似元素屬于公知公用的公有領域，不受著作權法保護。再如，夏明創作的《進步與退步》與漫畫《待遇不同》中均出現了吻痕和掌印，但這屬于漫畫創作過程中的有限表達，當某一思想觀念只有一種或幾種有限的表述時，著作權法不但不保護思想本身，甚至連思想的表達也不保護了。

依據最高法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規定，由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定作者各自享有獨立的著作權。夏明、吳聯榮和吳忠琴3位作者對其獨立創作的3幅漫畫分別享有著作權。

作品標題不是著作權法保護的客體

吳聯榮的漫畫與夏明的漫畫作品名稱相同，且前者的發表時間早于后者，但標題并不構成著作權法保護的作品。

第一，只有具有一定獨創性的外在表達才能成為著作權法意義上的作品。而標題，即作品名稱，是指標明作品內容的簡短詞語或詞語組合，是一類特殊的文字表達，具有高度精煉的特點，通常情況下作品名稱字數很少，這種容量有限的寥寥幾個字或詞組難以表達作者的獨立構思，更難以達到著作權法所要求的獨創性高度?！斑M步”“退步”均屬于公有領域的詞組，漫畫標題“進步與退步”僅僅是漫畫中的主人公考試成績的客觀描述，缺乏所謂的獨創性，不能受到著作權法的保護。

第二，作品名稱的功能在于對作品內容的高度概括，不能脫離作品內容而獨立存在。作品名稱作為作品的組成部分，只有與作品結合成為一個整體的情況下，才具有著作權法上的意義。讀者必須通過閱讀漫畫全文才能知曉作品的內容，并體會到作者的立場和觀點?！斑M步與退步”這個標題，與作品特定內容分離，不能表達完整的思想內容，不能作為獨立的作品受到著作權法保護。

需要說明的是，對于在市場競爭中使用他人作品標題進行假冒可能導致讀者誤認的行為，可以通過反不正當競爭法予以制止，但這種假冒行為并非著作權法意義上的抄襲，不屬于著作權法所調整的范圍。

綜上所述，盡管3部作品均以教育與考試為主題，但是3部作品的作者分別就其獨立創作的作品享有著作權，夏明的行為并不侵犯其他兩位作者的著作權。

責任編輯/鄭潔