追尋知識

張岸

摘要：本文主要討論了有關知識學的三個問題：何謂知識、懷疑論問題、社會科學的真理性問題。文章從知識的本質和懷疑論開始，進而探討了科學，尤其是社會科學的客觀性和真理性問題，認為：雖然社會科學的知識遠不如自然科學確定，但仍然存在確定性的真理。

關鍵詞：知識;懷疑論;社會科學的真理性

中圖分類號：G302 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2016）36-0065-02

知識是人類生活的最基本之物，人們或內在的——為知識本身而求知，或外在的——為行動的便利與成功而求知。與此同時，知識又反過來形塑了人類的生活。知識之于人類生活之重要是不言而喻的，現代科技更是極大地突顯了知識的巨大能量和絕對價值，正因如此，對知識本身之探究的科學——知識論（epistemology）本身就是一門大學問。在今天，它早已是一個內容宏富、文獻眾多、非常專業和高度技術化的科學，本文并不論及知識論的所有方面，只就自己感興趣的幾個問題略表一二。

一、何謂知識

一般認為知識的經典定義是：“知識是被證成的真信念（Knowledge is justified true belief）”，該定義最早出自柏拉圖的《泰阿泰德》，并被稱為知識的三元定義（JTB定義）。1963年英國人Gettier提出了對此定義的兩個反例，由此引發了重新勘定知識定義的爭論，至今未有結果。知識的JTB定義因為包含主、客觀兩個方面，既涉及客觀上的真，又涉及主觀上的我知，所以必然受到Gettier反例的沖擊，但本文論及知識之本質只涉及其客觀方面，即真之方面，故不受Gettier討論的影響，因之在本文的語境下，所謂知識就是關于真之命題，只要此命題本身為真即可，而不論人是否有主觀上的我知。由此，問題便轉入真之討論。什么是真？命題之融貫、符合、有用、冗余還是根本就沒有真？應該說千年來，融貫論和符合論仍然是最有說服力的哲學理論，命題和思想之真或者是邏輯真，或者是事實真，亦即確認真之方法是理性分析與事實審察，真、知一體，有真才為知。哲學界本來的通識是由邏輯真和事實真推之，世界上至少存在兩類真理（知識）：一類是先驗—理性真理（知識），一類是經驗—事實真理（知識），但是16世紀以來，經驗—事實知識日益占據知識的主導地位，先驗—理性知識則日益邊緣化。在方法論上，經驗—實證主義幾乎一枝獨秀，邏輯—理性主義則日趨蕭條。導致如此狀況的原因大致有三：（1）宗教的衰落和科學的崛起，它最終導致了經驗—事實知識的地位不斷上升，先驗—理性知識的地位則不斷下移;（2）經驗—事實知識具有直接性和常識性，先驗—理性知識是間接的和抽象的，因而前者比后者更易于被確證和接受;（3）在政治上，20世紀極權主義肆虐，而極權主義的思維方式則被定性為理性建構主義的，以與非極權主義的經驗演進主義思維方式相對照，這使得已經倍受冷落的先驗—理性知識和理性主義雪上加霜。不過，實證主義哲學家清除先驗—理性知識，進而清除理性主義方法論的事業并未大獲全勝，政治哲學家在批判極權主義時連帶的批判建構主義、理性主義更是瞄錯了靶心，人們在日常經驗中會時常感覺到某種先驗—理性知識的存在，在科學活動中，若去除先驗—理性知識，科學本身將無法想象。因此，在人類認識的范圍內，先驗—理性知識和邏輯—理性主義方法的應得地位是必然成立的。

二、面對懷疑論

知識論誕生以來，懷疑論就一直是其如影隨形的伴隨物，知識的成立必須要消除懷疑論，至少在一定的意義上要消除懷疑論，而這并不易做到。

在認識領域，一種經典的懷疑論是阿格里帕的五式（Agrippa'modes）：（1）爭議性：由于人們在幾乎所有事物上都意見沖突，所以我們很難取舍;（2）相對性：由于每個認知主體視域的差異，客體在每個認知主體中的呈現不盡相同，因而人們無法判斷該客體的真實性質;（3）無窮后退：當我們用A來證明K的時候，A自身又需要B來證明，B又需要C來證明，如此，證據鏈將無窮后退，終將找不到論證的出發點;（4）獨斷假設：避免無窮后退的一種方法是設定一個原初證據，它作為不證自明的公理不再需要其他證據的支持，但它本身會成為一種獨斷論;（5）循環論證：避免無窮后退的另一種方法是論旨與證據的互證，但它因陷入循環而無效。阿格里帕的五式中真正具有理論意義的是后面三式，任何一種知識的論證方式都得面對這三式的質疑，但不幸的是，所有知識的論證都是這三式中的一種或者是幾種的混合。因此，如何消除懷疑論，哲學家們的方案不是拋棄知識論證的這三式（無法拋棄），而是推出這三式的某種修飾版。首先是一種類似于無窮后退的最大后退策略，如“普遍懷疑”、“還原”之類，然后基于一種基礎主義邏輯使后退在一種不可能被懷疑和還原處停止，這個不可能被懷疑和還原者作為基礎信念構成知識的起點，在此基礎上建構知識。歷史上，知識論者和懷疑論者的重要爭議便是論證和證據鏈的后溯是無窮的還是有窮的，真的有不能再退的基礎信念嗎？從邏輯上講，任何基礎信念都可能被質疑、被拋棄，無窮后退是無法避免的，但從哲學和常理上說，某種相對穩態的秩序和知識也是很難懷疑的（更不用說，從神學的立場看，上帝所造的世界，無序是支流，有序才是本質），因此面對懷疑論的挑戰，知識論的策略實為一種弱的獨斷假設和弱的無窮后退的結合。一方面，知識之建立必定有賴于某種基礎信念的設定;另一方面，基礎信念本身并非固化物，而是一個可以不斷質疑、不斷演進和變化的東西，因而我們就能理解，歷史上有許多東西都做過作為知識起點的基礎信念：神律、自然法、感覺經驗、自明公理、先驗理念、習俗習慣、約定等。就我個人的理解而言，在科學和日常世界，感覺經驗和先驗理念是最有資格充當基礎信念的，由此推之，我們理解世界、建構知識乃至掌控世界必須既是經驗主義又是理性主義，單純的經驗主義和單純的理性主義都無法完備的解釋世界、建構知識。

三、社會科學

從分析上看，社會科學雖然在硬度和長度上不及自然科學，卻仍有真金白銀，但在場面上，社會科學領域確實顯得非常混沌，那么我們如何在這種混沌中辨別和撿拾真金呢？我認為，我們需做到以下五條，方有可能在社會科學中辨偽識真，這其中前兩條是前提，后三條是方法和技藝。（1）堅持客觀主義。在社會科學的研究中，人們極易受到偏好、感情、欲望、利害、地位等各種因素的干擾，因此，從事社會科學研究、探求社會真理的前提是研究者必須秉承客觀精神和價值中立，用類似于“現象學還原”的方法清除一切主觀因素。（2）遵守研究倫理。本條與第一條均強調研究者的客觀中立，但與第一條不同，第一條意在指出研究者要擺脫自發的、無意識的主觀干擾，本條則強調研究者要去除主動的、有意識的主觀干擾，避免自我的立場、態度和價值觀對研究內容和結論的滲入，嚴格遵守研究倫理和學術道德。研究者違反第一條尚屬無知，但違反第二條則是無恥了。（3）具備實證研究的技藝。實證研究的技藝是指觀察、爬疏、調查、統計等許多讓事實顯現的技藝，旨在挖掘原料、辨證證據、解釋事實，常謂之“擺事實”。“擺事實”實有雙重功效：一方面是在實證技藝之下的事實的顯現;另一方面是尊重事實的心態，尤其是尊重與自己理念不符的事實的心態之養成。（4）具備理性分析的技藝。獲取社會科學真理的第二種技藝是理性分析的技藝，它是用理性分析方法和邏輯推理方法來求索和證明的技藝，它在獲得社科真理，特別是理性科學的真理上具有關鍵作用。理性分析的技藝表明，真理是一種理性的事業，它只與理性有關，而與權力、財富、人數、道德無關，只有理性讓我們獲得真理、擁有正確，任何非理性的東西都做不到這一點，任何以理性以外的理由，如多數意見、人品德行等來證明自己、反擊對手的作法都是徒勞之舉。（5）具備理智直觀能力。通過實證研究的技藝、經驗的方法和理性分析的技藝、邏輯的方法可以獲致社會科學的許多真理，但有一類真理卻無法通過這兩種方法獲取和證明，而這些真理往往又是最原初、最重要的真理，這類真理需要運用理智直觀才能獲取和證明，比如像人性論、自然法、自然權利（天賦人權）等就既不能單純通過經驗證實，也無法完全通過邏輯來證明，它們之證成是經驗、邏輯和直觀的結合。理智直觀指一種對真理的直接領悟，它在表征上非常類似于一般心理學意義上的直觀（直覺），但它并不是這類直觀（直覺），而是一種高級的、神性的直觀，是“理性的驚人一躍”，這種“理性的跳躍”無需經驗驗證，無需邏輯推演便可直接領悟到真理。笛卡爾說：“理智直觀是指心靈對它所理解的事情形成直接、明確、沒有任何疑問的概念”，“純凈而專注的心靈中產生于唯一的光芒——理性的光芒的不容置疑的構想，這種構想由于更單純而比演繹本身更為確實無疑。”斯賓諾莎說：“理智直觀是‘由神的某一屬性的形式本質的正確觀念出發，進而達到對事物本質的正確知識。”總之，理智直觀是一種神啟式的、直通真理的能力，幾乎只有大師才具有這種能力，所以，獲得這類社會科學真理的途徑只有兩條：要么自己是大師，要么聽從大師。

參考文獻：

[1]Edmund L. Gettier，Is Justified True Belief Knowledge？[J].From Analysis，1963，（23）：121-123.

[2][法]笛卡爾.探求真理的指導原則[M].北京：商務印書館，1991.

[3][荷蘭]斯賓諾莎.倫理學[M].北京：商務印書館，1983.