西班牙重新大選能否化解政治僵局？

西班牙2015年12月及2016年6月兩次大選未果，從而陷入錯綜復雜的政治僵局，重新大選或將顛覆傳統的政黨格局，終結兩黨制，有望開創多黨聯合執政新時代。

近年來歐洲政壇風云變幻，極左極右翼政黨發展勢頭迅猛，傳統政黨日漸式微，歐洲政黨的碎片化趨勢日益明顯，西班牙政黨政治在這一趨勢中受到沖擊。2015年12月20日西班牙大選引發的政治危機和組閣僵局，至今仍在不斷發酵。2016年6月26日的重新選舉，結果如前，僵局并未打破。西班牙正面臨民主選舉以來最為錯綜復雜的政治局面。

政黨政治的新變化與新挑戰

一、歷史性“滑鐵盧”：傳統兩大黨派的選民支持率跌入歷史谷底

2015年12月20日和2016年6月26日西班牙先后舉行兩次大選，但結果類似，主要黨派均未能獲得議席多數，組閣兩陷僵局。在2015年12月20日的選舉中，主要黨派的得票率分別是：人民黨（PP）28.72%，工社黨（PSOE）22.01%，我們能黨（Podemos）20.66%和公民黨（Cs）13.93%。人民黨獲得123議席，若要單獨組閣，至少需要176席支持。兩大傳統黨派人民黨和工社黨均遭遇空前慘敗，與2011年大選相比，人民黨丟失了63個議席。工社黨遭遇了歷史性“滑鐵盧”，議席數不到100，陷入建黨130多年以來最為難堪的境地。而創建歷史最短的極左翼政黨我們能黨，迅速發展壯大，在建黨時間不到兩年的時間里，上升為全國第三大政黨力量。中右翼公民黨創建于2006年，在2005年的選舉中，贏得40個議席，發展為全國第四大政黨。

二、重新選舉直接挑戰現行憲法和選舉制度

西班牙選舉法規定，大選之后的兩個月內，若組閣未能成功，將重新大選。為了推動盡快組閣，費利佩國王呼吁民眾以國家大局為重，力爭各黨派就執政協議達成共識。第一次大選后，工社黨與公民黨聯合，工社黨領袖佩德羅·桑切斯分別于2016年3月3日和5日舉行兩次議會信任投票辯論，但經過長時間的辯論，僅爭取到加納利地方黨派的議會支持，三黨總計贏得131議席，組閣嘗試失敗。按照憲法，2016年5月3日費利佩國王簽署解散西班牙議會法令，宣布2016年6月26日重新大選，這是西班牙民主制度建立以來，首次由國王代替首相宣布解散議會。

2016年6月10日再啟選舉大幕，6月13日舉行了電視競選辯論，四大黨派候選人分別就經濟改革、社會政策、醫療教育、憲政改革等諸多問題展開激辯。在6月14—24日的競選期內，主要候選人馬不停蹄地在17個自治區和海外飛地開展街頭競選演說，爭奪每一張選票。然而，2016年6月26日的大選結果未能出人意料，仍然沒有哪個黨派獲得議席多數。人民黨是唯一的“獲勝者”，增加了14票，獲得137個議席，工社黨85席，減少了5席，公民黨丟票最多，僅為32席。聯合左翼與我們能黨組成的競選聯盟 （Unidos Podemos，UP）獲得71席，實際上，我們能黨的得票率不升反降。人民黨獲得優先組閣權，但尋求其他黨派的議會支持仍阻力重重。無奈之下，原定于2016年8月2日的人民黨議會信任投票辯論會不得不推遲舉行。重新選舉似乎進入“死循環”，直接挑戰西班牙現行憲法和選舉制度。

三、英國脫歐公投直接影響重新大選結果，維護國家統一始終是主旋律

西班牙重新選舉受到了2016年6月23日英國脫歐公投影響的干擾，直接導致我們能黨在第二次選舉中的表現不如此前的預測。英國決定脫歐，嚴重沖擊歐洲金融業和資本市場，股價、匯價一夜狂瀉千點，大幅震蕩。民眾擔心投票支持競選聯盟，將會拖累西班牙的歐洲一體化進程或引發獨立主義，因此部分選民轉而投票支持人民黨。

人民黨的選舉表現好于預測結果，其主要原因是：一方面，在這次競選中，人民黨表現得最具親和力，該黨一貫主張反對國家分裂、堅決支持歐洲一體化發展。1996年人民黨以議席微弱多數上臺執政，2000年以絕對多數議席蟬聯執政，在連續兩屆任期內，人民黨通過推行經濟改革，加快了西班牙的歐洲一體化融合進程，1999年西班牙成為歐元區首批成員國；另一方面，人民黨采取的“遍撒大網、重點圍剿”的競選策略有所收獲，不僅確保上次的議席一票不丟，在加利西亞、加納利群島、安達盧西亞等自治區，人民黨均從工社會陣營中“搶回”了議席。除了巴斯克州和加泰羅尼亞自治區，人民黨在其他所有自治區和選區均小有斬獲，但獲勝優勢不大。

政黨呈碎片化發展趨勢：

兩黨制或將終結

一、執政黨高層嚴重貪腐，損害了公眾威信，經濟成就被抹殺

人民黨在2011年的大選中獲得空前勝利，贏得186個議席，創下史上之最。執政四年期間，在財政緊縮和經濟結構改革上成效顯著，帶領西班牙迅速擺脫衰退困境，西班牙成為歐盟國家中經濟增長最快的國家之一。然而時隔四年，人民黨的公眾威信卻降至了歷史低點，經濟上的成就正在被頻頻曝光的高層貪腐所“蠶食”，選民對人民黨是否有能力繼續執政嚴重缺乏信任。

2013年初西班牙《國家報》曝光首相拉霍伊卷入“巴塞納斯貪腐案”[1]，收取的賄賂金高達80萬歐元，影響十分惡劣。一系列的“獻金丑聞”在民眾的“節衣縮食”期接連曝光，導致民眾對政府的積怨增多，執政黨地位岌岌可危。工社黨也以此為由，在2016年6月13日的競選辯論中，全盤否定人民黨在過去四年的經濟成就。

二、傳統政黨選民基礎發生根本性動搖，政黨碎片化或將對西班牙政黨政治產生實質性影響

近年來傳統政黨的選民基礎正在改變。忠于不同黨派的選民年齡趨于分層化，大城市年齡在18—24周歲的年輕一代，更傾向于支持我們能黨和公民黨；年齡在35—54周歲的中青年，正在被新左翼政黨的一系列變革理念所吸引。人民黨和工社黨的“鐵桿選民”依然是來自以農業為主的落后地區和55歲以上的選民。

與此相關聯的是，選民的階級與地區劃分也有所改變。在人民黨與工社黨兩黨輪流執政期間，主要黨派的選民階層相對固定，人民黨以中產階級、精英階層為主，工社黨以廣大工薪階層為“票倉”。選民的地域分布也有一定的劃界，人民黨以北部、中西部為大本營，如加利西亞、卡斯蒂利亞—萊昂、馬德里等自治區，工社黨在南部、東北部、東南部的選民基礎較好，如安達盧西亞、巴倫西亞、加泰羅尼亞等地。這是因為，近年來主權債務危機、新中右翼和新左翼政黨勢力的崛起，打破了傳統黨派的選民地區和階級分布格局，中產階級受債務危機影響，規模持續縮減；部分工薪階層陷入貧困邊緣，對政府的不滿情緒日益滋長。極端左翼我們能黨以實現社會絕對公平、支持地方獨立為口號，有意爭搶傳統黨派的選票；公民黨以堅決鏟除黨內貪腐、變革社會制度為目標，吸引了不同年齡和不同選區中對社會現狀心懷不滿的選民。社會階級結構的變化，加劇政黨碎片化發展趨勢，政黨的碎片化趨勢在每個選區均有所表現：如在加泰羅尼亞和馬德里自治區[2]，新崛起黨派開始與傳統黨派漸成抗衡之勢，或將對西班牙政黨政治產生實質性影響。

三、財政緊縮政策是把雙刃劍，既是擺脫危機的良方，也是培育左翼勢力的催化劑

執政期間，人民黨政府在大幅削減政府開支，調整經濟改革方面采取積極應對措施，如2012年2月10日，西班牙議會頒布的“關于改革勞動力市場法規的第3號皇家令”（2012年）和2012年7月13日人民黨政府提出了一攬子結構改革與經濟緊縮政策，有助于西班牙及時調整經濟結構和提高市場競爭力。據稱此次的勞動力改革法令是西班牙民主制度建立以來最為嚴厲的，該法令旨在提高勞動力市場彈性，提高就業率。但改革措施明顯傾向雇主利益，雇主在裁員、雇傭等方面具有決定權，臨時合同或短期合同者的權益難以得到保障。緊縮政策造成西班牙社會邊緣人群人口比重高于歐盟平均值2個百分點，城市人口中處于貧困邊緣人口比重達到了26.2%，總計約有1340萬人口處于貧困線邊緣[3]。因此，這些改革措施遭到了民眾的強烈反對。2012年9月25—26日，馬德里爆發了大規模集會游行活動，抗議者包圍了西班牙議會大廈并與防暴警察激烈對峙，強烈要求人民黨領袖拉霍伊首相下臺。

事實上，人民黨政府緊縮政策成為左翼勢力發展的催化劑。打著“反緊縮旗號”創建并迅速崛起的我們能黨，在選民的反緊縮情緒下，迅速擴大選民基礎，一舉成為西班牙政黨中的“耀眼明星”。在2014年5月22—25日舉行的歐洲議會選舉中，人民黨和工社黨的得票率均大幅下挫，總得票率低于50%；我們能黨的前身是三年前創立的抗議運動組織（Indignados protest movement），該黨贏得8%的選票，124萬選民支持，5個議席。另一個與之相類似的黨派——歐洲之春（European Spring）贏得1.9%選票，聯合左翼黨（IU）得票率為10%。以上三者總得票率接近20%，顯而易見，極端左翼政黨勢力正在快速崛起。

四、無政府主義的殘余仍對當今的西班牙政治產生根深蒂固的影響

作為歐洲國家，當前的西班牙政治格局無疑會受歐洲政壇變化的影響，也與其固有的政治文化傳統有關，無政府主義殘余仍在當今政治生活中有著根深蒂固的影響。西班牙近代政治發展歷史出現過極端政治現象。1939年佛朗哥獨裁專制之前，西班牙嘗試過建立共和制。但在嚴重的無政府主義思潮影響下，第一和第二共和國均如曇花一現。第一共和國時期，“政局持續動蕩、政府頻繁更迭、政治暴力持續不斷。在1917—1923年期間，政府頻繁換屆多達15次。歷屆政府均將個性差異、喜好與厭惡凌駕于政府和民族利益之上”[4]。第二共和國始于1931年4月，前后經過三屆政府，每屆政府在意識形態、執政綱領和未來發展政策上分歧嚴重。“第二共和國從建立至西班牙內戰爆發的五年時間里，內閣改組19次，首相更迭8次，每屆內閣不超過101天”。[5]

西班牙民主制度根植于本國政治文化土壤，帶有本民族政治發展烙印，一旦經濟形勢不利或選民基礎松動時，黨派意識形態分歧趨于尖銳化，政策分歧嚴重。無政府主義思潮沉渣泛起，嚴重制約當前西班牙政黨的行為模式和思維方式，黨派之間不合作、不配合、互相拆臺，猶如一盤散沙，難以達成政治共識。

重新大選后的政府組閣前景

當前構成兩黨制的政治基礎正在發生重大變化，多黨聯合執政或許將成為西班牙政治新生態。在2016年8月30日，在人民黨競選人拉霍伊被授權進行議會辯論之前，外界猜測未來西班牙可能的組閣前景：第一，顛覆傳統思維：組建左右翼大聯合政府；第二，人民黨與公民黨聯合執政，尋求地方黨派議會支持；第三，人民黨尋求二或三個黨派議會支持，組成議席微弱多數政府；第四，舉行第三次選舉。

一些專家認為，鑒于當前左右翼政黨勢同水火，第一種情況幾無可能。倘若人民黨和工社黨實現兩黨聯合，摒棄中右翼和中左翼政黨在意識形態上的分歧，將開創政黨政治新時期。但這種可能性實在太小。工社黨在大選前后均在公開場合聲明：不管選舉結果如何，均不愿與人民黨聯合執政，決不支持以拉霍伊為首的人民黨上臺執政。

多數人認為，第四種情況出現的概率也不是很大。目前西班牙各界均對舉行第三次選舉表示反對，費利佩國王積極與各黨派溝通和磋商，看守政府拉霍伊首相也表示將采取一切措施，阻止“第三次選舉”此類的荒唐政治行為發生。盡管此次組閣之路依然艱難，目前人民黨正在以積極主動姿態，爭取各黨派支持。如果拉霍伊在8月30日和9月2日舉行的議會信任投票中失利，將在2016年12月25日舉行第三次選舉，或將不可避免，選情將更加撲朔迷離。

如果上述第二種和第三種情況能夠靈活和有效組合，或許將誕生人民黨和公民黨聯合執政的微弱多數政府，并得到其他黨派議會支持。從事態的最新進展看，這種可能性或許會成為現實。8月18日，在各方面的敦促下，拉霍伊決定同意接受公民黨提出的六大改革建議，其中最為重要的是反腐敗協議和憲政改革，將著手準備與公民黨進行執政協議談判。

事實上，當前西班牙政治局勢的復雜性遠遠超出了外界的猜測和想象。選舉法制度的僵化以及政黨缺乏政治共識傳統，導致組閣僵局趨于長期化。為爭取其他黨派議會支持，在辯論之前，人民黨與公民黨達成了包括150多項改革計劃的聯盟協議。在辯論中拉霍伊強調：沒有政府的西班牙將付出沉重代價，呼吁工社黨以負責的態度，采取棄權而非反對的方式，支持人民黨盡快組建政府，并承諾在醫療、教育、社保等方面進行一系列改革。但這些承諾未能說服其他黨派。 2016年8月30日拉霍伊在在第一輪的議會辯論獲得170票支持、180票反對，未能獲得議席絕對多數。人民黨僅贏得公民黨和加利西亞地方黨派的議會支持，其余黨派全部投了反對票（工社黨、我們能黨、加泰羅尼亞民族黨、巴斯克民族主義黨等）， 9月2日的第二次議會辯論，投票結果不變。

這次重新大選又回到了原點。在10月31日之前，如未能選出首相候選人，并得到議會信任支持。國王將宣布解散這一屆議會，確定第三次選舉日。未來能否順利選出候選人存在很大不確定因素，在經過了這次議會辯論后，主要政黨在組閣上分歧越來越大。

工社黨指責人民黨高層腐敗，目前失去組閣權，應考慮授權工社黨再次嘗試組閣；我們能黨認為，希望與工社黨達成競選聯盟；公民黨認為，人民黨應考慮推舉另外候選人。未來前景更加深不可測，或許只有進行憲政改革，才能終結西班牙的選舉僵局。

當前，西班牙與中國關系處于健康發展軌道，中西經貿關系不斷加強，各領域合作也在持續推進。但受不同黨派對外政策重點不同的影響，無論如何組閣，在兩黨制或將終結，有可能開創西班牙多黨聯合執政時代，未來西班牙對華政策的調整或將不可避免，但在多大程度上影響或左右中國與西班牙關系的發展，仍有待觀察。（責任編輯：徐海娜）

[1] 張敏：《2013—2014年西班牙形勢分析報告》，周弘主編：《歐洲發展報告（2013-2014），歐盟東擴十年：成就、意義及影響》，北京：社會科學文獻出版社，2014年6月出版，第327頁。

[2] 2016年6月26日的選舉結果中，馬德里自治區議席分布情況：人民黨15席，工社黨7席，聯合左翼我們能黨競選聯盟為8票，公民黨為6票。加泰羅尼亞自治區議席分布現狀：共同我們能黨（En Comu Podem， ECP）12票，加泰羅尼亞共和左翼黨（ERC）9票，加泰羅尼亞民主聯盟（CDC）8票，加泰羅尼亞社會黨（PSC）7票，人民黨6票，公民黨5票。

[3] El 26，2% de los espa?oles que viven en ciudades está en riesgo de pobreza， según Eurostat，http：//www.rtve.es/noticias/20160530/262-espanoles-viven-ciudades-esta-riesgo-pobreza-segun-eurostat/1353500.shtml.

[4] 張敏著：《當代西班牙經濟與政治》，北京：社會科學文獻出版社，2015年11月出版，第137頁。

[5] Juan J. Linz， “Presidential or Parliamentary Democracy： Does It Make a Difference？”Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1994， P.171.