罪犯分類篩查和個性評估應用淺析

徐繼明 商永勝（山東省臨沂監獄）

罪犯分類篩查和個性評估應用淺析

徐繼明 商永勝（山東省臨沂監獄）

黨的十八屆三中全會提出了全面深化司法體制改革，加快建設法制中國的宏偉藍圖，對司法系統提出了“完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律”的要求。2015年7月召開的全國監獄工作會議強調，要堅持“懲罰和改造相結合，以改造人為宗旨”的工作方針，科學準確把握罪犯改造工作規律，有效提升罪犯改造質量。而在當前司法行刑實踐中，如何運用循證矯正理念，創新罪犯個別矯正模式，有效提高教育改造質量，正是深化司法體制改革的重要內容之一。本文擬對罪犯分類篩查與個性評估的現狀、理念與特征、流程與程序、探索與應用等問題進行論述與探討，并就構建循證理念下個別矯正模式提出初步思考與建議。

一、罪犯分類篩查與個性評估工作的現狀反思

司法部監獄管理局在1991年印發的《對罪犯實施分押、分管、分教工作的實施意見》中，對罪犯在性別、年齡、刑種、刑期實施分類的基礎上，進一步以犯罪性質作為分類標準，將罪犯分為財產型、性欲型、暴力型和其他等四大類。然而，隨著新修訂的《監獄法》《刑事訴訟法》頒布實施，涉黑罪犯、涉毒罪犯、限制減刑罪犯、余刑一年以下短刑犯等押犯數量急劇增加，監獄押犯構成發生較大變化，對罪犯進行“三分”的現行分類模式的局限和缺陷也日益明顯。

（一）分類依據不明晰，評估依賴主觀性。現行分類模式是以我國刑法所確定的罪名（即犯罪性質）為基礎進行分類的，但對犯罪目的與犯罪手段界定不明晰，造成了分類標準不統一，概念模糊。例如：財產型罪犯，其犯罪行為的共同特點在于以財產為犯罪目的；暴力型罪犯，其犯罪行為的共同特點在于以暴力為犯罪手段。很明顯，前者是以犯罪目的為標準進行歸類的，后者則是以犯罪手段為標準進行歸類的；而在對數罪并罰的罪犯分類上，局限性就更為突出。在罪犯個性評估模式上，目前的評估模式是基于監獄警察對罪犯日常改造表現的主觀評判，主要依賴于監獄警察的觀察分析能力及管教經驗，感性的成分多，理性的成分少，評估結論往往依監獄警察個人判斷的傾向性而改變，評估過程缺乏嚴密的推理和有效的證據支持，評估結果也都使用積極、消極、一般、好、壞等模糊詞語作為結論代替，不能科學、全面、系統的評估罪犯個性的真實情況，進而也達不到為罪犯分類提供有效根據。

（二）分類不以人為本，評估模式方法單一。犯罪行為的多變性、復雜性和隱蔽性表明：罪犯與其犯罪行為之間并非是一種簡單的對應關系，犯罪性質或罪名并不能完整而準確地體現罪犯本身。如果僅僅以犯罪性質或罪名為標準進行分類，忽略了犯罪行為形成的種種復雜的因素以及犯罪行為的復雜多變，那么，這種分類往往是表面上和形式上的，難免以偏概全，抓不到根本所在。現行個性評估模式在內容和方法上存在以下不足：評估內容上重視罪犯年齡、刑期、犯罪事實、家庭社會關系等自然屬性及日常表現、考核得分、學習成績、生產任務等評估指標，忽略了罪犯作為個體存在的獨特個性；在評估維度上，重視人身危險程度、改造難度的評估，忽視罪犯犯因性需求、個體矯正需求的評估；在評估方法上，主要以閱檔、談話等傳統評估方式為主，忽略心理干預、量表測試等先進的科學技術手段。

（三）評估分類銜接少，分類矯治效果差。現行分類模式是一種按照已然情況（犯罪性質）進行的靜態一次性分類，對罪犯的分類篩查較少或沒有參考評估結果。對于一名罪犯而言，無論分到哪個改造崗位，只要服刑時間達到要求，沒有重大違紀、能完成勞動任務，就可以提升處遇級別，從而更換分類管理，完全不考慮罪犯改造過程的差異細節，不能充分調動罪犯改造積極性。其次，由于分類標準因為過于簡單，不能體現罪犯現實的改造情況和危險性，導致在警戒設施、警力配備以及管理方式上沒有明顯的差別，由此造成在對一些過失犯、悔改犯等不具備危險傾向罪犯的管理中，浪費了許多不必要的人力、物力資源。

二、循證矯正理念對分類篩查與個性評估的啟示

對罪犯進行科學、審慎地分類篩查與個性評估是個別矯正的前提和基礎。循證理念中的“以證據為本”“以為人本”思想為罪犯分類篩查和個性評估工作提供了科學依據。

（一）進一步認識罪犯個別矯正工作的重要性和必要性。真正科學的構建罪犯個別矯正工作體系，首先要明確分類篩查和個性化評估的作用和目的。對于某一罪犯群體或犯因性特征相對明顯的群體，科學的運用評估工具綜合性的檢測，從中發現和掌握其群體的共性問題、突出特點、典型因素，乃至突出其個體顯著特征，是制定個別矯正方案，提高罪犯個體矯正效果的前提。我們知道，最大化的減少或消除監獄內的違法違紀行為是罪犯個別矯正一個重要的目標。分類篩查可以識別那些最可能有危險性的罪犯，同時使監獄里其他罪犯有更安全的安置管理或者是更好的內部安全。

（二）正確解讀分類篩查與個性評估之間的辯證關系。通過循證矯正實踐活動，我們清楚的發現，分類篩查與個性評估工作之間存在著辯證統一的關系，一方面，分類篩查和個性評估處于罪犯個別矯正過程的不同階段，是兩個相對獨立的過程。分類篩查和個性評估在各自范疇內具相對獨立的內容、方法和工具。另一方面，分類篩查和個性評估又具有統一性。雖然分類和評估所根據的標準不同，所使用的工具和方法不同，但兩者都是進行個別矯正的基礎，其最終目的都是為了更有效的矯正罪犯，提高個別化矯正質量。可以說，評估是為了分類，分類是為了更好的評估，個性評估貫穿于個別矯正的全過程。兩者在內部互相轉化，在目標上高度統一。

（三）罪犯的犯因性需求是制定個別矯正方案主要依據。罪犯的犯罪有很多需求，其中一些與犯罪行為相關聯。這些犯因性需求是矯正過程中動態的風險因素，它們決定了再犯罪的風險程度。犯因性問題的分析、矯正作業的編制和矯正方案的制作，是個別化矯正方案編制過程中必須要解決好的幾個重點問題，犯因性問題的分析決定了矯正的內容，矯正作業的編制細化了矯正的方法，矯正方案的制作明確了矯正過程。這些問題都對能否成功編制矯正方案起到決定性作用。循證方法論指出，在進行罪犯矯正工作時，對待收集的各種諸多信息中，有些屬于生物生理維度的犯因性問題，有些屬于心理維度的犯因性問題，有些屬于社會維度的犯因性問題，有些跟犯因性問題無關，我們必須對此進行篩選和歸納，進而才能更好的促進罪犯分類篩查和個性評估工作。

三、創新罪犯個別矯正工作模式的若干思考

所謂個別矯正模式，簡單地說，是以罪犯個體為基礎實施評估、分類、管理和教育矯正的一整套理念、流程與程序、方法與技術的統稱。具體來說，完整的個別矯正模式應當具有以下3個層面的涵義：一是觀念層面，指矯正改造無論對罪犯進行分類、管理，還是進行實務操作，都應當樹立“立足于罪犯個體”的指導思想；二是程序層面，指矯正改造關于罪犯評估、分類、管理與教育矯正的流程、步驟與程序應當具有一定的靈活性，能充分適應不同罪犯個體的具體情況；三是技術層面，指矯正改造在評估、分類、管理與教育矯正罪犯的過程中所使用的方式方法、所應用的技術工具應當具有針對性和有效性應符合“因人施管”、“因人施教”的原則，并切實滿足“罪犯個體矯正與發展”的需要。

（一）確立“以為人本”的個別矯正理念。矯正，必須從被矯正者的個體發展需要出發。同樣，罪犯的矯正，也必須以罪犯個體為本，從滿足罪犯個體的再社會化的發展需要出發，確立我們的矯正理念和針對性矯正措施。只有明確了罪犯在矯正過程中的主體地位，我們才有可能在實踐中按一種新的思路來構建罪犯矯正方式。只有這樣才能夠把被動的地接受灌輸過程變為罪犯積極、主動的自我改造過程，從而使罪犯矯正的外部要求更好的內化為罪犯主動追求的目標。當然明確罪犯的主體地位，決不是否認警察在矯正改造過程中的主導地位，而是讓這種作用發揮得更有利于促進罪犯的改造。

（二）運用個性評估工具建立罪犯評估標準和相關指標體系。要對罪犯進行個別化矯正，其前提就是對每一名罪犯個體的情況，作到客觀、真實、全面、詳細的了解和掌握，由此必須建立對罪犯改造狀況的評價標準和相關指標體系，其主要內容應當從以下幾個方面著手：

第一、個體罪犯系統情況調查掌握。包括罪犯的主要有性別年齡、戶籍住所、教育程度、宗教信仰、能力志趣、個性特征、心身狀態、家庭親情、生活環境、經濟狀況、職業經歷、社會背景、犯罪原因、犯罪經歷、主觀惡習、客觀危害、罪行輕重、認罪態度、悔罪心理、現實表現、心理需求、知識需求、物質需求等。

第二、個體罪犯刑期內的主要問題。即罪犯個體在整個服刑期間，需要警察教育幫助矯正的問題。其中包括罪犯個體對刑罰的認知和態度問題，罪犯個體的生活態度問題，罪犯個體的服刑心理問題，罪犯個體的安全隱患程度問題，罪犯個體的改造態度和行為表現問題，罪犯個體的客觀存在的個人、家庭、婚姻等實際問題。

第三、個體罪犯服刑中新產生的問題。其中主要有：罪犯個體的獄內人際矛盾問題，罪犯個體與警察的矛盾癥結問題，罪犯個體的勞動態度問題，罪犯個體的重大違紀違規問題，罪犯個體在改造中遇到的重大家庭變故或親情利害關系等問題，獄外因素對罪犯個體可能產生的重大干擾和誘惑問題，其他隨時發生的重要問題等。

第四、個體罪犯自身發展需要方面的問題。其中如：獲得法律援助的需要、改善自我精神現狀的需要、提高文化道德修養的需要、獲取相關知識的需要、提高社會就業技能的需要、提高藝術品位的需要，以及其他有利于重新回歸的需要等等。

（三）構建并不斷完善罪犯個別矯正過程實錄檔案。從新犯入監起，應由專業人員深入調查研究，通過面談、實地走訪、查閱案卷、心理測試等方法，收集罪犯的身體特征、案情案由、成長經歷、家庭關系、社會背景等實際情況和罪犯的能力志趣、個性特征、身心狀態、危險程度等方面的科學數據。最后將這些資料和數據進行整理，形成一個罪犯個別情況檔案。對罪犯在改造生活中不斷暴露和發生的新情況和新問題，也要及時地歸納整理，補充進罪犯個別檔案，以利于系統提高矯正個別化工作的效果。基層警察需要對某罪犯實施矯正時，可以方便地通過查閱“罪犯個別矯正情況檔案”，仔細研究罪犯當前存在的主要問題，找準每一名罪犯的癥結所在，有便于個別化矯正的開展。

（四）制定過程管理與目標管理相互促進的個別化矯正方案。根據人是個體的、改造是差異的這一基本特征，為每名罪犯制訂一份適應個體情況特征的罪犯“個別化矯正方案”，其內容包括該罪犯入獄基本情況評估，階段性矯正計劃與總結，矯正動態性記錄與措施，以及其它為之提供的特定矯正服務與措施，它能顧及到每個罪犯所具有的不同的認知水平、能力發展水平、認識活動特點以及他們的興趣、愛好、習慣等實際，是能為每個罪犯提供最少受環境限制、最大程度實現“面向全體”的最先進的最科學的教育改造模式。例如罪犯的認知水平、能力發展水平、性格習慣、興趣愛好不同，其所受教育的內容和方式應有不同在學習內容方面，思想教育的重點應各有側重，文化、技術教育所學習的科目要有區別，接受個別談話教育的次數頻率、時間長短和內容應各有不同。

（五）循證理念下罪犯個別矯正模式的展望。與以往的矯正模式相比，循證理念下的個別矯正模式具有以下幾個鮮明的一般性特征：第一，是一種管理型的矯正模式。個別矯正模式以罪犯個體為管理對象，采用“過程管理”和“目標管理”相結合的管理思想，較好地實施了對罪犯個體刑期的管理、罪犯矯正目標的管理。第二，是一種多學科的矯正模式，負責制定罪犯個別矯正方案中既有法學、犯罪學的知識，也有學心理學、教育學、社會學等方面的專業技術，因此可以說循證理念下的罪犯個別矯正方案其實是多學科知識共同作用的結果。第三，是一種罪犯參與式的矯正模式，在個別矯正模式的入監評估階段，要求監獄警察必須與罪犯個體進行面談，了解罪犯自己的想法與需求，在制定個別矯正方案時，罪犯本身應當給予提供信息和意見的機會，所制定的個別矯正方案應當包含有罪犯自己的觀點并得到他們的同意，這些充分表明，個別矯正模式是一種罪犯參與式的矯正模式。

四、“四分析”罪犯個別矯正模式的探索與實踐

近年來，臨沂監獄為及時掌握罪犯思想動態，了解犯情敵情，有針對性地做好罪犯分類篩查和個別評估工作，有效提升個別矯正效果，針對新形勢下監獄管教工作出現的新情況、新問題，在“四知道”等傳統個別教育制度的基礎上，提出了“四分析”罪犯個別矯正模式。

（一）“四分析”法的涵義及實踐經驗。罪犯“四分析”法包括“閱檔分析”“談話分析”“行為分析”“教育轉化分析”，是包含四個分析在內的罪犯個別教育和轉化矯正的過程，監獄基層民警通過對罪犯檔案資料的查閱、談話了解、行為觀察及教育轉化四個環節，對罪犯個人基本情況、家庭及社會關系情況、犯罪情況、日常改造表現、思想動態及行為表現、心理特征及相關特定問題進行全方位綜合分析（證據的收集），及時、準確、客觀的分析罪犯的思想意識、主觀惡性、危險程度等個體屬性，制定教育轉化方案（證據的分析），達到因人施教、安全防控、轉化思想的目的（矯正的過程）。

“閱檔分析”“談話分析”“行為分析”“教育轉化分析” 是相互區別、相互聯系、互為補充、互為遞進的過程。只有四個環節有機融合，才能科學地辨析并改造罪犯。但每項分析都各有側重。根據四分析的目標和任務，閱檔、談話和行為分析的重點在于罪犯個體危險性的診斷、評估和驗證；教育轉化分析側重于制定階段性、針對性的矯正方案。

（二）循證理念為“四分析”法提供了理論支撐。運用“四分析”法開展罪犯個別矯正工作是提高教育改造質量的一項新探索，是一個綜合性的循證矯正探索過程，需要對罪犯的生理心理、思想行為全方位的個性化評估和篩查分類，根據評估分類結果，采取針對性的調適、干預措施。“四分析”法在對罪犯評估分類、有效矯治罪犯、提高個別矯治質量方面意義重大。循證矯正理論的提出為“四分析”法走向理論化、制度化和精細化拓寬了視野，指明了方向，使“四分析”各個層面的分析更加突出“以證據為本”“以人為本”的循證理念。同時，“四分析”法的實施過程正是循證矯正理念在罪犯個別矯正中的具體應用，是臨沂監獄特色的本土化的循證矯正。在目前還未建立成熟的理論體系和現成的矯正模式的情況下，迫切需要監獄工作者的共同努力，需要監獄與社會各方面的共同參與，形成有利于罪犯改造的環境和合力，以期取得更高的罪犯個別教育改造效果。

（三）“四分析”法罪犯個性評估與分類篩查的探索與實踐。引入循證理念后的“四分析”法，在罪犯個別矯正模式中，從罪犯人監到出監的全過程都需要不斷對罪犯進行準確、科學的個性評估，這是對罪犯進行分類篩查與安置管理、制定和修改罪犯個別矯正方案、判斷罪犯矯正效果、做出減刑與假釋決定的基礎與依據。而個性評估是否準確、科學，則與評估所使用的工具、量表等直接相關。罪犯個別矯正模式中所使用的評估工具主要有罪犯閱檔分析評估、談話分析評估、言行分析評估、脫逃危險性、自殺危險性、破壞危險性、行兇危險性、人身危險性、現實環境適應性、矯正需求、發展需求、矯正效果、重新犯罪預測等方面的量表或工具。這些評估量表與工具我們借助了“四分析”法實施的有益經驗，經過大量實證研究檢驗和驗證，能比較準確地評估出罪犯在相應方面的真實情況與水平。

罪犯談話分析評估量表

（備注：罪犯談話分析評估量表確定的標準是：50分以下的為一般重控或危險，50－80分的為中度重控或危險，80分以上的為嚴重重控或危險。）

（四）“四分析”法罪犯分類篩查與個性評估的操作流程。在個別矯正模式下，首先要進行入監評估和初步甄別，然后根據評估結果對新收罪犯實施分類分級管理，并根據評估結果及類別制定罪犯的個人矯正方案，進行針對性和實效性的入監教育。入監教育結束后，由入監監區根據罪犯個體矯正方案的實施效果、入監考核成績、罪犯個體特征等情況劃分為A（積極型）、B（穩定型）、C（不穩定型）、D（頑危型）四個類型。經監獄新入監罪犯分配小組研究后，調配至各對口監區，罪犯個人后續個別矯正建議一并送達。接下來，接收監區運用“四分析”個別矯正制度對接收罪犯進行再甄別、再評估、再分類，根據罪犯人身危險、改造難度、再犯風險及入監監區矯正建議等內容將罪犯劃分為不同的小類，制定相適應的矯正方案，配置科學的矯正單元，實施單元化矯正。實施一段時間后對罪犯個體矯正項目的成效進行階段性評估，如果評估效果好，表明達到了預定目標，順利進入下一矯正單元，直至出監，如果評估效果不佳，表明未達到預定目標，需要返回去對個人矯正方案進行調整或修訂，待調整或修訂好之后重新予以實施。

（五）整合個性評估量表，制定綜合型罪犯分類篩查標準。罪犯分類篩查和個性化評估需要規范的標準，我們應該利用現代化計算機等技術，通過各種學科的數據分析和量表測試，并對各類圖表加以分析整合，形成一整套相互聯系的分類篩查、個性評估標準體系。目前，筆者所在的山東省臨沂監獄在分類篩查過程中量表主要有明尼蘇達人格量表、艾森克人格問卷表、SCL—90量表、COPA-PI1.0量表、XRX（心理、認知、行為）量表等。這些量表分析能夠提供罪犯在心理等方面的情況。但這些量表數據未有一個平臺進行系數計量分析，零散數據未能為監獄一線管理警察提供一個直觀的動態分類標準，對罪犯后期矯正的指導意義不強。

誠然，罪犯矯正的個別化已成為當前教育改造罪犯的現實需要。罪犯分類篩查與個別評估模式應兼顧系統性、科學性和操作性的統一，既能達到預期效果又能全面推廣實施。我們期待，借助循證矯正這一嶄新的操作理念，著力構建起規范的分類篩查和個性評估體系，全面提高罪犯個別矯正工作的科學化、規范化和可操作性水平。

（責任編輯朱騰飛）