行業(yè)競爭、企業(yè)競爭地位與社會(huì)責(zé)任履行——以中國酒類行業(yè)為例

郭嵐　何凡

(1. 西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川成都610031；2.四川理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 四川自貢643000;)

?

行業(yè)競爭、企業(yè)競爭地位與社會(huì)責(zé)任履行
——以中國酒類行業(yè)為例

郭嵐1,2何凡2

(1. 西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川成都610031；2.四川理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 四川自貢643000;)

結(jié)合酒類企業(yè)特殊社會(huì)責(zé)任議題對酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了多維度評價(jià)，分析并探討行業(yè)競爭以及企業(yè)競爭地位與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系。研究結(jié)果表明，行業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈倒U型關(guān)系，在控制行業(yè)競爭基礎(chǔ)上，企業(yè)競爭地位與社會(huì)責(zé)任之間呈負(fù)向關(guān)系。資源依賴視角來看，企業(yè)市場競爭地位、行業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相互依賴的關(guān)系中，企業(yè)戰(zhàn)略社會(huì)責(zé)任行為背后，隱藏了企業(yè)對產(chǎn)品壟斷租金獲取的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；行業(yè)競爭；企業(yè)競爭地位；酒類企業(yè)

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)，現(xiàn)代公司規(guī)模也隨之不斷壯大，企業(yè)作為社會(huì)中的一個(gè)重要角色，公眾不僅期待企業(yè)能夠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還希望企業(yè)能夠在企業(yè)利潤和其他利益相關(guān)者利益之間平衡，承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任。現(xiàn)有研究關(guān)注了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)股票市場價(jià)值[1，2]、企業(yè)財(cái)務(wù)績效[3，4]、企業(yè)競爭力的關(guān)系[5]；強(qiáng)調(diào)了社會(huì)責(zé)任行為受到企業(yè)規(guī)模[6]、企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)[7]、企業(yè)動(dòng)機(jī)[8]的影響，解釋了不同企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為動(dòng)機(jī)在企業(yè)成本利潤上的差異[9，10]。上述研究為我們理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任差異提供了許多有意義的結(jié)論，但是一個(gè)值得思考的問題是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為差異，除了受到企業(yè)個(gè)體特質(zhì)的影響，一些外部的資源約束是否影響和制約企業(yè)的內(nèi)部特質(zhì)，進(jìn)而直接或間接地影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呢？如，產(chǎn)品市場的競爭將是一個(gè)值得考量的外部因素。Sethi和Sama(1988)曾清楚地指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為是在綜合考慮內(nèi)部資源約束和外部產(chǎn)品市場競爭的選擇[11]*企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)可以劃分為完全利他主義的行為、利潤最大化的戰(zhàn)略選擇、提高公司聲譽(yù)的“漂綠”行為三種。對上述三種社會(huì)責(zé)任行為動(dòng)機(jī)的解釋可以參見Baron(2001)和Frankental(2001)。Dam等(2009)利用隨機(jī)前沿方法對三種社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)企業(yè)的成本利潤差異進(jìn)行了分析。Wu和Shen(2013)考慮銀行業(yè)個(gè)體特征基礎(chǔ)上，基于擴(kuò)展的heckman選擇偏誤，進(jìn)一步驗(yàn)證了不同社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)的銀行企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系。。

Johnson(1966)和Useem (1988)運(yùn)用行業(yè)集中度和描述性統(tǒng)計(jì)分析方法得到了相似的結(jié)論，行業(yè)集中度與企業(yè)捐贈(zèng)行為之間呈現(xiàn)正向關(guān)系；兩位學(xué)者從內(nèi)部資源約束的角度對這種正向關(guān)系給予了解釋。他們認(rèn)為，較少的行業(yè)競爭，更少的資源約束，意味著更多的閑置資源可以用于慈善捐贈(zèng)，因此壟斷競爭行業(yè)的公司慈善捐贈(zèng)更多[12，13]。Cottrill(1990)從行業(yè)間競爭和行業(yè)內(nèi)競爭以及行業(yè)特質(zhì)幾個(gè)影響因素進(jìn)行了方差因素檢驗(yàn)，認(rèn)為行業(yè)特質(zhì)和企業(yè)競爭水平將顯著影響企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平，但是行業(yè)競爭水平對企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響程度他們并沒有給出進(jìn)一步的結(jié)論[14]。Campbell(2007)認(rèn)為，行業(yè)競爭程度和社會(huì)責(zé)任行為之間可能呈復(fù)雜的曲線關(guān)系，低競爭和高度競爭的行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平較低，而中等競爭行業(yè)企業(yè)更愿意履行社會(huì)責(zé)任[15]。遺憾的是Campbell(2007)的研究并沒有進(jìn)一步的數(shù)據(jù)證明。盧正文和劉春林(2011)利用我國上市公司2008年的捐贈(zèng)數(shù)據(jù)驗(yàn)證了Campbell (2007)的研究結(jié)論[16]；而劉小霞和江炎駿(2011)的研究卻認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)水平和產(chǎn)品競爭程度間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)競爭程度越低，企業(yè)捐贈(zèng)水平越高；企業(yè)競爭程度越高，企業(yè)捐贈(zèng)水平越低[17]。張正勇(2012)認(rèn)為，產(chǎn)品市場競爭與公司治理之間存在互補(bǔ)或替代效應(yīng)，從而影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的揭露，增加競爭是引導(dǎo)企業(yè)積極揭露社會(huì)責(zé)任信息的有效方式[18]。

為什么各位學(xué)者的研究會(huì)有如此大的差異呢？可能的解釋在于：第一，他們的研究忽視行業(yè)差異帶來的社會(huì)責(zé)任計(jì)量差異。不同的行業(yè)具有不同的利益相關(guān)者和不同的社會(huì)責(zé)任訴求[19]；一個(gè)行業(yè)呈現(xiàn)出來的特殊社會(huì)責(zé)任是企業(yè)內(nèi)外部利益相關(guān)者共同作用的結(jié)果，一個(gè)行業(yè)內(nèi)的企業(yè)才具有內(nèi)外一致的社會(huì)壓力。如相似的行業(yè)管制政策、消費(fèi)者導(dǎo)向和公眾期望。大樣本、橫截面數(shù)據(jù)分析結(jié)果可能會(huì)掩蓋行業(yè)特殊社會(huì)責(zé)任議題，帶來社會(huì)責(zé)任研究計(jì)量中利益相關(guān)者錯(cuò)配的問題[20]。因此，公司社會(huì)責(zé)任的研究應(yīng)該集中在單個(gè)行業(yè)，更強(qiáng)調(diào)研究的內(nèi)部有效性，這樣才能準(zhǔn)確地辨認(rèn)出某個(gè)行業(yè)社會(huì)責(zé)任的特征[21]。第二，行業(yè)競爭中企業(yè)競爭能力和地位的忽視。同一行業(yè)、相同行業(yè)競爭條件下，企業(yè)產(chǎn)品市場控制力以及產(chǎn)品市場地位可能是影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的關(guān)鍵因素。因此，本文將采用Nickell等(1997 )和Januszewski(2002)對企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位的衡量方式，運(yùn)用29家酒類上市公司2004-2012年數(shù)據(jù)研究行業(yè)競爭程度和企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的關(guān)系[22，23]。

二、 相關(guān)文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

企業(yè)難以模仿的異質(zhì)性資源是企業(yè)經(jīng)濟(jì)租金的來源，是企業(yè)績效的根本來源，更是企業(yè)獲得持續(xù)競爭力的動(dòng)力之一[24]，但是配置和使用關(guān)系到企業(yè)持續(xù)競爭異質(zhì)性資源常常并不受企業(yè)自身所控制，而受到企業(yè)所面臨的外部因素的影響。[25，26]由于社會(huì)責(zé)任行為是一種利益相關(guān)者更易于接受的信息傳遞方式，通過這種差異化的“信號策略”，提高公司的公眾形象[27]，累計(jì)社會(huì)聲譽(yù)資本，加強(qiáng)與公司重要的利益相關(guān)者的關(guān)系，從而降低企業(yè)失去關(guān)鍵資源的風(fēng)險(xiǎn)[28，29]。因此，為了降低公司控制這些重要資源過程中面臨的不確定性，為公司提供發(fā)展所需的重要資源[30]，公司就有動(dòng)力采取履行社會(huì)責(zé)任的行為。這些正向的互惠行為有利于公司的持續(xù)經(jīng)營[31]。申富平和袁振興認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)資源的依賴程度和依賴關(guān)系是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力和依據(jù)，而某種資源對企業(yè)經(jīng)濟(jì)租金的貢獻(xiàn)率，資源的“舔合性”以及稀缺性將決定企業(yè)對該資源的擁有者承擔(dān)合作程度的社會(huì)責(zé)任[32]。由此可以推斷，不同的社會(huì)責(zé)任行為受到不同的企業(yè)資源的影響。Seifer等(2004)認(rèn)為，企業(yè)捐贈(zèng)規(guī)模依賴于企業(yè)可以利用的剩余資源。當(dāng)企業(yè)處于一個(gè)激烈競爭的行業(yè)時(shí)，企業(yè)資源的戰(zhàn)略約束力成為必需，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任帶來的好處并不是競爭行業(yè)中企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的關(guān)鍵資源[33]。相反，低間接費(fèi)用、嚴(yán)格的成本控制以及對企業(yè)售后等附加值的完美審核將使得企業(yè)在低成本競爭中處于有利地位，并成為持續(xù)獲得壟斷租金關(guān)鍵；此時(shí)，用于改善環(huán)境、社會(huì)捐贈(zèng)的閑置資源將減少，而延長加班或者低廉的勞動(dòng)力以及污染環(huán)境等不負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為將被企業(yè)所容忍[15]。正如盧正文和劉春林所指出的，在高度競爭行業(yè)中，驅(qū)動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不足，履行社會(huì)責(zé)任的水平相對較低[16]。然而在壟斷行業(yè)中，行業(yè)集中度較高，用戶選擇余地較小，或者已經(jīng)形成較高的顧客忠誠度，因此，客戶給予企業(yè)的壓力相對較小，企業(yè)擁有較強(qiáng)的市場談判能力，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任帶來的良好聲譽(yù)和企業(yè)形象可能不是持續(xù)獲得壟斷租金的異質(zhì)資源，因此該行業(yè)中的企業(yè)將難有動(dòng)機(jī)去履行社會(huì)責(zé)任。相對而言，處于中等競爭行業(yè)的企業(yè)，相對寬松的財(cái)務(wù)利潤有助于管理層感知到企業(yè)擁有適量的剩余資源[33]，并將這些資源運(yùn)用于改善社區(qū)與雇員關(guān)系、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、發(fā)展慈善事業(yè)等社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，產(chǎn)生良好的社會(huì)績效，通過供應(yīng)鏈戰(zhàn)略，公平對待競爭對手或者形成戰(zhàn)略聯(lián)盟等戰(zhàn)略社會(huì)責(zé)任行為改變行業(yè)集中度，尋求更高的經(jīng)濟(jì)租金。在這個(gè)意義上，處于中等競爭行業(yè)的企業(yè)，戰(zhàn)略履行社會(huì)責(zé)任將成為企業(yè)獲得壟斷租金的異質(zhì)性資源所在。因而，處于中度競爭行業(yè)的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為較好。基于此，本文提出第一個(gè)假設(shè)。

H1行業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間呈復(fù)雜的倒“U”型關(guān)系。

一般來說，行業(yè)內(nèi)總會(huì)存在著行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者企業(yè)、中游企業(yè)和弱小企業(yè)[34]。企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況，以及企業(yè)長期累積的異質(zhì)性資源將決定企業(yè)在行業(yè)中的競爭地位。不同的行業(yè)競爭和企業(yè)競爭地位將影響企業(yè)獲得經(jīng)濟(jì)租金的多少，企業(yè)經(jīng)濟(jì)租金的獲取無疑是事后衡量企業(yè)產(chǎn)品市場競爭能力和競爭地位的一個(gè)有效指標(biāo)。企業(yè)獲取的壟斷租金越多，企業(yè)對產(chǎn)品市場的控制力越強(qiáng)[35]，企業(yè)在行業(yè)中的競爭地位越高。顯然，不同競爭地位的企業(yè)將依據(jù)自身的資源約束和特點(diǎn)選擇企業(yè)戰(zhàn)略和行為，當(dāng)然包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。處于行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者地位企業(yè)，已擁有的諸如顧客忠誠度、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、累計(jì)的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)以及對供應(yīng)商或者渠道的控制力，既是企業(yè)獲得長久穩(wěn)定的高額租金的關(guān)鍵資源，又是領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)防御中游企業(yè)挑戰(zhàn)的必備資源，因此企業(yè)沒有動(dòng)力使用更多的閑置資源改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任。而中游挑戰(zhàn)者，可能需要聯(lián)合弱小企業(yè)或者勢力相當(dāng)?shù)闹杏纹髽I(yè)形成戰(zhàn)略聯(lián)盟以獲得必需的資源、技術(shù)、市場渠道或者其他力量，因此更有積極性履行供應(yīng)商、消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，以改善企業(yè)的競爭地位，從而獲得高額的經(jīng)濟(jì)租金。因此，本文提出第二個(gè)假設(shè)。

H2在控制行業(yè)競爭條件下，隨著企業(yè)競爭地位的提高企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的程度降低。

三、研究方法

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)說明

截止2012年12月，中國從事釀酒和貿(mào)易的上市企業(yè)共46家，其中在香港和新加坡上市4家，同時(shí)在美國和臺灣上市的公司1家，深滬兩市上市公司中酒類企業(yè)41家，剔除曾經(jīng)退市的ST廣夏，因公司資產(chǎn)重組主營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榧徔棙I(yè)的新華錦，以及部分通過控股或參股方式經(jīng)營的酒類釀造和部分酒類銷售企業(yè)，得到酒類公司29家。其中，反映樣本企業(yè)公司特征的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安研究用數(shù)據(jù)庫；29家釀酒企業(yè)2004-2012年度報(bào)告和社會(huì)責(zé)任報(bào)告(或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告)來源于上海證劵交易所和深圳證劵交易所網(wǎng)站。通過對年報(bào)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告以及上市公司網(wǎng)站、行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行查詢，運(yùn)用內(nèi)容分析方法，通過手工收集和整理相關(guān)信息，共得到有效樣本243個(gè)。

(二)主要變量定義

1. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的度量

首先以鐘宏武(2011)和郭嵐等(2012)研究為基礎(chǔ)[36，37]，細(xì)化郭嵐和曾紹倫酒類企業(yè)特殊社會(huì)責(zé)任議題評分標(biāo)準(zhǔn)[38]，得到40個(gè)具體指標(biāo)。按照Wiseman研究[39]，數(shù)量化信息好于文字化信息，文字信息好于無信息的原則，給予“量化且有較大改進(jìn)的”賦值3,“量化信息前后無變化的”賦值2,“非量化簡單信息”賦值1，“無信息”賦值0，得到酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況初次評分。共計(jì)120分。其次，在中國質(zhì)量萬里行、每周質(zhì)量報(bào)告、中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)、中國酒業(yè)協(xié)會(huì)等網(wǎng)站進(jìn)行相關(guān)信息查詢。如果網(wǎng)站曝光某企業(yè)負(fù)面消息將對應(yīng)該項(xiàng)目的社會(huì)責(zé)任評分進(jìn)行扣分。如酒鬼酒2012年在其公司年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中公布公司改進(jìn)了企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量信息，先是給予了3分，但是卻在2012年10月，被媒體曝光其產(chǎn)品中塑化劑超標(biāo)，因此扣減3分。 最后，將所有各子項(xiàng)得分進(jìn)行加總，從而得到酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任總評分，即為分值。

2. 行業(yè)競爭

3. 企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位

通常在一個(gè)競爭性的環(huán)境中，行業(yè)競爭越強(qiáng)，企業(yè)市場控制力越低，企業(yè)獲得的壟斷利潤越低。然而企業(yè)控制市場的能力取決于企業(yè)在歷史發(fā)展過程中逐漸形成和積累起來的異質(zhì)性資源，這種異質(zhì)性資源將決定企業(yè)經(jīng)營的縱深程度和橫向范圍,決定產(chǎn)出的效率,成本狀況和企業(yè)的生產(chǎn)力。因此，Nickell(1996)指出，衡量企業(yè)競爭地位的一個(gè)主要指標(biāo)就是計(jì)算公司產(chǎn)品的“經(jīng)濟(jì)租金”(產(chǎn)品的壟斷利潤)，這個(gè)租金是衡量企業(yè)市場控制力量的有效的指標(biāo)[35]。結(jié)合Nickell(1997)和Januszewski(2002)的研究，將抽象的產(chǎn)品租金定義為[22，23]

(1)

4. 酒類企業(yè)品種分類

目前在釀酒上市公司中主要包括白酒、啤酒、黃酒、葡萄酒和果酒5類。由于從事果酒生產(chǎn)的上市企業(yè)只有1家，為避免統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)偏誤，將果酒企業(yè)并入葡萄酒行業(yè)，最終得到4類酒類企業(yè)，3個(gè)酒類品種的虛擬變量。

(三)研究方法和模型設(shè)定

為了考察酒類企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的差異與競爭的關(guān)系，構(gòu)建如下回歸模型

CSRit=α+β×competitionit+λcontrolit+εit

(2)

其中，CSRit為第i家酒類企業(yè)第t年的履行社會(huì)責(zé)任得分，來源于對29家酒類企業(yè)2004-2012年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告以及相關(guān)網(wǎng)站信息收集和整理后得到的評分；competitionit為衡量行業(yè)層面和企業(yè)層面競爭的變量，具體包括，行業(yè)競爭HHI； 驗(yàn)證行業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈倒“U”關(guān)系的變量I2HHI；公司層面的市場競爭地位R；考慮行業(yè)競爭對企業(yè)市場競爭地位的交互影響HHI×R；根據(jù)張正勇(2012)[18]，郭嵐 和曾紹倫(2013)[38]研究，采用YEAR_2008×VARIETY表示由于行業(yè)規(guī)制和行業(yè)特點(diǎn)等因素對2008年起各釀酒子行業(yè)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任差異的影響*根據(jù)郭嵐等(2013)研究，第一，由于《中華人民共和國公司法》、《深圳證劵交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》、《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》、《清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)——白酒制造業(yè)》、《濃醬兼香型白酒國家標(biāo)準(zhǔn)》、《關(guān)于加強(qiáng)白酒消費(fèi)稅征收管理的通知》、 《葡萄酒、黃酒工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等國家和釀酒子行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的相繼出臺；作者認(rèn)為行業(yè)規(guī)制是造成酒類自2008年起社會(huì)責(zé)任履行程度得到極大改善的主要原因。第二，根據(jù)作者不完全統(tǒng)計(jì)，各釀酒子行業(yè)規(guī)制力度和強(qiáng)度不同，白酒行業(yè)規(guī)制數(shù)量和規(guī)制強(qiáng)度最大。加之各子釀酒行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營特點(diǎn)等因素影響，故2008年和各釀酒子行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任程度差異較大。具體行業(yè)規(guī)制可以參見文獻(xiàn)[38]。第三，按照張正勇(2012)年研究思路，用行業(yè)虛擬變量做為虛擬變量來控制各子行業(yè)特征對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。(如圖1所示)；α為常數(shù)項(xiàng)，ε為殘差項(xiàng)。

control為控制變量。根據(jù)李正研究，由于相關(guān)社會(huì)責(zé)任披露指引等出臺和上市公司社會(huì)責(zé)任意識地提高，社會(huì)責(zé)任程序逐年提高的趨勢[45](圖1也印證了這一上升趨勢)，故引入YEAR啞變量；沈洪濤的研究指出，公司規(guī)模、最終控制人類型等企業(yè)特征變量將影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行[6]，故借鑒沈洪濤的方法，公司規(guī)模(SIZE)等于公司年末總資產(chǎn)自然對數(shù)；酒類企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)由企業(yè)最終控制人類型(UCT，虛擬變量)表示，國有企業(yè)取0，民營企業(yè)取1。表1為本文變量的定義、變量說明。

表1　變量信息表

四、實(shí)證分析

(一)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。從表2可以看出，酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR平均值為33.049，說明我國酒類上市公司社會(huì)責(zé)任履行程度整體水平不高，但是標(biāo)準(zhǔn)差為20.088，最小值為9(中葡600084，2004年)，最大值為88(五糧液，000858,2012)，說明酒類上市公司社會(huì)責(zé)任履行之間差異較大。行業(yè)競爭指數(shù)HHI均值為0.354，最大值為0.779，最小值為0.174，各酒類產(chǎn)品間競爭差異較大；衡量行業(yè)競爭地位的壟斷租金R最小值為-0.753，最大值為0.919，說明企業(yè)間獲利能力差異較大，企業(yè)間競爭能力差異較大，有些企業(yè)處于絕對壟斷地位。

(二)主要變量的相關(guān)系數(shù)分析

表2　主要變量描述性統(tǒng)計(jì)分析表

表3　主要變量的相關(guān)系數(shù)表

由相關(guān)系數(shù)表3可以看出，企業(yè)終極控制人類型UCT與企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR之間為負(fù)相關(guān)關(guān)系，提示可能國有企業(yè)更愿意履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任；酒類產(chǎn)品品種與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間雖然呈正向關(guān)系，但是并不能通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。HHI與CSR之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與表2統(tǒng)計(jì)描述的直觀結(jié)果之間矛盾；進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)I2HHI與CSR之間同樣為負(fù)，這提示我們可能存在極大值點(diǎn)，HHI可能與CRS之間呈倒“U型”關(guān)系；企業(yè)規(guī)模與社會(huì)責(zé)任之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，提示企業(yè)規(guī)模越大，越愿意主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任。

(三)行業(yè)競爭、產(chǎn)品競爭地位對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

為了進(jìn)一步驗(yàn)證猜想，在控制年度虛擬變量、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)終極控制人類型基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)行業(yè)競爭、企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。考慮到本文僅研究酒類企業(yè)這一個(gè)爭議行業(yè)且為非平衡面板數(shù)據(jù)，為避免行業(yè)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策等影響，采用考慮截面相關(guān)和截面異方差的OLS回歸分析。圖1顯示，釀酒各子行業(yè)2008年社會(huì)責(zé)任履行程度差異較大，黃酒企業(yè)最好，葡萄酒等果酒最差。根據(jù)郭嵐等(2012和2013)研究，可能是由于行業(yè)規(guī)制差異帶來的社會(huì)責(zé)任差異[37，38]，故引入YEAR_2008×VARIETY這一交乘項(xiàng)，以控制各酒類子行業(yè)的差異。由相關(guān)系數(shù)表分析，本文考慮了HHI×R的交互效應(yīng)。運(yùn)用stata12.0回歸結(jié)果，如表4。

表4　行業(yè)競爭企業(yè)市場競爭地位與社會(huì)責(zé)任回歸分析

注：(1)因?yàn)楣簿€性省略了year_2008×variety_2, year_2008×variety_3, year_2008×variety_4；(2)括號內(nèi)為值t，*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01.(3)因?yàn)闃颖緮?shù)據(jù)為非平衡面板，且樣本為一個(gè)行業(yè)內(nèi)的數(shù)據(jù)，因此考慮了異方差和截面相關(guān)采用OLS進(jìn)行回歸。

在控制相關(guān)變量基礎(chǔ)上，第2～第6列為單獨(dú)引入各競爭程度變量的回歸結(jié)果，第(6)列為同時(shí)引入所有分析變量的回歸結(jié)果。第2～第5列結(jié)果顯示，在控制相關(guān)因素前提下，行業(yè)競爭HHI，I2HHI，產(chǎn)品競爭地位R以及行業(yè)競爭與產(chǎn)品競爭地位的交互項(xiàng)HHI×R均不顯著。因此可能是遺漏了相關(guān)變量。第6列，YEAR_2008×VARIETY的交互項(xiàng)可以看出，第二種酒類產(chǎn)品VARIETY_2，果酒和葡萄酒類企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為明顯低于白酒企業(yè)；而黃酒企業(yè)VARIETY_3履行社會(huì)責(zé)任的程度好于白酒企業(yè)VARIETY_1，但并不明顯；VARIETY_4啤酒企業(yè)在2008年履行社會(huì)責(zé)任的程度明顯低于白酒企業(yè)。值得注意的是第7列為同時(shí)考察了所有的競爭變量，回歸系數(shù)的符號和顯著性與變量單獨(dú)回歸有較大差異。由第7列回歸系數(shù)可以看出，HHI與社會(huì)責(zé)任CRS呈正向關(guān)系，I2HHI與社會(huì)責(zé)任CSR之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與行業(yè)競爭之間呈“倒U型”關(guān)系。在壟斷的酒類產(chǎn)品和高度競爭的酒類產(chǎn)品中，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為較差，這一研究結(jié)論與盧正文和劉春林(2011)年研究結(jié)論相似。也就是說壟斷行業(yè)中由于企業(yè)掌握了絕對的競爭優(yōu)勢，故壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)缺乏動(dòng)力去履行社會(huì)責(zé)任以維持競爭優(yōu)勢；而在高度競爭的行業(yè)中，行業(yè)企業(yè)由于利潤較低，疲于應(yīng)付各種競爭，難有閑暇資源去履行社會(huì)責(zé)任以贏得公眾青睞；企業(yè)為了競爭和獲利，加班，環(huán)境污染等問題將被企業(yè)經(jīng)營者所悅納；中等競爭程度的企業(yè)既有閑置資源又有贏得公眾青睞的動(dòng)機(jī)，故履行社會(huì)責(zé)任程度較好。R與企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR之間在5%顯著水平上負(fù)相關(guān)，說明隨著企業(yè)市場競爭能力的增強(qiáng)，當(dāng)企業(yè)在行業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位，擁有行業(yè)較強(qiáng)的市場控制力和話語權(quán)時(shí)，酒類企業(yè)將減少履行社會(huì)責(zé)任的行為；HHI×R與企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR之間在1%顯著水平上正向相關(guān)，說明行業(yè)競爭與？的交互效應(yīng)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行顯著相關(guān)。這可以進(jìn)一步驗(yàn)證資源依賴論的假設(shè)，當(dāng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以獲得企業(yè)某種賴以生存的重要關(guān)鍵資源時(shí)，企業(yè)將有積極性去履行社會(huì)責(zé)任。企業(yè)規(guī)模SIZE與企業(yè)社會(huì)責(zé)任顯著正相關(guān)，與沈洪濤等研究結(jié)論相似[6]。說明企業(yè)規(guī)模越大，越有能力履行好企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這也進(jìn)一步說明只有當(dāng)企業(yè)有閑置資源時(shí)，履行社會(huì)責(zé)任才能成為可能。企業(yè)最終控制人類型UCT與企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR之間顯著負(fù)相關(guān)，這進(jìn)一步驗(yàn)證了李正等研究[45]，認(rèn)為國有企業(yè)更有可能履行好企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

五、研究結(jié)論與未來研究展望

本文對企業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系研究是以企業(yè)產(chǎn)品市場獲得的壟斷租金為載體，以企業(yè)壟斷租金的高低來推斷企業(yè)在產(chǎn)品市場的競爭地位和對產(chǎn)品市場的控制力。實(shí)證考察了行業(yè)競爭、企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位與酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為之間的關(guān)系。本文的研究結(jié)論表明，行業(yè)競爭與酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間呈“倒U型”關(guān)系；而公司產(chǎn)品市場競爭地位與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即隨著企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位的提高，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任行為的程度降低。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)市場競爭地位、行業(yè)競爭與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間存在相關(guān)依賴的關(guān)系，處于中游的企業(yè)為了獲得產(chǎn)品市場的優(yōu)勢競爭地位，提高對產(chǎn)品市場的控制能力，將有積極性去主動(dòng)履行更多的社會(huì)責(zé)任；這種“戰(zhàn)略社會(huì)責(zé)任”的行為背后，隱藏了企業(yè)對產(chǎn)品壟斷租金的獲取。而處于領(lǐng)導(dǎo)者地位的企業(yè)，可能并不將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為企業(yè)抵御挑戰(zhàn)，保持競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵資源，因而企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行社會(huì)責(zé)任程度較低。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)者企業(yè)可能像Dam研究所說，他們履行社會(huì)責(zé)任的行為并不是對利潤的追逐而是一種完全的“利他行為”[9]，這需要后繼進(jìn)一步研究。

以酒類企業(yè)這一特殊行業(yè)為研究樣本，雖然這一研究思路提高了研究的內(nèi)部有效性，但是影響了研究結(jié)論的外部有效性。針對大樣本數(shù)據(jù)，這一結(jié)論是否有效還有待于進(jìn)一步研究。其次，本文的研究主要考慮了行業(yè)競爭程度、企業(yè)產(chǎn)品市場競爭地位對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，但是市場競爭仍是值得深入研究的因素，比如產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者對企業(yè)產(chǎn)品的熟知程度等。盡管如此，本文的研究結(jié)論仍可以為政策的制定者、企業(yè)經(jīng)營者以及其他利益相關(guān)者提供相應(yīng)的參考。對政策制定者來說，行業(yè)規(guī)則的引導(dǎo)將是促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要的規(guī)制性因素。

[1]沈洪濤,楊熠.公司社會(huì)責(zé)任信息披露的價(jià)值相關(guān)性研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008,280(3):103-107.

[2]李正. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006(2):77-83.

[3]劉長翠,孔曉婷.社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的實(shí)證研究——來自滬市2002-2004年度的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2006(110):36-42.

[4]GriffinJJ,MahonJF.TheCorporateSocialPerformanceandCorporateFinancialPerformanceDebate-TwentyFiveYEARsofIncomparableResearch[J].JournalofBusinessandSociety,1997,36, (1):5-31.

[5]蘇蕊芯,仲偉周,劉尚鑫.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)效率關(guān)聯(lián)性分析——以深市上市公司為例[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,32(11):75-85.

[6]沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2007(3):9-16.

[7]高敬忠,周曉蘇.經(jīng)營業(yè)績、終極控制人性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行度——基于我國上市公司1999-2006年面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2008(11):63-69.

[8]FrankentalP.CorporateSocialResponsibility-APRInvention?[J].CorporateCommunications:AnInternationalJournal, 2001,6: 18-23.

[9]DamL,KoetterM,ScholtensB.WhyDoFirmsDoGood?EvidencefromManagerialEfficiency?[R] .NewYork:COREWorkingPaper, 2009.

[10]WuMW,ShenCH.CorporateSocialResponsibilityintheBankingIndustry:MotivesandFinancialPerformance[J].JournalofBankingandFinance,2013, 37(9), 3529-3547.

[11]SethiSP,SamaLM.EthicalBehaviorasaStrategicChoicebyLargeCorporations:TheInteractiveEffectofMarketplaceCompetition,IndustryStructureandFirmResources[J].BusinessEthicsQuarerly, 1998, 8(1): 85-104.

[12]JoshonO.CorporatePhilanthropy:AnalysisofCorporateContribution[J].JournalofBusiness, 1966, 39(4):489-504.

[13]UseemM.MarketandInstitutionalFactorsinCorporateContributions[J].CaliforniaManagementReview, 1988,30,77-88.

[14]CottrillMT.CorporateSocialResponsibilityandtheMarketplace[J].JournalofBusinessEthics, 1990, 9,723-729.

[15]CampbellJL.WhyWouldCorporationsBehaveinSociallyResponsibleWays?AnInstitutionalTheoryofCorporateSocialResponsibility[J].AcademyofManagementReview, 2007, 32(3): 946-967

[16]盧正文,劉春林.產(chǎn)品市場競爭影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)的實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào),2011(7):1067-1074.

[17]劉小霞,江炎駿.產(chǎn)品市場競爭、高管激勵(lì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平——基于社會(huì)捐贈(zèng)視角[J].財(cái)會(huì)月刊,2011(8):15-17.

[18]張正勇.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露——來自中國上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的經(jīng)營證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,34(4):67-76.

[19]CarrollAB.AThree-DimensionalConceptualModelofCorporateSocialPerformance[J].AcademyofManagementReview, 1979, 4,: 497-505.

[20]WoodD,JonesJ.StakeholderMismatching:ATheoreticalProbleminEmpiricalResearchonCorporateSocialPerformance[J].InternationalJournalofOrganizationalAnalysis, 1995(3):229 -267.

[21]沈洪濤,金婷婷.我國上市公司社會(huì)責(zé)任披露的現(xiàn)狀研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2006(3):84-87.

[22]Nickell,NicolitsasD,DrydenN.WhatMakesFirmsPerformWell[J].EuropeanEconomicReview, 1997,41, 783-796.

[23]JanuszewskiS,K?keJ,WINTERJK.ProductMarketCompetition,CorporateGovernanceandFirmPerformance:anEmpiricalAnalysisforGermany[J].ResearchinEconomics, 2002, 56, 299-332.

[24]ConnerKR.AHistoricalComparisonofResource-BasedTheoryandFiveSchoolsofThoughtWithinIndustrialOrganizationEconomics:DoWeHaveANewTheoryofTheFirm?[J].JournalofManagement,1991, 17(1): 121-154.

[25]PfefferJ,SalancikGR.TheExternalControlofOrganizations:AResourceDependencePerspective[M]NewYork:NY,HarperandRow, 1978, 39-61.

[26]FroomanJ.StakeholdersInfluenceStrategies[J].AcademyofManagementReview, 1999, 24(2):191-205.

[27]石軍偉,胡立君,付海艷.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任與組織競爭優(yōu)勢:一個(gè)戰(zhàn)略互動(dòng)視角——基于中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(11):87-98.

[28]FombrunCJ,GardbergNA,BarnettML.OpportunityPlatformsandSafetyNets:CorporateCitizenshipandReputationalRisk[J].BusinessandSocietyReview,2000,105(1):85-106.

[29]賈明,張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?[J].管理世界,2010(4):99-113.

[30]BackhausKB,StoneBA,HeinerK.ExploringtheRelationshipBetweenCorporateSocialPerformanceandEmployerAttractiveness[J].BusinessSociety, 2002,41(3):292-318.

[31]MaD,ParishWL.TocquevillianMoments:CharitableContributionsbyChinesePrivateEntrepreneurs[J].SocialForces,2006,85(2):943-963.

[32]申富平,袁振興.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的資源依賴性及其配置[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2011,32(3):50-54.

[33]SEIFERB,MORRISSA.,BarkusBR.Having,Giving,andGetting:SlackResources,CorporatePhilanthropy,andFirmFinancialPerformance[J].BusinessSociety, 2004, 43:135-161.

[34]劉冀生.企業(yè)戰(zhàn)略管理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003,2.

[35]NickellS.CompetitionandCorporatePerformance[J].JournalofPoliticalEconomy. 1996, 104(4), 724-746.

[36]鐘宏武,張蒽,翟利峰.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告白皮書2011[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011,12(12)-13.

[37]郭嵐,汪芳. 酒類企業(yè)社會(huì)責(zé)任特殊議題的價(jià)值鏈分析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(12):18-23.

[38]郭嵐,曾紹倫.我國酒類企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任評估分析[J].釀酒科技，2013(4)：111-115.

[39]WisemanJ.AnEvaluationofEnvironmentalDisclosuresMadeinCorporateAnnualRepoRs[J].Accounting,OrganizationsandSociety, 1982, 7(1) :53 -63.

[40]劉志彪,姜付秀,盧二坡.資本結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品市場競爭強(qiáng)度[J].經(jīng)濟(jì)研究,2003(7):60-67.

[41]古明明,張勇.中國資本存量的再估算和分解[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2012(12):29-41.

[42]IbbostonRG,SinquefieldRA.Stocks,Bonds,BillsandInflation:YEAR-by-YEARHistoricalReturns(1926-1974) [J].TheJournalofBusiness, 1976, 49(1): 11-47.

[43]廖理,汪毅慧.中國股票市場風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)研究[J].金融研究，2003,4(274)：23-31.

[44]BondS,HarhoffD,ReenenJV.Investment,R&DandFinancialConstraintsinBritainandGermany[R].Britain:Conferenceheld, 2003,8, 25-27.

[45]李正,向銳.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J].會(huì)計(jì)研究,2007(7):3-11.

[46]沈中華，呂美慧.本國銀行業(yè)逐年的競爭程度及其變化之分析[J].證劵市場發(fā)展季刊,2007,18(3):119-152.

責(zé)任編輯楊萍

IndustryCompetition,FirmCompetitivePositionandSocialResponsibility：AnEmpiricalExaminationofChineseAlcoholIndustry

GUOLan1,HEFan2

(1.SchoolofEconomicsandManagement,SouthwestJiaotongUniversity,Chengdu, 610031,China; 2.SchoolofEconomicsandManagement,SichuanUniversityofScience&Engineering,Zigong, 643000,China)

wefirstevaluatedthealcoholindustry’scorporatesocialresponsibilityperformanceconsideringthespecialindustry’ssocialresponsibilityissue.Then,weanalyzedtherelationshipbetweentheindustrycompetition,corporatecompetitionpositionandthecorporatesocialresponsibilityperformance.ThesignificantresultsshowthatthecorporatesocialresponsibilityperformanceandtheindustrycompetitionexhibittheinvertedUcurverelationship,andthestrongerthefirmcompetitionpositionis,thelowerthedegreeofthesocialresponsibilityperformanceis.Ontheviewsoftheresourcedependencetheory,theresultsrevealthat,intheinterdependentrelationshipbetweentheindustrycompetition,firmcompetitionpositionandthesocialresponsibility,thetruemotiveofsocialresponsibilitystrategyistoacquiremonopolyrents.

corporatesocialresponsibility;industrycompetition;firmcompetitionposition;alcoholindustry

2015-10-25

國家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目(15XGL009)；浙江省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(LQ15G020005)。

郭嵐，女，西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士生，副教授。主要從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任、產(chǎn)業(yè)組織與績效研究；何凡，男，四川理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究。

F271

A

1005-1007(2016)03-0062-11