誰能獲得更高的就業起薪？

杜江+張東明

摘 要：教育的結果公平不應局限于教育機會、學業成就等方面，還應延伸至大學生進入勞動力市場后的求職與起薪表現。2012年，李宏彬等學者的研究認為：官員的政治資本對子女就業起薪有溢價作用。本文利用首都高校學生發展調查的數據，對此結論做了地區性檢驗，并引入了財富資本因素進一步研究。發現北京高校畢業生中，官員子女起薪比非官員子女起薪高9-4%，這與李宏彬得出的15-1%有一定差距。此外，北京因政治地位、教育資源、經濟發展、人才密集的特殊性，大學生就業起薪的影響因素呈現多元化、差異化、公平化的特點：政治資本、財富資本均有顯著的工資溢價，但程度明顯低于全國；肯定個人拼搏意義，學校質量、學習成績、社團工作等人力資本對就業起薪有正向顯著影響；性別、獨生子女、家庭經濟地位和父母受教育年限也不同程度影響著就業起薪。

關鍵詞：就業起薪；家庭背景；人力資本；工資溢價

一、問題提出

1999到2006年的高等教育擴張，給社會上層帶來的收益遠大于社會下層，這種收益差異不僅體現在高等教育機會的獲得上，還存在于畢業生進入勞動力市場后的表現中（Shea，2000；金久仁，2009；張翼，2010）。即便教育機會相對公平，教育結果也會存在不公平，是什么造成這種“持續性”的收益差異？討論教育結果公平，不應再局限于教育機會、學業成就等方面，應延伸至畢業生在勞動力市場中的求職和起薪表現，即考察什么影響著畢業生獲取相似社會經濟地位的機會（沈悅英子，2011；Black et al-，2005）。

當下，社會對“官二代”、“富二代”的關注和討論很多。2012年，李宏彬等在Journal of Development Economics發表的Does Having a Cadre Parent Pay一文，聚焦父母政治資本的代際傳遞，利用全國性數據和多元線性回歸方法，得出“官員子女的就業起薪比非官員子女的起薪高15-1%”的結果，并認為“父母的政治資本本身有助于提高子女在勞動力市場中的表現”。考慮到城鄉差異，尤其是一線城市的經濟結構、就業途徑以及薪資待遇等方面的特殊性（秦永、裴育，2011；沈瑞英、趙志遠，2015），政治資本對就業表現產生的影響也可能有所差異甚至失靈。因而，北京作為國內政治資本相對集中的一線城市，頗具進行區域性研究的價值。由全國聚焦到北京，這也是本文對李宏彬文章的一個回應和創新。另一方面，我們在“政治資本”之外又引入了“財富資本”這一影響因素，關注范圍也擴展到北京高校畢業生中“官二代”和“富二代”這兩個群體，嘗試對李宏彬的研究范疇進行一定的擴展。

畢業生就業起薪的影響因素主要分為以下三類：人口學特征、家庭背景、在校人力資本積累、職業價值觀和就業期望等內因；就讀專業、就業地區、就業行業或單位性質、高校所在地、當年經濟形勢和就業政策等外因；個人形象氣質、素質潛力等難以觀測的其他變量。研究發現，內因是決定高校畢業生就業競爭力的關鍵因素，控制人口學特征后，畢業生在校人力資本積累不及家庭背景對起薪的影響；家庭背景尤其是政治資本還可以促進子女在校的人力資本積累（杜桂英、岳昌君，2010；陸寅申，2009；譚遠發，2015）。這與李宏彬的文章結論部分一致。

由此，本文首先要驗證北京高校畢業生中，父母政治資本是否如全國的研究一樣會帶來工資溢價、財富資本對于就業起薪是否也具有類似影響；如果這種區域性影響存在，則通過檢驗家庭背景對在校人力資本積累的影響，從而排除人力資本因素對于家庭背景所產生工資溢價的中介作用，最終得到政治資本和財富資本對北京高校畢業生就業起薪的直接影響情況。

二、變量與模型

人口學特征引入了性別、獨生子女、少數民族等三個虛擬變量。性別是影響起薪差異的重要因素，男性畢業生起薪更高的原因在于勞動力市場存在性別歧視、家庭教育投資存在性別偏好，但是在不同的學歷層次和就業地區，性別造成的起薪差異程度可能會不同（杜桂英、岳昌君，2010）；關于獨生子女變量，我們認為計劃生育減輕了家庭投資的性別偏好，可能會降低就業表現中的性別差異，同時獨生子女因集中占有家庭投資，所以會比非獨生子女有更好的學業成就，因此獨生子女變量可能對就業起薪也有影響；此外，少數民族畢業生因國家政策、民族特長等原因，在入學和培養中享有優惠扶持，那么在初次就業時也可能占一定優勢（陳江生、王彩絨，2011）。至于年齡因素，本文關注高校應屆本科畢業生，年齡基本固定，故未將其引入。

家庭背景引入了政治和財富資本、父母受教育年限、家庭經濟地位等四個變量，分屬于家庭背景中的社會資本、文化資本、物質資本三個維度。研究發現，中國社會的求職行為更多依靠社會資本中的強關系（親緣關系），父母擁有的社會關系對子女就業和起薪都有著顯著影響（陸寅申，2009），特別是政府工作且有較高職位的父母能動員和利用更多資源為子女就業服務（楊東平，2006），李宏彬等據此將官員父母的政治資本從社會資本中分解出來進行研究，近年“富二代”、“官二代”群體都因其家庭掌握著某種類型的社會資本而被廣泛關注，本文借鑒以父母職業類型分解家庭擁有社會資本的方法，用“父母至少一人為行政管理人員（處級或縣鄉科級以上干部）”代理了“政治資本”，用“父母至少一人為企業高層管理人員或私營企業主”代理了“財富資本”；其子女分別定義為“官二代”和“富二代”。值得一提的是，李宏彬等學者的研究將全部公務員都界定為“官”，而本文則對“行政級別”進行了區分，從而更能體現政治資本的作用；但這種分解方法也存在一定的局限性，即只能反映財富和政治資本的有無，而無法測量多少。另外，研究普遍認為父母教育水平、家庭經濟收入對就業起薪都有顯著正向影響（金久仁，2009；張翼，2010），本文用受教育年限之和代理了父母的教育水平，同時囿于數據可得性，用家庭經濟地位替代了經濟收入（底層到頂層的5級評分）。需要說明的是，家庭經濟地位（物質資本）和財富資本（社會資本）雖都是經濟屬性變量，但前者體現所有家庭的財產收入、消費能力或生活水平等普遍屬性；后者專指少數家庭才有的積累、支配或創造財富的機會和能力。此外，經常被討論的城鄉背景變量，因有研究發現其對就業機會有顯著影響，而對起薪水平沒有顯著影響（岳昌君、張愷，2015），故本文不作討論。

在校人力資本積累引入了學校層級、學習成績、社會實習、社團工作、黨員身份等五個變量。由于評測學生人力資本的維度和指標很多，有研究認為勞動力市場更認可反映群體差異的學歷、證書、學校類型層級等因素，而非反映個體差異的學習成績和求職努力程度；也有的認為用人單位對畢業生人力資本的關注順序為學歷層次、畢業學校、學習成績、社團工作、技能證書、政治面貌、實習經歷（岳昌君、楊中超，2012；李煒、岳昌君，2009；岳昌君等，2004）。本文研究對象為北京高校本科畢業生，學歷層次固定且囿于技能證書數據的可得性，因此只選定上述五個主要指標代理人力資本變量。其中學校層級按照985院校、211院校、一般本科院校、民辦院校、高職院校進行賦值評分，黨員和實習為虛擬變量，學習平均成績采用百分制，社團工作按每周參與次數分五檔進行評分。另外，文理學科、就業地區和就業行業等影響起薪的重要外部因素作為控制變量，不作討論。

基于上述研究問題和變量闡述，建立一個簡單的實證研究的模型，假定就業起薪由下面的方程決定：

三、調查與數據

文章的數據來自北京教工委和北大教育學院開展的“首都高等教育質量與學生發展狀況”調查，問卷包括學生基礎情況、高中經歷、學業參與、課余活動、教學評價、發展和就業等內容。調查時間為2015年6月，針對首都高校在校本?？粕?，采用分層隨機抽樣方法，以首都高校為初級抽樣單位，從中抽取985院校8所、211院校（不含985）16所、一般本科院校24所、民辦院校2所、高職院校3所，作為5個抽樣框；根據上年在校人數和學科分布、學年分布等確定抽樣比例，將學科門類分為人文、社科、工科、理科四類，并覆蓋在校生的各個學年，共調查了26233名學生，其中畢業生4651人。數據分布比例與北京院校類型和學科的實際結構基本吻合，具有一定的總體代表性。

根據研究內容，本文選取了調查數據中選擇就業且有實際起薪的3505名畢業生作為樣本，如表1所示。我們從全樣本、非“官二代”和“官二代”、非“富二代”和“富二代”這幾個方面對相關變量進行描述性統計和均值比較。全部樣本中有15-4%的學生符合“官二代”的標準，與李宏彬文章中全國畢業生14%的“官二代”比例較為接近；而“富二代”則占全部樣本的13-3%（考慮到父母分別為官員和企業高管的情況，“富二代”和“官二代”比例有一定的重合）。

表1描述統計結果反映了“官二代”、“富二代”以及其他畢業生之間的一些差異。從就業起薪看，“官二代”和“富二代”的平均工資分別為6250元和6332元，比全樣本5754元的工資平均水平高出10%左右，在直觀上，無論“官二代”還是“富二代”，其就業起薪比之其他畢業生都有明顯差距，下文也將使用多元回歸的方法，驗證政治資本和財富資本在控制其他變量后是否還具有工資溢價作用。值得注意的是，畢業生樣本中理工科占44-7%，而“官二代”中理工科比例（31-9%）明顯低于非“官二代”的理工科比例（47-0%），“富二代”選擇理工科專業的比例稍多（40-5%）但仍低于非“富二代”（45-3%）；這說明，具有“官二代”或“富二代”家庭背景的學生可能更傾向于人文社科。

家庭背景方面，“官二代”家庭的平均年收入（145754元）要明顯高于非“官二代”家庭（102061元），兩者相差42-8%，相應地，兩類學生對于家庭經濟地位的自我評分也頗有差距；“富二代”樣本也體現了類似的特征，且平均家庭年收入與非“富二代”相比差距更為懸殊（180226元比之于99460元）。另一方面，官員父母的受教育年限總和平均為28-04年，與其他普通家庭相比高出近6年，“富二代”的父母受教育年限總和為26-80年，雖然低于官員父母，但同樣高于其他家庭（22-23年）；可見在總體文化程度上，“官二代”和“富二代”家庭也都更具優勢。

在校人力資本積累方面，比較“官二代”、“富二代”和全樣本就讀學校的層級平均分可以看出，“官二代”往往可以進入更好的學校（3-28）；“富二代”次之（3-10），但與其他畢業生（3-06）并無懸殊的差距。此外，非“官二代”學生的黨員比例僅為18%，遠低于“官二代”28%的水平；“富二代”中的黨員比例也相對高于非“富二代”（22%比之于19%）。同時，“官二代”和“富二代”在參加社團和課外活動上具有一定的相似性，平均次數均略高于其他畢業生。而從學業表現來看，各類別畢業生的在校平均成績差別不大；在社會實習經歷方面，除“富二代”比例稍高（70-1%）以外，其他各類畢業生同樣沒有明顯差別。

有意思的是，在一些變量指標上，“官二代”和“富二代”畢業生之間也存在有某種差異性。例如，“官二代”學生往往比“富二代”進入了更好的大學讀書，且相對更傾向于選擇人文社科專業，其中黨員的比例也比“富二代”更高，而“富二代”的學生在校期間則更多側重于參加社會實習活動。

四、結果與分析

（一）兩種資本的代際傳遞：“富二代”與“官二代”

表2回歸（1）中，引入了四個解釋變量：政治資本、性別、少數民族、獨生子女，結果顯示政治資本的系數估計為0-094（在1%的水平上顯著），即政治資本的工資溢價為9-4%。由表1可知，“官二代”父母的受教育年限、家庭經濟地位更高，因此政治資本的正向影響可能是由家庭其他背景因素造成的，故在回歸（2）中引入父母受教育年限、家庭經濟地位變量；同時，為驗證人力資本是否是影響起薪的重要因素，和政治資本能否通過促進人力資本積累產生的中介作用影響起薪，故在回歸（3）中引入學校層級、平均成績、社會實習、社團工作、政治面貌變量；另外，回歸（4）控制了就業地區、行業和文理學科的固定效應。根據表2回歸（1）至（4）結果可知，政治資本對起薪的影響在0-094的基礎上略有下降，保持在0-064%（在5%的水平上顯著）。

而表3反映了加入“財富資本”后的情況，比較表2回歸（1）和表3回歸（1）發現，政治資本系數無明顯變化，“官二代”、“富二代”的系數估計分別為0-083、0-108（在1%的水平上顯著），說明“官二代”、“富二代”就業起薪要顯著高于其他畢業生，即政治資本和財富資本的工資溢價分別為8-3%、10-8%。引入其他家庭背景、人力資本變量，并控制外部變量后，表3回歸（1）至（5）結果顯示，政治資本、財富資本對起薪的影響同樣略有下降，系數分別為0-059%、0-064%（在5%的水平上顯著）。

從回歸結果看，引入家庭經濟地位、父母受教育年限之后，降低了兩種資本的估計系數，說明解釋了部分政治資本、財富資本的工資溢價，而在校人力資本積累的引入未造成估計系數的明顯變化。即便存在其他如形象氣質、能力潛力等不可觀測的人力資本變量，但我們基本可以認為剩余0-059%、0-064%的工資溢價是“官二代”、“富二代”身份所代表的政治資本、財富資本本身在勞動力市場中的回報。

相較于官員父母利用政治權力、人脈關系、內部信息來幫助子女就業，財富資本的影響機制顯得更加復雜，存在著多種可能性。但這些都是基于經驗得出解釋，其具體影響和作用機制還有待深入研究。此外，政治和財富資本的工資溢價得以驗證，啟發我們思考以父母職業劃分出的其他資本，如學術（教授、科研人員等）和技術（律師、醫生等），是否也會影響子女就業起薪？

（二）在校人力資本積累：拼搏的意義

由表3回歸（5）知，人力資本變量組中除政治面貌外，其他四個變量對就業起薪表現都有顯著影響（在1%的水平上顯著）。首先，學校類型的層級每提高一個檔次，對就業起薪就有5-4%的正向影響，即就讀院校的質量和名氣越好，就業起薪水平就越高，可見“名校畢業”仍是一項重要的人力資本，“雙證”的含金量不僅代表學生高中階段的學習努力程度和素質能力基礎，還能反映學生在大學階段的教育質量、綜合素質和發展潛力；其次，學習平均成績每提高1分，對就業起薪就有0-3%的正向影響，說明大學階段的學習成績或者成績背后代表的專業能力也是重要的人力資本；第三，不同的學科專業也被認為是一種人力資本，如常聽到“理工科學生比文科學生賺的多”這類經驗，表3回歸（5）控制了理工、人文社科這一學科變量后，發現結果并不顯著，說明北京高校畢業生的就業起薪水平不受學科專業影響，也許理工科學生在薪酬上升速度和空間上有一定優勢，但在就業起薪水平上卻與人文社科學生無顯著差異；再次，社會實習變量系數估計為-0-061、社團工作系數估計為0-027，說明北京高校畢業生參加校外社會實習會顯著降低他們的起薪水平，而參加一定的校內學生工作和社團活動則會顯著提高起薪水平，同為實踐維度的兩個變量雖都有顯著影響，卻有正負向之分。原因可能有二，一是以學校為平臺的學生工作和社團活動，學生是參與主體，對提升學生的組織領導、人際交往能力可能更有效，且時間、精力更容易分配而不影響學業；二是不能過分看重社會實習帶來的回報收益，實習生一般很難接觸單位核心業務，消耗了大量學習時間進行邊緣工作，且很多學生實習單位和求職目標不匹配，這都對職業能力的發展鍛煉無太大幫助，所以對大學生而言，在保證學業質量的前提下，內部性的校園實踐經歷的收益要高于外部性的社會實踐。因此，對北京高校畢業生而言，要肯定在校人力資本積累的意義，個人拼搏和努力對就業起薪有著重要的作用。

表4為家庭背景影響人力資本積累的回歸結果?？梢园l現，“官二代”就讀院校的質量更好，更愿意參加社團工作，且入黨可能性更高；“富二代”在校平均成績相對較低，傾向參加社會實習，也愿意參加社團工作?？梢姼改傅恼钨Y本、財富資本是可以顯著促進子女人力資本積累的，但是政治資本和財富資本的影響方向不一致，說明父母的職業背景和特點會對子女的成長方向和資本積累偏好產生引導性的影響。為了驗證政治資本、財富資本是否會通過促進某些人力資本的積累，進而對子女就業起薪產生工資溢價，分別比較表2回歸（2）和（3）、表3回歸（2）和（3），當逐個引入學校層級等五個變量后，政治資本、財富資本估計系數均無明顯變化（表2 、3均省略了逐步回歸），說明在校積累的人力資本都不能解釋政治資本、財富資本造成的工資溢價，即政治資本、財富資本未通過在校積累的人力資本的中介作用影響就業起薪表現。

五、結論與討論

本文在李宏彬研究成果的基礎上，使用2015年首都高等教育質量調查數據，研究家庭政治資本和財富資本對北京高校畢業生就業起薪的影響。得出的主要結論如下：

第一，政治資本的影響與全國畢業生的情況一致，“官二代”的就業起薪顯著高于其他畢業生，父母的政治資本在其中發揮了作用。但從全國具體到北京，政治資本的影響程度明顯減弱了。北京高校畢業生中，政治資本工資溢價程度要明顯低于全國水平（北京：9-4%、全國：15-1%，在1%的水平上顯著）。其原因可能有二：一是北京作為國家政治中心，政治層級較高、權力資源集中，72%的北京高校畢業生選擇留京工作，地方官員的政治資源在當地或省內或許可以發揮作用，到了北京則大多力所不能及了，從而出現地方政治權力和資源在北京“失靈”的現象；二是北京作為經濟中心，就業壓力大、競爭激烈，勞動力市場更加看重畢業生的個人素質能力，而非家庭背景。因此，北京稀釋和弱化了地方性政治資本的工資溢價，類似地區可能還有上海、廣州等政治、經濟資源集中的城市。

第二，除政治資本之外，財富資本同樣是影響北京高校畢業生就業起薪的重要因素。在引入財富資本之后，政治資本的系數并無明顯變化，且兩類資本均表現出顯著影響，這說明“富二代”與“官二代”類似，相較于其他畢業生同樣能夠獲得更高的工資溢價；而財富資本的影響作用甚至還要強于政治資本（財富資本工資溢價為10-8%，政治資本工資溢價為8-3%，在1%的水平上顯著）。

第三，政治資本和財富資本本身對就業起薪具有直接的影響，而并非通過在校人力資本積累起到中介作用。雖然諸多人力資本因素對北京高校畢業生的就業起薪都具有頗為重要的作用，這也肯定了一線城市高校畢業生通過努力拼搏實現自我提升的意義。但在模型中引入在校人力資本積累變量之后，政治資本和財富資本的工資溢價作用盡管有所降低，但仍具有顯著影響，這也說明政治資本和財富資本在剝離了人力資本因素之外，其本身對于就業起薪仍發揮著一定的直接影響。

綜上所述，與全國相比，北京因其政治地位、教育資源、經濟發展、人才密集的特殊性，高校畢業生就業起薪的影響因素呈現差異化，公平化、多元化的特點。政治資本、財富資本都有顯著的工資溢價作用，但政治資本的影響程度明顯低于全國情況；性別、獨生子女、家庭經濟地位、父母受教育年限等因素，也都不同程度影響著北京高校畢業生的就業起薪。值得注意的是，學校層級質量、在校平均成績、社團工作等人力資本積累對于就業起薪也有正向顯著影響，這肯定了個人拼搏的意義。因此，我們不應盲目地抱怨“讀書無用”，將職業發展完全歸之于“拼爹”。至少在北京這種資源相對集中的大城市，家庭背景對于就業起薪的影響并非決定性的；通過努力學習考入一所好大學，并在學校積累人力資本似乎起著同樣重要的作用。從改善畢業生就業情況的角度來講，大學期間重實習、輕學業的觀念并不可取，相對于過多過早地參加社會實習，在保證學業、提高成績的前提下適當參與校內的社團活動和學生工作，可能對未來的就業起薪更有幫助。

參考文獻：

[1] 陳江生、王彩絨，2011：《家庭背景因素對我國大學畢業生就業影響的實證分析——基于2009年的調查數據》，《西北師大學報：社會科學版》第2期。[ Chen Jiangsheng and Wang Cairong，2011，“The Impacts of Family Background on the Transition from University to Work： An Empirical Study in China”，Journal of Northwest Normal University（Social Sciences），2.]

[2] 丁小浩，2000：《對中國高等院校不同家庭收入學生群體的調查報告》，《清華大學教育研究》第2期。[ Ding Xiaohao，2000，“Research on Students of Different Family Income in Chinese Colleges”，Tsinghua Journal of Education，2.]

[3] 杜桂英、岳昌君，2010：《高校畢業生就業機會的影響因素研究》，《中國高教研究》第11期。[ Du Guiying and Yue Changjun，2010，“Influencing Factors Research of the University Graduates Employment Opportunity”，China Higher Education Research，11.]

[4] 金久仁，2009：《家庭背景與教育獲得的代際傳遞公平性研究》，《教育學術月刊》第2期。[ Jin Jiuren，2009，“Research on Family Background and Equity of Education Intergenerational Transmission”，Education Research Monthly，2.]

[5] 李煒、岳昌君，2009：《2007年高校畢業生就業影響因素分析》，《清華大學教育研究》第1期。[ Li Wei and Yue Changjun，2009，“An Analysis of Factor Affecting Employment of Graduates in 2007”，Tsinghua Journal of Education，1.]

[6] 李煜，2007：《家庭背景在初職地位獲得中的作用及變遷》，《江蘇社會科學》第5期。[ Li Yu，2007，“The Role and Change of Family Background in the First Jobs Social Status”，Jiangsu Social Sciences，5.]

[7] 陸寅申，2009：《社會資本對我國大學生就業影響分析》，上海交通大學碩士學位論文。[ Lu Yinshen，2009，“Research on the Relationship Between Social Capital and University Students Employment in China： Take Shanghai as the Example”，Shanghai Jiao Tong University.]

[8] 秦永、裴育，2011：《城鄉背景與大學畢業生就業——基于社會資本理論的模型及實證分析》，《經濟評論》第2期。[ Qin Yong and Pei Yu，2011，“The Employment Probability Difference of College Graduates between Urban and Rural Background in China： Based on Social Capital Theory”， Economic Review，2.]

[9] 沈瑞英、趙志遠，2015：《城市居民家庭背景對子女社會地位獲得的影響研究》，《前沿》第2期。[ Shen Ruiying and Zhao Zhiyuan，2015，“Research on the Influence of Urban Family Background on Childrens Social Status Attainment”， Forward Position，2.]

[10] 沈悅英子，2011：《社會分層視野下的教育結果公平——以70、80后兩代高校畢業生就業現象為例》，南京師范大學碩士學位論文。[ Shen Yueyingzi，2011，“Equality of Education Result in the View of Social Stratification——Take the Employment of "70s and 80s" College Graduates as an Example”，Nanjing Normal University.]

[11] 譚遠發，2015：《父母政治資本如何影響子女工資溢價：“拼爹”還是“拼搏”？》，《管理世界》第3期。[ Tan Yuanfa，2015，“How Parents Political Capital Influences Childrens Wage Premium： Parents Privilege Competition or Individual Effort”， Management World，3.]

[12] 楊東平，2006：《高等教育入學機會：擴大之中的階層差距》，《清華大學教育研究》第1期。[ Yang Dongping，2006，“Access to Higher Education： Widening Social Class Disparities”， Tsinghua Journal of Education，1.]

[13] 楊東平，2009：《監測教育公平狀況，開展學生家庭背景調查》，《中國教師》第7期。[ Yang Dongping，2009，“Monitoring on Equality of Education： Investigation of the Students Family Background”， Teachers Journal，7.]

[14] 岳昌君、陳昭志，2015：《“211”高校本科畢業生的就業起薪分析》，《北京大學教育評論》第3期。 [ Yue Changjun and Chen Zhaozhi，2015，“Analysis on "211" College Graduates Commencing Salary”，Peking University Education Review，3.]

[15] 岳昌君等，2004：《求職與起薪：高校畢業生就業競爭力的實證分析》，《管理世界》第11期。 [ Yue Changjun et al.，2004，“Job Search and Commencing Salary： Empirical Analysis on Employment Competitiveness of College Graduates”， Management World，11.]

[16] 岳昌君、楊中超，2012：《我國高校畢業生的就業結果及其影響因素研究——基于2011年全國高校抽樣調查數據的實證分析》，《高等教育研究》第4期。[ Yue Changjun and Yang Zhongchao，2012，“The Research on Employment Outcome of College Graduates and Its Influential Factors in China： Based on the Empirical Analysis of a National Graduates Survey Data in 2011”，Journal of Higher Education，4.]

[17] 岳昌君、楊中超，2015：《高校畢業生就業起薪的部門差異研究》，《教育發展研究》第11期。[ Yue Changjun and Yang Zhongchao，2015，“The Difference of Starting Salary of University Graduates among Employment Sectors”，Exploring Education Development，11.]

[18] 岳昌君、張愷，2014：《高校畢業生求職結果及起薪的影響因素研究——基于2013年全國高校抽樣調查數據的實證分析》，《教育研究》第11期。 [ Yue Changjun and Zhang Kai，2014，“Research on Job-hunting Result and Starting Salary of College Graduates and Its Influential Factors”，Educational Research，11.]

[19] 岳昌君、張愷，2015：《城鄉背景高校畢業生就業差異的實證研究》，《高等教育研究》第5期。[ Yue Changjun and Zhang Kai，2015，“An Empirical Study on the Employment Differences of College Graduates between Urban and Rural Background”，Journal of Higher Education，5.]

[20] 張翼，2010：《家庭背景對人們教育和社會階層地位獲得的影響》，《廣州大學學報：社會科學版》第10期。[ Zhang Yi，2010，“Influence of Family Background on Peoples Education and Social Status”，Journal of Guangzhou University （Social Science Edition），10.]

[21] Black S.，P. Devereux，and K. Salvanes，2005，“Why the Apple Doesnt Fall Far： Understanding Intergenerational Transmission of Human Capital”，American Economic Review，95（1）： pp. 437-449.

[22] Blackburn M.and D. Neumark，1992，“Unobserved Ability，Efficiency Wages and Interindustry Wage Differentials”，Quarterly Journal of Economics，107（4）： pp. 1421-1436.

[23] Griliches Z.and W. Mason，1972，“Education，Income，and Ability”，Journal of Political Economy，80（3）： pp. S74-S103.

[24] Li H. et al. ，2008，“Political Connections，Financing，and Firm Performance： Evidence from Chinese Private Firms”，Journal of Development Economics，87（2）： pp. 283-299.

[25] Li H.et al. ，2012，“Does Having a Cadre Parent Pay？ Evidence from the First Job Offers of Chinese College Graduates”，Journal of Development Economics，99（2）： pp. 513-520.

[26] Shea J.，2000，“Does Parents Money Matter”，Journal of Public Economics，77 （2）： pp.155-184.

Abstract：Graduates labor market performance is also an essential part when talking about education equity. Li Hongbins research in 2012 suggests that the remaining premium could be the true wage premium of having a cadre parent. We response the research by using a survey of graduates in Beijing，aiming to give a conclusion with regional samples. The wage premium of having a cadre parent is 9.4 percent in Beijing，which is 15.1 percent throughout the country. Parental economic capital works the same as political capital in first job offers. In addition，college human capital attributes such as quality of colleges and exam performance also contribute to the wage premium. These results suggest that individual efforts will help when graduates in Beijing get their first job wages，although those who have a cadre parent or live in a wealthy family usually get a higher wage at graduation.

Key Words：Commencing Salary；Family Background；Human Capital；Wage Premium

責任編輯 汪曉清