對比分析前路與后路手術治療胸腰椎爆裂骨折的臨床效果

依布拉音江·米吉提 張 軍

（新疆喀什地區第一人民醫院，新疆 喀什 844000）

對比分析前路與后路手術治療胸腰椎爆裂骨折的臨床效果

依布拉音江·米吉提 張 軍

（新疆喀什地區第一人民醫院，新疆 喀什 844000）

目的 對比分析前路與后路手術治療胸腰椎爆裂骨折的臨床療效差異。方法 選擇我院收治的胸腰椎爆裂骨折患者36例，其中前路組14例，后路組22例。對比兩組患者的治療效果。結果 與前路組相比，后路組手術時間短，術中出血量、引流量少，椎體高度恢復以及Cobb角矯正率、椎管狹窄恢復情況均優于前路組（P＜0.05）。結論 前路與后路手術治療胸腰椎爆裂骨折，均取得了一定的療效，其中后路手術情況及術后恢復效果更優，安全性高，為臨床手術方式的選擇奠定基礎。

胸腰椎爆裂骨折；手術治療；前路與后路

胸腰椎爆裂骨折為臨床較常見脊椎損傷性骨折，治療方案主要有前路減壓固定以及后路椎弓根固定，兩種方式均具有一定療效，在選擇方面仍具有爭議［1］。本文旨在對我院收治的胸腰椎爆裂骨折患者前路、后路手術治療臨床療效的差異進行對比分析，報道如下。

1　資料與方法

1.1資料：選擇我院2010年1月至2015年1月收治的胸腰椎爆裂骨折患者36例，具明確手術指癥；臨床診斷確診為新鮮腰椎爆裂骨折；經Denis分型確定骨折形式屬于B類——爆裂骨折［2］；均為閉合性骨折。最終納入36例患者，其中男25例，女11例，年齡19～52歲，平均年齡（35.7±6.3）歲。受傷原因包括：車禍傷14例，墜落傷12例，重物砸傷7例，其他3例。骨折損傷節段分為：T114例，T1215例，L112例，L23例，L32例。將所有36例患者，按照治療手術入路差異，分為前路組14例，后路組22例。兩組一般資料相比差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2方法：后路組手術具體操作如下［3］：取俯臥位，行氣管插管，經全身麻醉，懸空腹部后，以病椎為中心，做一后正中切口，隨后將棘突、椎板及關節突部位暴露，置入短節段椎弓根釘。在C形臂X線機下，行椎弓根螺釘定位，沿椎弓根管道進入椎體，將進針的角度（SSA角）保持0°，橫切面（TSA角）保持在5°～15°。椎板切除減壓后，向椎管內突入骨折塊，做軸向撐開，觀察到病椎復位，將保險螺帽扭緊，安裝橫連。術畢給予常規放置引流管，引流2～3 d后拔除引流管。

表1　胸腰椎骨折手術情況比較

表2　椎體高度恢復以及Cobb 角矯正率比較

前路手術方式的具體操作步驟如下：取右側臥位，行氣管插管，經全身麻醉，側前方入路，骨折節段為T11以上采用經胸入路，為T12～L1需切開肋膈角，經胸腹膜外進入，而骨折節段為L2則經腹膜外入路。將患者病椎、其上、下各1個椎體暴露后，行病椎大部分全切除術，并切除上下椎間盤，直至對側椎弓根可見，用前路腰椎固定系統，將螺釘置入患椎上下椎體，復位后凸成角畸形后，進行鈦籠植骨的融合，之后進行連接棒的安裝和固定。術畢給予常規引流，2～3 d后拔管。

1.3療效觀察：通過查閱病例，對患者的手術記錄記載的手術時間（min）記錄下來，計算每組患者的平均手術時間，同樣方式記錄每組患者的平均術中出血量（mL）和術后引流量（mL）。經CT技術檢測，測量手術前、術后一周以及術后一年椎體高度的恢復（傷椎椎體前緣高度×2/（上位椎體高度+下位椎體高度）×100%）；Cobb角矯正情況，Cobb 角為頭端固定螺釘所在椎體的上終板的延長線與尾端固定螺釘所在椎體的下終板的延長線的交角，Cobb角為正值時，角的開口與內固定方向一致，反之為負值。椎管狹窄程度恢復通過測定椎管最狹窄處的前后徑與上下正常節段椎管前后徑的比值（%）判斷，并比較兩組椎體的橫斷面面積比（%）。隨訪1年采用Frankel法評價患者的神經功能恢復情況；并對術后切口愈合情況、慢性腰背痛等并發癥情況進行統計。

1.4統計學方法：采用SPSS20.0進行分析，計量資料采用均數±標準差表示，計數資料采用%表示，采用χ2/t檢驗，當P＜0.05為差異顯著。

2　結 果

2.1兩組患者的手術情況對比分析：后路組手術時間短于前路組，術中出血量小于前路組，且術后引流量少于前路組（P＜0.05），見表1。

2.2兩組患者的椎體高度恢復以及Cobb 角矯正率比較：術后1周及1年隨訪顯示，后路組椎體高度恢復以及Cobb 角矯正情況均優于前路組（P＜0.05），見表2。

2.3胸腰椎爆裂骨折椎管狹窄恢復情況對比：術后1周、術后1年后路組前后徑比恢復以及橫斷面比恢復均優于前路組（P＜0.05），見表3。

2.4神經功能恢復和并發癥發生：兩組神經功能均得到了良好的恢復。前路組2例并發癥患者，1例腦脊液漏，1例切口延遲愈合，總并發癥發生率為14.3%；后路組1例切口延遲愈合，總并發癥發生率為4.5%，前路組并發生發生率低于前路組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。切口延遲愈合患者經加強換藥等及時處理后愈合。腦脊液漏患者給予及時處理后好轉。

表3　胸腰椎爆裂骨折椎管狹窄恢復情況對比

3　討 論

胸腰椎爆裂性骨折在脊柱外傷性骨折中比較多見，一般指T11～L2椎體的骨折，約為脊柱外傷骨折的20%，多由組合暴力所致，損傷多比較嚴重且表現比較復雜，常具有脊柱的前柱和中柱的破壞，此外可導致神經功能的損害以及脊柱后凸畸形，造成脊髓及神經根的瞬時損傷［4］。隨著醫療技術的發展，CT及MRI使人們能夠從形態學表現深入了解損傷的具體情況，并不斷的改進治療的方式［5］。目前普遍認為，伴神經損傷時，治療應以手術治療為主，其中手術方式可通過前路減壓固定以及后路椎弓根固定。

本研究結果顯示，后路組手術時間短于前路組，術中出血量小于前路組，且術后引流量少于前路組，提示后路手術在手術治療情況方面具有一定的優勢，能夠降低患者的出血量和引流量，并縮短了手術時間。另一方面，術后1周及1年隨訪顯示，后路組椎體高度恢復以及Cobb角矯正情況均優于前路組，同時椎管狹窄恢復情況優于前路組，提示后路組手術后椎體矯正情況及恢復情況均優于前路組，取得了良好的矯正效果，且恢復良好。此外，兩組患者神經功能均得到了良好的恢復，而前路組并發癥發生率高于后路組，提示后路手術方式可降低并發癥發生率，具有更高的手術安全性。綜上所述，前路與后路手術治療胸腰椎爆裂骨折，均取得了一定的療效，其中后路手術情況及術后恢復效果更優，安全性高，為臨床手術方式的選擇奠定基礎。

［1］蒲海波，王清，修鵬，等.胸腰椎爆裂骨折的治療進展［J］.西南軍醫，2011，13（1）：103-106.

［2］劉豐，王歡，林陽，等.經傷椎單側置釘短節段非融合內固定術治療輕度胸腰椎爆裂骨折［J］.中國骨與關節損傷雜志，2014，29（1）：9-11.

［3］安勇，李鳳強，常敬忠.后路內固定并前路減壓植骨治療胸腰椎爆裂骨折［J］.臨床骨科雜志，2014，17（4）：383-386.

［4］韋紅戈.前路減壓內固定治療胸腰椎爆裂骨折［J］.包頭醫學院學報，2012，27（5）：39-40.

［5］徐衛星，徐榮明，蔣偉宇，等.手術治療胸腰椎爆裂骨折的臨床研究［J］.中國骨傷，2011，24（7）：547-552.

R683

B

1671-8194（2016）27-0145-02