法律視角下的惡意刷單之損失責任劃分

張梓良

（110034 沈陽師范大學 遼寧 沈陽）

法律視角下的惡意刷單之損失責任劃分

張梓良

（110034 沈陽師范大學 遼寧 沈陽）

就目前來看，我國存在許多大宗商品交易市場，由于客戶、代理商以及電子交易市場三者信息的不對稱，許多客戶做著發財夢，但卻被惡意刷單，造成大量的保證金損失。當前，我國相關法律還有待完善，惡意刷單損失責任劃分的研究較少，即使發現這一行為，由于沒有法律依據，難以進行有效的處理，從而危害社會正常秩序。基于以上，本文從法律視角入手，探討了惡意刷單損失責任的劃分。

法律視角；惡意刷單；損失責任；劃分

我們從一個惡意刷單案例入手進行分析。2011年湖南久某貴金屬交易所（以下簡稱湖南久某）的黑龍江客戶徐某，在一天之間其賬戶被瘋狂平價，惡意刷單24筆，產生了9400元的手續費，且這種惡意書單問題沒有得到遏制，最后徐某賬戶中原本13.4萬元的保證金只剩下了2134元，損失高達11萬多元。其中為徐某開立賬戶的是湖南久某的代理商陜西瑞某，在此案件中，作為市場方的湖南久某，作為代理商方的陜西瑞某，作為客戶的徐某，到底誰該承擔惡意刷單的損失責任呢？下面本文從法律視角來探討惡意刷單的損失責任劃分。

1 惡意刷單——我國現貨電子交易市場的亂象

就目前來看，我國存在著各種各樣的電子交易市場，市場中交易的產品多樣，例如農產品、地方特產、金屬、水泥等等，電子交易市場屬于新興市場，就目前來看，其相關法律還不夠健全，難以形成有效的規制，因此，現貨電子交易市場一直備受爭議。

自2009年以來，國家組織了多次現貨電子交易市場整治行動，以期規范其發展，雖然起到了一定的規制效果，但仍然有著一系列不合理的問題和現象，惡意刷單就是其中的一種［1］。

由于現貨電子交易市場缺乏完善的法律法規進行監管和規制，當前市場上經常出現虛擬商品交易、惡意刷單的問題，代理商隨意發展客戶，客戶密碼被竊很可能導致惡意刷單的出現，致使保證金被竊取。

2 惡意刷單的法律定性

從本質上來講，刷單是資本市場上的一種概念，指的是交易者在手續費足夠的情況下進行快進快出來實現盈利目的或其他目的。而對于現貨交易市場中的惡意刷單來說，指的是交易員懷有不良居心、為達到某種目的而頻繁交易的行為。普通的刷單行為并不違法，但惡意書單會產生大量的交易手續費，給客戶帶來嚴重的損失。通過上述案例可知，他人通過竊取客戶密碼，利用頻繁交易的形式產生大量手續費，其中八成手續費流入從湖南久某流如陜西瑞某賬戶，客戶賬戶中的保證金通過手續費以及返傭金的形式被湖南久某和陜西瑞某瓜分，這種惡意刷單行為看似毫無破綻，但實質上卻嚴重違反了法律。

從民法中資金所有權的相關規定來看，客戶將保證金注入到湖南久某賬戶之后，保證金所有權依然歸客戶所有，在交易的過程中，客戶是借助湖南久某賬戶來行使保證金所有權的權利，但他人竊取客戶密碼，使用非正常手段進入到客戶賬戶，并通過交易來處置客戶保證金，這本身就是對客戶保證金所有權的一種侵害。而從另一個角度來看，當客戶通過與代理商簽訂入市合同之后，市場方和代理商都有義務來保證客戶賬戶保證金的安全，但上述案例中，作為市場方的湖南久某和作為代理商的陜西瑞某卻違反合同規定，任由惡意刷單交易產生，這違反了《合同法》以及《民法通則》等相關規定，造成了侵害客戶保證金所有權的行為。

3 惡意刷單損失責任劃分

明確惡意刷單責任劃分是追回客戶損失的重要依據，以上述惡意刷單事件為例，在本案中，徐某屬于現貨電子交易市場中的客戶方，湖南久某屬于客戶進出交易的市場方，而陜西瑞某則屬于為客戶開立交易賬戶的湖南久某的代理商，那么惡意刷單的損失責任究竟由這三方哪一方承擔將是追回客戶損失的關鍵。

國家發改委2010年發布了《中遠期交易市場整頓規范工作指導意見》，其中強調了市場方有權利也有責任保障資金安全，在本案例中，湖南久某作為市場方，其有義務對客戶方也就是徐某賬戶中的異常動態進行限制，或直接對賬戶進行凍結，如果湖南久某積極行使自身業務，徐某賬戶不可能在一天之內被惡意刷單了24次之多，由此可見，湖南久某對于徐某賬戶惡意刷單的損失承擔的責任是不可推卸的，是客觀存在的［2］。

陜西瑞某屬于代理商一方，其為徐某開立交易賬戶，因此其有義務保障客戶賬號的安全，但卻出現了客戶賬戶被入侵，賬戶密碼被惡意篡改的問題，導致徐某賬戶被惡意刷單，由此可見，陜西瑞某并沒有行使其保護客戶賬戶的義務，因此，作為代理商的陜西瑞某應當為徐某賬戶惡意刷單損失承擔法律責任。

在現貨電子交易市場中，交易產生的手續費是市場方與代理商的主要例如來源，手續費越高，市場方與代理商獲得的利潤越高，而在本案例中有著一個不可忽視的問題，即徐某賬戶損失的保障金被湖南久某和山西瑞某瓜分，客戶賬戶惡意刷單的損失居然成為了市場方和代理商“二八分成”的利潤，從表面上來看，徐某的損失是他人侵入賬戶惡意刷單所導致的，但客戶的損失卻實實在在的進入了市場方與代理商的“腰包”，因此，本案例中，湖南久某和山西瑞某難逃幕后操作故意對徐某賬戶進行惡意刷單的嫌疑。

當前，像上述這種惡意刷單的案件屢見不鮮，但卻仍舊面臨著無法可依的境地，雖然相關法律法規不甚完善，但不可否認的是，市場方和代理商違反了《侵權責任法》、《民法通則》以及《合同法》的相關規定，且惡意刷單損失實實在在的成為了市場方和代理商的利潤，因此像上述惡意刷單案件，市場方和代理商應當承擔無限連帶責任。

4 結論

綜上所述，隨著相關法律法規的完善和政府監管力的加強，我國現貨交易市場日漸成熟，但其中存在的惡意刷單問題仍然值得關注。本文通過案例分析，從法律視角探討了惡意刷單損失責任的劃分，旨在進一步促進現貨交易市場的健康發展。

［1］李民. 法律視角下的惡意刷單之損失誰之責［J］. 經濟研究導刊，2013，22：291-292.

［2］劉嬌. 大宗商品電子市場操縱行為民事責任研究［D］.江西財經大學，2014.