長效/短效GnRH激動劑長方案分別用于卵泡期/黃體期的臨床效果比較

胡琳莉，代瑋，孫瑩璞

(鄭州大學第一附屬醫院生殖醫學中心，鄭州　450000)

?

長效/短效GnRH激動劑長方案分別用于卵泡期/黃體期的臨床效果比較

胡琳莉，代瑋，孫瑩璞*

(鄭州大學第一附屬醫院生殖醫學中心，鄭州450000)

目的比較卵泡期長效促性腺激素釋放激素激動劑(GnRH-a)長方案和黃體期短效GnRH-a長方案在體外受精-胚胎移植中的治療結局。方法回顧性分析2015年5月～2016年2月在本院行體外受精-胚胎移植的患者5 197例，其中A組：卵泡期長效GnRH-a長方案2 395例，B組：短效GnRH-a長方案2 802例，比較兩種方案的臨床特征及結局。結果兩組間bFSH[(7.01±2.33 vs.7.20±2.34)U/L]、周期數(1.31±0.43 vs.1.12±0.41)、rFSH總量[(1 672.55±521.84)vs.(1 829.33±741.08)U]、HMG總量[(938.59±909.14) vs.(207.38±364.85)U]、促性腺激素(Gn)天數[(13.89±2.48) vs.(11.64±1.84)d]、HCG日E2[(13 033±7 909)vs. (18 267±10 277)pmol/L]、P[(3.14±1.87)vs. (2.82±1.49)nmol/L]、LH[(1.05±1.51) vs.(1.55±0.85)U/L]、內膜厚度[(12.11±2.49) vs.(11.75±2.38)mm]、≥16 mm卵泡數[(5.77±2.53) vs.(7.01±3.21)個]，14～16 mm卵泡數[(2.92±2.26vs.2.75±2.21)個]、12～13 mm卵泡數[(2.92±2.29) vs.(2.1±1.91)個]、MⅡ卵泡數[(10.36±6.24) vs.(10.88±6.54)個]、2PN受精率(64.21% vs.67.22%)、優質胚胎率(67.66%vs.74.05%)、著床率(45.34% vs.37.68%)、臨床妊娠率(63.72% vs.52.67%)、流產率(8.41% vs.11.55%)、宮外孕率(1.52% vs.3.30%)差異具有統計學意義(P<0.05)，BMI、全胚冷凍率、取消率、獲卵數、平均移植胚胎數、多胎率無顯著性差異(P>0.05)；按年齡分層分析后，各年齡組中A組著床率(年齡<35歲組：49.98% vs.42.94%；年齡35～40歲組：38.57% vs.27.85%)；及妊娠率(年齡<35歲組：70.00% vs.59.38%;年齡35～40歲組：57.14% vs.42.24%)；均顯著高于B組(P<0.05)。結論與黃體期短效長方案相比，卵泡期長效GnRH-a長方案能顯著提高著床率及臨床妊娠率。

促性腺激素釋放激素激動劑；長方案；體外受精-胚胎移植

Methods：The data of 5 197 IVF/ICSI cycles from May 2015 to Feb. 2016 were retrospectively analyzed. The cycles were divided into two groups：the patients in group A were used long-acting GnRH-a long protocol in follicular phase (n=2 395)，and the patients in group B were used short-acting GnRH-a long protocol in mid-luteal phase (n=2 802). The clinical characters and outcomes were compared.

Results：There were significant differences in amount of bFSH [(7.01±2.33) vs. (7.2±2.34)U/L]，number of cycles (1.31±0.43 vs. 1.12±0.41)，total dose of rFSH [(1 672.55±521.84) vs. (1 829.33±741.08) U]，HMG [(938.59±909.14)vs. (207.38±364.85) U]，gondotropin days (13.89±2.48 vs. 11.64±1.84)；on HCG day，E2[(13 033±7 909) vs. (18 267±10 277) pmol/L]，LH [(1.05±1.51) vs. (1.55±0.85) U/L]，progesterone [(3.14±1.87) vs. (2.82±1.49) nmol/L]，endometrial thickness [(12.11±2.49) vs. (11.75±2.38) mm]，number of follicles≥16 mm (5.77±2.53 vs. 7.01±3.21)，number of follicles with 14-16 mm (2.92±2.26 vs. 2.75±2.21)，number of follicles with 12-13 mm (2.92±2.29 vs.2.10±1.91)，number of MⅡ follicles (10.36±6.24 vs. 10.88±6.54)；2PN fertility rate (64.21% vs. 67.22%)，high quality embryo rate (67.66% vs. 74.05%)，implantation rate (45.34% vs. 37.68%)，clinical pregnancy rate (63.72% vs. 52.67%)，miscarriage rate (8.41% vs. 11.55%)，ectopic pregnancy rate (1.52% vs. 3.30%) (allP<0.05). There were no significant differences in BMI，embryo frozen rate，cancel cycle rate，number of retrieved oocytes，number of embryo transferred，multiple pregnancy rate (P>0.05). After adjusted by age，the implantation rate (age<35 group：49.98% vs. 42.94%，35-40 group：38.57% vs. 27.85%)and clinical pregnancy rate (age<35 group：70% vs. 59.38%，35-40 group：57.14% vs.42.24%)in group A were still significantly higher than those group B (allP<0.05).

Conclusions：Administration of long-acting GnRH-a protocol in early follicular phase can improve implantation rate and clinical pregnancy rate compared with administration of short-acting GnRH-a protocol in the mid-luteal phase.

(JReprodMed2016，25(10)：919-925)

自1978年世界第一例試管嬰兒誕生以來，體外受精-胚胎移植技術(IVF-ET)的發展已有近40年歷史。1984年，Porter等[1]首次報道促性腺激素釋放激素激動劑(gonadotropin releasing hormone agonist，GnRH-a)應用于IVF-ET的控制性促排卵(controlled ovarian hyperstimulation，COH)獲得成功，自此之后GnRH-a降調節已成為促排卵的主流方向。經過不斷探索，短效GnRH-a長方案能達到穩定的妊娠率已成為國內大部分中心的首選方案，而長效GnRH-a能改善盆腔微環境、子宮內膜容受性，主要應用于子宮內膜異位癥人群。對于普通人群，卵泡期長效GnRH-a長方案與短效GnRH-a長方案的臨床應用適應人群仍存在爭議，本文通過回顧性分析卵泡期長效GnRH-a長方案與短效GnRH-a長方案在臨床應用中的特征及治療結局，探討二者在臨床的應用價值。

材料與方法

一、研究對象及分組

1.研究對象：回顧性分析2015年5月～2016年2月期間在我中心接受IVF/ICSI助孕所有患者臨床資料，共5 197例取卵患者。

2.分組：A組：卵泡期長效GnRH-a長方案2 395例，B組：短效GnRH-a長方案2 802例。再將A、B組的患者根據不同年齡段分為<35歲組，35～40歲組，≥40歲組。

二、促排卵方案

1. 降調方案：A組：月經第2～3天 給予長效促性腺激素激動劑(達菲林，博福-益普生，法國)3.75 mg降調節。30～42 d后達到降調標準(無>10 mm卵巢囊腫；E2<183 pmol/L，LH<3 U/L)，應用促性腺激素(Gn)進行COH。B組：黃體中期短效GnRH-a 0.1 mg/d×10后改為0.05 mg/d，降調14～18 d達到降調標準后應用Gn進行COH。

2.促排卵：兩種方案均根據卵泡大小及雌激素水平調整Gn劑量。

3.HCG日標準：當1個主導卵泡直徑≥20 mm，3個卵泡直徑≥17 mm，或2/3卵泡直徑≥16 mm時使用艾澤250 μg(默克雪蘭諾，意大利)和人絨毛膜促性腺激素(HCG)2 000 IU，注射后37 h在陰道超聲引導下穿刺采卵，取卵當天行陰道給藥黃體酮凝膠(雪諾同，默克雪蘭諾，瑞士)行黃體支持，移植35 d超聲下見孕囊為臨床妊娠。

三、統計學方法

結　　果

一、兩組臨床一般情況及助孕結局的比較

A、B兩組間bFSH、周期數、rFSH總量、HMG總量、Gn天數、HCG日E2、孕酮(P)、LH、內膜厚度、≥16 mm，14～16 mm、12～13 mm卵泡數目、MⅡ、2PN受精率、優質胚胎率、著床率、臨床妊娠率、流產率、宮外孕率差異有統計學意義(P<0.05)(表1)。

二、將患者按年齡分組比較

年齡<35歲組，兩組bFSH、平均周期數、rFSH總量、HMG總量、Gn天數、HCG日E2、P、LH、內膜厚度、≥16 mm、12～13 mm卵泡數目、MⅡ、2PN、優質胚胎率、著床率、臨床妊娠率、宮外孕率均有差異(P<0.05)；

年齡35～40歲組，兩組BMI、平均周期數、rFSH總量、HMG總量、Gn天數、HCG日E2、LH、≥16 mm、14～16 mm個數、12～13 mm卵泡數目、優質胚胎率、著床率、臨床妊娠率均有差異(P<0.05)；

在年齡≥40歲組，兩組bFSH、平均周期數、rFSH總量、HMG總量、Gn天數、HCG日LH、12～13 mm卵泡數目、獲卵(OPU)數、MⅡ均有差異(P<0.05)(表2、3)。

三、可能影響妊娠結局相關因素分析

采用多因素logistic回歸方程分析將可能影響妊娠結局的各因素，矯正了各種混雜因素后，結論為：年齡、AFC、周期數、方案、2PN數、移植胚胎數為影響妊娠結局的獨立因素(表4)。

表1　A、B組臨床特征及助孕結局比較[(x-±s),n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表2　A、B兩組各年齡段組臨床特征比較[(x-±s),n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表3　A、B兩組各年齡段組促排卵結局的比較[(x-±s)，n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表4　妊娠相關因素分析

討　　論

1984年，GnRH-a 首次應用于IVF的COH治療中進行垂體降調節[1]，降調節后可增加卵泡募集，抑制內源性黃體生成素峰，避免卵泡過早黃素化，最終獲得高質量卵母細胞，提高臨床妊娠率。自此，GnRH-a應用于垂體降調已有30年歷史。長方案是指開始促排卵前至少給予2周GnRH-a直至HCG日[2]，降調時間分為卵泡期降調及黃體期降調。眾多學者對開始降調的時間進行了大量的研究，結果顯示臨床治療結局無顯著性差異，但多中心隨機對照研究顯示黃體期長方案可顯著提高活產[3]，因此黃體期長方案成為臨床常用方案。Ron-EI等[4]發現與卵泡期降調相比，黃體期降調更快，獲卵數、取消率和妊娠率兩組間無顯著性差異，但卵泡期組成熟卵數和優胚率顯著增加。一項回顧性研究中表明，卵泡期3.75 mg GnRH-a降調并延長降調時間比黃體期期1.25 mg GnRH-a降調能獲得更高的著床率及活產率[5]。同時也有許多學者比較長效GnRH-a與短效GnRH-a的作用效果，兩者雖降調模式不同，但二者均能有效的抑制垂體[6]。但大樣本薈萃分析表明，長效GnRH-a對垂體抑制作用較深，增加Gn的用藥時間和劑量[7]，本研究結果與其一致。

本研究回顧性分析比較卵泡期長效GnRH-a長方案與黃體期短效GnRH-a長方案，卵泡期長效GnRH-a長方案HCG日雌激素、LH水平均較低，但孕酮高于長方案組。在經典的兩細胞兩性腺激素學說中，在卵泡黃素化之前LH通過促進孕激素轉化為雄激素，然后在顆粒細胞中轉化為雌激素。因此可能卵泡期長效GnRH-a長方案中LH的過度抑制造成了FSH與LH的失衡，LH的相對不足，使孕激素在LH作用下轉化為雄激素，進而在顆粒細胞中代謝為雌激素過程減弱，造成了卵泡期長效GnRH-a長方案組孕激素較高，雌激素較低的現象。Smitz等[8]在比較HP-HMG和重組FSH促排卵的患者中P增高的研究中發現，應用重組FSH促排卵者中P增高發生率顯著增加，從而認為P增高的發生與過低的LH相關，本研究結果與其一致。通過對HCG日卵泡大小分布情況，我們發現卵泡期長效GnRH-a長方案組中小卵泡多于長方案組，卵泡生長較不均勻。卵泡的生長、發育、成熟需要一定水平的LH，而長效達菲林對LH的強度抑制，造成卵泡期長效GnRH-a長方案中卵泡生長不同步，優質胚胎率低于短效長方案，與宋娟等[9]結果相一致。

胚胎的質量與內膜容受性是影響試管嬰兒成功率的兩大主要因素。雖然卵泡期長效GnRH-a長方案的獲卵數、平均移植胚胎數目與黃體期短效長方案組無差異，并且優質胚胎率低于黃體期長方案，但是著床率及臨床妊娠率要顯著升高，可能與子宮內膜容受性的改變有關。黃體期長方案的高雌激素水平雖然不影響卵母細胞質量及受精率，但可能加速子宮內膜著床窗的關閉[10]，影響內膜容受性降低著床率[11]。Edwards[12]認為，經過一段自然或人為的絕經后，子宮內膜的一些腺體經過一個階段的休息，會增加內膜容受性，而提高妊娠率。Chen等[13]將內膜厚度分組分析后，發現隨著內膜厚度增加，妊娠率隨之增加。我們的研究發現，卵泡期長效GnRH-a長方案組延長子宮內膜靜止的時間，并且HCG日內膜厚度要高于長方案組，提示卵泡期長效GnRH-a長方案組可能通過改善內膜容受性而改善了著床率。并且卵泡期長效GnRH-a長方案組流產率、宮外孕率比短效長方案組有下降趨勢，特別是在年齡<35歲患者中宮外孕率顯著降低。

為進一步研究比較在不同年齡組中兩個方案的優劣，我們將患者年齡分層分析，在各年齡組中，與長方案組比較，雖然卵泡期長效GnRH-a長方案組既往周期數較高，優質胚胎率較低，但著床率及臨床妊娠率仍在<40歲以下組別中顯著增高。進一步行多因素logistic回歸分析，矯正年齡、基礎卵泡、周期數等混雜因素后，方案的選擇仍然是影響妊娠結局的獨立因素。因此我們推測，卵泡期長效GnRH-a長方案早卵泡期降調模式，可能通過延長降調時間，達到較長時間的閉經、降低雌激素水平，改善內膜容受性，而改善妊娠結局，與已有研究[5]結論一致。在卵巢正常反應[14]、反復失敗患者[15]等中，均亦有研究報道卵泡期長效GnRH-a長方案能提高臨床妊娠率。

除此之外，卵泡期長效GnRH-a長方案組單次注射GnRH-a，接受性較好，無需特殊預處理，且FSH用量顯著低于長方案組，雖然HMG用量高于長方案組，但從促排卵藥物經濟花費考慮，卵泡期長效GnRH-a長方案患者經濟負擔較小。因此，卵泡期長效GnRH-a長方案能夠達到較好的著床率及臨床妊娠率，是臨床較好的促排卵方案之一。

[1]Porter RN，Smith W，Craft IL，et al. Induction of ovulation for in-vitro fertilisation using buserelin and gonadotropins[J].Lancet，1984，2：1284-1285.

[2]Siristatidis CS，Gibreel A，Basios G，et al. Gonadotrophin-releasing hormone agonist protocols for pituitary suppression in assisted reproduction. [DB]. The Cochrane database of systematic reviews 2015，11：CD006919.

[3]Urbancsek J，Witthaus E，et al. Midluteal buserelin is superior to early fllicular phase buserelin in combined gnadotropin-releasing hormone analog and gonadotropin stimulation in vitro fertilization[J].Fertil Steril，1996，65：966-971.

[4]Ron-EI R，Herman A，Golan A，et al.The comparison of early follicular and midluteal administration of long-acting gonadotropin-releasing hormone agonist[J]. Fertil Steril.1990，54：233-237.

[5]Ren J，Sha A，Han D，et al. Does prolonged pituitary down-regulation with gonadotropin-releasing hormone agonist improve the live-birth rate in in vitro fertilization treatment? [J]. Fertil Steril 2014，102：75-81.

[6]劉景瑜，孫海翔. 長效和短效促性腺激素釋放激素激動劑在垂體降調中的應用[J]. 生殖醫學雜志，2011，(S1)：26-28.

[7]Albuquerque LE，Tso LO，Saconato H，et al. Depot versus daily administration of gonadotrophin-releasing hormone agonist protocols for pituitary down regulation in assisted reproduction cycles[DB]. Cochrane Database Syst Rev，2013，1：CD002808.

[8]Smitz J，Andersen AN，Devroey P，et al. Endocrine profile in serum and follicular fluid differs after ovarian stimulation with HP-hMG or recombinant FSH in IVF patients[J]. Hum Reprod，2007，22：676-687.

[9]宋娟，龔斐，羅克利，等. GnRH激動劑長效劑型和短效劑型在長方案中的應用比較[J]. 生殖與避孕，2015，35：389-392，424.

[10]Ma WG，Song H，Das SK，et al. Estrogen is a critical determinant that specifies the duration of the window of uterine receptivity for implantation[J]. Proc Natl Acad Sci USA，2003，100：2963-2968.

[11]Chen QJ，Sun XX，Li L，et al. Effects of ovarian high response on implantation and pregnancy outcome during controlled ovarian hyperstimulation (with GnRH agonist and rFSH)[J]. Acta Obstet Gynecol Scand，2007，86：849-854.

[12]Edwards RG. Clinical approaches to increasing uterine receptivity during human implantation[J]. Hum Reprod，1995，10(Suppl 2)：60-66.

[13]Chen SL，Wu FR，Luo C，et al. Combined analysis of endometrial thickness and pattern in predicting outcome of in vitro fertilization and embryo transfer：a retrospective cohort study[J]. Reprod Biol Endocrinol，2010，8：1-7.

[14]聶玲，伍瓊芳，張寅，等. 超長方案在卵巢儲備良好前次IVF/ICSI-ET失敗患者中的應用分析[J]. 現代婦產科進展，2011，23：470-472.

[15]楊碩，李蓉，甄秀梅，等. 促性腺激素釋放激素激動劑超長方案在反復體外受精失敗患者治療中的應用[J]. 中華臨床醫師雜志(電子版)，2012，6：152-154.

[編輯：谷炤]

Comparison of clinical outcomes between long-acting GnRH-a long protocol in follicular phase and short-acting GnRH-a long protocol in luteal phase

HU Lin-li，DAI Wei，SUN Ying-pu*

ReproductiveMedicalCenter，TheFirstAffiliatedHospitalOfZhengzhouUniversity，Zhengzhou450000

Objective：To compare clinical outcomes between long-acting GnRH agonist (GnRH-a) long protocol used in follicular phase and short-acting GnRH-a long protocol used in luteal phase for ovarian stimulation in IVF/ICSI cycles.

GnRH agonist；Long protocol；IVF-ET

10.3969/j.issn.1004-3845.2016.10.013

2016-06-26；

2016-08-20

胡琳莉，女，安徽人，副教授，生殖醫學專業.(*