中國古代皇權的制度性與非制度性制約

張勝利

摘要：中國古代皇權的制度性制約包括諫官言諫系統以及以相權為代表的官僚系統，制度性制約的目的在于維護以皇權為代表的皇族利益，限制性權力與被限制性權力具有非對等性帶來了制度性制約的彈性而非剛性。“天”“德”“民”對皇權的非制度性制約是以造成皇帝的天譴、內省、恐懼為基礎的。制度性制約與非制度性相互融合，制約的廣度與深度高于現代西方，而缺乏的是剛性。

關鍵詞：皇權；制度性制約；非制度性制約

中圖分類號：K20文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2016）08-0132-05

在中國古代政治制度中皇權是整個政治權力的中心，其他一切權力機構都是皇權的辦事機構與派出機構，皇權是至高無上的，理論上是無限的、全能的，在思想觀念上，皇權思想是整個政治思想的核心。①“我們說君權是絕對的、最后的，是否意味著中國歷史上的皇帝可以完全不受拘束而隨心所欲呢？”②對此問題有著三種不同的回答。在分析王權權力結構時劉澤華斷言：“王的權力是至上的，沒有任何有效的、有序的制衡力量，王的權位是終生的和世襲的?！雹塾嘤r以為：君權沒有形式化、制度化的限制，其具有的是無形的、精神上的限制。④錢穆在分析漢代政治得失時，剖析了相權的相對獨立性以及對皇權的干預性，更可貴的是他看到了這種制度設計穩定性的危機，也就是在重大問題上的變通性，這種變通性使相權逐漸衰弱。⑤這三種觀點代表了“中國皇權制約”問題的研究狀況，他們只是在研究其他問題時將這個問題附帶提及，還缺乏對“中國古代皇權制約”因素的系統性回答，還缺乏對皇權制約效果的邏輯分析，還缺乏對“中國古代皇權制約”規律的判斷。通過對中國古代皇權制約機制進行全景式地透視可以發現：中國古代皇權制約分為制度性制約與非制度性制約兩種，由于制約權力與皇權的非對等性進而使皇權可以逾越制約的限制；“天”“德”“民”對皇權的非制度性制約是以造成皇帝的天譴、內省、恐懼為基礎的。

一、諫諍、封駁——制度性制約

制度性制約主要是諫官制度，諫官是利用諫諍封駁的方式對皇權進行監督。錢穆指出，嚴格意義上的統一政府是從秦漢開始的。⑥而如何制約君主權力則在秦王朝統一之前就已經進入了政治家視野?！肮手G、爭、輔、拂之人，社稷之臣也，國君之寶也，明君之所尊厚也，而暗主惑君以為己賊也。”⑦秦以前已經設立言諫的官職?！翱镞^而諫邪者謂之弼。弼者，弼天子之過者?！雹噙@里十分明確“弼”的主要作用就是糾正天子的過失。秦朝雖設有言諫之官，但秦始皇卻在實際上很少受到諫官的制約，“天下之事無小大皆決于上”⑨。漢代諫官設置承秦制，與秦相比，已行使諫官職權，而秦有名無實。漢代諫官“大夫掌論議，有太中大夫，中大夫，諫大夫”⑩。從職權看，中大夫、太中大夫、諫大夫等雖行使諫職，但還兼奉使；從組織形式看，漢代還沒有建立專門的諫官官署；至于給事中，還沒有行使封駁權。漢代光祿勛內的中大夫、諫大夫、給事中等諫官，自魏晉逐漸歸屬于門下省。諫官歸門下省，奠定了隋唐中央封駁機構的基本模式。隋朝諫官隸門下省，掌審查政令及封駁諸事。言諫制度化表現在唐代諫官隨宰相入閣議事，與聞政事。貞觀元年（627），唐太宗詔令：“自今中書、門下及三品以上入閣議事，皆命諫官隨之，有失輒諫。”“每宰相入內平章大計，必使諫官隨之，與聞政事?！敝G官隨中書、門下同三品官入閣議事，有利于諫官對朝廷大臣的直接監督，也可避免朝廷政事決策上的失誤，反映出諫官在唐朝地位的上升。到文宗大和九年（835）正式“置諫院印”。諫院與印章的出現說明唐諫官組織初具規模，并具有相對的獨立性。宋朝諫院的獨立雖然名義上突出了諫院的地位，其職責的擴大使其對皇帝的監督不能專一化從而弱化了監督。元代取消諫院，余下的給事中轉隸屬起居院。明代將給事中改為六科給事中，職權與御史的功能相同，專為稽查六部百司之事。清代將六科并入都察院，科道合一。至此諫官隨著皇權的加強而銷聲匿跡。

通過以上分析可以看出，單就言諫制度對皇權的制約而言，其呈現的是一種“山”形結構。唐朝是這一制度的頂峰，秦到唐總體上是一種上升路徑，也就是言諫制度日益完備的過程，而宋到清是一種下降趨勢，是言諫制度對皇權制約日益弱化的過程；言諫系統是否獨立直接影響對皇權制約的效果；言諫系統與皇權的集中有著直接的關系，皇權愈集中言諫系統愈不發達。

言諫制度對皇權的制約從理論上而言是一種更為制度化、公開化和專業化的制約力量，而更強有力的制度性制約來自整個官僚體系。“無論是經濟權力或政治權力，離開了他的官僚機構和官僚系統，都將變成空無所有的抽象?！被蕶噙@種特殊的政治權力形態與官僚政治是孿生體，雖然中國古代官僚系統本質上是為皇權服務的，而官僚系統一旦產生，它就必然參與權力分配，從而對皇權產生反作用。官僚體系的存在就使皇權在運行過程中處處受到官僚體系的掣肘，這種掣肘使皇權無論有意或無意都必須考慮官僚體系的意見。官僚體系對皇權的制約主要是相權的運作，而相權最有特色的是漢與唐。從漢代“皇權”與“相權”的內容以及其運作就可以看到兩權的相互制約關系，這種組織結構已經具有現代政府的雛形。丞相的本來含義是皇帝的副官，是皇帝的管家，而實際管理業務比皇帝還多。唐代，對皇權的制度性制約走向成熟，標志是封駁制的確立與言諫制度化。門下省所具有的封駁權，表明我國古代言諫制度對皇權已經具有了制度化的約束力。

二、皇權的擴張與制度性制約的彈性

既然皇權受到了言諫制度以及以相權為代表的整個官僚體系的制約，那么這種制約的效果如何呢？我們認為，任何權力是否受到有效的制約決定于兩種權力之間的強弱關系，皇權這種特殊的政治權力是否受到有效的限制也必須從皇權本身的強度以及限制力量的強度來分析。

中國歷代皇權的取得都離不開武力，而皇權的維系也需要以武力為后盾，皇權的取得與維護的方式決定了其在與其他權力包括制約性權力的對比中處于強勢地位，也就是其他一切權力都必須圍繞皇權而設置。從政治制度的角度來說，“兩千年來君權問題是理性所不許施，議論所不敢到的領域”?！耙磺泄倭耪?，都是當做專制政體的配合物而產生的。”“丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上?！毙蜗笳f明了皇帝與大臣之間的關系。也就是皇權與以相權為代表制約皇權的官僚機構在力量的對比中皇權過于強大，形成一邊倒之勢，掃平了權力的所有障礙，沒有任何對它有效的監督制約，更沒有民眾的參與。

諫官制度是一種由下而上的吁求式制約，吁求式制約是以權力的非對等性為基礎的，依靠的力量是一種倫理力并通過皇帝的內省進而發揮作用，而皇帝納諫的主要原因固然有外部輿論的壓力，而更多的則是基于皇家家族利益的考慮。以相權為代表的整個官僚體系包括制度化的“封駁制”的確給皇權的任性妄為設置了一些障礙，而這些障礙非西方現代意義上的劃分個人權利與公共權力的界限，也就是這些界限是皇權可以逾越的。官僚制度無時無刻不在承受皇權給予的強大壓力，大有為或者較為精明的皇帝經過權衡還能適可而止，保持皇權與官僚體系的某種平衡。在歷史上，很多非理性的因素足以激動皇帝，一旦這種平衡被打破，輕者帶來朝廷的腥風血雨，重者帶來內亂。唐懿宗時期，要求其乳母楚國夫人婿任夏州刺史，被給事中李湯封還制書，然而卻被懿宗以“朕少失所親，若非楚國夫人鞠養”的理由要求李湯奉詔。更為可怕的是，中國歷史上出現的皇權變種，也就是外戚或者宦官僭越了皇權，皇權完全脫離了內心倫理以及整個皇權利益的考慮，帶來的更是整個帝國的災難。這些狀況一旦出現，在制度以內沒有辦法制止，更沒有辦法懲罰擁有皇權者。這也說明了對皇權的制度化制約不是剛性的限制，而是一種軟限制、柔性限制、彈性限制，其是否有效，取決于皇帝是否愿意采納，這與西方為了保護個人權利而建立的制約機制具有本質的不同。

由此，皇帝與丞相所代表的官僚體系存在一種相互制約的關系。作為專制主義補充的納諫論，在某種程度上抑制了君權的任意擴張，但這是以君王的道德修養為前提的，東方朔拜為太中大夫給事中時“直言切諫”，而“上長用之”的事例恰恰說明了漢武帝的道德水平對諫官制度的作用。

三、天、德、民——非制度性制約

1.“天譴”——天對皇權的制約

天的含義比較廣泛，可以指自然、神、命運、必然等，也就是一切神秘力量的總匯。在古代社會，受到當時社會生產力水平的制約，人們將神秘的力量加以宗教的解釋。任何權力都涉及權力合法化的問題，皇權也不例外。中國皇權的形成雖然是從秦開始的，而論證君權合法性則從殷商時期就開始了。

中國殷商時期就有神的觀念，《禮記·表記》說：“殷人尊神，率民以事神。”真正系統論述上天與皇權之間關系的是董仲舒，他說：“《春秋》之法，以人隨君，以君隨天?！薄胺钐斐羞\”充分表達了帝王的神秘性、神圣性、不可超越性與不以人的意志為轉移的確定性。從此以后，將皇權的取得與上天聯系在一起成為皇權正當性的定律。之后不論是隋文帝所言的“孔子以大圣之才猶不得天下”還是唐太宗的“帝王自有天命”等言論背后的預設，都說明皇帝才是取得天下和取得上天使命的唯一正當性主體。

“王”與“天子”恰當地說明了皇帝在自然界的特殊地位。“古之造文者三畫而連其中謂之王。三畫者，天、地與人也。而連其中者，通其道也，取天、地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當是。”天子乃天之子，天子的稱謂不僅說明君主是天的兒子，而且是天唯一的兒子，通過這個稱謂，皇帝就壟斷了與天交往的權利，皇權代表天對臣民進行統治?；蕶嗯c上天聯系在一起的合法性論證進而成為一種制約力量，自然界的一些正常的自然現象被當作對皇帝的懲罰，使天譴說得以盛行。

天譴說在《詩經》中已經萌芽，“昊天不惠”表面是對上天的怨恨，而實質是對王的咒罵。對天的怨恨與咒罵到了漢董仲舒時形成了以天道制約君王的思想，董仲舒深知皇權過于強大會造成社會的動蕩及皇權被顛覆，既然天道高于皇權，天道就有責任和能力制約皇權。他提出了兩條辦法，一是用“四時之政”來約束皇帝的政治活動，也就是皇帝的政治活動必須與四季的變化相配合；二是利用天譴說來制約君主的個人行為，也就是說君主必須順天而行，否則就要受到天道的懲罰。天譴說以“物固以類相召也”說明天與人事存在必然的聯系，當君主的行為引起整個社會的混亂時，天就會通過災難給帝王以警示，“國家之失乃始萌芽，而天出災害以譴告之”，然后“乃見怪異以驚駭之”，如君主仍不知過，“其殃咎乃至”。君主發現“五行變至，當救之以德，施之天下，則咎除”。

面對天對皇權的警示，皇帝就必須有所表示，罪己詔是皇帝向上天和百姓檢討自己治理不善，以求改過自新的詔書。罪己詔表示在皇帝之上還有“上天”可以裁決最大的善與美以及評判帝王的行為。君權神授既然可以論證皇權的合法性，也成為新王朝代替舊王朝的有力武器。“至若中國歷代王朝末期的犯上作亂者，往往也假托天命，訛言端異，以加強其政治號召，那正是現實歷史辯證表現之一例?！睔v代的擁有軍權要求禪讓者，農民起義領袖要求做皇帝者，深宮奪嫡者，無一不向上天尋求自己行為的合法性。

以上分析可以看出，中國古代皇權為了論證其合法性將其與天聯系在一起，這種聯系帶來天對皇權的制約。天對皇權制約的方式主要有兩種，一種是上天對皇權的警示，另一種是革命者通過上天尋求其革命的合法性，這在客觀上給予皇權很大威脅，這種威脅成為一種潛在的制約力量。

2.君德——德對皇權的制約

從《盤庚》來看，“德”已經從一個道德概念演化為政治概念，當時把遵天命、順先王、信用舊人、聽王言、不聚斂錢財、勤勞從事皆視為“德”。中國皇權始終與德，尤其皇帝之德聯系在一起，對皇帝的道德要求伴隨皇帝的一生。中國古代皇位繼承制度，主要是以“父死子繼”為主，“兄終弟及”為輔。不論采取何種繼承制度，一旦確定皇位的繼承人，對太子的教育就成為太子成長過程中十分重要的內容，其中道德教育是不可缺少的一項。司馬光認為治眾只有圣人才能勝任，因為圣人具備“仁、明、武”三德?！叭省⒚鳌⑽洹比乱彩菍齼仁サ囊?，是一種未發的內在要求，外在的表現就是任官、信賞、必罰。帝王去世后的謚號，道德評價是重要的方面，其中最常用的還是孝、德、仁。

中國幾千年的歷史之中王朝不斷更迭，為什么會造成這種更迭循環呢？這個問題很多思想家進行了回答，那就是皇帝失德，上天就會選擇有德者代替之。董仲舒認為：“天立王以為民也。故其德足以安樂民者，天予之；其惡足以賊害民者，天奪之。”天擇君的主要條件就是君能以德配天。西漢后期的政論家和思想家蓋寬饒對當時“以刑余為周召，以法律為詩書”的社會政治黑暗狀況大加譴責，提出了君主移位的思想，“五帝官天下，三王家天下。家以傳子，官以傳賢，若四時之運，功成者去，不得其人則不居其位”。谷永說：“天下乃天下之天下，非一人之天下也?！边@里已經指向了一人一姓天下的劉氏皇權，認為君主只是天下人的代理人。如果這個人符合“躬行道德，承順天地，博愛仁恕”的道德要求，就可以做代理人；如果“失道妄行，逆天暴物，窮奢極欲”，上天就會“更命有德”。

以上分析可以看出，德與皇帝的一生緊密聯系在一起，中國古代政治在某種程度上就是德治。德治的治理模式對皇帝具有一定的制約作用，這種制約通過內省使皇帝反省自己的行為，謚號對帝王具有一定的外在壓力，為了自我實現，皇帝會有意提高自己的道德水平與統治能力。以德制約王權的思想為社會輿論提供了理論武器，但是其混淆了道德關系與政治關系的范圍，政治關系是不同階級的利益關系，這種利益關系靠道德說教是難以調解的，將道德與政治混為一談，對于被統治階級而言，具有一定的迷惑與欺騙作用。

3.重民——民對皇權的制約

“民”是一個歷史范疇，從戰國以后的歷史文獻中可以看出，“民”泛指君、臣、民中三大社會等級中最下層的那一部分人。“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，若割股以啖腹，腹飽而身斃?！泵駬窬褪敲窨梢酝品安恍裘袷?，君臣失道，民叛國亡，公卿貴臣暴骸原野，互流百姓”的困民之君。民心的向背關乎國家之興亡，孟子說：“桀紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣?！币簿褪堑锰煜轮卦诘妹?，而得民重在得民心。所謂“得乎丘民而為天子”就是得民心者成為君主。

民對皇權的制約主要體現在舊朝代覆滅新朝代建立時的巨大作用?！耙环N政體如果要達到長治久安的目的，必須使全幫各部分的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續的意愿?！睂Ｖ浦髁x政治條件下，廣大民眾缺乏政治參與的渠道，只能通過起義這種暴力方式完成朝代更替，這種方式就使有道之君對民常懷恐懼之情?？追f達對這種心理進行了分析：“言民所愛者豈非人君乎？民以君為命，故愛君也；言君可畏者豈非民乎？君失道則民叛之，故畏民也?！笨追f達在《尚書注疏·五子之歌》中疏解道：“言民可親近，不可卑賤輕下，令其失分則人懷怨，則事上之心不固矣。民惟邦國之本，本固則邦寧，言在上不可使人怨也?！薄氨竟獭钡哪康脑谟凇鞍顚帯保布丛谟诨蕶嗟姆€固統治。

中國歷史每一次的改朝換代，民是決定性的力量。民在改朝換代中的作用，無形中給了統治者以巨大的心理壓力，成為君權的重要制約因素。但是，民擇君并不表示君權來源于民，而是統治者把民作為君的對立面來看待，重民是為了防民與治民。推動重民思想發展的主要因素是民眾集團性的暴力對抗，在封建社會，政治權力支配一切，民眾只能以暴力推翻暴力才能暫時改變自己的命運，而暴力本身對政治運行機制的破壞性極大，這就迫使統治者必須重視政治的平穩運行，重民就成為必然的選擇。重民思想在中國古代確實在某種程度上能夠調節統治者與被統治者的社會矛盾，對皇權專制主義起著軟化的作用，有利于生產力的發展。

4.非制度性制約的特性

“天”“德”“民”本身是皇權中心主義在尋求皇權合法性過程中具有解釋性的概念，三者之間發展具有實踐上的承繼性?！跋耐跤凶?，矯誣上天，以布命于下?！边@句話說明當時只是通過上天尋求權力的合法性；“為政以德”通過德尋求皇權的合法性，“民惟邦本”通過民尋求皇權的合法性。應該看到，“天”“德”“民”三個解釋性概念的發展標志著皇權的解釋越來越接近權力來源的本質，也標志著歷史的進步。

權力制約思想的“天”來源于君權天授，天又是虛化的，這種對天的虛化在當時的自然科學條件下有時對君王產生一定的心理壓力，甚至這種壓力會產生一定的連鎖反應，“天”的至高性迫使皇權必須注重天的反應，內心的恐懼帶來皇帝行為的檢點；“德”對皇權的制約來源于內省，制約力的大小取決于君王的道德水平，道德水平高制約力就大，反之亦然。應該承認，中國古代社會皇帝從出生到去世皆處在嚴格的道德評價中，這種道德評價對皇權的制約具有一定的超前性與過程性。“民”對皇權的制約正如上文分析的那樣，“重民”思想本身使皇權必須找到皇權家族利益與民的利益的結合點，民眾起義對一個社會巨大的破壞性也是不容忽視的。每一次的農民起義以及改朝換代都會帶來中國人口的銳減。這種暴力的破壞性對后一個朝代產生的作用是雙向的，一方面是對后一個朝代產生警示作用，另一方面也使后一朝代為了防止農民起義采取更加專制的方式而不是采取由“重民”到“現代民主”的逐步過渡方式。

由以上分析可以得出這樣的結論：中國古代皇權的制約是十分有限的，制度性制約與非制度性制約從縱向上對皇帝的整個一生都有所限制，而且從橫向上對皇帝日常生活和工作的各個領域都進行著一定程度的制約。因此，單就非制度性制約而言，其發揮效用的范圍甚為廣泛，甚至比現代西方社會對公共權力的制約要廣要深?！霸谝酝_曾在歷史上伴隨著其他社會體制扮演過進步的角色；甚至無妨看為是中國社會早前比較進步的一個表現在政治方面的特征?！比欢蛷姸纫簿褪莿傂远詤s是明顯不足的。

注釋

①劉澤華：《中國的王權主義》，上海人民出版社，2000年。②④余英時：《中國思想傳統的現代詮釋》，江蘇人民出版社，1995年，第104、103—104、116頁。③劉澤華：《中國的王權主義》，上海人民出版社，2000年，第3頁。⑤⑥錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯出版社，2001年6月，第32、1頁。⑦王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第250頁。⑧王應麟：《玉?！?，卷一百二十，光緒九年浙江書局刊本，第5頁。⑨司馬遷：《史記》，卷六，乾隆武英殿刻本，第135頁。⑩班固：《漢書》，卷十九，乾隆武英殿刻本，第168頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百九十二，四部叢刊景宋刻本，第2118頁。杜佑：《通典》，卷二十一，清武英殿刻本，第230頁。王亞南：《中國官僚政治研究》，商務印書館，2010年，第55、54、67、3頁。董誥：《全唐文》，卷八十四，嘉慶內府刻本，第864頁。班固：《漢書》，卷六十五，乾隆武英殿刻本，第1004、1004頁。鄭玄：《禮記》，卷十七，四部叢刊景宋本，第323頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷一，武英殿聚珍版叢書本，第4頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百七十八，四部叢刊景宋刻本，第1953頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百八十六，四部叢刊景宋刻本，第2048頁。班固：《白虎通德論》，卷一，四部叢刊景元大德覆宋監本，第1頁。朱公遷：《詩經疏義》，卷十一，文淵閣四庫全書本，第263頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷十三，武英殿聚珍版叢書本，第65頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷九，武英殿聚珍版叢書本，第44頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷十四，武英殿聚珍版叢書本，第69頁。劉澤華、葛荃：《中國古代政治思想史》，南開大學出版社，2001年，第6頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷七，清武英殿聚珍版叢書本，第37頁。班固：《漢書》，卷七十七，乾隆武英殿刻本，第1174、1174、1274、1274頁。吳兢：《貞觀政要》，卷一，四部叢刊續編景明成化刻本，第1頁。王欽若：《冊府元龜》，卷五十八，明初刻印本，第662頁。孟軻：《孟子》，卷七，四部叢刊景宋大字本，第67頁。孟軻：《孟子》，卷四，四部叢刊景宋大字本，第28頁。亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1965年10月，第88頁?？装矅骸渡袝⑹琛肪硭?，嘉慶二十年南昌府學重刊宋本十三經注疏本，第91頁?？装矅骸渡袝⑹琛肪砥?，嘉慶二十年南昌府學重刊宋本十三經注疏本，第168頁?？装矅骸渡袝⑹琛肪硭?，嘉慶二十年南昌府學重刊宋本十三經注疏本，第184頁。秦暉：《為什么人們厭惡帝制》，《南方周末》2011.8.18。

責任編輯：王軻