關于《四庫全書》不收錄《聊齋志異》問題

張慶民

摘要：本文據紀昀對《聊齋志異》之批評，《四庫全書》收錄典籍原則，《四庫全書》子部小說家類收錄典籍標準，以及《四庫全書總目》對《聊齋志異》之評價，解析《四庫全書》子部小說家類不收錄《聊齋志異》問題。

關鍵詞：紀昀批評《聊齋志異》；《四庫全書總目》評價《聊齋志異》

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

《負暄絮語》載：

《聊齋志異》一書，為近代說部珍品，幾于家弦戶誦，甚至用為研文之助，其流傳之廣，蓋可知矣。然不為《四庫》說部所收。當時此書，確曾流入宮禁，深荷嘉嘆。繼以《羅剎海市》一則，含有譏諷滿人，非刺時政之意，若云女子效男兒裝，乃言滿俗，與夫美不見容、丑乃愈貴諸事，遂遭擯斥。[1] 172

《羅剎海市》確有所寓，其異史氏曰慨嘆“花面逢迎，世情如鬼”，“顯榮富貴，當于蜃樓海市中求之耳” [2] 464 ，其中即透出譏刺世態，抒發牢騷之意；然說其中“譏諷滿人，非刺時政”，似未必合于蒲氏之旨；而說因《羅剎海市》一則“遭擯斥”，致《聊齋志異》不為《四庫》說部所收，似亦牽強。那么，《四庫全書》何以不收《聊齋志異》？作為《四庫全書總目》總纂官之一的紀昀對《聊齋志異》的批評，以及《四庫全書總目》有關《聊齋志異》的評價，直接或間接地道出對《聊齋志異》的看法，個中透露出《四庫全書》子部小說家類不收《聊齋志異》的信息，可供我們參酌。

一

紀昀對《聊齋志異》有明確批評意見，其門人盛時彥于乾隆五十八年（1793）為《閱微草堂筆記》之《姑妄聽之》作跋稱：

先生嘗曰：《聊齋志異》盛行一時，然才子之筆，非著書者之筆也。虞初以下，干寶以上，古書多佚矣。其可見完帙者，劉敬叔《異苑》、陶潛《續搜神記》，小說類也；《飛燕外傳》、《會真記》，傳記類也。《太平廣記》，事以類聚，故可并收。今一書而兼二體，所未解也。小說既述見聞，即屬敘事，不比戲場關目，隨意裝點。伶玄之傳，得諸樊嬺，故猥瑣具詳；元稹之記，出于自述，故約略梗概。楊升庵偽撰《秘辛》，尚知此意，升庵多見古書故也。今燕昵之詞、媟狎之態，細微曲折，摹繪如生。使出自言，似無此理；使出作者代言，則何從而聞見之？又所未解也。[3] 472

紀昀批評《聊齋志異》主要涉及二個問題：一是“一書而兼二體”問題，一是敘事“隨意裝點”、“燕昵之詞、媟狎之態，細微曲折，摹繪如生”問題。所謂“一書而兼二體”，指《聊齋志異》一書中包括兩種體例：一是小說類，一是傳記類。作為《四庫全書總目》總纂官之一，紀昀有明晰的體例意識，在《四庫全書》分類體系中，史部分為十五類，傳記居于第六位；子部分為十四類，小說家居于第十二位；在這樣的分類體系中，傳記與小說的分野是顯而易見的。何謂傳？何謂記？《四庫全書總目》卷五八史部傳記類二稱：

案傳記者，總名也。類而別之，則敘一人之始末者為傳之屬，敘一事之始末者為記之屬。①

基于這樣的文類觀念，紀昀將《飛燕外傳》《會真記》（即《鶯鶯傳》）之屬視為傳記類。當然，將《會真記》之屬視為傳記類，并非始于紀昀。北宋太平興國年間李昉等奉敕監修《太平廣記》，其中第484卷至第492卷為“雜傳記”，收錄《李娃傳》《東城老父傳》《柳氏傳》《長恨傳》《無雙傳》《霍小玉傳》《鶯鶯傳》《周秦行紀》《冥音錄》《東陽夜怪錄》《謝小娥傳》《楊娼傳》《非煙傳》《靈應傳》計14篇作品，明確將《鶯鶯傳》視為傳記類，——雖體例采史家傳記體，但內容自有別于正史，故稱之為雜傳記。《四庫全書總目》稱《太平廣記》“凡分五十五部，所采書三百四十五種，古來軼聞瑣事、僻笈遺文咸在焉，卷帙輕者往往全部收入”，《聊齋志異》的著述方式顯然不同于《太平廣記》，它是蒲松齡的個人小說集（其中個別篇目如《鴝鵒》署“畢載積先生記”、《五羖大夫》署“畢載積先生志”等）。在紀昀看來，《太平廣記》“事以類聚”，故可兼收小說與傳記；而《聊齋志異》既屬蒲氏個人著作，體例自當統一、一致，然《聊齋志異》既有子部的小說類，又有史部的傳記類，體例太雜，因而提出質疑，其實就是批評蒲氏之作不合著書矩矱。紀昀所稱《飛燕外傳》《會真記》，目下學界視之為傳奇、傳奇文或傳奇小說，乃文言小說之一類；現代小說研究者們的這一看法，主要是接受明代學者胡應麟的觀點；胡氏在《少室山房筆叢》中將小說家分為六類：志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規，傳奇之例，胡氏謂“《飛燕》《太真》《崔鶯》《霍玉》之類是也” [4] 282 ，胡氏小說六分法中最有價值的當是區分了志怪、傳奇二類，以至現在的文學史、小說史論六朝小說必稱志怪、言唐人小說必稱傳奇。對于胡應麟的小說六分法，四庫館臣并不是不了解，但四庫館臣并不認同胡應麟的小說分類。《四庫全書總目》分小說為三類：“其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語也。”魯迅分析、比較《四庫全書總目》與胡應麟的小說分類稱：“校以胡應麟之所分，實止兩類，前一即雜錄，后二即志怪，第析敘事有條貫者為異聞，抄錄細碎者為瑣語而已。傳奇不著錄；叢談辯訂箴規三類則多改隸于雜家，小說范圍，至是乃稍整潔矣。” [5] 9

那么，《四庫全書總目》何以“傳奇不著錄”呢？我以為有一重要原因就是胡應麟所謂的“傳奇”類，在四庫館臣看來乃屬傳紀類，不合小說體例，不能算作小說，自然也就不著錄了；四庫館臣的這種觀點，無疑是借鑒了宋明以來的目錄學著作如《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《通志·藝文略》《百川書志》等的相關載述，因而我們不必苛責。紀昀稱《聊齋志異》“一書而兼二體”，這個“二體”乃指小說體、傳記體；這一點，在清人那里似無異議，但評價卻不同。馮鎮巒作于嘉慶二十三年（1818）的《讀聊齋雜說》在引述紀昀批評之后稱：

遠村曰：聊齋以傳記體敘小說之事，仿史漢遺法，一書兼二體，弊實有之，然非此精神不出，所以通人愛之，俗人亦愛之，竟傳矣。雖有乖體例可也。紀公閱微草堂四種，頗無二者之病，然文字力量精神，別是一種，其生趣不逮矣。[2] 15

馮鎮巒承認《聊齋志異》存在一書兼二體，也認為這“有乖體例”；但另一方面，馮鎮巒又強調，《聊齋志異》正因“以傳記體敘小說之事，仿史漢遺法”，才顯出“精神”，不但通人愛之，俗人亦愛之；《閱微草堂筆記》“頗無二者之病”，然“生趣不逮矣”。顯然，馮鎮巒將“以傳記體敘小說之事”作為《聊齋志異》獲得成功的重要訣竅，強調惟其如此才凸顯出小說之“精神”、“生趣”，這已涉及到小說的審美問題。

關于《聊齋志異》敘事“隨意裝點”、“燕昵之詞、媟狎之態，細微曲折，摹繪如生”問題，實包含兩層批評意思：一是敘事太詳但不合情理；二是“媟狎之態”、“摹繪如生”有誨淫導欲之嫌，有乖名教。魯迅在《中國小說的歷史變遷》中稱：

描寫太詳。這是說他的作品是述他人的事跡的，而每每過于曲盡細微，非自己不能知道，其中有許多事，本人未必肯說，作者何從知之？[5] 334

魯迅先生的這一解釋，切合紀昀之意；目下有些論者據紀昀謂小說敘事“不比戲場關目，隨意裝點”之語，認為紀昀反對虛構，似不合紀氏之意。從《四庫全書總目》子部小說家類提要有關論述可以看出，在四庫館臣觀念中，小說內容往往真偽并存，不少小說內容是真實可信的，因而具有補史、資考證的作用，如《四庫全書總目》史部總敘稱：“司馬光《通鑒》，世稱絕作。……今觀其書，如淖方成禍水之語，則采及《飛燕外傳》；張彖冰山之語，則采及《開元天寶遺事》，并小說亦不遺之。”司馬光作《資治通鑒》，采及《飛燕外傳》《開元天寶遺事》以為考證之據，足證小說中有些內容不誣。又如《四庫全書總目》子部小說家類一《金華子》提要稱：“觀《資治通鑒》所載宣宗對令狐绹、李景讓稟母訓、王師范拜縣令、主式馭亂卒諸事，皆本是書，則司馬光亦極取之。”司馬光汲取《金華子》著《資治通鑒》，說明小說內容之真實、可據。另一方面，不少小說內容荒誕不實，顯然含有虛構因素，如《四庫全書總目》史部載記類存目《南唐拾遺記》提要稱：“國朝毛先舒撰。……師子國王一條，鬼魅現形，乃小說荒唐之語，豈可以補正史？”據毛先舒自序，此書“略采宋江南遺事諸不見正史者”而成，四庫館臣評之“皆習見之事，無一異聞”，尤不滿書中載有鬼魅現形之類的荒誕內容，斥之為小說荒唐之語。又，《四庫全書總目》子部雜家類存目五《異林》提要稱：“至于薛嵩夢虱報恩，西王母論漢武帝語，小說誣詞，皆竟據為實事，尤不足取。”《異林》為明支允堅撰，其論稱飛燕、合德無損于漢，妲己、妹喜皆不白之冤，兼及西王母論漢武帝語，四庫館臣斥支氏之論“偏僻”，責支氏據小說為實事，“尤不足取”。以上論述反映出一個事實，即在四庫館臣看來，信實與荒誕不經并存于小說；也就是說，小說既可以寫實，也不排斥虛構。《四庫全書總目》子部小說家類三《劇談錄》提要稱：

稗官所述，半出傳聞。真偽互陳，其風自古。未可全以為據，亦未可全以為誣，在讀者考證其得失耳。

紀昀無疑是認同上述論斷的，且這一論斷符合中國古代文言小說發展實際情況；那么，由此我們很難得出紀昀反對小說虛構的結論。

應該說，紀昀對小說虛構問題的認識頗為復雜：出于對小說補史闕、備異聞、廣見聞、資考證等功能的認識，紀昀并不倡導虛構；出于對小說關乎風教、有裨勸戒功能的認識，紀昀對怪誕之事、虛構之筆是不反對的。當然，紀昀強調小說虛構應合乎情理，而“不比戲場關目，隨意裝點”。《四庫全書總目》子部小說家類存目一《飛燕外傳》提要稱：

舊本題漢伶元（玄）撰。末有元（玄）自序，稱字子于，潞水人，由司空小吏歷三署、刺史、州郡、為淮南相。其妾樊通德，為樊嫕弟子不周之子，能道飛燕姊弟故事，于是撰趙后別傳。……大抵皆出于依托也。且閨幃媟褻之狀，嫕雖親狎，無目擊理。即萬一竊得之，亦無娓娓為通德縷陳理。

四庫館臣認為，伶玄所敘“閨幃媟褻之狀”，不合于情理：其一，此“閨幃媟褻之狀”，樊嬺不可能親眼目擊；其二，退一步講，即使樊嬺萬一私下目擊此“閨幃媟褻之狀”，也不可能為樊通德娓娓道之；既如此，則伶玄何以詳知此等“閨幃媟褻之狀”而描摹之？又，《四庫全書總目》子部小說家類存目二《冶城客論》提要稱：

卷末《鴛鴦記》一篇，述施氏婦閨閣幽會之事，淫媟萬狀，如身歷目睹。此同時士大夫家也，誰見之而誰言之乎？

對于陸采所敘“施氏婦閨閣幽會之事”，尤其是其中的“淫媟萬狀”，四庫館臣同樣表示質疑，即這些內容“誰見之而誰言之”？陸采既未見之，也不可能有人見之而向其言之，則“如身歷目睹”般之描寫就顯得不合乎情理了。現在看來，對史官敘事作如是要求，大概不算過分；對小說家敘事作如是要求，就未免膠柱鼓瑟了。問題是，在四庫館臣意識中，小說家乃子部之一家，旨在“立說”（《四庫全書總目》子部總敘稱“自六經以外立說者，皆子書也”），子書自然不排斥虛構，但對于虛構的限度還是別有考慮的，那就是要合情合理，這種認識無疑是由觀念導致的。而紀昀對《聊齋志異》敘事不合于情理的詰責，正源于這樣一種觀念。

紀昀批評《聊齋志異》描寫“媟狎之態”，“細微曲折，摹繪如生”，還包含另一層意思，即此類描寫、敘述，難免有誨淫導欲之嫌，有乖名教。紀昀在《灤陽消夏錄》序中強調小說“有益于勸懲”，也就是注重小說的道德教化作用，因而《閱微草堂筆記》中絕無“燕昵之詞”，也不涉“媟狎之態”。不過，《聊齋志異》風行逾百年，摹仿贊頌者眾， 故紀昀對此頗有微辭；他對《聊齋志異》的批評正見其一端。盛時彥于嘉慶五年（1800）為《閱微草堂筆記》作序云：

《灤陽消夏錄》等五書，椒詭奇譎，無所不載；洸洋恣肆，無所不言。而大旨要歸于醇正，欲使人知所勸懲。故誨淫導欲之書，以佳人才子相矜者，雖紙貴一時，終漸歸堙沒。而先生之書，則梨棗屢鐫，久而不厭，是則華實不同之明驗矣。

盛時彥批評的“誨淫導欲之書，以佳人才子相矜者”，就包括《聊齋志異》及其摹仿之作；盛氏在此批評、指責的，顯然是小說的內容問題，而不是寫作技法問題。盛氏的這一批評，無疑是得到紀昀首肯的。鄭開禧于道光十五年（1835）為《閱微草堂筆記》作序稱：

今觀公所著筆記，詞意忠厚，體例謹嚴，而大旨悉歸勸懲，殆所謂是非不謬于圣人者與！雖小說，猶正史也。公自云：“不顛倒是非如《碧云騢》，不懷挾恩怨如《周秦行紀》，不描摹才子佳人如《會真記》，不繪畫橫陳如《秘辛》，冀不見擯于君子。”蓋猶公之謙詞耳。

紀昀之所以為他的小說內容劃出底線：“不顛倒是非”、“不懷挾恩怨”、“不描摹才子佳人”、“不繪畫橫陳”，是因為他以維護風教為己任，這是他的身份、社會地位決定。也正因此，他批評《聊齋志異》描寫“媟狎之態，細微曲折，摹繪如生”，實斥其有乖風教。

二、《四庫全書》收錄小說標準與《四庫全書總目》對《聊齋志異》之評價

考察《四庫全書》不收《聊齋志異》問題，不能不涉及《四庫全書》收錄典籍原則及收錄小說標準等問題。考察《四庫全書》纂修、成書過程，可以發現，清高宗在《四庫全書》修纂過程中起到關鍵作用。乾隆三十七年（1772）正月初四日，高宗頒發征書之諭：

除坊肆所售舉業時文及民間無用之族譜、尺牘、屏幛、壽言等類，又其人本無實學，不過嫁名馳騖，編刻酬倡詩文，瑣屑無當者，均無庸采取外；其歷代流傳舊書，內有闡明性學治法、關系世道人心者，自當首先購覓；至若發揮傳注、考核典章、旁暨九流百家之言，有裨實用者，亦應備為甄擇；又如歷代名人洎本朝士林宿望，向有詩文專集，及近時沉潛經史，原本風雅，如顧棟高、陳祖范、任啟運、沈德潛輩，亦各著成編，并非剿說卮言可比，均應概行查明。[6] 2

諭明確了采擇、收錄典籍的原則、標準問題。之后，高宗又屢發“圣諭”，不斷對典籍甄擇、取舍等作具體指示。乾隆三十八年（1773）年五月十七日諭：

前經降旨博采遺編，匯為《四庫全書》，用昭石渠美備，以嘉惠藝林。……方今文治光昭，典籍大備，恐名山石室，儲備尚多。用是廣為搜羅，俾無遺佚，冀以闡微補闕。所有進到各遺書，并交總裁等同《永樂大典》內現有各種詳加核勘，分別刊抄。擇其中罕見之書，有益于世道人心者，壽之梨棗，以廣流傳。余則選派謄錄，匯繕成編，陳之冊府。其中有俚淺偽訛者，止存書名。匯為總目，以彰右文之盛。此采擇《四庫全書》本旨也。

再次強調《四庫全書》收錄典籍的基本原則——“有益于世道人心”，并對典籍分類處理：刊刻、抄錄與存目。乾隆四十年（1775）十一月十七日諭：

據四庫全書館總裁將所輯《永樂大典》散片各書進呈，朕詳加披閱，內宋劉跂《學易集》十二卷，擬請刊刻，其中有青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。前因題《胡宿集》見其中有道院青詞，教坊致語之類，命刪去刊行。……蓋青詞跡涉異端，不特周程張朱諸儒所必不肯為，即韓柳歐蘇諸大家亦正集所未見。若韓愈之《送窮文》、柳宗元之《乞巧文》、此乃擬托神靈，游戲翰墨，不過借以喻言，并非實有其事，偶一為之，固屬無害。又如時文為舉業所習，自前明以來，通人擅長者甚多，然亦只可聽其另集專行，不并等文集。況青詞之尤乖典則者乎！……該總裁等務須詳慎抉擇，使群言悉歸雅正，副朕鑒古斥邪之意。

明確要求四庫館臣刪去青詞之類“非斯文正軌”作品，務求“群言悉歸雅正”。乾隆四十一年（1776）十一月十七日諭：

前因匯輯《四庫全書》，諭各省督撫遍為采訪……第其中有明季諸人書集，詞意抵觸本朝者，自當在銷毀之例。……朕復于進到時親加披覽，覺有不可不為區別甄核者。如錢謙益在明已居大位，又復身事本朝，而金堡、屈大均則又遁跡緇流，均以不能死節，靦顏茍活；乃托名勝國，妄肆狂狺。其人實不足齒，其書豈可復存？自應逐細查明，概行毀棄，以勵臣節，而正人心。若劉宗周、黃道周立朝守正，風節凜然，其奏議慷慨極言，忠盡溢于簡犢，卒之以身殉國，不愧一代完人。又如熊廷弼受任疆場，才優干濟，所上封事，語多剴切，乃為朝議所撓，致使身陷大辟。……又如王允成《南臺奏稿》，彈劾權奸，指陳利弊，亦為無慚骨鯁。又如葉向高為當時正人，頗負重望；及再入內閣，值逆閹弄權，調停委曲，雖不能免責賢之備，然視其《綸扉奏草》，請補閣臣疏至七十上，幾于痛哭流涕，一概付之不答。其朝綱叢脞，可不問而知也。……是其書為明季喪亂所關，足資考鏡，惟當改易違礙字句，無庸銷毀。又彼時直臣如楊漣、左光斗、李應升、周宗建、繆昌期、趙南星、倪元璐等，所有書籍，并當以此類推。即有一二語傷觸本朝，本屬各為其主，亦須酌改一二語，實不忍并從焚棄，致令湮沒不彰……又若匯選各家詩文，內有錢謙益、屈大均所作，自當削去。其余原可留存，不必因一二匪人，致累及眾。或明人所刻類書，其邊塞、兵馬等門，所有觸礙字樣，固不可存。然祗須削去數卷，或削去數篇，或改定字句，亦不必因一二卷帙，遂廢全部。他如南宋人書之斥金，明初人書之斥元，其悖于義理者，自當從改。其書均不必毀。使無礙之書，原聽其照舊流行。

明季諸人書集，被禁與銷毀者多有；而南宋、明初因為有與異族的關系問題，清統治者格外留意；此諭明確指出哪些典籍“當在銷毀之列”，哪些典籍應“概行毀棄”，哪些典籍“當改易違礙字句”，“酌改一二語”等，非常具體、細致，用心可謂良苦。乾隆四十六年（1781）十一月初六日諭：

昨閱四庫館進呈書，有朱存孝編輯《迴文類聚補遺》一種，內載《美人八詠》詩，詞意媟狎，有乖雅正。夫詩以溫柔敦厚為教，孔子不刪鄭衛，所以示刺示戒也，故三百篇之旨，一言蔽以無邪。即美人香草以喻君子，亦當原本風雅，歸諸麗則。所謂托興遙深，語在此而意在彼也。自《玉臺新詠》以后，唐人韓偓輩，務作綺麗之詞，號為香奩體，漸入浮靡。尤而效之者，詩格更為卑下。今《美人八詠》內所列《麗華發》等詩，毫無寄托，輒取俗傳鄙褻之語，曲為描寫，無論詩固不工，即其編造題目，不知何所證據。朕輯《四庫全書》，當采詩文之有關世道人心者，若此等詩句，豈可以體近香奩，概行采錄？所有《美人八詠》詩，著即行撤出，至此外各種詩集內有似此者，亦著該總裁督同總校分校等詳細檢查，一并撤出，以示朕釐正詩體，崇尚雅醇之至意。

對于《美人八詠》之類“詞意媟狎，有乖雅正”之作，高宗明確要求“撤出”，以示“崇尚雅醇”之意。凡此諸諭，見出高宗始終直接控制著《四庫全書》的纂修，并對典籍之采擇、取舍、刪削、禁毀等提出具體要求，稱《四庫全書》為欽定，名副其實。而對于高宗旨意，四庫館臣自然不敢怠慢，惟小心翼翼地嚴格執行、逐一落實；這從進呈《四庫全書》表、《四庫全書》凡例及有關典籍提要可見一斑。

那么，《四庫全書》子部小說家類收錄的具體標準又是什么呢？《四庫全書總目》子部總敘稱“狂夫之言，圣人擇焉，在博收而慎取之爾”，見出四庫館臣謹慎的態度。而子部小說家類序稱：

唐宋而后，作者彌繁，中間誣謾失真，妖妄熒聽者固為不少。然寓勸戒、廣見聞、資考證者亦錯出其中。班固稱小說家流蓋出于稗官，如淳注謂王者欲知閭巷風俗，故立稗官，使稱說之。然則博采旁收，是亦古制，故不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅馴者，以廣見聞。惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者則黜不載焉。

“雅馴”，即溫文不俗；“近雅馴”，成為四庫館臣收錄小說作品的基本條件；在此基礎上，四庫館臣明確提出小說家類收錄典籍三個標準：（一）寓勸戒，（二）廣見聞，（三）資考證，那些“猥鄙荒誕”、“徒亂耳目者”的作品是不在收錄之列的。

不過，進一步考察就會發現，《四庫全書》子部小說家三類小說收錄標準實不盡相同，且不限于《四庫全書總目》子部小說家類序中標榜的三個標準，實際情形要復雜些。若依據《四庫全書總目》小說家之分類，《聊齋志異》當隸于異聞之屬。從四庫館臣所撰提要看，異聞類小說收錄標準主要有以下幾方面：第一，存古籍；第二，敘事古雅，文辭古雅，有文采；第三，有助文章；第四，資考證；第五，關乎風教，有裨勸戒。當然，有的小說可能符合多個收錄標準，以下考察僅就主要方面而言。

第一、存古籍。古籍自然具有資考證，有助文章的一面。基于保存古籍這一標準，《四庫全書》收錄的異聞類小說主要有：（1）《山海經》，四庫館臣以其“小說之最古者爾”，從而收錄之。（2）《穆天子傳》，四庫館臣稱“以為古書而存之可也”。（3）《漢武故事》，四庫館臣稱“以其六朝舊帙，姑存備古書之一種云爾”。（4）《拾遺記》，四庫館臣稱“六朝舊笈，今亦存備采摭焉”。（5）《搜神后記》，四庫館臣收錄《搜神后記》原因或標準是多方面的，一者“文詞古雅”，二者“唐宋詞人并遞援引”，三者因其乃“六代遺書”。

第二、古雅，有文采。基于小說典籍古雅，有文采這一標準，《四庫全書》收錄的異聞類小說主要有：（1）《搜神記》，四庫館臣稱“其書敘事多古雅”、“其文斐然可觀”。（2）《還冤志》，四庫館臣稱其“文詞亦頗古雅，殊異小說之冗濫。存為鑒戒，固亦無害于義矣”。（3）《集異記》，四庫館臣稱其“敘述頗有文采，勝他小說之凡鄙”，“歷代詞人恒所引據，亦小說家之表表者”。（4）《博異記》，四庫館臣稱其“敘述雅贍”、“所錄詩歌頗工致，視他小說為勝”。（5）《杜陽雜編》，四庫館臣稱其“鋪陳縟艷，詞賦恒所取材，固小說家之以文采勝者”。

第三、有助文章。基于小說典籍有助文章這一標準，《四庫全書》收錄異聞類小說主要有：（1）《神異經》，四庫館臣稱“小學家已相援據，不但文人詞藻，轉相采摭已也”，說明《神異經》廣為文人學士采摭，有助文章。（2）《海內十洲記》，四庫館臣稱其“詞條豐蔚，有助文章”，“通儒訓詁，且據其文矣。唐人詞賦，引用尤多，固錄異者所不能廢也”。（3）《漢武帝內傳》，四庫館臣稱“其文排偶華麗”，李商隱詩“用朱鳥窗事”出自本書，李善注《文選》“引《漢武內傳》西王母侍女歌”等，足見其有助文章。（4）《漢武洞冥記》，四庫館臣稱其“后代文人詞賦，引用尤多。蓋以字句妍華，足供采摭，至今不廢。良以是耳”。（5）《異苑》，四庫館臣稱其“詞旨簡澹，無小說家猥瑣之習，斷非六朝以后所能作”，“唐人多所引用”，“有裨于考證亦不少矣”。

第四、資考證。一般認為志怪之書，無關學問，因而四庫館臣對可資考證之異聞類小說頗重視。基于小說典籍資考證這一標準，《四庫全書》收錄的異聞類小說主要有：（1）《山海經廣注》，四庫館臣稱其“于名物訓詁、山川道里，皆有所訂正”，“掎摭宏富，多足為考證之資”。（2）《續齊諧記》，四庫館臣稱其“在唐時已援為典據”，道出《續齊諧記》久為考證之據。（3）《桂苑叢談》，四庫館臣稱其所載雜事及瑣細之事，可廣見聞，資考證。（4）《劇談錄》，四庫館臣稱其中一些內容可資考證，且此書乃“影印宋本”，因而不“廢此一家”。（5）《宣室志》，撰于乾隆四十二年五月的文淵閣本提要稱其“雖小說家言不無涉于荒誕，而唐人著述流傳既久，亦時足為考證之資” [7] 687 。（6）《唐闕史》，四庫館臣稱其“足與史傳相參訂”，“足以資考證，不盡小說荒怪之談也”。（7）《甘澤謠》，四庫館臣稱其“足資考證，不盡為無益之談”。（8）《開天傳信記》，四庫館臣稱其“行世既久，諸書言唐事者多沿用之，故錄以備小說之一種”。（9）《稽神錄》，四庫館臣稱《稽神錄》雖“皆記神怪之事”，而有些內容足備異聞，資考證。（10）《江淮異人錄》，四庫館臣稱其中一些內容“馬令、陸游二《南唐書》皆采取之。則亦非盡鑿空也”。（11）《太平廣記》，四庫館臣稱其“蓋小說家之淵海也”，“其書雖多談神怪，而采摭繁富。名物典故，錯出其間，辭章家恒所采用。考據家亦多所取資。又唐以前書，世所不傳者，斷簡殘編，尚間存其什一，尤足貴也”。

第五、關乎風教，有裨勸戒。一般認為，志怪之書，無關風教，因而四庫館臣對異聞類小說有裨勸戒者格外重視。基于小說典籍關乎風教，有裨勸戒這一標準，《四庫全書》收錄的異聞類小說主要有：（1）《前定錄》《續錄》，四庫館臣稱其“較他小說為有勸戒”。（2）《茆亭客話》，四庫館臣稱其“雖多及神怪，而往往借以勸戒，在小說之中最為近理”，亦“足以廣見聞”。（3）《分門古今類事》，四庫館臣稱其“雖采摭叢瑣，不無涉于誕幻，而警發世俗，意頗切至”，“亦可以資博識之助也”。（4）《睽車志》，四庫館臣稱其“大旨亦主于闡明因果，以資勸戒”，“取其勉人為善之大旨可矣”。（5）《夷堅支志》，四庫館臣稱“其中詩詞之類，往往可資采錄”，“而遺聞瑣事，亦多足為勸戒，非盡無益于人心者”。（6）《陶朱新錄》，四庫館臣稱其“亦洪邁《夷堅志》之流”，道出《陶朱新錄》所載雜事亦足為勸戒，可資考證。

以上之所以不憚繁瑣，具體考察《四庫全書》收錄典籍原則、標準，尤其是子部小說家類異聞之屬收錄情況，乃是欲以這些原則、標準衡量《聊齋志異》，衡定《聊齋志異》是否符合這樣的原則？是否達到這樣的標準？其結果自然令人失望。

事實上，《四庫全書總目》中明確提及《聊齋志異》，評價卻不高。集部別集類二六《精華錄》提要稱：

國朝王士禎撰。……當康熙中，其聲望奔走天下。凡刊刻詩集，無不稱漁洋山人評點者，無不冠以漁洋山人序者。下至委巷小說，如《聊齋志異》之類，士禎偶批數語于行間，亦大書”王阮亭先生鑒定”一行，弁于卷首，刊諸梨棗以為榮……

四庫館臣稱《聊齋志異》為“委巷小說”，鄙夷之態度盡顯！結合紀昀批評《聊齋志異》“一書而兼二體”，不合著書體例；更兼《聊齋志異》敘事“隨意裝點”，“燕昵之詞、媟狎之態，細微曲折，摹繪如生”，有誨淫導欲之嫌，有乖風教；那么《四庫全書》不收錄，甚至《四庫全書總目》子部小說家類存目不著錄《聊齋志異》，也就并不令人感到意外了。

參考文獻：

[1]蔣瑞藻.小說考證[M].上海：古典文學出版社，1957.

[2]蒲松齡.聊齋志異（會校會注會評本）[M].張友鶴，輯校.上海：上海古籍出版社，1986.

[3]紀昀.閱微草堂筆記[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]胡應麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2001.

[5]魯迅.魯迅全集[M]//中國小說史略.北京：人民文學出版社，1998.

[6]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[7]文淵閣.四庫全書（第1042冊）[O].

（責任編輯：陳麗華）