大學(xué)教學(xué)與科研關(guān)系的再辨識

解悅

摘 要 現(xiàn)代大學(xué)的創(chuàng)立之初，洪堡提出“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”，成為現(xiàn)代大學(xué)的基本原則，其本意是要科研與教學(xué)統(tǒng)一、通過科研來促進(jìn)教學(xué)，然而事實上，科研繼教學(xué)之后成為大學(xué)的另一項獨立職能，科研與教學(xué)割裂開來。在高等教育大眾化的今天，二者的關(guān)系越來越成為一個棘手而亟需解決的問題。如果說大學(xué)教學(xué)與科研相沖突是一個命題，那么，在實踐中，是一個真命題；在理論上，是一個假命題。在對兩種命題分析的基礎(chǔ)上，分別提出了相應(yīng)的建議對策。

關(guān)鍵詞 大學(xué) 教學(xué) 科研 沖突 統(tǒng)一

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2016.09.005

Re-identification of Relationship between Teaching

and Scientific Research in University

XIE Yue

（Huaibei Normal University， Huaibei， Anhui 235000）

Abstract At the beginning of the creation of modern university， Humboldt put forward “the combination of teaching and scientific research”， which became the basic principle of modern universities. The principle was designed to unite scientific research and teaching， to promote teaching through scientific research. But in fact， after teaching， scientific research became another separate function of the university. In mass higher education today， their relationship becomes a more and more difficult and urgent problem. If the conflict of teaching and scientific research of the university is a proposition， therefore， in practice， it is true； but in theory， it is false. Based on the analysis of the two propositions， the corresponding measures and suggestions are put forward.

Key words university； teaching； scientific research； conflict； unity

大學(xué)的基本職能有教學(xué)、科研和社會服務(wù)。但如何處理三者之間的關(guān)系，是一個長期困擾大學(xué)的理論和現(xiàn)實問題。尤其是我國高等教育實現(xiàn)大眾化之后，教學(xué)質(zhì)量日益受到社會的廣泛質(zhì)疑。教學(xué)與科研理論上統(tǒng)一、事實上沖突的問題是本文探討的重點。

1 教學(xué)與科研相沖突為真命題及其對策

當(dāng)前，大學(xué)中教學(xué)與科研沖突越來越激烈，成為大學(xué)不得不面對和解決的問題。這對關(guān)系處理不好，就會直接影響到人才培養(yǎng)的質(zhì)量和大學(xué)的發(fā)展水平，進(jìn)而對大學(xué)的整體發(fā)展帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。

1.1 教學(xué)與科研相沖突的表現(xiàn)

（1）學(xué)校層面，重科研輕教學(xué)。在當(dāng)今的教育評價導(dǎo)向下，大學(xué)為了提升自己的知名度以及在全國的排名，紛紛加大對科研的投入。學(xué)校在選聘、晉升、薪酬分配等方面對教學(xué)與科研“不公平”的待遇，直接影響到廣大教師對自身精力的分配。大多數(shù)教師把科研看作主業(yè)，而教學(xué)是副業(yè)，來迎合學(xué)校的科研政策，完成日益增加的科研工作任務(wù)。這自然會在很大程度上制約教師對教學(xué)的投入。為了完成科研任務(wù)，教師急功近利做科研，各種學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮，產(chǎn)生的實際效益卻微乎其微。科研完全游離于教學(xué)之外，成為獵取個人利益的工具。

（2）教師層面，教學(xué)與科研難以兼顧。教師是教學(xué)與科研的最終實施者，因此，兩者之間的沖突最容易在教師層面上發(fā)生。教師的精力是有限的，若整日忙于從事與教學(xué)毫無關(guān)聯(lián)的科研活動，如何還有精力投入到教學(xué)工作中？如此下去，教學(xué)質(zhì)量更是沒有保障，學(xué)生的基礎(chǔ)知識和創(chuàng)新能力也是無從談起。因為知識日新月異的今天，教學(xué)絕非易事，需要教師進(jìn)行大量的課前準(zhǔn)備，需要教師精心設(shè)計堂內(nèi)容，需要教師在教學(xué)活動中根據(jù)需要對教學(xué)內(nèi)容隨時進(jìn)行調(diào)整，需要教師在課后針對學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況進(jìn)行教學(xué)反思。這些都是對大學(xué)教學(xué)的基本要求，但是科研工作重壓下的教師，哪還有精力來用心對待教學(xué)活動？“平時不見人，下課就走人”的現(xiàn)象越來越普遍。教師與學(xué)生沒有心靈的溝通，教學(xué)所應(yīng)該具有的基本要求都做不到，教學(xué)質(zhì)量就不會有保證。

1.2 教學(xué)與科研相沖突的原因分析

本文認(rèn)為，教學(xué)與科研兩者沖突的主要原因有二：一是功利主義的盛行，二是人們對大學(xué)教學(xué)本質(zhì)的誤解。

首先，功利主義主導(dǎo)了當(dāng)下的大學(xué)生態(tài)。眾所周知，決定大學(xué)生存與發(fā)展的國家撥款政策、社會評價、大學(xué)排名等，都主要依據(jù)科研成果。因而，科研成為大學(xué)致力于發(fā)展的核心競爭力，也就形成了學(xué)校和教師“重科研、輕教學(xué)”的非正常生態(tài)，嚴(yán)重忽視了學(xué)生的切身利益。

其次，人們對大學(xué)教學(xué)本質(zhì)的誤解。很多人認(rèn)為教學(xué)就是教教材，但真正意義上的大學(xué)教學(xué)從來不是簡單的知識傳遞。蔡元培先生說“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”。懷特海、雅斯貝爾斯、杜威等國外著名教育學(xué)家也都從不同的角度，談到大學(xué)教學(xué)的研究性和探索性。洪堡在創(chuàng)立柏林大學(xué)之時就秉持“研究教學(xué)合一”的精神，強(qiáng)調(diào)通過科研來促進(jìn)教學(xué)，而不能割裂科研與教學(xué)。沒有研究做基礎(chǔ)的教學(xué)不會是高質(zhì)量的。

1.3 教學(xué)與科研相沖突的對策

第一，改變社會對大學(xué)的評價制度，尤其要改革大學(xué)撥款制度。大學(xué)作為高等教育機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)人才是其根本的第一職能，而教學(xué)是培養(yǎng)人才的最根本途徑，因此全社會都應(yīng)該把教學(xué)質(zhì)量作為評價大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量的核心指標(biāo)。基于此，社會應(yīng)該改變“重科研、輕教學(xué)”的評價制度，按照不同的大學(xué)類型制定不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，撥款標(biāo)準(zhǔn)。同時，根據(jù)不同的專業(yè)設(shè)置和社會要求進(jìn)行多元化的排名，凸顯出不同大學(xué)的特色。差異性排名可以使學(xué)校根據(jù)自身的特色進(jìn)行辦學(xué)，不需要為了同一個指標(biāo)進(jìn)行盲目的競爭，可以有效解決大學(xué)中日益泛濫的功利主義情緒。

第二，完善教師的考核與評價制度。大學(xué)最初的職能就是教學(xué)，在洪堡時期突出科研，但強(qiáng)調(diào)的是通過科研促進(jìn)教學(xué)，是因為沒有科研的教學(xué)就無法達(dá)到修養(yǎng)的目的。這種觀點對于今天的大學(xué)仍然是需要堅守的基本原則。所謂“以人為本”，就是以學(xué)生的終身發(fā)展為本。在終身教育已經(jīng)越來越普及的時代，高等教育已經(jīng)不再是教育的終端，必須培養(yǎng)學(xué)生掌握終身學(xué)習(xí)的能力，其根本途徑是教師與學(xué)生一起從事研究性教學(xué)和要求學(xué)生切實參與科研活動。因此，大學(xué)對教師的考核與評價制度必須基于以學(xué)生為本的理念，從根本上平衡教學(xué)與科研的指標(biāo)分量，并努力使二者有機(jī)地結(jié)合起來，而不是單單衡量科研的成果。當(dāng)然在科研地位凸顯的今天，這種想法難以完全實現(xiàn)。筆者建議，退而求其次，平衡二者的地位，即在各類獎項設(shè)置以及評優(yōu)上，將教學(xué)與科研處于同等價值，著重獎勵將兩者處理得當(dāng)?shù)慕處煛３送庠诘莫剟钪贫龋瑢W(xué)校還應(yīng)引導(dǎo)教師明確自身作為教師的首要責(zé)任，不斷提升教學(xué)水平，認(rèn)真踐行“教書育人”、“為人師表”的職責(zé)。

2 教學(xué)與科研相沖突為假命題及其對策

2.1 教學(xué)與科研相統(tǒng)一的理論分析

1810年德國柏林大學(xué)率先將科學(xué)研究引入大學(xué)，確立了科研在大學(xué)中的重要地位。洪堡提出了“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”的原則，他就提倡大學(xué)教師必須通過探求知識來從事教學(xué)。

就教師的身份而言，既是教育者，也是研究者，應(yīng)該在教學(xué)過程中向?qū)W生展示他們個人最新的研究成果，并與學(xué)生一起探討研究最前沿的問題，追溯知識生產(chǎn)的源頭。美國當(dāng)代著名的高等教育學(xué)家和社會學(xué)家伯頓·克拉克在《探究的場所》一書中，以全新的視角，提出并論證了在大學(xué)建立科研—教學(xué)—學(xué)習(xí)連結(jié)體的思想主張。他認(rèn)為：“科研—教學(xué)—學(xué)習(xí)連結(jié)體是資源、權(quán)力和威望的磁石。”①事實上，這也是大學(xué)“以人為本”的體現(xiàn)，是大學(xué)本質(zhì)的體現(xiàn)。現(xiàn)代大學(xué)仍然是而且必須是探究的場所，大學(xué)教學(xué)絕不是簡單的知識傳遞，而是研究性教學(xué)。教學(xué)與科研在本質(zhì)上是兼容的，二者是統(tǒng)一。

2.2 重塑教學(xué)與科研統(tǒng)一的措施

第一，實施研究性教學(xué)。首要的教師要轉(zhuǎn)變功能，尤其是要切實扭轉(zhuǎn)消極的學(xué)生觀，要把學(xué)生視為科研的有生力量，而不是無知的知識口袋。教師要自己從課堂中心變成“平等中的首席”，與學(xué)生建立平等的地位，將最新的科研思路、科研成果展示出來，與學(xué)生共同討論、交流，激發(fā)大家的學(xué)習(xí)興趣與研究興趣。

第二，營造良好的學(xué)術(shù)氛圍。如今的大學(xué)雖已走出“象牙塔”，但是仍然要保留它作為教書育人的一片凈土。教學(xué)與科研的統(tǒng)一不是教師自己的需要，而是激發(fā)師生之間對學(xué)習(xí)、對研究熱情和沖動的共同需要。學(xué)生的學(xué)習(xí)研究興趣離不開教師的吸引和指導(dǎo)，因而教師必須不斷提升自己的教學(xué)和研究能力，才能更加有效地指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)和研究。作為學(xué)生學(xué)術(shù)發(fā)展的榜樣，教師要以身作則，端正態(tài)度，堅持學(xué)術(shù)良知，拒絕學(xué)術(shù)腐敗，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為實現(xiàn)教學(xué)與科研的統(tǒng)一提供良好的環(huán)境。

3 教學(xué)與科研的理想關(guān)系

無論是歷史還是現(xiàn)實都告訴我們，大學(xué)之所以為大學(xué)是基于兩個東西：一個是高等的教育，一個是高深的研究。②一所理想的好大學(xué)絕不會沒有高深的知識生產(chǎn)，也絕不會僅有知識生產(chǎn)而沒有教育教學(xué)活動。與其他教育機(jī)構(gòu)相比，大學(xué)更是科學(xué)研究的場所；而與科研機(jī)構(gòu)相比，大學(xué)更是教育教學(xué)的機(jī)構(gòu)。在教學(xué)與科研已經(jīng)成為兩種完全獨立的兩種職能的背景下，我們更加需要重新思考二者的關(guān)系，需要回歸大學(xué)的本質(zhì)，教學(xué)是大學(xué)的首要職能，科研是根據(jù)教學(xué)需要派生出來，為教學(xué)服務(wù)的。只有把二者的關(guān)系理順了，才可能使二者都得到充分的發(fā)展和提高。

注釋

① [美]伯頓·克拉克.探究的場所——現(xiàn)代大學(xué)的科研與研究生教育[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2002：275.

② 王建華.我們需要什么樣的大學(xué)[J].高等教育研究，2014（02）：1-9.