淺議商事登記效力的對抗效力

鄭玲玲+胡甬佳

摘 要：商事登記是指申請人依照法律法規的規定向登記機關提出申請并由登記機關根據申請人的申請，依法審查、確認其商事主體資格或對商業上的重要事項進行記載的制度。商事登記制度中至關重要的一個問題便是商事登記的法律效力。本文主要就商事登記效力中的對抗效力展開論述，在對商事登記對抗效力概念進行界定的基礎上，分別從程序方面以及實體方面對對抗效力進行了探討，并提出了相關的完善建議。

關鍵詞：商事登記；對抗效力；不實登記

一、商事登記對抗效力的概述

尚未制定統一的商事登記法已經成為我國學術界乃至實務界對商事登記對抗效力的法律概念存在爭議的一個最為主要的因素。學者對商事登記對抗效力的概念各有主張。有學者認為“所謂對抗力者，即指對于某種權利之內容，得向特定人或不特定人有法律上主張之效力也。”也有學者將商事登記的效力具體化為企業的登記事項一經登記機關登記并公告，該企業登記的事項即可推定為已被社會公眾所知悉，而該企業也可因此前的登記而獲得免責事由，故對抗力中包含了免責力、證明力以及公示力。

我國學者對于商事登記對抗效力的界定固然是合理的，但仍存在一定的不恰當性。依據上述概念定義，只要求企業在登記機關登記公告之后即可獲得免責效力，而對企業登記的事項是否真實合法卻并沒有直接說明。也就是說，由于企業登記不實信息而給交易相對人造成損失，企業仍然可以免責。那么，由誰對相對人負責？相對人的損失又該如何救濟？這顯然是不符合公平正義的。筆者認為，商事主體對應當登記的事項負有真實性的義務，只有所登記的事項為真實時，免責效力才能發生。

基于以上分析，筆者認為，將商事登記對抗效力定義為：商事主體依照法律法規所規定的內容及程序，將應登記的事項真實地經登記機關予以登記，即推定公眾知道或應當知道這些應登記事項，商事主體可以以已登記事項向第三人主張免責效力。

二、商事登記中不同情形的對抗效力

商事登記的對抗效力又可分為：積極對抗效力和消極對抗效力。所謂積極對抗效力是指應登記的事項在登記和公告之后即可對抗第三人，無論第三人是善意還是惡意的。這種情況在對商事登記采強制登記和對商事登記內容實質審查的國家中普遍采用，一旦登記便具有對抗第三人的強制效力。在此類觀點下，第三人不能主張自己是善意的來確定商事登記無對抗效力。而所謂的消極的對抗效力即指只要未登記應當登記的事項則不具備對抗第三人的效力。在我國臺灣地區，商事登記并不認為是在創設法律關系內容，而只是通過登記來讓公眾知悉商事主體具體的營業范圍。故在臺灣，應當登記而未登記的情況下并非當然無效，只是不具備對抗善意第三人的效力。筆者將在下述的文章就商事登記中不同情形所具備對抗效力與否作具體的分析：

1.從商事登記程序方面的不同角度分析

登記和公告是商事登記程序的兩個步驟，也是商事登記對抗效力產生的不可或缺的環節。

（1）應登記而未登記事項的對抗效力

就此問題，學界以及世界各國的立法存在一定的差異。首先，應當登記而未登記的事項就其內容被區分為是該商事登記的生效事項和該商事登記的對抗事項。如果所要登記的事項是該商事登記的生效事項，則視為該商事登記未生效，那么，該商事登記就當然地不享有對抗效力。但如果是登記的對抗事項，則又分為兩種情形。第一情況中，只要未登記對抗事項，該商事登記在生效的情況并不具備對抗任何第三人的效力，無論是善意還是惡意第三人均包含其中。第二種情況中，在該商事登記生效的基礎上能夠對抗惡意第三人，即商事登記主體能夠有證據證明第三人已經知道或者應當知道該登記中未登記的對抗事項。但無論如何，未登記對抗事項的商事登記均不得對抗善意第三人。

德國商法典就該問題規定只要是法律明確規定應當登記的事項未登記的，法律即推定第三人不知道該事實。因此，在應當登記而未登記的情況下，商事主體不得以未登記的事項對抗第三人。當然，商事主體有證據證明第三人已經知道該事項的除外。意大利也采此觀點。

（2）已登記但未公告事項的對抗效力

對于此類情況，各國的立法基本一致，日本在其商法典中規定如果公告和登記事項不一致則視為未公告。對于商事主體在登記主管機關登記之后，該機關應當及時將登記事項予以公告。對于已登記卻未公告或者未及時公告的事項，商事主體可以主張對抗知情第三人。

（3）已登記并公告事項的對抗效力

已經登記且公告的商事登記，在不具備登記或者公告瑕疵的情形下，自然是商事登記最為圓滿的一種存在。世界多數國家在商事登記的對抗效力方面均規定了已登記并公告的事項有對抗第三人之效力，德國即為典型代表。

2.從商事登記實體方面的不同角度分析

（1）不實登記的對抗效力

日本商法典中規定，如果商事主體故意或者過失地進行不實的商事登記，該不實登記對第三人則會產生真實的法律效力，第三人就此登記與商事主體進行的法律行為是有效的，商事主體事后再以所登記事項不實來主張免責將不被支持。這在維護登記公信力的基礎上也保護了善意第三人的利益。

（2）不實公告的對抗效力

不實公告包括兩種情形，其一是由于商事登記主體所登記的事項本身不正確而導致此后主管機關公告的內容不實；其二是由于登記機關的錯誤而導致前后內容不符。對于前者，各國為保護善意第三人的利益，規定商事主體不得用不實登記并公告的事項作為對抗善意第三人。對于后者，各國的規定不盡相同，在公告主義的國家中，公告是商事登記產生效力的關鍵，故商事登記主體不能以公告不實抗辯。而在重登記的國家中，不實公告直接被視為無效，我國臺灣在其商業登記法中規定：公告與登記不符者，以登記為準。

我國的《企業法人登記公告管理辦法》對于公告的法律效力并未明確規定，這也直接導致了實務中的諸多困難。對此，筆者認為，登記是商事登記的主要步驟，公告則是一種輔助的公示步驟，我國應把商事登記是否具有對抗效力的著力點放在登記而非公告上。

三、我國有關商事登記對抗效力的立法現狀及其完善建議

新《公司法》的頒布標志著我國商事主體在從事商事行為時可以更加自由，但至今為止我國并沒有一部統一的、完整的商事登記法，有關商事登記的法律規定分布在公司登記管理條例、公司法、民法通則和合伙企業法等各個不同的法律文件中，這就導致法律法規規定相對松散，而規定的不一致性也是我國商事登記所面臨的一個現實問題。在立法內容上，我國重登記生效效力而輕登記對抗效力。另外，欠缺對登記與公告的統一規定。因此，筆者提出如下建議：

1.形式上統一商事登記立法是完善對抗效力立法的前提。

2.程序上明確登記與公告的關系。

3.內容上應明確關于消極對抗力的相關規定。

參考文獻：

[1]范健.《商法》[M].北京大學出版社，2011年版.

[2]趙萬一.《商事登記制度法律問題研究》[M].法律出版社，2013年版.

[3]馮果，柴瑞娟.企業登記之對抗效力探討[J].河南省政法管理干部學院學報，2010年第5期.

[4]陳敦.商事登記效力體系之構建[J].工商登記制度改革，2013年第9期.

[5]吳長波.我國商事的登記對抗效力[J].經濟導刊，2011年第5期.

[6]趙虎.論商事登記的對抗效力[J].法學教育，2013年第12期.

[7]馮翔.商事登記效力研究[D].吉林大學2011年博士學位論文.

[8]王詩堯.商事登記的效力問題研究[D].沈陽師范大學2015年碩士學位論文.

作者簡介：鄭玲玲，寧波大學法學院，民商法碩士研究生；胡甬佳，寧波大學法學院，民商法碩士研究生