MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效比較

李鵬

山東省青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院骨科，山東青島266041

MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效比較

李鵬

山東省青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院骨科，山東青島266041

目的探討MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效比較情況。方法分析該院2013年6月—2015年6月收治的80例腰椎間盤突出癥患者臨床資料，依據(jù)治療方式不同進(jìn)行分組，MIS-TLIF單側(cè)固定組40例和雙側(cè)椎弓根固定組40例。結(jié)果MIS-TLIF單側(cè)固定組腰椎間盤突出癥患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均低于雙側(cè)椎弓根固定組，P＜0.05，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組腰椎間盤突出癥患者手術(shù)前VAS評(píng)分和ODI評(píng)分均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，治療后兩組腰椎間盤突出癥患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分均優(yōu)于治療前，P＜0.05，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組腰椎間盤突出癥患者治療后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05。結(jié)論MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效均較好，MIS-TLIF單側(cè)固定創(chuàng)傷較小。

MIS-TLIF單側(cè)；雙側(cè)椎弓根固定；腰椎間盤突出癥；比較

腰椎間盤突出癥是骨外科常見的疾病，其主要的臨床表現(xiàn)是腰腿疼痛或者下肢感覺運(yùn)動(dòng)功能發(fā)生障礙，多發(fā)生于中老年患者，病情嚴(yán)重者需要進(jìn)行手術(shù)治療［1-2］。傳統(tǒng)的開放性手術(shù)創(chuàng)傷較大，需要對(duì)椎旁肌肉和軟組織進(jìn)行廣泛的剝離，椎旁肌肉的病理性改變是腰椎手術(shù)后腰部力量降低和發(fā)生慢性腰痛的重要原因［3-4］。該研究通過對(duì)該院2013年6月—2015年6月收治的80例腰椎間盤突出癥患者臨床資料進(jìn)行分析，擬探討MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效比較效果情況，現(xiàn)將結(jié)果匯報(bào)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院2013年6月—2015年6月收治的80例腰椎間盤突出癥患者臨床資料進(jìn)行分析，依據(jù)治療方式不同進(jìn)行分組，MIS-TLIF單側(cè)固定組40例，男性23例，女性17例，年齡49～77歲，平均年齡（58.9±12.3）歲，病程0.1～15年，平均病程（6.9±2.3）年，腰椎病變情況：單側(cè)神經(jīng)根受到壓迫者29例，雙側(cè)神經(jīng)根受到壓迫者11例，雙側(cè)椎弓根固定組40例，男性25例，女性15例，年齡48～79歲，平均年齡（59.3±10.5）歲，病程0.2～16年，平均病程（7.2±2.9）年，腰椎病變情況：單側(cè)神經(jīng)根受到壓迫者28例，雙側(cè)神經(jīng)根受到壓迫者12例。兩組腰椎間盤突出癥患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05。

1.2 方法

MIS-TLIF單側(cè)固定組患者采取全身麻醉，仰臥位，通過C型臂X線機(jī)引導(dǎo)，對(duì)椎間隙進(jìn)行確認(rèn)，沿著多裂肌和最長肌間隙逐步進(jìn)入，沿著導(dǎo)針逐級(jí)將擴(kuò)張?zhí)坠懿迦耄趯ast Quadrant擴(kuò)張器插入，快速建立手術(shù)通道，將Mast Quadrant專用的冷光源連接上，對(duì)病變節(jié)段上下椎板和關(guān)節(jié)突進(jìn)行暴露。對(duì)患側(cè)上位椎體下關(guān)節(jié)突和部分下位椎體上關(guān)節(jié)突椎板進(jìn)行去除，采用咬骨鉗將病變椎間隙的上椎板下緣和下椎板上緣咬除，將黃韌帶切除，充分的顯露出硬膜囊和神經(jīng)根，把纖維環(huán)切開，通過髓核鉗將髓核組織切除。通過不同型號(hào)的刮刀和反向刮勺對(duì)軟骨終板刮除。將自體骨粒植入椎體間，放進(jìn)單個(gè)內(nèi)填椎板碎骨塊的cage，對(duì)神經(jīng)根進(jìn)行探查，確認(rèn)減壓效果。經(jīng)皮在的椎間隙上下椎放置椎弓根螺釘，連接釘棒系統(tǒng)，對(duì)切口進(jìn)行沖洗，放置引流。雙側(cè)椎弓根固定組：只是在雙側(cè)經(jīng)皮植入椎弓根螺釘固定，其余步驟和MIS-TLIF單側(cè)固定組相同。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件建立數(shù)據(jù)庫，計(jì)量資料采用（±s）表示，通過t檢驗(yàn)分析，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量情況

兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＜0.05，見表1。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量情況（±s）

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量情況（±s）

組別手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）MIS-TLIF單側(cè)固定組（n=40）雙側(cè)椎弓根固定組（n=40）t P 115.2±13.6 162.5±16.8 15.84＜0.05 305.4±42.3 426.8±50.1 13.51＜0.05

2.2 兩組患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分情況

兩組患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＞0.05，如表2。

表2 兩組患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分情況［（±s），分］

表2 兩組患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分情況［（±s），分］

組別MIS-TLIF單側(cè)固定組（n=40）雙側(cè)椎弓根固定組（n=40）VAS評(píng)分治療前治療后ODI評(píng)分治療前治療后t P 6.1±1.1 6.2±1.2 0.46＞0.05 2.1±0.8 2.2±0.7 0.73＞0.05 43.1±2.0 43.3±2.2 0.50＞0.05 14.1±2.1 13.6±2.0 1.32＞0.05

3 討論

Cage是一種可靠的椎體間融合方式，椎弓根螺釘限制Cage相對(duì)活動(dòng)，有效的提高了脊柱融合的成功率［5-6］。單側(cè)術(shù)式可以有效的保留健側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，特別是黃韌帶得到了保留，而雙側(cè)固定則增加了不必要的韌帶破壞，減少了增加了手術(shù)創(chuàng)傷性［7-8］。

該研究通過分析該院2014年6月—2015年6月收治的80例腰椎間盤突出癥患者臨床資料，依據(jù)治療方式不同進(jìn)行分組，MIS-TLIF單側(cè)固定組40例和雙側(cè)椎弓根固定組40例。結(jié)果表明，兩組患者治療前后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種固定方式的臨床療效均較明顯，且兩組患者治療后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分均較治療前有明顯的改善，但是MIS-TLIF單側(cè)固定組腰椎間盤突出癥患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均低于雙側(cè)椎弓根固定組，此結(jié)果和以往研究基本一致［9］，提示MIS-TLIF單側(cè)固定利用單側(cè)減壓和從單側(cè)植入Cage，減少了對(duì)沒有癥狀一側(cè)軟組織的剝離，降低了關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)的破壞，從而保留了棘突和棘間韌帶，降低了脊柱結(jié)構(gòu)不必要的破壞［10］。

綜上所述，MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥療效均較好，MIS-TLIF單側(cè)固定創(chuàng)傷較小。

［1］王澤茂，牟明威，孫國睿.低溫等離子射頻消融髓核成形術(shù)治療腰椎間盤突出癥的臨床效果［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11（13）：48-51.

［2］顏永存，樂麗花.腰椎內(nèi)固定治療腰椎間盤突出癥并腰椎退變不穩(wěn)的臨床觀察［J］.中國醫(yī)藥科學(xué)，2015，5（8）：184-186.

［3］婁梅，李凱，徐文文.超聲波結(jié)合針灸治療腰椎間盤突出癥的療效觀察［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2015，53（33）：90-93.

［4］王佳，周耀，李偉，等.單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定聯(lián)合單枚融合器治療極外側(cè)腰椎間盤突出癥［J］.臨床骨科雜志，2013，16（1）：12-14.

［5］隋海濤，馮濤，李亮，等.經(jīng)椎間孔椎間融合術(shù)聯(lián)合Wiltse入路椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥［J］.中國矯形外科雜志，2013，21（15）：1519-1523.

［6］聞樹林，李祖毅，鐘金.RSS椎弓根釘內(nèi)固定結(jié)合植骨融合治療腰椎間盤突出癥的有效性探究［J］.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21（25）：36-37，40.

［7］肖瑞法，張勇，彭自強(qiáng)，等.X-tube下MIS-TLIF內(nèi)固定治療單節(jié)段腰椎間盤突出癥［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（27）：154-156.

［8］李勇，劉軍，劉宗智，等.MIS-TLIF單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定治療腰椎間盤突出癥［J］.臨床骨科雜志，2015，18（5）：548-551.

［9］王寧.單側(cè)和雙側(cè)內(nèi)固定聯(lián)合髓核摘除椎間融合術(shù)治療腰椎間盤突出癥的效果比較［J］.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22（16）：76-78.

［10］潘兵，符楚迪，葛云林，等.椎弓根固定結(jié)合經(jīng)椎間孔椎間融合治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥伴腰椎不穩(wěn)［J］.中國骨傷，2014，27（9）：712-716.

Comparative Efficacy of Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Unilateral and Bilateral Fixed Pedicle Fixation for the Treatment of Lumbar Disc Herniation

LI Peng
Department oforthopedics of Central Hospital of Licang District ofQingdao city，Qingdao，Shandong Province，266041 China

Objective To approach comparative efficacy of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral and bilateral fixed pedicle fixation for the treatment of lumbar disc herniation.Methods The 80 cases clinical data of lumbar disc herniation patients in our hospital from June 2013 to June 2015 were analyzed，which was to be divided into two groups by different treatment methods，minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral group 40 cases and bilateral fixed pedicle fixation group 40 cases.Results The operation time、lntraoperative blood loss of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral group were lower than bilateral fixed pedicle fixation group，P＜0.05，the difference were statistical significance，The VAS score and ODI score of two groups lumbar disc herniation patients before treatment were no difference，P＞0.05，the VAS score and ODI score of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral group lumbar disc herniation patients after operation were better than before treatment，P＜0.05，the difference were statistical significance，the VAS score and ODI score of two groups lumbar disc herniation patients after operation were no difference，P＞0.05.Conclusion The curative effect of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral and bilateral fixed pedicle fixation are good，the injury of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral is little.

Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion unilateral；月ilateral fixed pedicle fixation；Lumbar disc herniation；Comparative

［作者簡介］李鵬（1983.9-），男，山東青島人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：骨科疾病的診療工作。

R687

A

2096-1782（2016）03-0040-03

2016-02-16）