繼承人配偶與法定繼承所得遺產的關系

潘文彬

摘要：我國繼承法于1985年10月1日實施，到現在已經超過30年，在繼承實務中遇到不少問題，繼承法沒有明確做出規定.并且隨著國民經濟發展，公民財產比起30年前已經不可同日而語，雖然老一輩長者大多生活簡樸，但在房地產熱潮之下，房屋遺產繼承標的額動不動就上百萬甚至數百萬。30年前實施的繼承法已經到了應當修改的時候了，但在尚未修改之前，筆者以親身遇到的案例，以現行繼承法為準繩，合理解決繼承實務的爭議性問題。

關鍵詞：死亡;法定繼承;配偶;夫妻共有

中圖分類號：G633.26 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2016）40-0072-02

筆者親身遇到的案例，華僑麥老死亡，其父母親、配偶、獨生子麥超，均先于麥老死亡，依法其遺產應當由其獨生子麥超的五名子女共同繼承，但尚未分割財產，麥超的長子麥小超突然死亡，麥小超死亡時剛結婚，配偶是林詩，尚未生育子女，麥小超的母親也就是麥超的遺孀符韻健在。還有關鍵時間點，麥老死亡時，麥小超剛剛與林詩結婚尚未生育子女。麥超先于麥老死亡，麥小超后于麥老死亡。符韻女士主張林詩不應參與繼承，因為代位繼承人已經死亡，其死亡時尚未取得財產，又因繼承法規定，喪偶兒媳對被繼承人盡了主要贍養義務的可以分得財產，但林詩并沒有按法律規定照顧麥老。并且，如果林詩繼承財產后再改嫁，麥家遺產豈不是被外人所占有。所以符韻女士堅持認定林詩不應該繼承遺產。顯然，孫子并不是法定繼承人。孫子可以獲得繼承權依據的是繼承法第十一條：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。”代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。孫子麥小超依法有權繼承爺爺的遺產，但麥小超尚未取得財產即死去，其配偶是否有繼承權，繼承法未有具體規定。而林詩則認為自己不單只有繼承權，而且應當分得五分之一份額中的四分之三，符韻則可以分得五分之一中的四分之一。其主張理由是自己的丈夫雖然是孫子，但依法已經成為代位繼承人，繼承法雖未明確規定代位繼承人具體權利義務，但“代位”顧名思義，就是代替已故父親，其權利應當等同于法定繼承人。并且依據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十二條規定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承權，并于遣產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人”和第五十三條規定“繼承開始后，受贈人表示接受遺贈，并于遺產分割前死亡的，其接受遺贈的權利移轉給他的繼承人”。故被繼承人麥小超應得的繼承份額轉由其配偶和母親繼承。林詩指出，繼承法規定，繼承時間從死者死亡時開始計算，也就是說麥老死亡之時，其遺產已經由其五名子女共同共有，故麥小超應得的五分之一產權份額應當為麥小超與配偶林詩的夫妻共有財產，因無約定，故麥小超、林詩各占上述房屋的十分之一產權，麥小超死亡后，其所占有的十分之一產權由其配偶、母親共同繼承，繼承后，其母符韻占上述房屋的二十分之一產權，林詩占二十分之三產權。

筆者認為雙方說的都有一定道理，但都不完全正確，筆者認為麥小超應繼承份額應當由符韻、林詩二人共同繼承，兩人各占上述房屋的十分之一產權份額。以下筆者將理由逐一分析。

一、代位繼承人死亡后，配偶能否轉繼承遺產

首先看符女士的說法。麥小超是麥老孫子，不屬于繼承人之列，但麥超先于麥老死亡，其獨子麥小超依法代位繼承。這就出現一個問題，麥小超有權繼承財產這點無疑，但是否已經代替父親成為繼承人？這點法律沒有明確說明，這點很重要。繼承法規定：“繼承人沒有表示放棄繼承權，并于遣產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。”注意，規定注明是繼承人沒有表示放棄繼承權而死亡的，代位繼承人是否也適用該條款呢？

筆者認為，代位繼承人在未分割財產時死亡的，其應得份額可以由其繼承人轉繼承。我國繼承法未規定孫子是繼承人，而規定兄弟姐妹是第二順序繼承人。舉個例子，張三死去，張三的父母親早已故，張三生前無結婚無生育子女，根據我國繼承法規定，張三的遺產由其哥哥繼承，但哥哥其時也已經病危，于張三死后三天，張三的哥哥也死去。按照法律規定，哥哥未表示放棄繼承權利，在分割財產時死亡，其配偶肯定有繼承權。再舉例子，李四死亡時，其父母親均已早故，其配偶先于其死亡，其子女也先于其死亡。現李四有孫子一名，還有哥哥一位，請問誰有權繼承李四的遺產呢。毫無疑問，依據繼承法規定，孫子可以繼承李四財產，哥哥沒資格繼承李四的財產。從上述兩個例子可以說明，在只有孫子和兄弟姐妹的情況下，孫子有權繼承遺產，而兄弟姐妹沒資格繼承遺產，孫子的繼承地位是優先于兄弟姐妹的，并且兄弟姐妹作為繼承人時，其繼承資格尚能轉給其配偶，可以推定孫子繼承遺產時，其繼承份額也應該轉給其配偶。綜上所述，麥小超的配偶林詩可以繼承遺產。

下面再看看林詩女士的說法是否成立。

二、法定繼承財產與夫妻共有財產的關系應當遵循公平原則

學術界比較普遍認同的觀點如下：《繼承法》第二條規定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”筆者對林詩的主張說法也不能認同，以下將展開分析。

（一）繼承權與所有權的區別

繼承權是一種基于親屬關系而獲得的身份權利，死者死亡之時起，其直系親屬均是其法定繼承人。法定繼承人是一種身份權利，也是一種資格，某某人有資格繼承其父親的遺產，其可以選擇繼承財產，也可以因為避免同時繼承債務而放棄繼承遺產。某人作為死者兒子，有權繼承遺產，也有可能因為法定原因（例如虐待、遺棄被繼承人等情形）而喪失繼承權利。按照繼承法第33條的規定：“繼承遺產應當首先清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，在未公示債務，繼承人未償還債務之前，遺產尚不能又繼承人所有。”從司法實踐來看，無論公證處主持分割遺產，還是由法院判決分割遺產，都不會要求繼承人的配偶前來表態，也不會查詢繼承人的婚姻狀況。通常情況下，公證處要求全部法定繼承人前來公證處分割遺產，無論繼承或是放棄繼承，都要在公證員面前表態并簽署相關文件。法院則會將除原告以外的其他繼承人全部列為被告，所有繼承人出庭應訴以分割財產。可見，此時的遺產均不是繼承人的既取得財產，因為如果推定繼承人已經擁有遺產，則其應占產權份額應當屬于夫妻共有財產，只有繼承人有繼承人單方放棄遺產繼承權利，顯然已經侵犯配偶的財產權利。顯然，繼承人的配偶只有通過繼承人決定接受遺產并通過相關法定程序取得財產，其配偶才正式成為財產的共有人。由此可見，繼承權是一種資格權利而不是物權。

（二）繼承權為擬制取得財產權，不應視為實際取得財產所有權

假如死者死亡后，繼承人都覺得遺留的房子太破舊，都不愿意出錢去修理加固房屋，對危樓置之不理，認為反正不是我名下財產，即使倒塌傷人也與我無關。這樣的話，顯然會帶來很多社會問題，如果繼承人實在拿不出修房資金，可以與當地政府協商，由政府出資翻新，待翻新并繼承后出售房屋償還修房款，而不應該置之不理。再如某繼承人，明明可以繼承一大筆遺產，但由于自己債務纏身，故故意無條件放棄遺產繼承權，由其他繼承人繼承上述遺產后，再轉贈給自己兒子，這種做法明顯惡意侵害債權人利益。繼承人明明可以通過繼承遺產得以償還部分或者全部債務，卻通過放棄繼承權方式使自己子女變相取得遺產，此情況筆者覺得應當推定繼承人已經取得遺產，可以直接從其應得遺產部分直接執行，以償還債務。筆者提出擬制取得遺產，繼承人不得以推卸責任為目的，惡意放棄遺產繼承權。某房屋產權人死亡，如果其繼承人不擬制取得產權，則該產權成為無主物。對于無主物，除法律規定屬于國家所有以外的物體，適用先占原則，也就是當產權人去世后，其繼承人尚未取得財產之前，任何人可以利用先占無主物的機會搶占該房屋，這樣的推論顯然不可能實現。

（三）法定繼承財產認定為夫妻共有財產應當遵循公平原則

以下看另一個案例：何女與配偶經常打架，何女想起訴離婚，但礙于父親病重，故一直拖延沒有離婚。待父親死亡后，何女與丈夫協議離婚。離婚后何女痛定思痛，開始著手繼承父親遺產。何女父親遺留以其名義登記的座落在廣州市越秀區一處房產，依法該房屋屬于何父與配偶的夫妻共有財產，因無約定，故各占二分之一產權。即該房屋的二分之一產權屬于何父的遺產。考慮到女兒剛離婚，無固定居所，何女的母親和哥哥都決定自愿放棄上述房屋的繼承權利，最后由何女繼承父親的上述有房屋遺產，繼承后上述房屋由何女和母親各占二分之一產權。繼承房產后，何女與母親一同在上述房屋居住，直至有一天收到人民法院的傳票。原來前夫已經將何女告上法庭，前夫引用繼承法相關規定，主張繼承時間應當從其父親死亡時開始，因為其時何女尚未離婚，故現在何女繼承所得的上述房屋二分之一產權屬于何女與前夫的夫妻共有財產，前夫應當占有上述房屋四分之一產權。突如其來的打擊使何女深受震撼，作為一般老百姓，斷想不到會發生這樣的事情，按照一般人的理解，離婚后所得財產理所當然是個人財產，根本想不到對方會擺出如此理由。

何女前夫訴求是否有道理呢？筆者前面提到的擬制取得有現實價值，如果認為死者死亡時子女已經取得遺產，即每個人遇到以外身亡，他的女婿或者媳婦都馬上占有其財產，這樣的推理顯然是荒謬的，也違背了繼承法的立法精神，依據繼承法的相關規定，媳婦、女婿都不是法定繼承人，前夫的這種訴求顯然與繼承法立法精神相違背。婚姻法明確規定：“婚姻存續期間所得的夫妻共有財產屬于夫妻共有財產。”物權法也有規定：“不動產的取得以登記為取得”。顯然在此案件看來，應當推定有利于何女的取得時間，即以登記時間為取得時間。

綜上三點所述，筆者認為法定繼承財產的取得時間存在以死者死亡之時為取得時間或以實際分割之時為取得時間有異議的情況下，不應一味死套法條，而應當探究繼承法、物權法、婚姻法的立法愿意，以民法公平原則為基礎去認定是否夫妻共有財產，從而最大程度保護公民的合法私有財產繼承權，發揮公民財產的最大效用！