中印經濟增長質量比較研究

李俊江，彭 越

（吉林大學經濟學院，長春130012）

中印經濟增長質量比較研究

李俊江，彭 越

（吉林大學經濟學院，長春130012）

通過主成分分析法計算1978～2012年中國與印度的經濟增長質量，分析結果顯示：中國經濟增長效率提升的速度要明顯高于印度；中國的經濟增長質量的三個維度都要優于印度，其根本原因在于中國有效的政府干預；中國近年來可持續發展戰略已取得了初步的成績，而印度的可持續性指數一直下降；中印兩國經濟的公平與穩定性水平與世界經濟波動情況息息相關且這種程度還在逐漸加深，中國的市場化程度已經超過印度。中國應采取合作創新戰略，完善經濟發展軟環境，加強環境保護與提高資源利用率以確保中國經濟增長質量的全面提升。

經濟增長質量；印度；全要素生產率

自“龍象之爭”提出以來，中國與印度的經濟發展情況就倍受世界關注，尤其是后危機時代，發達經濟體增長疲軟，全球都想以新興經濟體的增長帶動世界經濟發展。中國與印度都是人口大國，巨大的人口基數不僅意味著巨大的市場與勞動力資源，更意味著貧富分化、環境惡化、資源限制等。數量上的經濟增長并不意味著質量上的經濟增長。隨著環境惡化，資源限制等問題的凸顯，經濟增長過程中所付出的環境、資源成本愈加受到各界重視。那么，1978年以來中國和印度兩國經濟增長質量的情況如何？孰優孰劣？其原因又是什么？本文將就此展開分析，以期為中國經濟增長質量的提高提出相應的政策啟示。

一、問題的提出

學術界對經濟增長質量的定義與內涵的認識并未達成一致，目前學術界對經濟增長質量的定義可分成狹義經濟增長質量與廣義經濟增長質量兩種。狹義經濟增長質量主要是指經濟增長的效率。卡馬耶夫認為，經濟增長不僅應包括生產資源的增加、生產量的增長，還應包括產品質量的提高，生產資料效率的提升，消費品的消費效果的增長。［1］而廣義的經濟增長質量的內涵則更豐富。巴羅（Barro）曾將經濟增長質量看成是相對于經濟增長數量的概念，認為應從更廣泛的角度分析經濟增長質量。巴羅認為，經濟增長質量除以上狹義增長質量所包含的因素外，還與經濟增長緊密相關的社會、政治及宗教等因素有關，應包括預期壽命、受教育水平、健康狀況、法律以及收入不平等等因素。［2］本文則認為，經濟增長質量雖不僅局限于經濟增長的效率，但也不應該內容過于廣泛，例如宗教、政治以及健康狀況等問題更多的傾向于社會學而并不是經濟學。

在經濟增長質量指標體系上，學者們根據對經濟增長質量不同的理解構建了不同的指標體系。筆者參考了魏婕等多篇與經濟增長質量測度相關的文獻發現，不僅是前文所提到的經濟增長質量的定義、內涵在學術界沒有得到統一，對應的經濟增長質量指標體系也未得到統一，經測算后的經濟增長質量指數同樣也存在一定程度上的差異。［3］本文更傾向隨洪光的觀點，即將經濟增長質量劃分為的三個維度：經濟增長質量的效率維度、公平與穩定維度以及可持續維度。［4］經濟增長質量的效率維度衡量的是盡可能多地利用稀缺資源來促使經濟快速增長；公平與穩定維度衡量的則是經濟利益在全體成員之間合理而平等地分配，以及經濟在短期內的波動對長期趨勢的偏離應該如何盡可能地保持在一個相對小的區間內；可持續維度則是衡量既滿足當代需要且不對后代滿足需要的能力構成威脅的一個維度。本文根據上述三個維度以及相關研究建立了經濟增長質量測度的指標體系，具體見表1。

鑒于中國與印度在人口、經濟、社會等方面的相似性，國內外學者對中國與印度進行了多方面的比較，尤其是“龍象之爭”提出以來，許多學者對中印經濟情況進行了多方面多角度的對比。多數研究認為，中國的經濟發展情況要優于印度，這主要是從基礎設施建設、教育、政治體制等角度分析。周及真則認為，中國走的是一條政府自上而下推動經濟、依靠制造業增長、大量出口和吸引FDI的傳統工業化發展道路，而印度走的則是一條市場自下而上拉動經濟、依靠服務業增長和國內私人需求、試圖繞過工業化而進入后工業階段的發展道路。［5］布魯雅（Borooah）通過對中印兩國農村經濟不平等情況與貧困情況的微觀數據進行計量分析，發現上世紀90年代中期以來，中國農村及印度農村收入不平等情況具有相似性。中國地區間的平均收入差異比印度的要大，但在家庭教育對經濟地位的影響方面，印度要大于中國。［6］而部分研究同樣發現印度在效率方面要優于中國，如于海蓮等的研究。［7］

綜合經濟增長質量與中印經濟比較的相關文獻分析發現，鮮有文獻對中印經濟增長質量水平進行比較研究并深入分析其產生差異的原因，本文試圖彌補這一方面的不足。本文的創新之處在于：第一，將全部股票價格指數環比變化率這一指標加入經濟增長質量指標體系來衡量股票市場的波動情況；第二，測算印度的經濟增長指數，對比分析中印兩國經濟增長質量水平；第三，分析1978年以來中印經濟增長質量變化的趨勢及原因，并深入分析造成中印經濟增長質量水平不同的根本原因。

二、經濟增長質量的界定與理論分析

1.經濟增長質量的界定與特征

現有文獻大多將經濟增長看作是經濟數量上的增長，一般用GDP、GNP等指標來衡量測算。但是這種單純以數量來衡量的經濟增長并不能很好地反映出經濟增長所帶來的負面效應與成本。斯蒂芬（Stefan）認為，發展并不僅僅意味著經濟增長、自給自足的食品與技術設備的轉讓，還應包括人類的和平與幸福感等。［8］本文綜合經濟增長質量理論的相關文獻得出，由于質量是對物品或服務優劣程度的衡量，是一個處于不斷演化中的復合概念，經濟增長質量的概念亦應相同，它是隨著社會經濟的發展而不斷演進地衡量著經濟增長的優劣程度。但是目前并未有學者對經濟增長質量的這一不斷演進的特性進行分析論述。筆者認為，經濟增長質量的特征應包括：第一，衡量標準在不斷演進中；第二，注重效率、公平與穩定的同時，還應注重可持續發展；第三，具有多重含義。

2.經濟增長質量的理論分析

參考鈔小靜等對經濟增長質量的理論分析，本文認為經濟增長質量包括三個維度：效率維度、公平與穩定維度以及可持續維度，并由此建立經濟增長質量的指標體系［9］，設：Q=Q（Effic，Stab，Sust）（1）

Q代表經濟增長質量；Effic代表經濟增長的效率；Stab代表經濟增長的公平與穩定；Sust則代表經濟增長的可持續。

本文假定函數（1）滿足以下條件：

（2）式代表的是在Stab、Sust不變的條件下，對于任意Effic>0，隨著Effic的增大，函數Q（Effic，Stab，Sust）的值隨著Effic的增大而增大；但當Effic增加到某一程度，增加Effic投入所帶來的邊際產量遞減，即符合規模報酬遞減。同理，（3）式、（4）式的含意與（2）式相似，符合規模報酬遞減。

對（1）式進行全微分，則可得：

進而可轉化為：

其中，g為經濟增長質量的增長率；g1為經濟增長效率的增長率；g2為經濟增長質量中公平與穩定的增長率；g3為經濟增長質量中可持續水平的增長率。ξ1為經濟增長效率的產出彈性；ξ2經濟增長質量中公平與穩定的產出彈性；ξ3經濟增長質量中可持續水平的產出彈性。

從（2）～（4）式可以看出：ξ1>0，ξ2>0，ξ3>0。由此可以得出，隨著g1、g2、g3的提高，經濟增長質量在提高。即在其他條件不變的條件下，隨著g1的上升，g將上升；同理，在其他條件不變的條件下，g2或g3的上升，都將促使g上升。也就是說，在產出彈性不變的情況下如果經濟增長效率的增長率、經濟增長質量中公平與穩定的增長率以及經濟增長質量中可持續性的增長率上升，經濟增長質量的增長率將會有所提高。

三、中印兩國經濟增長質量的測度

1.指標選擇與數據來源

本文參考向書堅［10］等的相關文獻，根據可歸納性與可得性原則、重要性與動態性原則以及統一性與可比性原則，來構建經濟增長質量測度的指標體系，如表1所示。本文對全要素生產率的計算采取索洛殘差法，該值反映除資本、勞動力以外的技術創新、管理方式創新等引起的經濟增長。全要素生產率、經濟增長率波動系數等計算方法將在后文中具體介紹。本文所采用的數據來源于國研網與中經網，時間區間為1978～2012年，并以2005年為基年進行測算。

表1 經濟增長質量指標體系

本文認為資本生產率、勞動生產率、全要素生產率等指標是正向指標，這是由于隨著資本生產率、勞動生產率、全要素生產率的上升，經濟效率提高，從而導致經濟增長質量上升。就通貨膨脹率、基尼系數、失業率、匯率波動率、全部股票價格指數環比變化率等指標而言，隨著它們的增大，經濟穩定性越弱，進而導致經濟增長質量下降，因此這些指標屬于逆指標。對于投資消費比這一適度指標而言，該指數與經濟增長質量之間并沒有直接的正相關或負相關關系，該指標值保持在一個適當的范圍內更有益于經濟增長質量的提升。

2.經濟增長質量的部分指標處理方法

（2）由于中國與印度的股票市場成立的較晚，1990年12月上海證券交易所與深圳證券交易所才建立，因此證券市場總市值在1991才有數據，因此，在測算中將中國1991年以前的全部股票價格指數環比變化率設為0。

（3）全要素生產率的測算：對資本存量進行估算采用目前較為通用的永續盤存法：

i代表地區（中國、印度）；t代表第t年；I代表經價格因素調整后的投資額；δ則是代表折舊率；K為資本存量。基年期的資本存量則用K0=I0/（g+δ）來計算，K0是基期年資本存量，I0是基期年投資額；g為樣本期真實投資的年平均增長率（計算中，折舊率采用國內外多數研究中對發展中國家所選取的7%的水平）。

雖然全要素生產率是一個重要的經濟學概念，它可以反映科技進步、能力實現等引起的經濟增長，但目前學術界并沒有對全要素生產率有一個統一的定義，進而全要素生產率更沒有統一的測算方法，但大體上可將其分為兩類，即增長核算法與經濟計量法，具體而言有索羅殘差法、代數指數法、隱形變量法等多種方法，本文采取索羅殘差法來測算全要素生產率。

本文采用如下兩要素的（資本與勞動力）的柯布-道格拉斯生產函數（C-D生產函數）作為分析基點：

Yt為t年的實際產出；Kt則為t年的資本存量；Lt為t年的勞動投入；At則是代表了t年的全要素生產率。α是指資本存量對總產出的彈性系數，β是勞動力投入對總產出的彈性系數。通過LM檢驗與White檢驗，將方程修正為：

測算后結果為：

R2-adj=0.999673；D.W=1.934114；F-statistic=32631.27

再進行LM檢驗，通過檢驗發現，結果不能拒絕原假設，即修正后的回歸方程的殘差序列沒有序列相關。最終確定中國的資本存量對產業的彈性系數即α值為0.799335。

同理，對印度的測算結果為：

R2-adj=0.997751；D.W=1.461833；F-statistic=7320.723

3.經濟增長質量指數計算結果

本文為保證降維前各變量的同趨勢化，對各指標進行正向化處理，之后用均值化來處理數據以消除量綱與數量級的影響，以反映原始變量的變異程度信息，保留變量可比性。對數據進行中心化測算后發現，使用中心化方法會導致部分指標與理論經驗的偏離。因此，本文在書寫過程中僅列出用均值化方法進行處理的數據，不再對標準化方法進行列出以及驗證。

本文運用SPSS19.0進行基于協方差的主成分分析，首先通過軟件得到各方面指標的指標系數，之后將通過用主成分系數除以相應的特征根（方差）開根后所得的單位特征向量作為各指標的權重，再乘以每個主成分對應的方差貢獻率作為權重，來測算各方面指數的指數值。經過測算發現，方差貢獻率和經濟增長質量中各方面指數都較為合理地反映出原始數據的信息，驗證了本文所建立的指標體系的合理性。在最后測算經濟增長質量指數值的過程中，經濟公平與穩定維度所包含的信息與權重遠大于經濟增長效率與可持續性。但本文認為這三項指標同等重要，因此，在以主成分分析方法測算經濟增長質量指數的同時以加權法測算經濟增長質量。經過PCA與加權法計算后可得中印兩國經濟增長質量，結果如表2所示。

表2 中國與印度的經濟增長質量

1991年0.753 1.059 2.161 0.072 0.809 1.688 2.110 0.088 1.198 0.648 1992年0.842 1.084 1.788 0.120 0.810 1.641 1.746 0.144 1.099 0.664 1993年0.929 1.109 1.017 0.165 0.843 1.631 0.995 0.198 0.882 0.686 1994年1.026 1.149 0.750 0.785 0.838 1.558 0.734 0.939 0.818 0.932 1995年1.095 1.194 1.060 0.658 0.850 1.495 1.037 0.785 0.941 0.879 1996年1.181 1.252 2.277 0.545 0.849 1.453 2.224 0.649 1.359 0.839 1997年1.285 1.267 9.703 1.253 0.918 1.408 9.466 1.496 3.831 1.121 1998年1.361 1.315 -16.969 0.163 1.002 1.401 -16.544 0.190 -4.811 0.689 1999年1.444 1.382 -11.445 0.534 1.046 1.315 -11.157 0.633 -2.973 0.838 2000年1.516 1.406 7.084 0.610 1.089 1.310 6.913 0.724 3.100 0.874 2001年1.608 1.444 13.013 0.563 1.081 1.308 12.695 0.667 5.053 0.864 2002年1.701 1.462 25.266 0.785 1.107 1.269 24.643 0. 927 2.636 0.334 2004年1.831 1.607 2.244 -1.332 0.898 1.181 2.193 -1. 932 9.080 0.951 2003年1.767 1.541 5.581 -0.766 0.989 1.236 5.447-0. 606 1.531 0.109 2005年1.964 1.708 3.737 -1.368 0.909 1.166 3.650 -1.650 2.056 0.117 2006年2.127 1.814 3.372 1.288 0.882 1.118 3.294 1.529 1.968 1.212 2007年2.369 1.923 1.927 -0.042 0.934 1.062 1.885 -0.066 1.578 0.688 2008年2.555 1.944 1.884 0.449 0.974 1.017 1.843 0.521 1.625 0.883 2009年2.721 2.004 -24.762 0.247 0.931 0.922 -24.140 0.278 -7.033 0.796 2010年2.909 2.161 2.192 -0.624 0.941 0.912 2.144 -0. 3 3.810 0.820 768 1.803 0.480 2011年3.103 2.250 1.888 1.210 0.993 0.865 1.848 1.427 1.773 1.237 2012年3.284 2.284 8.000 0.171 0.993 0.848 7.8080.18

將中國與印度經濟增長質量中的效率指數水平進行比較發現，中國經濟增長質量中效率指數的增長速度要高于印度。這可能是因為：第一，印度進行經濟改革較晚，且改革開放程度相對低于中國。中國1978年開始改革開放，而印度是在1991年以后才開始進行經濟改革，印度許多領域的開放程度要低于中國，改革的深度，對外開放的廣度都要低于中國。第二，印度人口教育水平尤其是基礎教育落后于中國，中國勞動生產率遠高于印度。1978年印度中等教育在學率為26.5%，2011年中等教育在學率為68.5%，1978年中國中等教育在學率為54%，2011年中等教育在學率為86.6%。第三，有研究認為，印度存在著嚴重的人力資本錯配問題。印度基礎教育滯后導致大量的年輕勞動力難以獲得足夠的就業技能以及就業機會，更難以創造價值。印度嚴重的男女歧視與僵化的體制造成嚴重的人才錯配，使得大量的大學畢業生涌入生物制藥產業與IT產業、ICT產業。第四，印度財政赤字居高不下，使印度政府背負沉重負擔。相對于印度，中國的財政情況則好得多，中國將大量財政收入投資于科研基礎設施建設和大型科研項目研究來提升中國科技水平，提高中國的國際競爭力。印度1990～1991年度總財政赤字占GDP的百分比為7.8%，2008～2009年度總財政赤字占GDP的百分比為6.0%，2009～2010年度總財政赤字占GDP的百分比為6.5%，2010～2011年度總財政赤字占GDP的百分比為4.9%。中國財政赤字占國內生產總值的比重從2009年的2.8%降到2012年1.5%左右，遠低于印度的財政赤字水平。第五，印度在政治上實行議會民主制，使得多政黨間爭斗不休，導致基礎設施難以完善、法規實行困難、政策連貫性弱等問題，政府對經濟的調控力、推動力遠低于中國。

中國與印度公平與穩定性指數處于波動中，尤其是在世界經濟處于金融危機和經濟危機時期，中印兩國公平與穩定指數波動變化都較為劇烈。但沒有經濟危機、金融危機的階段，中國與印度公平與穩定指數則較為平穩，且中國的公平與穩定性水平要優于印度。中國經濟增長質量中的公平與穩定指數值在總體上要大于印度。主要原因可能是：第一，印度財政赤字問題嚴重，政府的資源再分配功能較弱，地區差距、貧富差距加大；中國雖然也有財政赤字，但總體來說還在可控范圍內；第二，中國是由中國共產黨領導的多黨政治協商制度，而印度則是實行議會民主制，在許多問題上議而不決，中國在應對沖擊的過程中則相對于印度反映更迅速，政策更具連貫性，相對于印度政府，中國的政府干預的更具有效性，中國政府具有更高的公信力；第三，印度的民族、宗教、種姓、政黨間矛盾尖銳、地方發展不平衡，民族歧視、種姓歧視、性別歧視等都是造成印度經濟社會不穩定、不公平的重要因素，而中國雖然也是多民族的國家，具有多個宗教，但民族、宗教矛盾卻要遠小于印度，經濟社會也相對穩定的多；第四，印度債務負擔要高于中國。由于印度長期的實行赤字財政政策，印度的國家債務負擔較重。IMF的統計數據顯示中國2010年總債務占GDP比重是33.5%，而印度總債務占GDP比重則達到了69.4%，印度總債務占GDP比重是中國的兩倍多。

從中印兩國的總體來看，雖然中國與印度一樣面臨著能源高消耗的問題，但中國的可持續指數水平要優于印度，這主要可能是因為：第一，中國經濟快速發展，貧困人口大幅減少，加之中國相對于印度更加重視基礎教育，這在一定程度上有助于中國國民素質的提高，從而有助于中國的可持續指數的提高。據世界銀行的統計數據顯示，1980年印度的小學總入學率為82%，而中國小學總入學率就達到114%；2011年印度的小學總入學率為113%，2012年中國小學總入學率達到128%，中國小學的入學水平要高于印度。第二，中國的基礎設施較印度更加完備，城市的環境要優于印度。中印兩國在經濟快速發展的同時，城市化也在快速推進。第三，中國政府在對環境的防護、治理與宣傳、新能源開發、提高能源使用率等方面投入大量資源，從法律、創新、監督等層面多角度全方位地實施可持續發展戰略，取得了一定效果，使可持續指數并未像印度般一直下降，而印度政府雖采取了一系列措施加強環境保護，減少環境污染，但印度取得的成果有限。

1978～2012年間，中國與印度經濟增長質量指數并未隨著經濟數量上的增長而大幅度提升。但不論從經濟增長的效率性、公平與穩定性、可持續性，還是從經濟增長質量來看，中國的狀況都要優于印度，出現這種局面的原因有多個方面，其中最根本的原因就是中國政府對經濟的有效干預。中國進行的是由政府主導的自上而下的發展，1978～2012年間中國經濟都是由政府占主導地位，經濟改革程度與市場開放程度要高于印度。中國的財政負擔要小于印度，貧困人口數量與比例也要遠小于印度。中國還具有高額的外匯儲備，因而中國政府在對外匯市場等市場的宏觀調控能力上要優于實行自下而上體制的印度。從目前來看，中國政府對經濟的宏觀調控與微觀規制都要優于印度，通過中國與印度的經濟增長質量的比較分析，可得出凱恩斯關于政府干預的必要性與有效性分析有其合理性。另外，中國重視基礎教育、實施可持續發展戰略、較為完善的基礎設施等都是中國經濟增長質量高于印度的原因，而中國能源問題、環境問題與研究開發效率、科技成果轉化等都是阻礙中國從粗放型向集約型經濟轉變的重要因素，也是阻礙中國經濟增長質量提升的重要原因。

四、結論與建議

通過對中印經濟增長質量的比較，本文的主要結論為：第一，中國與印度的經濟增長效率都呈現上升趨勢，中國改革開放時間較早、程度深、注重提升勞動力質量、關注教育等因素都促使中國的經濟增長效率高于印度。技術創新之爭未嘗不可理解為人才之爭，中國收獲了教育與教育公平所帶來的福利。張長征（Zhang Changzheng）等也通過對1978～2004年中國數據的實證研究發現，教育公平除了有促進和諧社會的作用，還對經濟增長質量有積極的作用，并認為教育公平是經濟增長質量的Granger原因。［11］第二，通過觀察中印兩國經濟增長的公平與穩定性指數值，本文發現，中印經濟的公平性與穩定性水平與世界經濟波動情況息息相關，且這種程度還在逐漸加深，說明中印經濟增長的公平與穩定性很大程度上受國際市場的影響，中國與印度這兩個發展中大國已逐步成為高度開放的市場經濟國家，且中國的市場化程度已經超過印度。第三，從可持續發展上來看，中國2009～2012年可持續性指數有所上升，說明中國的可持續發展戰略已取得了初步的成績。而印度財政赤字、貧困、人口過快增長等因素導致了印度可持續性指數一直下降，若印度不采取有效措施扭轉這一趨勢，印度則極可能發生由環境、能源所引發的危機，因而加強環境保護、提高能源利用效率、開發新能源已成為印度政府亟待解決的問題。

從效率、公平與穩定以及可持續性上來看，中國的情況都要優于印度，其根本原因在于中國政府有效的干預。雖然目前中國的經濟增長質量優于印度，但是必須認識到中國經濟增長還存在著許多問題。通過對經濟增長質量三方面指數的比較發現，中國經濟增長質量提升的軟肋主要在于經濟增長的可持續性上。因此，首先，中國應選擇合作創新戰略，充分整合利用內部與外部資源，發揮出各創新主體的比較優勢。其次，中國應完善經濟發展的軟環境。經濟全球化導致中國經濟的穩定性易受到全球市場的沖擊，“一帶一路”戰略也將促使中國進一步擴大在國際市場中的份額與影響力，而這些也對中國經濟的軟環境提出了更高的要求。制度法律保障、市場機制、政策激勵與政府行業監管是必須相互配合的。進一步完善法律體系、加強知識產權保護、建立金融同業監管制度等都將有助于中國經濟公平與穩定性的提升。最后也是最重要的是，中國應加強環境保護與提高資源利用率，完善環境監管體系，加強地區環境治理。中國面臨著資源限制、環境污染、生態退化等多方面問題的挑戰，加強環境污染的監管與治理已迫在眉睫。

［1］卡馬耶夫.經濟增長的速度和質量［M］.武漢：湖北人民出版社，1983：35.

［2］Barro，R.J.Quantity and Quality of Economic Growth［R］.Central Bank of Chile Working Papers，2002，（168）.

［3］魏婕，任保平.中國各地區經濟增長質量指數的測度及其排序［J］.北京：經濟學動態，2012（4）：27-33.

［4］隨洪光.外商直接投資與中國經濟增長質量提升——基于省際動態面板模型的經驗分析［J］.上海：世界經濟研究，2013（7）：67-72.

［5］周及真.中印經濟不平衡：表現和成因分析［J］.云南：東南亞南亞研究，2012（4）：40-45.

［6］Borooah V K.，et al.China and India：Income Inequality and Poverty North and South of the Himalayas［J］.Journal of Asian Economics，2006（11）：797-817.

［7］于海蓮，杜振華.中印經濟競爭力的比較分析［J］.北京：世界經濟與政治，2004（6）：55-60.

［8］Stefan.G.Considerations on the Theory of Economic Growth and Development［J］.Procedia-Social and Behavioral Sciences，2012（10）：280-284.

［9］鈔小靜，任保平.中國經濟增長質量的時序變化與地區差異分析［J］.北京：經濟研究，2011（04）：26-40.

［10］向書堅，鄭瑞坤.基于質量指數的經濟增長轉型測度研究——以深圳經濟增長為例［J］.江西：當代財經，2012（8）：82-93.

［11］Zhang Changzheng，Kong Jin.An Empirical Study on the Relationship Between Educational Equity and the Quality of Economic Growth in China：1978-2004［J］.Procedia-Social and Behavioral Sciences，2009（10）：189-194.

責任編輯：黎貴才

F061.2

A

1005-2674（2016）02-066-09

2015-12-20

李俊江（1957-），男，吉林長春人，吉林大學經濟學院教授、博士生導師，主要從事國際經濟學研究；彭越（1988-），女，吉林長春人，吉林大學經濟學院博士研究生，主要從事國際經濟學研究。