生成語法對實詞的研究：動向與啟示

編者按：詞類是語法中較為重要的理論構件，一直備受學界關注。生成語法早期采用自上而下的計算方式，詞類對詞項的插入起著關鍵作用，采用自下而上的計算方式后，詞類失去了溝通詞庫與句法的作用，但沒有被取消，而是讓它配合格理論發揮作用。隨著核查理論的興起，包括格特征在內的一些形式特征皆由功能范疇核查，這使得詞匯范疇的句法作用幾近為零，而功能范疇的句法作用日漸見長。在這種背景下，本刊邀請了四位學者從生成語法學的視角談漢語詞類的研究，希望藉此促進該領域的研究。

關鍵詞： 生成語法；分布式形態學；實詞

摘要： 相比于傳統語法，生成語法對實詞采取了去中心化和去原始化兩個做法，前者使得功能語類取代了實詞的部分職能，后者則用特征派生出實詞的種類和性質。分布式形態學所提出的句法決定詞類假說，即詞類由定類語素賦予，使這兩個做法實現了統一。這個假說具有理論的合理性，符合生物語言學的理念，受到心理語言學證據的支持，在事實分析中展現出了優勢，也為解釋漢語詞類的相關現象提供了新的選項。

中圖分類號： H042文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2016）04041604

Key words： generative grammar； distributed morphology； lexical category

Abstract： In contradistinction to traditional grammar， generative grammar neither views lexical categories as a central part of grammar nor a primitive notion. On the one hand， the former replaces some functions of lexical categories； on the other hand， the latter attempts to derive sorts and features of lexical categories via feature matrices. Distributed morphology unites these originally separate developments by assuming the syntactic determination of lexical categories， according to which roots （lexical morphemes） are category-neutral， and are assigned a category when merging with a functional morpheme. This assumption is conceptually viable， consistent with the biolinguistic view and supported by available psycholinguistic evidence； it is empirically superior as well and promises to offer new insight in Chinese word-formation.

“實詞”在本文主要指傳統意義上的名詞、動詞和形容詞三個詞類。一些學者（如Haspelmath 2012）認為，生成語法對它們的研究用力不勤，成果有限[1]。對此筆者基本同意。應該說，這是一個很大的缺憾，使得生成語法在不少領域（如類型學研究）方面往往不能發揮應有的引領作用，對語言間的差異缺乏精細的分析和有說服力的解釋。

盡管有上述不足，但筆者認為，仔細梳理生成語法有關實詞理論的演化軌跡，可以得出結論，它基本走在正確的路徑上，并且正在醞釀著重大的突破，體現在對實詞的去中心化和去原始化兩個方面。

首先看去中心化的情況。眾所周知，傳統語法為實詞賦予了某種中心的地位，整個語法體系基本圍繞實詞展開。這一地位在生成語法中不復存在，而且隨著研究的推進不斷下降。在《句法結構》（Chomsky 1957）這部開山之作里，短語結構的第一層級改寫就涉及實詞：S→NP VP。[2]上世紀七十年代以降，在X階標理論的觸發下，隨著CP，IP（TP）等功能語類語類的引入，實詞在短語結構中引入的時間越來越遲。不僅如此，八十年代中期之后，隨著“DP假說”和“VP殼理論”的提出[3-4]，功能語類又被引入了NP和VP兩個短語，前者成為限定詞（D）的最大投射，后者則是輕動詞（v）的最大投射，傳統上很多歸結于名詞和動詞的特性被轉移到了功能語類上。到了最簡方案理論之后，功能語類不斷提出，作用愈加凸顯，實詞語類的地位和作用相應受到全方位壓制。對語法體系的如此改造，不僅使得理論更加嚴密，跨語類的相似性得到有機反映，而且也豐富了語言描寫的機制，各種紛繁復雜的語言現象借此獲得了自然的解釋。

生成語法對實詞類做的第二項工作是去原始化，即它不再像傳統語法那樣把實詞視為無需定義的原始（primitive）概念，而認為它們是由特征（feature）組合派生而成。這個過程肇始于Chomsky（1970）用[±N]和[±V]兩組特征得出的4種詞類：[+N，-V]=名詞，[-N，+V]=動詞，[+N，+V]=形容詞，[-N，-V]=介詞[5]。他的嘗試盡管不太成功，但其出發點，即“消除特征與范疇的區別，把所有的語法符號都視為特征的集合”（Chomsky 1970： 208）[5]，卻極具理性和啟發意義。后來，Baker（2003）[6]等人也相續提出了一些用于推導詞類的特征，深化了認識，但作用依然不夠彰顯。到了九十年代，隨著分布式形態學（Distributed Morphology）的出現，情況有了質的改觀。

按分布式形態學所提出的“句法決定詞類假說”，傳統意義上的詞至少由兩個部分組成，其一是詞根，沒有詞類特征，也沒有其他任何語法信息，一般用“√”或“”標記。其二是“定類語素（category-assigning morpheme）”，負責給詞根賦予詞類。定類語素跟其他功能語類一樣，由特征組合而成（參看Embick 2012：75）[7]，通常用正體小寫字母標記：如v（動詞性）、n（名詞性）、a（形容詞性）等。例如，“貓”這個詞是由詞根“（貓”和定類語素“n”合并而成，見（1）：

可見，所有傳統意義上的詞在DM中均為復雜結構，即由不止一個語素構成。至于傳統意義上的多語素詞，則是通過定類語素堆疊而成的。以英語“grammaticalize（語法化）”為例，其生成過程如下：

DM認為，（2）體現出句法規則的遞歸性，與短語生成沒有本質不同。基于這一認識，分布式形態學取消了詞的正式的理論地位，認為它和句子一樣，本質上也是短語，由某個核心投射而成。

就此，生成語法對實詞類的去中心化和去原始化兩個看似不甚相干的做法在句法決定詞類假說中達到了統一。也就是說，一方面，所有的句法終端，即樹形圖上的核心（X0），除了沒有語法特征的詞根之外，都是功能語類。如此，傳統上的實詞類在樹形圖上的位置不斷下降，直至最低端的位置，這是一種合乎邏輯的發展。另一方面，在一個致力于用特征派生所有范疇的理論體系里，實詞和功能詞都被認為由特征組合而成，這無疑也是必然的。從這個角度，傳統所謂的實詞是沒有句法特征的詞根與定類語素的結合體，詞類的語法特性都是由特征賦予的，功能語類和實詞語類的對立也可以通過推導而不是硬性規定來得出：兩種語類都不是原始性的，而是由特征派生而來的。

相比Chomsky（1970）[5]等人提出的特征系統，分布式形態學的句法決定詞類假說與理論體系的關聯性有了很大改進。與主流的詞庫論（lexicalism）不同，該理論的句法推導是從語素而不是從詞開始的，詞根只有通過定類語素才能獲得詞類特征，才能接受句法推導，這就使得詞根與定類語素的合并成為理論不可缺失的環節。更重要的是，按Marantz（2001），Arad（2003，2005）[8-10]等人的研究，詞根和定類語素的合并構成一個局部區域（local domain），其性質與Chomsky（2001）[11]所說的語段相當，該組合被送往接口進行詮釋，詞根意義和音系表現在此過程中也得以固定。后續的推導可以增加新的性質，但卻不能消除詞根與定類語素合并的語義和音系特性。就這樣，句法決定詞類假說在結構、語義和音系等各個方面決定著傳統意義上的詞的特性，成為DM理論中有機的一個部分。

有理由認為，把實詞看成詞根和特征的組合，理論上是一種合理的選擇。首先，盡管實詞在成員上具有開放性，但種類卻是封閉的，基本上只有名詞、動詞和形容詞三種。其次，詞根體現索緒爾式任意性（Saussurean arbitrariness），幾乎沒有規律性可言，習得時只能靠記憶，理論闡述上只能靠列舉。詞類則具有不容置疑的規律性和內部同質性，在分布、搭配乃至形態、意義等方面具有相同或至少相似的表現。此外，如果把詞根視為沒有語法特性，把定類語素視為由普遍語法提供的選擇，那么上述的這些現象（成員的開放性和種類的封閉性，詞根的特質性和詞類的規律性）就可以得到自然的解釋。這是因為詞根體現了特質性，并為成員的開放性提供基礎，定類語素則由普遍語法提供，決定著種類的封閉性和句法上的規律性。

從生物語言學角度，做如此分析也持之有據。我們知道，人類語言出現的時間很短，不超過20萬年。按照主流的觀點，在此之前“思維系統就已經出現”，但是比較初步，“可能只是按‘圖思物，或者是以其他什么方式。”（喬姆斯基 2015：8）[12]完全可以假設，當時思維的對象就是不含任何語法特性的詞根。在語言系統出現后，詞根通過與定類語素合并，從而獲得語法特征。換句話說，一個符合語言演化的假設是：詞根是語言外的，而在特征基礎上形成的定類語素則是語言內的，是詞根能夠被語言計算系統使用的前提與基礎。

心理和神經語言學的證據似乎也支持詞根沒有詞類，只能通過定類語素才能變成實詞的觀點。Barner and Bale（2002）[13]對此做了較為詳細的闡述。限于篇幅，在此僅舉一例。眾所周知，兒童習得詞語的速度是驚人的。按Pinker（1994）[14]估算，英語母語者的兒童6歲時已掌握大約13000個單詞，這意味著每小時習得2個單詞的驚人速度。Barner and Bale（2002）[13]指出，如果習得詞匯時必須同時掌握詞類信息，以及相關的次類信息（可數、不可數）等，那么考慮到英語中嚴重的跨類、兼類現象，兒童習得詞匯的速度必須增加一倍乃至更多，這幾乎是一個無以承受的挑戰。相反，如果假定兒童習得詞匯主要是掌握詞根，亦即意義和聲音的匹配體，詞類及其次類信息則由句法生成，那么這對解釋兒童如此高速地習得詞匯肯定是有利的。

在對語料的分析方面，句法決定詞類假說與現有理論體系相比也擁有諸多優勢，程工、李海（2016）[15]列舉了四條：一，可以更好地反映實詞的詞類多樣性和靈活性。二，可以體現詞根和定類語素各自的貢獻。三，可為“詞類”這個富有爭議的概念提供一個新視角。四，可以去除既有理論中一些地位可疑的操作，從而使形態理論變得更加簡潔、自然。有興趣的讀者請參考原文，在此不贅。

有理由相信，上述理論為把握漢語實詞性質，解決一些懸而未決的難題，優化相關事實的分析也提供了有益借鑒。筆者（2015）[16]在這個方面進行了一些嘗試。我們知道，漢語復合詞有聯合式、偏正式、動補式和動賓式等主要類型。筆者依據詞類是否可以從成分語素預測，意義是否具有組合性，內部是否具有凝聚性三個診斷標準，證實了一個由來已久的判斷，即漢語中最符合詞的標準的是聯合式，其次是偏正式，而動補式和動賓式的句法表現則逐漸靠近短語。筆者以分布式形態學為基礎，對這一連續統提出如下分析。聯合式初次合并的是兩個詞根，定類語素是之后加上的，所以詞類往往不容易預測（如“開關、大小”等是名詞，“千萬、好歹”是副詞），意義往往不具組合性（如“骨骼、骨干、骨肉”三詞的意義迥然不同），內部凝聚性也最強。在偏正式復合詞中，定類語素先與被稱為“正”的詞根結合，形成核心-補足語關系，再與被稱為“偏”的詞根結合，形成核心-標志語關系。例如，“學生”一詞就是定類語素（n）先與“生”合并，再與“學”合并的結果。所以，總體上它們在詞類上具有更高的可預測性。但由于其中的“偏”語素是以詞根身份入詞的，所以語義上往往不透明，內部凝聚性較強。動補式復合詞則來源于基礎生成于不同節點的兩個成分受雙音化等因素驅動，經歷形態合并而形成的，其一是動詞（即詞根與動詞性定類語素的合體），處于結構中較高位置，其二是表示變化（become）的輕謂詞。正因為如此，動補式復合詞表現出較多短語的特性，如詞類基本可以預測，語義較為透明等。至于動賓式復合詞，則完全是短語結構凝固而成，因此毫不意外地表現出很多短語的特性，如詞類可預測，語義較透明，內部凝固性弱等等。

綜上所述，相比于傳統語法，生成語法對詞類采取了去中心化和去原始化兩個做法，前者使得功能語類取代了實詞的部分職能，后者則用特征派生出實詞的種類和性質。分布式形態學所提出的句法決定詞類假說，即詞類由定類語素賦予，使這兩個做法實現了統一。這個假說具有理論的合理性，符合生物語言學的理念，受到心理語言學證據的支持，在具體事實的分析中展現出了優勢，也為解釋漢語詞類的相關現象提供了新的選項。

參考文獻：

[1]Haspelmath， Martin. How to compare major wordclasses across the world's languages[A].UCLA Working Papers in Linguistics，2012 （17）：109130.

[2]Chomsky， Noam.Syntactic structures[M].The Hague：Mouton，1957.

[3]Abney，Steven.The English noun phrase in its sentential aspect[D].Ph.D dissertation，MIT，Cambridge，Mass，1987.

[4]Larson，Richard.On the double object construction[J].Linguistic Inquiry，1988 （19）：33592.

[5]Chomsky，Noam.Remarks on nominalization[A]∥Readings in English transformational grammar，ed.R.Jacobs and P.Rosenbaum.Waltham，Mass.：Ginn，1970，184221

[6]Baker，Mark C.Lexical categories：verbs，nouns，and adjectives[M].Cambridge：Cambridge University Press，2003.

[7]Embick，David.Roots and features （an acategorial postscript）[J].Theoretical Linguistics，2012 （38）：7389.

[8]Marantz，Alec.Words[Z].Manuscript.MIT.2001.

[9]Arad，Maya.Locality constraints on the interpretation of roots：The case of Hebrew denominal verbs[J].Natural Language and Linguistic Theory ，2003 （21）：737778.

[10]Arad，Maya.Roots and Patterns：Hebrew Morphosyntax[M].Springer，2005.

[11]Chomsky，Noam.Derivation by phase[A]∥M.Kenstowicz （ed.），Ken Hale：A Life in Language.Cambridge，Mass.：MIT Press，2001，152.

[12]喬姆斯基.語言的科學-詹姆斯麥克吉爾弗雷訪談錄[M].曹道根，胡朋志，譯.北京：商務印書館，2015.

[13]Barner，David and Alan Bale.No nouns，no verbs：psycholinguistic arguments in favor of lexical underspecification[J].Lingua 2002 （112）：771791.

[14]Pinker，Steven.The Language Instinct[M].W.Morrow，New York，1994.

[15]程工，李海.分布式形態學的最新進展[J].當代語言學，2016（1）：94114.

[16] Cheng，Gong.Towards a rootandpattern analysis of wordformation in Chinese[C].Presented at the 2015 International Conference on Language Form and Function，Suzhou：Soochow University，2015.

責任編輯：鳳文學