淺議警察權(quán)存在的問題及其規(guī)制

尹泠然

刑事訴訟從開始到結(jié)束，是一個(gè)向前推進(jìn)、不斷發(fā)展的過程。在刑事訴訟過程中，按照既定順序進(jìn)行的彼此關(guān)聯(lián)的一系列訴訟行為，可以劃分為若干相對(duì)獨(dú)立的部分，即刑事訴訟階段。刑事偵查階段作為刑事訴訟的啟動(dòng)程序，其能否合法有效地實(shí)現(xiàn)階段目標(biāo)，直接關(guān)系到起訴、審判程序的進(jìn)行，以及最終能否實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、警察權(quán)的性質(zhì)

在刑事偵查程序中，警察權(quán)是不可忽視的重要力量，是國(guó)家維持社會(huì)秩序與公民安全的必要工具，也在很大程度上左右著偵查階段對(duì)其后訴訟程序的影響。人們一方面需要及時(shí)有效的警察權(quán)保障自身安全與社會(huì)和諧，與此同時(shí)又害怕警察權(quán)過于強(qiáng)大反過來侵犯社會(huì)和公民的權(quán)益。如此矛盾的心理不難反映出當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系，即警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民權(quán)化為烏有。由此可見，警察權(quán)對(duì)公民權(quán)的保障必須控制在一定限度內(nèi)，否則難以避免侵害公民權(quán)的情形發(fā)生。因此，對(duì)警察權(quán)邊界的厘定無疑成為重大且富有意義的課題。

在討論刑事偵查中警察權(quán)的濫用與制約問題前，有必要對(duì)其權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行分析。歷來存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事偵查中的警察權(quán)力具有國(guó)家司法權(quán)的性質(zhì)。其理由是，司法的意義即為狹義的法的適用，而狹義的法的適用的過程就是訴訟過程。偵查活動(dòng)作為刑事訴訟的重要階段，其目的是為最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的司法活動(dòng)提供基礎(chǔ)。因而，偵查活動(dòng)是司法活動(dòng)的重要組成部分，偵查職能具有司法的性質(zhì)。而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑事偵查中的警察權(quán)力是行政權(quán)。從偵查機(jī)關(guān)（主要是警察）的一體化組織形式以及行為方式上看，它不容易受到法律的約束，而且在偵查行為的效果上首先注重的是合目的性，而并非合法性，因此不具有司法權(quán)的特征。

我認(rèn)為，如何判斷刑事偵查中警察權(quán)的性質(zhì)，關(guān)鍵在于如何理解行政權(quán)與司法權(quán)的概念、屬性。司法權(quán)是“法院享有的，對(duì)糾紛當(dāng)事人的事實(shí)問題主張和法律問題主張依法進(jìn)行判斷，以維護(hù)法的價(jià)值的終局性權(quán)力”。它在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，法官“在審理案件之前，也一定對(duì)該項(xiàng)法律進(jìn)行了一定的判斷”，這種判斷是“法官依靠法律原則和法律規(guī)則就案件當(dāng)事人提出的事實(shí)問題主張和法律問題主張?jiān)谑欠恰⑶薄⒄`、真假方面所具有的多種可能性之間進(jìn)行的辨別、選擇與斷定”。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，在運(yùn)行過程中具有如下特性：第一，終結(jié)性。司法活動(dòng)作為國(guó)家解決社會(huì)糾紛，保障公民合法權(quán)益的最后一道防線，其程序一旦啟動(dòng)就必須得出終局的結(jié)論。第二，中立性。由于任何人“不能擔(dān)任自己案件的法官”，裁判者只有保持中立性和超然性，對(duì)控辯雙方不偏不倚，一視同仁，才能保持司法程序的公正性。第三，獨(dú)立性。奧地利法學(xué)家凱爾遜說過：“當(dāng)司法官執(zhí)行屬于其權(quán)限的法律之時(shí)，個(gè)別規(guī)范的命令之約束是不存在的，此所謂個(gè)別規(guī)范的命令系由其他機(jī)關(guān)發(fā)出，特別是由非審判機(jī)關(guān)發(fā)出的。”如果司法權(quán)違背其獨(dú)立性而受到來自其他權(quán)力機(jī)關(guān)的干擾，司法的權(quán)威性將不復(fù)存在。第四，消極被動(dòng)性。司法權(quán)只有處于消極被動(dòng)的地位，堅(jiān)持不告不理的原則，才能公平、公正地對(duì)沖突做出裁決。

由于在刑事偵查中，警察對(duì)被追訴者的人身、財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時(shí)，其行為的合法性不能由自身加以判斷，應(yīng)當(dāng)受到中立機(jī)構(gòu)的審查，因此警察的權(quán)力不具有司法權(quán)的終局性特征。在偵查活動(dòng)中，警察更是以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)作為中心任務(wù)，通過打擊犯罪保障社會(huì)的安全與穩(wěn)定，對(duì)于嫌疑人的積極追訴勢(shì)必符合其利益要求與價(jià)值取向，實(shí)質(zhì)上警察已經(jīng)淪為政府的專政工具，并非中立于政府與當(dāng)事人之間，因此也不具備司法權(quán)的中立性特征。在警察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)中，無論警察個(gè)體還是警察組織，都必須服從、接受來自上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與命令，上下級(jí)之間是一種隸屬的關(guān)系，自然不具有司法權(quán)的獨(dú)立性特征。在刑事偵查中警察權(quán)力的運(yùn)作方式是積極主動(dòng)對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)，尋求對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追訴以及對(duì)證據(jù)的保全，完全不具有司法權(quán)消極、被動(dòng)的屬性。分析至此，不難得出結(jié)論：刑事偵查中的警察權(quán)不具有司法權(quán)性質(zhì)。

與司法權(quán)不同，行政權(quán)以管理為內(nèi)容，在本質(zhì)上是一種管理權(quán)，它通過一定的行政行為來推行法律所設(shè)定的價(jià)值理想。行政權(quán)具有四個(gè)顯著特征：第一，主動(dòng)性。行政權(quán)為了維護(hù)國(guó)家利益，總是主動(dòng)干預(yù)和管理社會(huì)生活。第二，效率性。行政權(quán)的實(shí)施以追求效率為首要的價(jià)值目標(biāo)，它總是肩負(fù)著特定的任務(wù)，在社會(huì)矛盾面前具有傾向性，注重權(quán)利結(jié)果的有效性，在發(fā)展變化的情況中具有應(yīng)變靈活性。第三，支配性。“行政權(quán)視為政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公共服務(wù)的工具，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)提高行政效率和促進(jìn)公共利益而具有的管理與便捷功能，其著眼點(diǎn)在于公共利益優(yōu)先于私人利益”。第四，效力先定性。“行政行為一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所以機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力”，但其最終是否合法合理必須接受司法審查，不由行政機(jī)關(guān)自身決定。

對(duì)刑事偵查中警察的權(quán)力加以審視，由于警察的職責(zé)便是積極主動(dòng)地進(jìn)行偵查活動(dòng)，為其后的公訴程序做準(zhǔn)備，因此帶有強(qiáng)烈的目的性。在某些緊急情況下，警察也可以無證逮捕，無證搜查，充分體現(xiàn)了對(duì)于效率的追求。在刑事偵查中，警察采取的各種強(qiáng)制措施以及偵查行為都具有極大的強(qiáng)制性，當(dāng)事人是無法反抗的。只要警察主觀上認(rèn)為確有犯罪事實(shí)存在，就可以自行采取強(qiáng)制性處分，盡管并不帶有終局性的色彩。由于警察權(quán)的這些特性均與行政權(quán)吻合，基于此，我們認(rèn)為刑事偵查中的警察權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種行政權(quán)。

二、警察權(quán)運(yùn)行中存在的問題

目前，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)存在權(quán)力過于集中的傾向，缺乏必要的內(nèi)部分權(quán)機(jī)制，這也很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。之所以這樣說，是因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”分權(quán)的目的正在于此。

在刑事偵查中，我國(guó)警察隊(duì)伍作為人民民主專政的重要工具，其最初的定位便是維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定，打擊犯罪與保護(hù)人民。然而在我國(guó)警察隊(duì)伍的建設(shè)中，科學(xué)文化素質(zhì)匱乏、管理水平不高、執(zhí)法保障不力等問題普遍存在，在實(shí)際社會(huì)生活中往往把人民作為管理的對(duì)象，無法正確認(rèn)識(shí)手中的權(quán)力，極度缺乏權(quán)利保障意識(shí)。連權(quán)力主體的自身素質(zhì)都得不到提高和重視，又怎能期待他們嚴(yán)格依法行使手中的權(quán)力呢？

由于立法對(duì)警察權(quán)力行使的規(guī)定尚不完善，所以給權(quán)力主體留下了較大的自由裁量空間，因此他們往往會(huì)選擇對(duì)自己有利的方式來行使權(quán)力。例如我國(guó)這次《刑事訴訟法》修改在第50條中增加規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。很多研究者認(rèn)為這是禁止強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)《刑事訴訟法》中的首次規(guī)范，對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，保障其合法權(quán)益，防止刑訊逼供等違法行為具有重要意義。然而，由于該項(xiàng)條文被規(guī)定在搜集證據(jù)的要求之中，并沒有被明確規(guī)定為刑事訴訟法的基本原則，“如實(shí)回答”義務(wù)的保留導(dǎo)致該項(xiàng)條款很難得到保障，沉默權(quán)等規(guī)則的缺失顯示出禁止強(qiáng)迫自證其罪原則尚未在我國(guó)法律中得到充分貫徹。可以說，立法存在漏洞為警察權(quán)的濫用提供了溫床。

三、警察權(quán)的規(guī)制

第一，通過偵羈分離、偵鑒分離實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部分權(quán)。在我們國(guó)家，羈押機(jī)關(guān)即看守所是隸屬于偵查機(jī)關(guān)的，這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置更多的考慮到有利于偵查機(jī)關(guān)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，提高偵查效率，但事實(shí)上也為刑訊逼供等違法行為提供了契機(jī)。一旦犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施關(guān)入看守所，那么將完全在偵查機(jī)關(guān)的一手掌控之中，盡管檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)看守所監(jiān)督、檢察的職權(quán)，但由于警檢均屬控方，具有訴訟利益上的一致性，因此收效甚微。由此可見，犯罪嫌疑人只有在一個(gè)中立機(jī)關(guān)的羈押之下，才可能在一定程度上防止侵害自身權(quán)利的情況發(fā)生。實(shí)際上，羈押場(chǎng)所的中立性是各國(guó)在訴訟活動(dòng)中普遍遇到的問題，對(duì)此每個(gè)國(guó)家也都采取了不同的應(yīng)對(duì)措施。以英國(guó)為例，其《警察與刑事證據(jù)法》創(chuàng)立了看守官這一新式警察類型。看守官承擔(dān)著保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要職責(zé)，獨(dú)立于對(duì)被羈押犯罪嫌疑人的任何調(diào)查程序。因而，當(dāng)一名警官履行看守官職責(zé)時(shí)，他不得參與從犯罪嫌疑人那里收集證據(jù)的調(diào)查活動(dòng)，也不得參與針對(duì)犯罪嫌疑人的證據(jù)收集活動(dòng)。以上做法，在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部體制改革中值得借鑒。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看還是應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)相對(duì)分離，使看守所獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)，從而形成對(duì)警察權(quán)力的制約。由于在我國(guó)《刑事訴訟法》中，鑒定被視為一種偵查行為，作為偵查活動(dòng)的一種輔助手段，通常由偵查機(jī)關(guān)自設(shè)的技術(shù)部門作出，帶有明顯的單方性和內(nèi)部性，自偵自鑒的現(xiàn)象非常普遍。基于此，我國(guó)有學(xué)者提出鑒定活動(dòng)與偵查活動(dòng)分離原則，即公安機(jī)關(guān)的部門鑒定機(jī)構(gòu)必須相對(duì)獨(dú)立，不能設(shè)置在偵查部門之內(nèi)。偵鑒分離作為制約偵查活動(dòng)與警察行為的重要手段，能夠在一定程度上保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

第三，切實(shí)提高警察隊(duì)伍自身素質(zhì)，培養(yǎng)權(quán)利保障意識(shí)。在我們的社會(huì)生活中，有不少人認(rèn)為警察素質(zhì)普遍偏低，經(jīng)常成為一些惡性事件的導(dǎo)火索。事實(shí)上，目前中國(guó)的警察大部分是由部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)軍人組成，基本沒有接受過高等教育，專業(yè)能力和綜合素質(zhì)低下。所謂“徒法不足以自行”，要想實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與司法正義，如果沒有高素質(zhì)的警察嚴(yán)格依法行使手中的權(quán)力，即便有優(yōu)良的法律和健全的制度也無濟(jì)于事。警察應(yīng)當(dāng)知法、懂法、守法，不僅精通本工作領(lǐng)域內(nèi)的法律、法規(guī)，而且對(duì)于專業(yè)領(lǐng)域外的知識(shí)也要有適當(dāng)了解，培養(yǎng)權(quán)利保障意識(shí)，正確處理公共權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，全面提高自身工作能力和執(zhí)法水平。因此，可以考慮在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立警察的培訓(xùn)課程，通過學(xué)習(xí)和考試競(jìng)爭(zhēng)上崗。當(dāng)然，我們同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，警察這一職業(yè)屬于“高風(fēng)險(xiǎn)、高強(qiáng)度、高負(fù)荷”的“三高”職業(yè)，長(zhǎng)期保持精神的高度緊張極易導(dǎo)致心理問題，鑒于此，建議在培訓(xùn)時(shí)增設(shè)“警察心理學(xué)”和“警察心理與健康”課程；針對(duì)高應(yīng)激、高對(duì)抗、高危險(xiǎn)的突發(fā)性案件逐步開展警察心理應(yīng)激訓(xùn)練；建立警察心理服務(wù)與培訓(xùn)中心，開設(shè)心理熱線、咨詢室、咨詢網(wǎng)站，對(duì)警察進(jìn)行心理測(cè)試和心理輔導(dǎo)，這也能夠有效地提高警察的心理健康程度和自我調(diào)節(jié)能力。總之，權(quán)力主體素質(zhì)的提升能夠?qū)⒕斓倪`法行為控制在較低的水平，有助于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與司法公正。

第四，完善立法，修復(fù)立法漏洞。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法律條文都帶有一定的模糊性與抽象性，這無疑使警察擁有了較大的自由裁量空間，為權(quán)力濫用創(chuàng)造了環(huán)境。如1996年《刑事訴訟法》對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但在司法實(shí)踐中，公檢法普遍反映這一標(biāo)準(zhǔn)不夠具體，難以掌握，經(jīng)常在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧。警察認(rèn)為案件已滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的要求，在偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為還沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，退回補(bǔ)充偵查。如果不在立法上對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，恐怕警察會(huì)充分發(fā)揮手中的自由裁量權(quán)，對(duì)于事實(shí)上未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件仍做移送起訴的處理，影響后續(xù)訴訟程序的進(jìn)行，也給檢察機(jī)關(guān)和法院帶來不必要的壓力。基于此，修改后的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體條件加以明確規(guī)定，便于偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用，在一定程度上避免警察盲目使用自由裁量權(quán)，有效限制其權(quán)力濫用。可以說，該項(xiàng)條文的明確化和具體化是此次《刑事訴訟法》修改中的亮點(diǎn)之一，它與其他條文的增設(shè)、刪改一并為我國(guó)的刑事法治化帶來了不小的進(jìn)步。但我們?nèi)詰?yīng)意識(shí)到，立法的完善絕不能僅止步于此。事實(shí)上，還有某些條款之間存在矛盾和疑點(diǎn)，如上文提到的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)回答義務(wù)”之間的關(guān)系問題，可以考慮在相關(guān)的司法解釋中對(duì)此加以闡釋，例如犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員提出的問題，如果不愿意回答，不能采取刑訊逼供等非法方法強(qiáng)迫他回答，但如果要回答，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，不應(yīng)作虛假陳述，誤導(dǎo)、干擾偵查活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)》，載《法律科學(xué)》，2002年第1期。

[2]轉(zhuǎn)自于汪建成：《沖突與平衡：刑事程序理論的新視角》，北京大學(xué)出版社2006年版，第227頁。

[3]轉(zhuǎn)自于陳衛(wèi)東、石獻(xiàn)智：《警察權(quán)的配置原則及其控制—基于治安行政管理和刑事訴訟的視角》，載《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第5期。