編讀往來

在上一期有關極端政治的討論中，三位年輕學者各自給出了不同的答案。其中，包剛升認為全球政治的極化與全球化帶來的經濟不平等、人口和宗教的多樣性以及兩極格局解體和文明沖突上升有密切關系。而洪愷更為關注中國青年的新右翼思潮，及其國際國內根源。林垚則分析了美國政治“川普化”背后“狗哨政治”破產、本土主義抬頭等多重原因。

首先，這三位學者都或多或少涉及了上世紀70年代以來新一波全球化的重大影響，無論是政治經濟層面（包），還是文化和政治思潮層面（洪）。實際上，這一波全球化比之前幾波的深度和廣度都要大的多，并且伴隨著網絡技術革命，其意料和非意料的后果仍在持續展開中。林垚似乎并沒有直接觸及全球化，而是更加關心美國國內政治，但他敏銳地察覺到特朗普的成功無非是代表了美國本土主義的上升。但本質上，“本土主義”從來都是全球化的產物，雖然以其對立的面目出現。正是全球化的浪潮、人口和資本的大規模流動，對于特定地區政經結構和文化的真實或想象中的沖擊，以及民族國家在表面上的退卻使得本土主義被制造或重新動員起來，并且意外加強。本土主義本身并不必然是壞的或好的，正如全球化一樣。但當它以特定面孔出現時——比如特朗普的滑稽面目，中國青年的新右翼思潮，或是基于種族的激進民族主義或宗教原教旨主義——并且超出市民社會范圍，在全球化所造成的地方政治重新洗牌過程中，和某種程度的權力真空中登上政治舞臺并追逐權力時，我們必須萬分警惕。略為可惜的是，這三位學者并沒有深入剖析全球化和本土主義之間的復雜互動關系，以及何時本土主義會以極端的形式出現并主導政治。盡管如此，他們的思考還是可以啟發我們解讀最近一個月發生的大事，比如英國脫歐和法德接連出現的恐怖襲擊。

第二，從更長的歷史時段來看，全球化浪潮、結構矛盾積累、地方政治動蕩和洗牌-本土主義上升并演變為極端政治的過程正是周期性出現的，盡管每一輪的特征和后果不盡相同，具體的政治動因和政治思潮也差異很大。一個最近最極端的例子就是二戰。從19世紀末開始的那輪自由經濟和全球化造成了各國國內階級關系變化，資本主義深入改造地方政治社會結構，全球經濟和金融市場風險加劇等多重后果。但是，各國所承擔的成本很不相稱，像德國這樣的后發展國家無法化解經濟危機的打擊，最后導致法西斯主義勝出，并建立了廣泛的跨階級聯盟。法西斯主義的主要特征，如基于種族的極端民族主義、國家主義和政治上的超越主義，無不是對于之前全球化浪潮的反動。因此，如果要透徹理解極端政治上升的可能性，歷史的視角是不可或缺的。這的確是我們時代的難題，但不僅僅是我們的難題。也許，通過認識過去我們才能直面未來。然而，這三位學者均未試圖處理歷史問題，而僅僅把問題放在當下的政治情境中加以考量，也沒有回溯背后的周期運動，所以也有一定的局限。值得進一步思考的問題也許包括：這種周期運動的特征和動因究竟如何？我們時代的政治是否將進入關鍵的歷史轉捩點，面臨越來越多的危機，還是一輪短期調整？我們時代的極端政治有哪些新的話語、結構背景和動員技術？如何部分地緩解危機，防止這些極端運動積累政治能量？

—— 酈菁 復旦大學政治學系