民事生效裁判檢察監督的思維方式

蘇志強

內容摘要：民事訴訟的特點決定了檢察機關和法院在對同一案件的審查上容易產生分歧，檢察機關在對法院民事生效裁判的監督中，應當遵循民事訴訟的基本規律，以客觀中立的立場，依據證據裁判規則來對法院在處理當事人訴訟請求、事實認定和法律適用中的相關內容進行審查，通過對法院生效民事裁判的監督和支持，實現維護司法權威和當事人息訴服判的目標。

關鍵詞：民事生效 裁判監督 證據裁判 規則 法律思維方式

一、證據裁判規則與法院生效民事裁判

隨著我國審判模式由職權主義向當事人主義的轉變，民事訴訟講究的是當事人之間的對抗和法院的居中裁判。在當事人主義審判模式下，法院的主要任務是認定事實和適用法律，而法院認定事實主要是依據當事人提交的證據，這就涉及到民事訴訟中最核心的問題——證明責任分配。可以說民事訴訟案件的焦點問題是證據問題，證據問題的焦點問題在于證明責任的分配。

為了解決和規范民事訴訟中證明責任分配和證據證明力問題，最高人民法院于2001年專門制定了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，作為指導法院進行民事裁判的基本工具，解決了制約民事審判統一性的最大瓶頸問題。

人民法院在民事訴訟審理過程中，圍繞訴訟請求，依據證據裁判規則來分配當事人之間的證明責任并確定當事人所提交的證據的證明力的強弱，以此來認定事實，作為適用法律和作出裁判的基礎。可以說，排除了程序因素，法院作出裁判所依據的思維方式就是證據裁判思維。

二、民事生效裁判檢察監督與法院生效民事裁判

民事訴訟檢察監督是檢察機關作為國家的法律監督機關對國家審判機關的監督，基于對民事訴訟規律的尊重，民事訴訟檢察監督一般不能僭越國家審判權。[1]民事訴訟的復雜性，決定了檢察權與審判權這一監督與被監督的權利關系在同一案件中因認識上的分歧而處于緊張的狀態。

（一）民事案件在事實認定和適用法律上存在的相對不確定性

認識本身的相對性和訴訟證明的特殊性決定了人們對案件事實的認識不可能達到與客觀存在的案件事實完全一致、絕對真實的程度。[2]民事案件的裁判有其自身的特殊規律，由于案件判斷的事實標準和法律標準存在一定程度的不確定性，導致案件的結果往往不具有唯一的確定性。[3]

2012年《民事訴訟法》修訂時，將檢察機關對民事訴訟行為的監督擴大到了民事訴訟的全過程。根據修訂后的《民事訴訟法》的規定，檢察機關對于民事訴訟的監督主要包括三個方面：一是對民事訴訟行為的監督，即程序上的監督。二是對法院生效裁判的監督，即實體上的監督。三是對法官訴訟活動中行為的監督，即對法官個人行為的監督。鑒于民事案件裁判結果的不確定性，在檢察機關對民事訴訟監督的三個方面中，對法院生效裁判的監督，一直存在爭議，被認為是影響審判獨立和審判權威的因素之一。

（二）民事檢察監督實務中事實認定和適用法律同法院產生偏差

在我國當前奉行當事人主義的民事訴訟模式下，處于居中裁判地位的法院的任務就是圍繞當事人的訴訟請求和當事人提供的證據，來認定事實和適用法律。但客觀事實不同于法律事實，法院依據當事人提供的證據和自身的調查所認定的事實被稱為法律事實。案件事實作為曾經發生的歷史很難復原，法院只能結合當事人提供的證據和自身的調查對案件事實進行認定。所以很多情況下存在法律認定事實不同于客觀事實的情形，而且依據的證據和調查結果的不同，認定的法律事實也不相同。

在民事訴訟檢察監督實務中，檢察機關常常對案件事實進行調查，并依據調查過程收集到的能夠證明法院對案件事實作出錯誤認定的證據提出抗訴，相對于原審中的證據而言，檢察機關調取的證據亦是一種新的證據。[4]檢察機關在民事訴訟檢察監督中對于法院生效裁判的這種事后監督方式，于民事訴訟的一般原理是不相符的。

三、民事生效裁判檢察監督的思維方式

（一）監督理念與證據裁判思維

在民事案件的事實認定和法律適用方面，人民法院和人民檢察院存在著一定的分歧。尋找一種比較科學的并且能夠成為人民法院民事案件裁判方法和人民檢察院民事案件抗訴審查方法的共同基礎的法律思維模式，被認為是解決法檢對于同一案件在有關問題認識分析的一種可能。[5]鑒于證據裁判規則在人民法院審判案件中的重要作用和人民檢察院與人民法院在民事審判中的監督與被監督的關系，人民法院審判案件所適用的證據裁判規則，也應當成為檢察機關對民事案件進行監督審查所共同遵循的法律思維模式。

2012年修訂的《民事訴訟法》以及作為《民事訴訟法》中所規定的民事檢察監督實施細化的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則（試行）》），對于檢察機關在民事監督檢察中規定了與人民法院審判相同的原則，即“以事實為依據，以法律為準繩”，將監督的目標定位為在尊重和保障當事人的訴訟權利的情況下，監督和支持人民法院依法行使審判權和執行權。《監督規則（試行）》第4條將“監督和支持人民法院依法行使審判權和執行權”作為人民檢察院辦理民事訴訟監督案件所需遵循的一項基本原則，顯然有監督理念調整的意蘊，恪守依法監督、客觀中立等原則。[6]而且，修改后的《民事訴訟法》對法院的再審條件和檢察機關的抗訴條件作了相同的規定，都是規定在《民事訴訟法》的第200條。

在民事訴訟中，證明責任是由當事人承擔的，法院主要是依據當事人提供的證據來作出事實認定并適用法律進行裁判。對法院基于證明責任一般原理作出的裁判，即使裁判確認的事實與客觀事實并不完全相符，也不應當以此為由發動抗訴。對按照民事訴訟一般原理應當屬于法官自由裁量范圍內的事項，即使有不同的看法，也應當尊重法官的裁量權。[7]也就是說，只要法院作出的事實認定和最終裁判是嚴格根據證明規則作出的，即使出現了法律事實和客觀事實不吻合的情形，檢察機關在監督過程中也不能定性為是錯案，不能隨意根據調查取證得出的事實進行抗訴。

檢察機關只要是依據《民事訴訟法》和最高人民法院設定的證據規則對法院的認定事實活動實施監督，其調查收集證據行為便具有合理性和正當性，但如果越出了這一范圍，檢察機關調查取證活動的正當性就可能產生問題。[8]所以，檢察機關在對民事裁判進行監督的過程中，應當遵循民事訴訟基本原理和民事裁判法律思維，嚴格依據《民事訴訟法》和最高人民法院證據規則進行監督，這一思維方式應當轉變，這也是尊重審判獨立和尊重審判權威的要求。

（二）申訴理由與訴訟請求

檢察機關在處理當事人民事申訴案件過程中，一個很重要的問題就是如何處理好當事人申訴理由和訴訟請求的關系。

申訴理由是申訴當事人認為法院裁判在事實認定和法律適用方面存在錯誤，申請檢察機關進行監督的理由，即主要是法院在事實認定和法律適用方面的錯誤。而訴訟請求則是當事人當初向法院提起訴訟時所要求法院予以確認的事實或者請求。在司法實踐中，由于許多當事人缺乏相應的法律知識，同時申訴案件又很少有律師代理，所以就造成了很多申訴人將申訴理由與訴訟理由混淆的情形，甚至出現了很多申訴人在申訴理由中提出新的訴訟請求的情形。如果檢察機關在審查申訴過程中，圍繞當事人的申訴理由進行審查，容易導致先入為主，喪失公正立場，甚至淪為申訴人的代理人。

修改后的《民事訴訟法》對于法院的生效裁判規定了當事人向人民檢察院申請監督和人民檢察院依職權監督這兩種監督方式。但對于這兩種監督方式在人民法院生效裁判這一訴后監督案件的適用問題上，檢察機關應當遵循當事人申請監督為主、職權監督為補充的原則。[9]況且在司法實踐中，絕大多數的民事監督案件都是來自當事人的申請，檢察機關主動依職權監督的很少。這就決定了檢察機關在對申訴案件中法院生效裁判的審查中，應當圍繞當事人的訴訟請求進行審查，對于申訴人在申訴理由中提出的與檢察機關的監督職能不相關的請求，應當嚴格區別對待。

（三）監督職能與息訴服判

作為一種實然的狀態，與調解結案不同，大部分法院裁判結案的民事案件都很難做到雙方當事人都滿意，在這一客觀事實下，對法院裁判不滿意的當事人就通過申訴渠道，申請檢察機關進行監督，成為檢察機關民事檢察監督的主要案件來源。在對法院生效民事裁判監督中，檢察機關通過審查法院事實認定和法律適用的準確性，來履行其監督職責，通過監督和糾正法院的錯誤判決來實現當事人息訴服判和維護司法權威。但是，作為司法機關，檢察機關除了監督職能外，一項很重要的職能就是做好當事人的息訴罷訪工作，即通過對法院生效裁判的支持或者監督，來實現當事人息訴罷訪的目的。

但在檢察實踐中，很多情況下檢察機關都是以當事人息訴服判作為工作的首要目標，帶著這一目標對法院生效的裁判進行監督，理念上出現了手段和目的的顛倒。在這一思維方式的引導下，檢察機關在對民事申訴案件的處理中既被動又面臨很大的壓力。同時在實踐中，在檢察機關受理的民事申訴案件中，提出抗訴所占的案件仍是少數，大部分申訴案件需要做息訴服判工作。試圖通過提起抗訴等糾錯式的監督方式來滿足當事人的申訴要求是行不通的。因此，在民事申訴案件中，檢察機關要將對于案件裁判行為的審查作為其首要職責，將維護司法權威作為其首要工作目標。對于法院裁判確有錯誤的，通過提出抗訴或者再審檢察建議的方式來維護當事人的合法權益，而對于法院裁判正確的，應當通過積極的釋法說理工作，來達到當事人息訴服判的目的。

法律監督權與審判權的關系，是一種既相互對立又相互統一的矛盾體。[10]人民檢察院作為和人民法院相輔相成的司法機關，訴訟監督作為和訴訟審判相得益彰的制度設計，要求檢察機關在行使法律監督權對法院訴訟活動進行監督和糾錯的同時，應當樹立協同司法的理念和遵循共同的法律思維模式，通過對人民法院依法行使審判權和執行權的監督和支持，在監督和糾錯的同時最大限度地維護法院生效裁判的既判力和穩定性，維護司法公正、法制統一和司法權威。

注釋：

[1]參見韓成軍：《公平審判權與民事訴訟檢察監督》，載《河南社會科學》2011年第1期。

[2]參見卞建林、郭志媛：《論訴訟證明的相對性》，載《中國法學》2001年第2期。

[3]參見高曉瑩、楊明剛：《從制度價值層面審視民事檢察制度的發展和完善》，載《法學家》2006年第4期。

[4]參見田平安、李浩等：《中國民事檢察監督制度的改革與完善》，載《現代法學》2004年第1期。

[5]參見段厚省、郭宗才：《規范出發型的民事案件裁判方法與民事抗訴案件審查方法》，載《法學》2008年第8期。

[6]參見湯維建：《尊重規律：民事訴訟法修改后民事檢察制度的新發展》，載《人民檢察》2014年第3期。

[7]參見段厚省：《民事行政檢察監督的觀念更新與理念重構》，載《國家檢察官學院學報》2003年第4期。

[8]參見田平安、李浩等：《中國民事檢察監督制度的改革與完善》，載《現代法學》2004年第1期。

[9]參見湯維建：《尊重規律：民事訴訟法修改后民事檢察制度的新發展》，載《人民檢察》2014年第3期。

[10]參見楊立新：《民事行政訴訟檢察監督與司法公正》，載《法學研究》2000年第4期。