試論《宣和書譜》中的“逸格”品評

范功

【摘要】 作為北宋著名的書學(xué)論著，“逸格”品評是《宣和書譜》書法評論的重要特色。它反映了宋代的書學(xué)理論和書法創(chuàng)作的傾向，從“逸”的區(qū)分也有助于考察《宣和書譜》的編撰、審定等問題，從中發(fā)現(xiàn)書家傳記編撰者的佐證。

【關(guān)鍵詞】 《宣和書譜》；逸格；品評

[中圖分類號]J29 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

對北宋書論著作《宣和書譜》的研究，以前多集中在對作者的考證以及它在修撰中涉及的問題。本文擬從書法品評的角度，對前輩時(shí)賢的研究成果做一點(diǎn)粗淺的補(bǔ)充。《宣和書譜》各卷有分目，人各一傳，共立傳197名書家。在每傳中其知人論書的特點(diǎn)十分明顯，論及書法也頗為精細(xì)，夾敘夾議，體例亦佳。我在研讀的過程中，發(fā)現(xiàn)作者在論書時(shí)常使用“逸”字，而且?guī)缀鯇Α耙荨弊指F盡了一切限定詞。當(dāng)然，也有個(gè)別不是用于書評的。這一現(xiàn)象引發(fā)我的一些思考，今做一整理。為下文敘述的方便，我先把這些“逸”字在著錄中的出處摘錄如下：

以上所錄《宣和書譜》的全部含有“逸”字的內(nèi)容中，第22條是用于人名，但相關(guān)的文章卻可以作為判斷米芾是否參與全部內(nèi)容審定的依據(jù)之一。第29條是帖名。其他的則是對書法、書者和詩文的評價(jià)。其中第3、23條是用于評論事理、人物的；第5、14條是評論詩文的；第24條表面是形容事物，實(shí)際也是在品評書法。

這些含有“逸”字品評書法的文章在全書中出現(xiàn)的次數(shù)較多，這足以引發(fā)我們做出如下的思考。

一、“逸”的品評角度和宋代的書學(xué)傾向問題

《宣和書譜》對書法中“逸氣”的崇尚可以從兩方面表現(xiàn)出來。其一，書評中反映出的重“逸氣”的思想。卷二對衛(wèi)包的篆書之“飄逸絕塵則未也”的不滿，對唐元度的篆書之“責(zé)其疏放縱逸”，充分說明編撰者對“逸”的刻意追求。尤其對篆書風(fēng)格也作出“逸”的要求，在宋以前是絕無僅有的。其二，對“逸”的良苦區(qū)分。如：大量使用含有“逸”字的詞匯進(jìn)行品評，先后有“飄逸、縱逸、散逸、俊逸、絕逸、清逸、流逸、閑逸、雄逸、怪逸、放逸、超逸”等。這一點(diǎn)在下文中詳述。

應(yīng)該說，“逸”是中國本土文化中既成的審美范疇。

“逸”字的本意指逃失。《說文解字》云：“逸，失也。從走兔。兔漫池善逃也。”[1]203又引申為超群的意思，用來指人。《論語·微子》章記載：“逸民，伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連。子曰：不降其志，不辱其身，伯夷、叔齊與？謂柳下惠、少連，降志辱身矣，言中倫，行中慮，其斯而已矣。謂虞仲、夷逸，隱居放言。身中情，廢中權(quán)。”[2]82人有高潔的品行方可稱為逸。到了漢末、魏晉時(shí)代，玄學(xué)盛行，追求“逸”成為一種時(shí)尚，在這種情況下，對“逸”的崇尚自然地滲透到了繪畫領(lǐng)域，特別是當(dāng)繪畫由人物向山水轉(zhuǎn)變時(shí)，“逸”更被用來品評繪畫，黃休復(fù)在《益州名畫錄》中，將逸格列于神、妙、能三格之上，指出“畫之逸格，最難其儔”[3]6，確立了逸格在畫評中的崇高地位。至此以后，逸格被作為一種繪畫標(biāo)準(zhǔn)，大家將用筆簡約，靈動(dòng)多變，新意頻生且神形兼具的畫風(fēng)稱之為逸格，而忽視了對作畫者的關(guān)注。倪瓚清晰地道出，他的畫被評為逸的原因，就在于畫家本身狀態(tài)的“逸”，在于畫家胸中的“逸氣”，“逸”開始向個(gè)人品格方面回歸。畫家只有將關(guān)注的目光從繪畫的技巧中解放出來，著眼于傳遞自身的精神氣質(zhì)，將自己的性情通過筆端流于紙上，才能達(dá)到“逸”，“逸”不是一種繪畫技巧和規(guī)范，而是作者性情的表露，胸中有“逸氣”，加上一定的繪畫技巧，才能達(dá)到“逸”。這種回歸不是簡單地重復(fù)，它上升到了另一個(gè)高度，那就是藝術(shù)表現(xiàn)自我的觀念。

從唐代開始，“逸”的確立就預(yù)示著一種審美反叛。在書論中“逸”最早出現(xiàn)在《八訣》中。在此書里，歐陽詢說：“澄懷凈慮，端己正容，秉筆思生，臨池志逸。”后來，體現(xiàn)禪宗美學(xué)的“逸”格由李嗣真提出。李嗣真在《書后品》中，始列“逸”品，并將其置于九品之上。他說：

昔倉頡造書，天雨粟，鬼夜哭，亦有感矣。蓋德成而上，謂仁、義、禮、智、信也；藝成而下，謂禮、射、御、書、數(shù)也。吾作《詩品》猶希聞偶合神交，自然冥契者，是才能也，及其作《書評》，而登逸品之才者，亦當(dāng)絕終古，無復(fù)繼作也，故裴然有感而作《書評》，雖不足以對揚(yáng)王休，弘闡神化，亦名流之美事耳。

在他的眼里，可見“逸”的格調(diào)之高。“逸”格，具有不拘常法，縱任無方的藝術(shù)特征，它是一種非人工的超脫塵俗的韻外之致。并且從“能”格進(jìn)到“逸”格，是一種客觀迫向主觀，由物形迫向精神的升進(jìn)。升進(jìn)到最后，是主客合一，物形與精神的合一，具有“逸”格的書法是人的心靈自由灑脫的表現(xiàn)。這也是中國書家的終極追求。從中唐開始，“法”已趨向衰落，而到晚唐則已成為昨日黃花，幾無地位可言。釋亞棲便公開宣稱：“若執(zhí)法不變，縱能入木三分，亦被號為書奴。”晚唐五代書法領(lǐng)域，“逸”格對法的蕩滌，不僅確立了“逸”的審美主體地位，也為宋代的“逸”格品評奠定了基礎(chǔ)。

“逸”作為一種獨(dú)特的生活態(tài)度、精神境界在藝術(shù)中的反映，各種表現(xiàn)之間其實(shí)界限比較模糊，所以《宣和書譜》中作者對“逸”作出區(qū)分的良苦用心，除了反映了時(shí)代的書學(xué)傾向外，也能反映出作者審美上主觀的好惡。不過總的來說，足見作者對“逸”的審美因素的重視，其中“飄逸”出現(xiàn)得最多（蔡京、蔡卞均以“飄逸”稱之，特別引人注意），尤見作者對“飄逸”的激賞。

若粗淺給以解釋，那么“放逸”，表現(xiàn)作品中體現(xiàn)的人的充分的自由感，它縱橫恣肆，沉著痛快，悠然于法度之外，從心所欲而不逾矩。“超逸”，指一種迥脫根塵，心靈臻于真實(shí)無妄之佳境。“清逸”，指一種真實(shí)的藝術(shù)境界，體現(xiàn)出藝術(shù)家深摯的宇宙情感，在其獨(dú)特的體驗(yàn)中出現(xiàn)，這就是主客觀合一的渾然的境界。這些對“逸”的解釋，其抽象性不言而喻。《宣和書譜》中岑宗旦認(rèn)為“懷素草書閑逸”，而作者也認(rèn)為“其吐論不愧古人”。元代趙孟頫認(rèn)為懷素“顛逸”（1）。“閑”與“顛”應(yīng)有大區(qū)別，然而都沒有脫離了“逸”字。可見，自宋以來，評者均視“逸”為書法高境界的表現(xiàn)。

隨著宋代“逸”的思想環(huán)境的充分生成，就導(dǎo)致了對書法品評視角的轉(zhuǎn)換。甚至在一向以端莊謹(jǐn)嚴(yán)取勝的楷書領(lǐng)域也打出了要追求“逸”的旗號。宋代倪思《經(jīng)堂雜志》云：“大抵楷法貴于端重，又要飄逸，故難兩全。”雖難以做到，但畢竟是作為一種目標(biāo)去引領(lǐng)書家的書寫。

由《宣和書譜》的這一現(xiàn)象可以表明：以“逸”的標(biāo)準(zhǔn)來評判人、事、書已是宋時(shí)的一種“風(fēng)氣”，這反映了宋代以晉韻為宗，追求“逸”氣，疾庸惡俗的書學(xué)傾向。

二、從“逸”的區(qū)分看米芾與《宣和書譜》的編撰、審定問題

（一）米芾與部分文章的編撰、審定

《四庫全書提要》認(rèn)為此書是由米芾、蔡京、蔡卞三人“所定”，今世學(xué)者也多有否定，但也有學(xué)者認(rèn)為不可簡單否定。通過對“逸”字的考察，我更贊成后者。《宣和書譜》中除了品評時(shí)對“逸”的重視之外，其作者還對“逸氣”作出了比較細(xì)致的區(qū)分，所以就有了，謝奕、李白、釋應(yīng)之、蔡京、蔡卞的行書以及陸繕草書的“飄逸”，孔琳之行書的“絕逸”，毛喜草書的“奔逸”（2），皇象草書的“雄逸”，賀知章草書的“怪逸”，張旭草書的“放逸”，懷素草書的“閑逸”（3），還有歐陽詢行書、許渾詩歌和薛濤思致的“俊逸”。同時(shí)也就有了唐元度篆書的不夠“縱逸”，衛(wèi)包篆書和李建中行書的不夠“飄逸”，趙模的正書不及王氏書法的“奔逸”，李宵遠(yuǎn)草書的太過“縱逸”。除了對“逸”作出各種細(xì)心的體察并試圖區(qū)分外，作者還很注意“度”的把握。如可以做到“飄逸”“清逸”“俊逸”，甚至“奔逸”“放逸”等，但決不可過于“縱逸”。這些界定使我們感覺到編撰審定者對所著錄書家的品評標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過一定斟酌的，絕非草率而為，籠而統(tǒng)之。當(dāng)然并不是說以這樣的標(biāo)準(zhǔn)對全部的內(nèi)容進(jìn)行了審定。

由此，不能不使我們聯(lián)想到米芾的書法。米芾書法的主要特點(diǎn)即雄健飄逸。同時(shí)代及后來的書論家又多用“逸”字來盛贊米芾書法。如蘇軾說他“超逸入神”（4），趙構(gòu)說他“自然超逸”（5），魏了翁說他“雅逸”（6），王柏說他“逸邁奇崛”（7），蔡絳說他“飄逸”等等（8）。頗為自負(fù)而且善于精鑒的米芾當(dāng)然對這一點(diǎn)有充分的認(rèn)識，并把他作為評判佳書的重要指標(biāo)，這是完全在情理之中的。

米芾不僅是著名畫家，在書法方面還是“宋四家”之一，“蘇黃”因是“元祐黨人”，被排除在著錄之外，更不可能參與編撰，而蔡京、蔡卞雖然有書法上的功夫，卻談不上有什么書學(xué)思想。所以編撰評定的擔(dān)子自然更多的落實(shí)在米氏的肩上。而米又極重書作中的“逸氣”，這使我們聯(lián)想到《宣和書譜》中以“逸”評賞書作的小傳可能多由米氏審定。

（二）作為考察書家傳記編撰者的佐證

《宣和書譜》卷十五《王羲之傳》說：“梁武帝評之（指王羲之）曰：‘勢如龍躍天門，虎臥鳳閣，故歷代寶之，永以為訓(xùn)。其亦善于擬倫也。”可見，作者對這種評論方式是給以肯定的。然而，這確非米芾的立場，因?yàn)樵谒磥磉@樣的品評語言是：“征引迂遠(yuǎn)，比況奇巧——是何等語？” （9）

而京、卞在《宣和書譜》之小傳中皆被作者冠之以“飄逸”，這很可能是編撰者中趨時(shí)風(fēng)而又阿諛蔡京者所為。因?yàn)槊总勒J(rèn)為“蔡京不得筆”，而蔡卞雖得筆然缺乏的正是“逸韻”（10）。米芾能在召對時(shí)，敢于面對皇上直陳上述的觀點(diǎn)，也絕不會(huì)在文中違背自己意愿為他們寫上“飄逸”二字了。

這些文章雖不能明確找出其具體作者，但通過這些考察至少有助于對判斷米芾的審定工作給予一點(diǎn)參考。

三、關(guān)于“‘逸字”問題

卷十二劉正夫一傳中，說他“晚年間作‘逸字，獨(dú)藏于家”。有學(xué)者將“逸字”解作“草書字”（11）。若解作“草書”，則《宣和書譜》中唯此一處用這種說法。其他各處則直接寫作“草書”。并且書史上從沒有把草書稱作“逸字”的記載。另一種解釋則是寫“逸”這個(gè)字，晚年偏愛寫某字的現(xiàn)象不是沒有，如時(shí)下有些人專愛用毛筆表演“龍、虎、劍”一般，但這種說法不甚合情理。所以，我雖對前一種說法表示懷疑，但相對來說后者卻更可信。關(guān)于這個(gè)問題今提出來以引起注意。

本文從“逸”字這一著眼點(diǎn)，整理了對《宣和書譜》的一點(diǎn)想法。在論證過程中盡可能地對前賢研究的現(xiàn)狀進(jìn)行理解和思考，倘能起到一點(diǎn)補(bǔ)充作用，則是這次學(xué)習(xí)的最大收獲。

注釋：

（1）趙孟頫《跋唐懷素論書帖》云：“懷素所以妙者，雖率意顛逸，千變?nèi)f化，終不離魏晉法度也。”

（2）《宣和書譜》卷十七·毛喜一傳：“其（指毛喜的草書）奔放超絕處，論者以比平郊逸驥，晚景飛隼。其亦善取況者也。”說明作者是贊成這一說法的。“逸”在此解作“奔逸”，是筆者所加，非原文。

（3）《宣和書譜》卷十二·岑宗旦一傳：岑氏評懷素書為“閑逸”，作者認(rèn)為：“其自得于心，積學(xué)于外，而其吐論所以不愧古人”。表明這也是作者的看法。

（4）《珊瑚網(wǎng)·書錄》卷二十四下：蘇軾云：“米書超逸入神。”

（5）宋高宗趙構(gòu)《翰墨志》：“然喜效其（指米芾）法者，不過得其外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊未究其中本六朝妙處，醞釀風(fēng)骨，自然超逸也。”

（6）《書林藻鑒》卷九：魏了翁云：“南宮大字雅逸，細(xì)書結(jié)密，皆有可法。”

（7）《書林藻鑒》卷九：王柏題南宮小字詩稿云：“寶晉之字，幾滿天下，而小楷不多見。濃墨大書，以逞其逸邁奇崛之勢，是其長也。”

（8）宋蔡絳《鐵圍山叢談》中云：“米芾元章有書名，其投筆能盡管城子五指撮之勢，翩翩若飛，結(jié)字殊飄逸，而少法度。其得意處大似李北海，間能合者，時(shí)竊小王風(fēng)味也。”

（9）米芾《海岳名言》：“歷觀前賢論書，征引迂遠(yuǎn)，比況奇巧，如‘龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕，是何等語？或遣辭求工，去法逾遠(yuǎn)，無益學(xué)者。故我所論要在入人，不為溢辭。”

（10）米芾《海岳名言》：“海岳以書學(xué)博士召對，上問本朝以書名世者凡數(shù)人，海岳各以其人對，曰：‘蔡京不得筆，蔡卞得筆而乏逸韻，蔡襄勒字，沈遼排字，黃庭堅(jiān)描字，蘇軾畫字。上復(fù)問：‘卿書如何？對曰：‘臣書刷字。”

（11）這一解釋見潘運(yùn)告主編、潘運(yùn)告譯注的《宣和書譜》，湖南美術(shù)出版社 1999年12月，第1版，第233頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2]楊伯峻.論語釋注[M].北京：中華書局，1980.

[3]黃休復(fù).益州名畫錄[M].成都：四川人民出版社，1982.