認罪認罰從寬制度的理論探究

陳明

內容摘要：隨著我國檢察改革的深入推進，入額檢察官特別是刑檢部門檢察官承擔的辦案數大幅增加，迫切需要通過改革進一步挖掘內部潛力，讓有限的司法資源得到最有效的利用。實行認罪認罰從寬制度，有助于提高司法效率，節約司法成本，在更高層次上實現公正與效率的平衡。然而，當前“認罪認罰從寬”制度一詞僅出現于中央決策和司法機關的文件中，尚沒有法律文件對認罪認罰從寬制度進行權威性界定。因此，加強對認罪認罰制度的理論研究，為認罪認罰從寬制度在理論上做好充分的鋪墊十分必要。

關鍵詞：認罪認罰；界定；理論

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）中提出：“要完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。”為了落實、貫徹《決定》的精神和要求，最高人民法院、最高人民檢察院等司法機關和部門也做出了積極的響應。可以說，認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措，也是我國刑事訴訟理論界和司法界在今后相當一段時間內討論和研究的重要對象。雖然，不少地方依照中央部署對認罪認罰從寬制度進行了試點和探索，但立法意義上的認罪認罰從寬制度并沒有完全得以確立，司法試點的做法也不盡統一。這背后隱含的問題是，作為一個新事物，認罪認罰從寬制度在理論上并沒有做好充分的鋪墊。由此，對認罪認罰從寬制度進行基礎理論研究是非常必要的。

一、對認罪認罰從寬制度的界定和理解

“認罪認罰從寬制度”一詞僅出現于中央決策和司法機關的文件中，目前沒有法律文件對認罪認罰從寬制度進行權威性界定，因此，我們對其概念的界定和理解，只能從字面意思、制度提出和設計者的初衷和相關文件的描述去加以概括提煉。

（一）認罪認罰從寬制度的概念解析

長期以來，我國刑事訴訟程序的公正價值受到了過分的強調，查清案件事實，準確懲罰犯罪成了刑事訴訟的首要價值目標。為了查清案件事實，不計成本、不計時間地進行訴訟程序，勢必會影響訴訟效率。與此同時，我國正處在社會轉型時期，各類刑事案件急劇上升，而司法資源卻相對有限，這使得司法機關處理刑事案件的負擔日益加重。因此，合理地配置、利用有限的司法資源，提高刑事訴訟效率就顯得尤為重要。這應該是這項制度提出和設計者的初衷。由此，結合字面意思和相關文件的描述，我們認為，認罪認罰從寬制度是指，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人承認對其所提起的指控并愿意接受刑事處罰，進而與國家追訴力量達成一致，最終獲得相對較輕懲罰的一種制度安排。

其中，對于“認罪”的理解，學界存在不同的看法。有學者指出，依據我國《刑事訴訟法》的規定，認罪不僅包括承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，還包括對適用簡易程序沒有異議。 有研究者認為，認罪必須獲得程序法上的意義才能對訴訟程序的進程和形式產生影響，認罪可能發生在偵查、審查起訴和審判各個訴訟階段，但犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段的認罪不應具有程序法上的意義，能夠對訴訟程序和形式產生影響的認罪只能是被告人在審判前階段的認罪。 但也有學者認為，所謂認罪，僅指被告人在正式的法庭上承認控方提出的指控。 此外，還有研究者指出，認罪包含著主觀與客觀兩方面的要求，主觀上，必須坦誠的述說自己的犯罪事實，是真心實意的，而不是被逼迫的、被動的承認；客觀上，被告人須將所犯客觀事實如實交代。主客觀相結合才是認罪。 事實上，認罪的主觀角度可判斷罪犯已認識到自身錯誤，通過對犯罪事實的供認以達到改過自新的目的，客觀角度則體現在罪犯對自身的惡劣行徑真正做到供認不諱。

所謂認罰，則是一個比較新的概念，在形式上它表現為犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎上，愿意接受刑事處罰或處理。它包括兩個層面的含義：首先，犯罪嫌疑人或被告人對面臨的刑罰或者刑事處理決定是清楚的、理解的；如果犯罪嫌疑人或被告人對面臨的刑罰或者刑事處理決定不清楚、不明白，而是通盤全吃——無論怎么處罰，怎么處理，他都表示接受——那就不是“認罪認罰從寬制度”意義上的認罰。其次，犯罪嫌疑人或被告人自愿接受已明晰的刑罰或刑事處理決定，亦即不存在法律層面外脅迫、欺騙致使犯罪嫌疑人或者被告人接受刑罰或者刑事處理決定。

從寬是指被告人能夠在量刑或者處理上獲得優惠。量刑優惠是從寬處理的最一般表現形式，包括從輕或者減輕處罰，在實踐中它還包括作出不起訴裁決、緩刑判決以及免除刑罰判決等等；當然，從一個更加寬泛的角度而言，從寬還可能包含罪名的選擇。需要特別指出的是，從寬必須是制度上的、經驗上的，而不是個案上的——盡管個案上確實存在相當大的差別，但從認罪認罰從寬制度上講，從寬是相對穩定的，被告人對量刑結果能夠形成合理預期。此外，從寬還是一個動態過程，實踐中它有一個協商合作、達成一致、從寬建議和最終確認的過程。

綜上，我們認為在理解認罪認罰從寬這個概念時，需要注意以下幾點：首先，認罪認罰應確保其自愿性。犯罪嫌疑人、被告人是自愿承認其所犯罪行，而不是在強大的證據面前被迫承認其犯罪事實。其次，認罪的時間段不宜局限于某個訴訟階段，但應保證其連貫性。在犯罪發生后，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿承認相關犯罪事實并且隨后不存在翻供的情形，就可以認定為認罪。再次，將認罪限定為主、客觀的結合固然有助于查明案件事實，但從程序運作和邏輯發展的角度來看，這一限定未必合理。因為被告人是否如實交代是需要經過審理來查明和驗證的，它是審查的對象而非前提。最后，要準確理解認罪認罰從寬制度的內在邏輯，即認罪認罰與從寬的關系。我們認為，認罪認罰可能導致從寬處罰，但二者并不存在必然聯系。為了確保量刑的合理性、科學性，應當綜合考慮每個案件中的具體情況。

（二）認罪認罰從寬制度的特征

結合對認罪認罰從寬制度的界定，我們認為在理解認罪認罰從寬制度時，應把握以下特征：

1.認罪認罰從寬制度的前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。本制度得以運行、實施首先應確保犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。一旦經過公安、司法機關的審查和確認，自愿認罪可以產生特定的法律意義，其獨特的價值在于可以幫助司法機關在訴訟程序的繁簡分流中作出合理的選擇，也可以幫助犯罪嫌疑人、被告人本人獲得相對有利的訴訟處境，包括程序上意義的和實體意義上的。因此，本制度實施的關鍵首先在于準確地判斷是否存在自愿認罪這一情形。

2.認罪認罰從寬制度是一種融合了認罪確認、快速辦理、激勵機制等要件于一體的制度。誠然，自愿認罪是本制度的前提，但本制度得以有效實施還有賴于其他要件的推動，這里值得一提的是快速辦理和激勵機制。如果認罪沒有一定的激勵機制并且依舊需要經歷漫長的訴訟流程，那么犯罪嫌疑人、被告人很可能會缺乏認罪的動力，進而本制度也難以實施。因此，在特定類型的案件中，當犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪后，應當有一個完整的制度應對，即在較短的時間內進行審查確認，然后給予較輕的處罰。

3.認罪認罰從寬制度是合作型司法在我國刑事司法中的重要體現。在傳統的對抗性司法中，為了確認被告人是否有罪以及刑事責任如何認定，控辯雙方會充分地展開對抗，程序公正是人們關注的焦點。而認罪認罰從寬制度則體現了合作型司法的基本特征，由于被追訴方的自愿認罪，訴訟程序的對抗性大為降低，控辯雙方都因此獲得了相應的訴訟利益，訴訟效率也得到了一定的提升。

4.認罪認罰從寬制度應該體現出一定的經濟性。通過刑訴法的修訂，刑事訴訟簡易程序得到了一定程度的完善，但其適用仍顯僵化，不能從根本上解決案件積壓問題和司法資源緊張的問題。認罪認罰從寬制度雖然本質上建立在合作型司法的基礎上，但政策倡導者的初衷仍有借此以提高訴訟效率和優化司法資源配置之意，故而它也體現了一定的經濟性要求，否則它將失去生命力和活力，也將會受到司法界的排斥。因此，在構建認罪認罰從寬制度時，它的經濟性必須得到考慮。

二、認罪認罰從寬制度的理論支撐

（一）當事人主義訴訟結構理論

我國刑事訴訟的模式正在滲入越來越多的當事人主義成分。當事人主義訴訟結構的機理是通過控辯雙方作用和反作用，達到制約政府權力、揭示案件事實真相的目的。我國刑事訴訟模式的這種轉變為認罪認罰從寬制度的構建提供了必要的條件。

1.控辯平等為認罪認罰從寬制度提供了基本的前提。當事人主義特別強調控辯雙方的平等性，當事人主義訴訟結構是建立在主體平等和控制權力基礎之上的。這意味著每個人在訴訟中都擁有相同的尊嚴和權利，這種權利被認為是自然的，不存在國家施舍和等級之分。反映在訴訟實踐中，訴訟參與者在人格上是平等的，檢察官盡管作為國家或社會公眾的代表追訴犯罪，但在訴訟中的地位只屬于控訴一方的當事人。在當事人主義的訴訟模式中，被告人的主體地位得到了空前的加強，被告人可以自主地影響乃至決定自己的命運。為了維護被告人的這種自主權，充分的辯護制度和平等武裝的理念被引入其中。控辯平等為認罪認罰從寬制度提夠了結構基礎，也為認罪認罰從寬程序推進提供了主體條件。

2.權力的設計和控制保證了認罪認罰從寬的良好運轉。對于處于相對弱勢地位的被告人，確保其合法權益免受公權力的侵害成為認罪認罰從寬制度設計中一個必須考慮的問題。在當事人主義訴訟模式中，控辯雙方共同推進刑事訴訟進行，而控辯雙方作用的發揮又取決于各自所擁有的適度的處分權。從控訴方的角度，檢察官所擁有的追訴權和起訴裁量權是其在刑事案件處理中做出選擇的資本；從辯護方的角度，被告人所擁有的辯護權、有罪答辯的權利則是其應對指控的資本。當事人主義訴訟模式中所特別強調的偵查中的司法控制，令狀主義、司法審查、律師幫助以及各種非法證據排除規則構成了一個嚴密的網絡，非常有效地控制著公權的濫用行為，使得被告人在參與刑事訴訟中獲得“平等武裝”的保障，獲得了其與代表政府公權的檢察官進行較量或協商的能力。

3.消極居中的法官為防止認罪認罰從寬制度的異化提供了監督保障。當事人主義訴訟模式下，法官處于消極、中立、被動的地位，從他們的角度來看，如果雙方當事人都沒有爭議，而且從寬處理又不損害他人或公眾的利益，不違反法律公平正義的價值，就可以予以確認，自然也就沒有干預的必要。認罪認罰從寬一定程度上是尊重當事人的程序主體地位和自由處分權。認罪認罰從寬的協商不過是一種爭議的自我化解機制，在這種機制中除了雙方存在合作之外與對抗制沒有什么區別，法官也不會因為雙方存在合作而感覺自己的裁決的權力受到了侵害，因為所有在合作中達成的意見最終會接受法官的檢視。在當事人主義的影響下，法庭相信控辯雙方可以通過協商最大限度地接近于事實，也有利于做出對整個社會來說公正的裁決，這一點不同于職權主義的傳統觀點。

實際上，認罪認罰從寬體現的充分尊重訴訟主體的精神，既蘊含平等、自由的價值理念，又是刑事訴訟民主化、刑事訴訟民事訴訟化的體現。合意型民主化刑事訴訟模式要求以法官、檢察官、律師、被告人之間的合作來補充司法官員對客觀真相的尋找。這種模式實際上也是最有效的事實發現機制之一，與全面對抗相比，它花費較少的成本，也極易獲得穩定的收益。

（二）高度發達的契約自由觀念

發達的契約觀念是合作型司法得以生存和發展的一個很重要的要素，也是認罪認罰從寬制度得以確立的重要觀念基礎。當然，契約自由最初只是存在于市民社會的一種生活習慣，在私法領域起著至關重要作用，但如果我們認為契約的意義僅在于私法領域，那么就大錯特錯了。隨著近代啟蒙思想運動的發展，契約理論逐漸滲入公法領域。事實上，盧梭在《社會契約論》中已經對整個國家的統治秩序和權力構造進行契約化的描述。而赫費在其《政治的正當性》一書中也論及：契約不僅是私法的法律形態，而且也是公法的法律形態。社會主義核心價值觀中的自由、平等、公正和誠信等也與契約精神相合。事實上，契約精神為現代憲政國家、法治國家的建立及其法律制度的構建提供了強有力的理論支撐——人們逐漸認識到契約在公法領域同樣有不可思議的巨大作用。契約觀念作為一種方法、理論，其本身包含的平等、參與、對話、談判、妥協及意思自治等理念，成為公法領域中合作型司法理論支撐之一。契約觀念所包含的“合意”和“互利”的基本原則從根本上克服了傳統對抗式訴訟制度的非合意性、不確定性和不可預測性，滿足了人們追求未來生活確定性、避免沖突的欲望，避免兩敗俱傷的結果。實際上，認罪認罰從寬制度本身就包含著契約觀念的諸多內容：

1.自治。自治是契約觀念的核心內容，當事人在法律允許的范圍內享有完全的自由，

按照自己的自由意思決定締結合同關系，為自己設定權利或對他人承擔義務，任何機關、組織和個人不得非法干涉。自治原則由平等原則派生而來，但其內容卻極為豐富，也更為關鍵。認罪認罰從寬制度的自治強調犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰是出于自愿，是其出于權衡利害后的理性選擇。放棄自己愿意放棄的，選擇自己愿意選擇的，這才是意思自治最本質的反映。

2.協商。契約意味著退讓，意味著妥協，意味著彼此合意。在訂立契約過程中，契約訂立者只對自己的行為負責，并尊重彼此一致的意見，只有在這樣的基礎上建立起來的契約關系，才對所有當事人有約束力，并使得契約能夠被信守。在認罪認罰從寬制度中，控辯雙方以各自掌握的證據、豐富的經驗和高超的談判技巧彼此之間展開博弈和妥協，并在這一過程中尋覓雙方的平衡點。當然，控辯雙方的合意并不是無條件的妥協，而是在平等自愿的基礎上進行的，它在本質上仍屬于一種力量上的較量，也是一種對抗，只不過這種對抗遵循特定的規則以協議的方式完成。

3.互利。契約的目的在于保證締約方的利益，從功能角度來說，契約對締約者都有利。因此，契約可以稱得上是一種世俗的、互利的、實用主義的活動。認罪認罰從寬制度在互利性上也不例外。坦率地說，互利是控辯雙方進行合作的動力，雙方都規避了風險，（幾乎）獲得了庭審前的確定利益。在傳統正式的刑事程序中，審判的結果非贏即輸，而通過認罪認罰從寬可使控辯雙方達到“雙贏”。

4.誠信。誠實信用被人們描述為民事活動的“帝王原則”，意思自治意味著契約是當事人真實意思的表示，違約是不被允許的和應該受到懲罰的。認罪認罰從寬制度并不要求誠實原則貫徹于程序始終，但要求達成一致的控辯雙方應該保證契約的履行。在這一程序中，控辯雙方達成協議，被告人不得隨意撤回有罪自白，檢察官不得隨意撤回承諾。這種誠信和互約不僅在控辯雙方間得到了信守，而且協議之外的人也以包括默認在內的各種形式予以尊重。

（三）實用的司法功利主義

每一種制度背后總有文化的力量，甚至可以說，是文化造就了制度——不必申辯的是，認罪認罰從寬制度充滿了司法的功利主義文化。正如邊沁在《道德與立法原則導論》一書指出的那樣：按照看來勢必增大或減小利益有關者的幸福的傾向，亦即促進或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。任何法律的功利，都應由其促進相關者的愉快、善與幸福的程度來衡量的。

1.實用主義的文化傾向。按照美國實用主義哲學家杜威的觀點，思想、概念和理論只不過是人為了達到目的的工具，只要它們對集體適應環境有用，它們就是真理。 馮友蘭在他的《三松堂自序》中對實用主義做了很好的闡釋：“實用主義的特點在于它的真理論。……所謂真理，無非就是對于經驗的一種解釋，對于復雜的經驗解釋得通。如果解釋得通，它就是真理，對于我們有用。有用就是真理。所謂客觀的真理是沒有的。”認罪認罰從寬制度正是實用主義一項很好的例證，它的出現不在于高深的理論支撐和嚴密的邏輯推理，它的強大來自于它的“有用”或“好用”——它給訴訟的各方都帶來了利益，它減少了司法成本，有助于解決犯罪高發等問題——你暫時還找不到替代的方法；而且你還可以從這種實用性中找到理論支撐，比如當事人主義的平等和自由、公正和效率的巧妙融合等等。

2.司法效益均衡觀。經濟基礎對整個社會制度的形成和演變的重要影響一刻也不曾停息，訴訟也需要講求效益。訴訟的效益性早先被視為正義的附屬價值，然而當今時代大多數的法學家都已經認識到：程序的經濟效益和程序本身的內在價值及其外在價值一樣，都是評價和重建一項刑事審判程序時所要考慮的重要標準。 訴訟主體從司法成本和效益觀出發，必然追求以訴訟過程中投入成本的最小化來獲得訴訟結果效益的最大化。 司法效益觀不能容忍人們對社會資源過度消耗的忽視，強調公正的相對性是站在更高的層次考慮整個社會的公正。認罪認罰從寬制度就是充分體現了司法效益觀，公正是可以通過成本較小的協商獲得，而且有時候公正通過協商更易獲得，它實現了效益的最優化。務實而有效率的正義或許是在司法資源有限以及犯罪案件激增條件下最有利于實現社會正義的方式。

三、對公正爭議的反駁：公正的多元性、個性化及偶然性

“公正”是社會主義核心價值觀中的重要內容。當前，對認罪認罰從寬制度最大的爭議在于，它是不是遵循了公正的價值觀。否定者質疑認罪認罰從寬違背司法公正的原則，并進而擔心它會使司法淪為一場極不嚴肅的“討價還價”。我們的意見是，認罪認罰從寬制度并沒有違背司法公正的原則，它僅僅是突破了一些人固守的公正界限，將司法公正提升到一個更為實在、更為具體的層面。

毋庸置疑，“公正”在司法觀念中一直是占有極高地位（甚至是最高）的概念。羅爾斯稱：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，作為人類活動的首要價值，真理和正義是絕不妥協的。” 具體到法的價值理念中，公平常常被人們視為法律的基本精神，“真正的和真實的意義上的‘公平乃是所有法律的精神和靈魂。” 在刑事司法中，公平首先體現為同等對待同類主體，其次表現為同等對待類似的事項。另外，司法活動中的公平還突出的表現為對不同情形的不同對待——即在法律的框架內通過合理化的程序得出最符合法律意義和社會意義的結果。這是極為重要的公正理念，我們應該注意到公正的個案意義，特別是在司法處置的過程中，公正應該更加具體而真實，更應該考察整個案件的背景。這使得我們聯想到法的公正的應然性和實然性問題。

關于法的應然性問題和實然性問題是人們長期關注的問題，從法的公正價值的角度，同樣也存在著應然和實然兩個方面，相關的學說很多，在此不作過多討論。我們所關注的是兩個問題：法律所體現的公正從應然性到實然性是怎樣一個過程？對于立法者和司法者來說，應然性和實然性，應該做怎么樣的考量？法的應然價值是人們法律上的奮斗目標，當然人們也公認這種應然性是一種理想狀態，依靠司法的力量是難以到達的；無論是秩序、平等、自由、人權還是公正都必須經歷一個從應然到實然的過程，而應然向實然的轉化正是我們最關注的問題。必須承認的是，公正這種應然與實然層面的互動是一種對立統一的辯證運動，但兩者經常處于矛盾之中，“……而人類的法的價值永遠只是在追求理想的價值實現，當二者完全重合的時候，法本身就難以存在了。”

立法者總是關注每一個特殊問題所隱含的一般規律，立法的最主要關注點在于秩序的規范，在于設定一種權利和義務關系維系整個社會穩定，提示人們秩序的存在，給人們最一般的行為規范；但司法者的關注點在于解決糾紛，在于用體現一般規律的法律去解決一個又一個活生生的案例——在司法者的世界里，你幾乎看不到相同的案件。當然這不意味著，司法者不追求最一般的公正，他們心里清楚，對法的公正（應然）的追求永遠是無限地接近它。在應然性的公正向實然性的公正轉變的過程中，我們更愿意將之稱為“偶然性”的公正——從應然性的公正走向實然性的公正，無不是通過一個個具體的案件來實現的，而這些案件無一不是偶然發生的，立法者永遠也不會預測出每一個具體案件的發生，無論是人還是事。公正是一個多元的變化的概念，正是基于此，我們認為：個案公正的實現是極為重要的，尤其是在司法活動中。進而，當法律的一般公正性體現于個案的司法活動，它的一些公正要素很可能遭到分解，這些實體正義、程序正義、效率、報應、人權、被害人的補償、社會影響等等要素都可能在不同的案件有不同程度的放大或縮小；人們的關注點都會有所側重，人們關注點的變化會導致案件處理上的個性化，進而實現個案的公正。于是我們很容易理解一個有趣的社會現象：為什么同樣是一起交通肇事案件，當犯罪嫌疑人駕駛一輛豪車肇事就可能受到人們更為嚴重的非議；為什么同樣的數額一致的盜竊案件，當被害人為老人、殘疾人等弱勢群體時人們會對犯罪嫌疑人表現出更多的憤慨；為什么人們會大聲疾呼“遲來的正義非正義”！

刑事訴訟的立法與實踐中堅持并發展了無罪推定原則、排除合理懷疑原則、被告不得強迫自證其罪原則、法官獨立原則以及證據排除規則等等，這些原則與普通法的傳統相結合，都是用來豐富和實現理想主義公正觀。認罪認罰從寬看上去似乎恰恰違背了這些原則，其實不然，認罪認罰從寬并不是對這些基本原則和規則的背離，相反它是這些原則和規則的現實化：

首先，認罪認罰從寬程序中，對被告人權利處分自由的維護、對被告人答辯自愿性的保證、對辯方全面參與協商的顧及恰恰體現了對當事人的權利的尊重，這比所謂的控辯雙方對抗制下的平等地位來得更為直接和現實。

其次，公正觀要求訴訟能客觀真實地再現案件事實，但誰都知道這更多是一種一廂情愿。在我們一遍遍強調沉默權、不得強迫自證其罪權時，法律卻對檢察官規定了更為嚴格的的證明要求、證明標準以及各種各樣的證據排除規則；而排除合理懷疑原則又是一個難以琢磨的理念，更不說那充滿不確定的自由心證制度和陪審團制度，這些都大大加重了檢察官的壓力。一個完美的案件處理過程好比樹立一個桌子的四腿：“法律”、“證據”、“證明”、“訴訟技巧”，檢察官的勝訴好比要將四個桌腿全部撐起，而辯方卻只需拆毀任何一腿，就足以使桌子傾覆。這是刑事訴訟的特殊性的要求。但是一個明顯的事實是，還原事實全貌存在相當大的難度的——即使完整訴訟也很難做到。如果是這樣的，在被告人是案件事實最好的證明人的情況下，為什么我們要排斥一種自愿性的有罪答辯？進而我們為什么要放棄用一種更為現實的方式去追求事實的真相？

再次，如果我們強調程序正義的獨立價值，那么程序正義的本質是什么？羅爾斯提出了程序正義的三種形態：純粹的程序正義、完善的程序正義以及不完善的程序正義，并著重對純粹的程序正義進行了論述。 羅爾斯進一步指出這種純粹的程序正義不存在任何有關結果正當性的獨立標準，但是存在著有關形成結果的過程或者程序正當性和合理性的獨立標準，因此只要這種正當的程序得到人們恰當的遵守和實際的執行，由它所產生的結果就應被視為是正確和正當的，無論它們可能會是什么樣的結果。 由此，司法程序這種獨立價值被理解為：那些其權益可能會受到刑事裁判或者刑事審判結局直接影響的主體應有充分的機會并富有意義地參與法庭裁判的制作過程，從而對法庭裁判結果的形成發揮有效的影響和作用；它又被分解為：參與性、中立性、對等性、合理性、自治性和及時終結性。很明顯的是，認罪認罰從寬程序幾乎將這些程序正義的要素均考慮周到，它吸引了辯方的充分參與，將辯方視為平等的契約的訂立者，尊重被告人的意思自治，依靠證據作為博弈的工具而不是隨機、任意處理，最終在極為經濟的時間內展開合作，并接受中立的法官的審核。因此，認罪認罰從寬程序并不違背程序正義。

最后，如果我們把對抗制的訴訟模式視為一種充滿公正并進而能夠得到結果的方式，那么認罪認罰從寬不過是把這種對抗前移到起訴階段——檢察官仍然需要對全部的證據和法律進行審視，進而展開與辯方的對抗和博弈，這種對抗性在檢察官和辯護律師專業性的背景下并不比對抗制的訴訟模式少太多；更需要關注的是，認罪認罰從寬制度中的對抗更能達到一個為人們接受的結果，更為高效和有序，充滿了人性關懷和社會影響的考慮，而且能夠避免對抗制中的論辯技巧的影響。需要進一步指出的，認罪認罰從寬制度導致了對犯罪輕處罰的結果，是不是違背了罪刑相一致的原則？回答這個問題仍然要考慮公正應然性問題——罪刑相一致原則從來都是抽象的而不是具體的，更何況罪刑相一致并不排斥特定條件下的對被告人的寬宥處理；進而如果我們把“罪”和“刑”刻畫成一一對應的關系，那不正說明了對認罪認罰展開具體協商的合理性嗎？

我們認為，用理想主義的公正觀來評析認罪認罰從寬的公正本身就是一種錯誤。認罪認罰從寬本不過是一種理想正義實現的方式，它的公正應從其程序的獨立價值去評判——在它滿足程序正義的各種要素時，你不能對它有過分的要求；它所實現的公正是一種現實的公正，更是一種偶然的公正——在它實現的正義如果沒有偏離整個社會的價值觀念，沒有造成層出不窮冤假錯案，你不能對它的高效視而不見，不能稱之為對“公正”的背叛。當然，在肯定認罪認罰從寬的公正價值時，我們應該注意批判三個錯誤的傾向：一是把認罪認罰從寬制度的公正視為完美的公正，這無需多言——它只是追求理想公正的一種方式，它實現的是實然性、偶然性的公正，而不是完美的公正，它存在缺憾、不足。二是不能把認罪認罰從寬程序的公正僅僅理解為“確保有效定罪，迅速結案”。 認罪認罰從寬程序的公正應該建立在程序價值獨立評價的基礎上，它的內容更為豐富多彩，“效率”僅僅是其最為顯性的表現而已。三是對審判近似理論的批判。認罪認罰從寬制度可能會引起相似案件處理的不對等，這并不一定意味著不公正。同罪同判雖然是理想的刑法狀態，但沒有一個案件是真正相同的，更何況認罪認罰從寬制度并沒有從根本上排斥這一理想狀態。