審判階段運用訊問同步錄音錄像的實證分析
——以Y區法院為樣本

謝小劍 蘇 州

審判階段運用訊問同步錄音錄像的實證分析
——以Y區法院為樣本

謝小劍 蘇 州*

對審判階段同錄的調查表明，公安機關隨案卷移送訊問同錄的比例很低，且移送的同錄質量堪憂不能全面反映訊問情況。同時，由于控方不將同錄作為證據出示，辯護方因無權復制同錄而無法充分審查，法院也不重視審查同錄，導致同錄“備而不用”，未發揮通過庭審審查倒逼訊問程序規范化，以及發揮同錄的口供功能。解決之道在于，明確同步錄音錄像的證據資格并要求隨案移送，保障辯護人查閱、復制的權利以增加庭審審查的機率，增強檢察官、法官對同錄的實質性審查，強化其口供功能等。

訊問 同步錄音錄像 辯護權 非法證據

為了防止非法訊問，客觀記錄審訊過程，一些國家開始運用現代視聽技術，對訊問全程實施不間斷的音頻、視頻同步記錄，俗稱全程同步同音錄像制度（以下簡稱同錄）。我國人民檢察院于2007年開始對訊問職務犯罪嫌疑人進行同錄，2012年新《刑事訴訟法》以基本法的形式肯定了同錄制度，并將其擴展到可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，2014年最高人民檢察院出臺了《訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同錄的規定》，公安部出臺了《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》（以下簡稱《規定》），自此同錄制度發展進入了新階段。同錄制度試圖打破偵訊的封閉性，寄望于防止非法訊問、應對惡意翻供、保護偵查人員免受不當指控以及展示口供內容的功能。那么，同步錄音錄像制度實施的效果如何呢？本文試圖對審判階段同錄的實施予以實證調查。

一、審判階段同步錄音錄像的運用現狀及問題

為了研究同錄的運用現狀，筆者對某基層人民法院（以下簡稱Y區①該區屬于江西省西部某市轄區，總面積2532.36平方千米，總人口為105.045萬人，屬于江西經濟相對較為發達的城區。法院）進行調研，采取抽

樣調查的方法，隨機抽取了Y區法院2015年結案的150個案件進行細致研究，并且對刑庭的8位法官、同級檢察院偵查、偵查監督、起訴等部門的9位檢察官、2位同級公安局的刑偵人員，2位辯護律師進行了訪談。根據調查，審判階段同錄的運用現狀基本如下：

（一）審判案件中移送同錄的案件比例在20%左右

據統計，Y區法院2015年共審結刑事案件508件，其中職務犯罪9件。在這508個案件中，筆者抽樣調取了150個案件，其中2個案件為檢察院自偵案件，148個案件為公安局偵查的案件。抽取的案件中只有29個案件移送了同錄，約占被抽取案件的19%，其中有1個自偵案件。

雖然Y區辦理的案件為無期徒刑以下的案件，大部分不屬于刑事訴訟法強制要求制作同錄的案件②2014年公安部出臺《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第4條規定，對下列重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像：可能判處無期徒刑、死刑的案件；致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權利犯罪案件；黑社會性質組織犯罪案件，包括組織、領導黑社會性質組織，入境發展黑社會組織，包庇、縱容黑社會性質組織等犯罪案件；嚴重毒品犯罪案件，包括走私、販賣、運輸、制造毒品，非法持有毒品數量大的，包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子情節嚴重的，走私、非法買賣制毒物品數量大的犯罪案件；其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。第6條還規定了其他應當做同錄的情形。。然而，對刑偵人員的訪談得知，實踐中同錄的案件比例遠大于此，偵查機關并未將同錄全部移送審查起訴，事實上法律對于移送也確實沒有強制要求③《人民檢察院刑事訴訟規則》第73條只明確職務犯罪要移送同錄。《規定》第19條“如果檢察院或法院調取同錄應當在3日之內移交”，也表明公安機關偵查的案件并不強制要求移送同錄。。偵查人員表示錄而不移的案件往往為以下幾種類型：案情不復雜或者被告認罪態度較好，公安機關認為并不需要移送的案件；同錄中有一些內容不適合公開的案件；同錄內容與庭前供述筆錄內容相差太大的案件。如果公安機關移送審查起訴時隨案移送了同錄，公訴部門都會全部移送給法院。相反，公訴部門要求公安機關補充移交同錄，公安機關一般會配合，偶爾會拒絕移交。

（二）同錄質量堪憂，不能全面反映訊問情況

其一，同錄次數遠小于訊問筆錄的次數。同錄的載體為光碟，一張光碟對應一次庭前供述筆錄，移送了同錄的29個案件一共移送了103張光碟，平均每個犯罪嫌疑人約移送了2～3張光碟，其中有11個案件只移送了一次訊問同錄，這明顯少于訊問次數，事實上每個案件的偵查訊問次數往往大于3次。筆者查閱案件發現，這些案件中的訊問筆錄次數平均每一個嫌疑人大約為4次。據統計，其中只有6個案件移送的光碟數量與訊問次數一致，約占移送了同錄案件的21%，23個案件移送的光碟少于訊問次數。在光碟數量與訊問次數不一致的案件中，有15個案件移送了對應第一次訊問筆錄的同錄，8個案件未移送對應第一次訊問筆錄的同錄。（見表一）

表一：同錄與訊問筆錄是否一致

其二，同錄的質量較差，難以反映訊問情況。筆者隨機抽取了50張光碟，這50張光碟一共有15張光碟播放不出；4張光碟一直黑屏以及卡碟，幾乎不能夠播放；有4張光碟聲音模糊，勉強可以聽清；有2個案件畫質模糊，勉強可以看清楚訊問的場所以及過程，但是看不清楚嫌疑人的表情。可見，有質量問題的光碟數量占50%。（見表二）

表二：光碟質量問題

其三，訊問突破口供的過程往往缺乏對應的同錄。筆者對23個案件中能夠播放的37張同錄光碟進行觀看，并且與該次的庭前供述筆錄對比，除去同錄的調試時間，多數同錄中正式訊問的起止時間與庭前供述筆錄的起止時間一致，即使有相差也不大，這似乎體現了同錄的同步性。然而，據訪談，實踐中先審后錄的現象仍較為嚴重，雖然在形式上基本做到了全程同錄，但是實質上是一種非全程同錄。

筆者對查看同錄的錄制時長以及其相對應的筆錄時長進行統計，其中同錄錄制時長數據如下：30分鐘以下為8張；30分鐘到90分鐘之間的有20張；90分鐘到150分鐘有6張；另外三張同錄，一張同錄持續了158分鐘，一張同錄持續177分鐘，一張同錄持續262分鐘。可見，絕大多數同錄記錄的訊問時間在2個小時以內。同錄時間過短，明顯不符合正常訊問所需要的時間。實踐中，偵查機關普遍反映24個小時的訊問時間不夠，不可能在幾個小時內完成訊問，特別是第一次訊問。這說明突破口供的第一次訊問過程，多數沒有同錄，或者沒有移送，或者被其他的程序規避了。第一次訊問往往能真實反映突破口供的過程，對于抑制非法訊問非常重要，第一次訊問同錄的缺失，很難反映訊問的真實情況。

筆者查看了數張對應第一次訊問筆錄的光碟，同錄的起始畫面除1個案件是從嫌疑人進入訊問場所開始錄制，其余均為嫌疑人已經坐在座位上，少數案件偵查人員會告知權利義務，大多數案件為直接進入案情的訊問階段，這讓人很容易聯想是否事先突破了口供，然后再開始同錄。有兩個案件明顯之前已經問過，訊問人員直接對嫌疑人說你就按照之前的說就好了。這些都表明，其并不是第一次訊問。

（三）同錄備而不用，控方不將之作為證據

根據對檢察官的訪談發現，由于審查同錄要耗費大量的時間，公訴部門并不會主動審查同錄的內容，除非懷疑對嫌疑人存在非法訊問的情形，才會對同錄進行審查。同時，只有當被告或者辯護律師對庭審前供述筆錄或者訊問過程提出異議時，為了證明訊問過程合法性或者供述真實性，公訴機關才會出示同錄，如此同錄便淪為了一種備用的證據。庭審中同錄出示率低還有一個原因，由于存在庭前會議制度，如果辯護方對同錄不持異議，則不會將同錄作為證據出示，往往以訊問筆錄代替同錄，而事實上很少有辯護人對同錄提出質疑。

在一般情況下，公訴機關不將同錄作為證據出示。在移送了同錄的29個案件中，3個案件公訴部門在庭審中將同錄作為證據出示，并在庭審中進行了質證，證明目的均為證明訊問過程合法，其約占移送同錄案件的10%。（見表三）其中只有1個案件當庭播放同錄，其余2個案件雖然被告予以質證，但是并未當庭播放。

表三：在庭審中是否作為證據

（四）辯護方不能復制同錄，導致辯方未能對同錄充分審查

從調查來看，當案件移送至檢察院后，辯護人即可以按照要求查閱同錄內容，但是不能復制，實踐中律師要求查看同錄的案件比率非常小。與之類似，在公訴機關將同錄移送法院后，受訪談的法官表示辯護人可以查看查閱、復制同錄光碟，但由于

比較耗時，律師要求查看、復制同錄的案件數量很少。值得一提的是，Y區法院并未配備相應的光盤復制機器，而法院內部的電腦亦不能讀取外來的U盤，加上同錄的光盤不被允許帶出法院進行復制，當事人及辯護律師實質上并不能復制同錄。

據調查，辯護律師庭審中要求當庭播放同錄的案件，不管是在中級人民法院還是基層法院數量均不多。辯護律師如果認為存在非法訊問情形，要求當庭播放同錄，法庭一般不會立即滿足其要求，相反會要求辯護方提供材料，以判斷當庭查看同錄的必要性。

（五）法院不重視審查同錄

根據對Y區法院刑庭數位法官的訪談，法官辦案時幾乎不審查同錄，即使是刑訴法要求應當同錄的案件，也只是審查偵查機關是否移送，而不審查其內容。筆者調查發現，很多同錄被包裝起來移送給法院后，均沒有開封，說明法官根本沒有審閱這些同錄。只有當事人翻供、訊問合法性面臨質疑或者提出庭前供述筆錄與同錄內容不一致，法官才會對同錄進行審查。

在判決書中，將同錄作為證據引入的案件，更加微乎其微。由于判決書所引用的證據，只能是在庭審中經過質證的證據，而同錄往往未經質證，在判決書中不能引用。Y區法院只有一個案件，法院將同錄作為證據寫入了判決書，占移送了同錄案件比例的3%（見表三），占被調查所有案件的比例為0.66%。該案件犯罪嫌疑人當庭翻供，提出庭前供述系公安機關事先準備好稿子，讓他對著念，并在審訊室對其暴力逼供。于是，公訴機關補充提供了同錄作為證據，節選了部分被告承認有罪的過程進行播放。播放后，犯罪嫌疑人對同錄未提出異議，重新認罪。

（六）同錄主要作為視聽資料出示，未出現因審查同錄而排除筆錄的案件

檢察機關主要將同錄作為證明取證合法性的視聽資料。在上述29個案件中，有4個案件，檢察院將同錄列舉在起訴書的證據目錄中，證據種類為視聽資料，11個案件未將同錄列在證據目錄中，而是在起訴狀的最后注明移送了同錄，另外14個案件同錄未列入起訴書，也未說明是否移送光碟或者同錄，后兩種情形也表明其是作為證明供述合法性的備用材料。

同錄作為口供的三種形式在實踐中基本未出現：其一，同錄單獨作為被告人供述，這種類型的案件并未在抽取的案件中出現。其二，同錄結合庭前供述筆錄，證明庭前供述筆錄的真實性，在判決書中一般將同錄與被告人的庭前供述筆錄放置在一個證據項目中。其三，庭前供述筆錄與同錄不相同，采信同錄，該種情形也未出現。

由于調研法院將同錄作為證據寫入判決書的案件太少，筆者在中國裁判文書網以“同錄”、“刑訊”及“翻供”為關鍵詞翻閱了將近200個案件，并從中找到了100個“裁判文書將同錄作為證據引用，并且法官對于同錄進行了審查”的案件作為分析對象。其中23份判決書的證據認定部分，同錄證據直接被列為視聽資料；77份判決書中直接書寫為同錄，在這77個案件中有6個案件將同錄和被告人的供述辯解放在同一個證據項目中，用來證明被告的供述內容，71個案件將同錄單獨列為一個證據項目，證明目的為證明訊問過程合法，沒有刑訊逼供等違法取證行為。（見表四）從而，100個案件中只有6個案件，作為口供使用，其比例只有6%。

表四：判決書中同錄的證據屬性

從被調查法院的實踐來看，因為審查同錄而排除庭前供述筆錄的案例在調查中并未出現。但在上述網絡抽樣的100個案件中，有89個案件提出要求排除其庭前所作的供述。其中，只有3個案件法庭在審查了同錄后，不采信被告庭前有罪供述筆錄。其余86個對訊問合法性提出異議的案件，法院在審查了同錄之后，均否定了非法訊問行為，

對于嫌疑人庭前供述筆錄予以采信。

二、審判階段同步錄音錄像審查虛置的成因

同錄在理論上的預設功能，包括保障訊問過程的合法性，防止翻供，保護偵查人員以及口供功能。從同錄實踐運行情況可以看出，同錄的移送比例低，檢察官、辯護律師、法官不重視審查其內容，其功能基本處于虛置的狀態，并未通過庭審倒逼訊問程序規范，以及發揮替代筆錄的口供功能。其功能發揮不足的原因在于：

（一）司法解釋模糊了同錄的證據資格，影響同錄的功能發揮

最高法與最高檢曾經出臺了兩個批復，導致同錄的證據資格模糊不清，辯護人是否有權查閱、復制同錄混亂。2014年最高院在《關于辯護律師能否復制偵查機關訊問錄像問題的批復》中指出：“偵查機關對被告人的訊問錄音錄像已經作為證據材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護律師提出要求復制有關錄音錄像的情況下，應當準許。”該條將辯護律師要求復制的同錄限于“已經作為證據出示的同錄”，隱含著未出示的同錄不能復制。2015年，最高檢法律政策研究室《關于辯護人要求查閱、復制訊問錄音、錄像如何處理的答復》第2條中直接寫明同錄“不是訴訟文書與證據材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關的材料，辯護人未經許可，無權查閱、復制”，甚至到了審判階段也無權直接查閱、復制。如果同錄屬于證據，其在訴訟中需要隨案移送，并在庭審中接受控辯雙方的質證，在判決書中也應該援引。如果其不屬于證據，則無需隨案卷移送，也無需接受控辯雙方的質證，在判決書中也無需援引。④王永杰：《新刑訴法中偵查訊問同錄的程序規制：困境與出路》，載《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2014年第1期。正因為對同錄是否具有證據資格存爭議，司法實踐中同錄經常淪為一種備用材料，在操作時如果認為同錄沒有使用的必要，則不會將其作為證據使用。更為重要的是，由于其不屬于證據，在辯方無法充分查閱、復制同錄，無法發現問題的情況下，其功能自然無法發揮。

（二）同錄時間長、審查難

近年來，基層法院的工作量大增，法官加班加點，累于案牘已經成為了工作常態。據統計，2015年Y區法院刑事案件結案共有508件，刑庭一共有7個法官，扣除庭長，每一個法官每年要審結87件左右。由于同錄內容冗長，關于案情的內容分散不明確，法官即使只是將同錄審查一遍，工作量也極其巨大，特別是同錄質量堪憂，要仔細聽其內容、發現問題則要更多的時間。而且，同錄中的許多內容并不直接體現案情，主審法官沒有精力也沒有時間去審查每一個案件的同錄內容。同時，同錄必定有對應的訊問筆錄，筆錄精簡重點明確，一般只記錄與案情有關的事實，法官自然更傾向于選擇查看訊問筆錄，因此只要當事人對筆錄內容沒有太大質疑，法官不會主動審查同錄內容。

（三）涉密內容未預先處理

同錄將訊問過程記錄下來，不可避免地攝制到一些涉密內容。例如有些同錄內容可能會涉及其他案件的線索，當庭播放可能會影響其他案件的偵破，也有一些涉及需要保密的證人、被害人信息，同錄不作處理，可能會對訴訟參與人造成不利影響等等。實踐中，由于同錄的涉密信息未作處理，是不允許辯護人查閱、復制的主要原因之一。同時，同錄內容中存在許多體現偵查策略的行為，其與威脅、誘供之間界限不清晰，可能會讓社會誤會偵查工作，降低外界對司法的觀感。因此，辦案機關不愿將同錄公開，自然會限制移送，或者不允許律師查閱、復制同錄。

（四）對違反同錄制度的行為缺乏制裁規則

我國違反同錄制度的行為，沒有相應的法條規范其后果。如果移送了非全程、同步的同錄，卻沒有被排除，則有可能會造成有些案件明明存在違法取證的行為，卻因為非法同錄未記錄訊問過程的全貌，不能夠排除庭前供述筆錄，使同錄難以發揮防范非法訊問的功能，甚至因為非法同錄的合法外觀，發揮了固定筆錄的功能，認可了訊問筆錄的真實性。這樣會造成惡性循環，讓偵查人員更加傾向于違反同錄制度錄制同錄。同時，非法同錄

的排除規則并不明確，雖然最高院《防范刑事冤假錯案工作機制意見》規定：“未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述”，應當排除，但其在實踐中并未得到充分的認可與實施。

（五）資源投入不足，同錄質量不高，導致無法審查

同錄作為防范非法訊問的手段，對同錄的技術標準要求很高，不僅要求畫面清晰，還需要能聽到是否有誘供、威脅取供、騙供的語言。特別是，當同錄作為口供提出時，除了口頭陳述的內容之外，還要從嫌疑人的表情、聲音等判斷嫌疑人的供述真實與否，對同錄的清晰度標準要求更高。Y區基層檢察院的同錄設備為標清設備，但公安機關于2010年才開始置備同錄設備，數量不多，大多數為固定設備。正是因為投入不足，同錄質量不高才導致了無法發揮其應有功能。

三、強化審判階段訊問同步錄音錄像功能的對策

（一）明確同錄的證據資格，保障辯護人查閱、復制同錄的權利

同錄中往往潛藏著很多辯護方向，例如可以發現庭前筆錄是否真實、準確，從同錄畫面中犯罪嫌疑人的表情中可以看出訊問是否合法，即使是同錄錄制本身的程序問題，亦可以作為辯護視角。辯方承擔著保護犯罪嫌疑人權益的重要職能，辯方對同錄的查閱、復制對于發現訊問中的問題，促進對筆錄的實質性審查，倒逼偵查訊問程序的規范具有重要作用。刑訴法已經明確辯方有權查閱、復制案卷材料，特別是證據材料，故此明確同錄的證據資格，保障律師對同錄的閱卷、復制權，就變得極為重要。

筆者認為，同錄具有證據資格。同錄以聲音、圖像的方式形象地記錄了訊問過程，具有高度客觀性；且與案件事實具有相關性，刑訴法已經明確在訊問的時候可以甚至應當同錄，同錄早已經作為證據用于證明案件事實，具有合法性，因此其完全具有我國證據資格的三性要求。不能只有控方將之作為證據才是證據，控方不作為證據就不是證據，最高法、最高檢的批復在邏輯上存在錯誤。而且，同錄同步性、直觀性、再現性的特點使其比筆錄更具證明優勢，只要認可了其證據資格，就能更好地發揮同錄的預設功能。

為此，筆者建議最高檢和最高院聯合出臺司法解釋，明確同錄屬于《刑事訴訟法司法解釋》第47條的案卷材料，具有證據資格，辯護律師應當享有查閱、復制同錄的權利。同時，應當在檢察院、法院安裝光盤復制機器，以免該權利客觀上被架空。如果辯護方要求當庭播放同錄，法官應當允許當庭播放，但是為了確保庭審效率，法官可以根據辯護方提出的要求，截取有關片段進行播放。

（二）事先屏蔽同錄中的涉密信息

如果同錄中涉密信息未被屏蔽，必然導致控方有正當理由限制辯方查閱、復制同錄，以及不在法庭上出示同錄，從而導致同錄無法發揮其功能。因此，辦案機關應當在案件進入審查起訴前，對同錄中的涉密信息進行處理。對于同錄涉密的內容，可以消音處理。為了防止其濫權，在隨案移送時，偵查機關必須附上對消音原因的解釋。而且，同錄的錄制一般會有兩張，一張母盤，一張子盤，對于光碟的處理只能夠在子盤上進行，對于母盤應當以原始狀態保存，并且存檔。當辯方對于處理過的同錄提出異議，法官有權查看母盤，對同錄的涉密內容，可以不公開審查，只在控辯審三方前播放同錄。偵查人員在同錄中形象不佳，以及偵查策略與誘供難以區分的問題，不能夠成為偵查機關不移送以及拒絕播放同錄的理由，而且該情形不屬于對同錄技術處理的事由，而應當通過提升偵查人員的專業技巧、審訊能力，規范偵查人員的訊問行為等予以解決。

（三）加強法官、檢察官對同錄的審查，發揮其排除非法證據的功能

只有嚴格審查同錄，才能有力地發揮同錄倒逼取證程序規范的功能。對于刑訴法規定應當同錄的案件、辯方對訊問筆錄的取證合法性、內容真實性提出質疑的案件，檢察官、法官應對同錄的內容以及程序進行審查。同時，應當嚴格非法同錄的排除，如果在審查之后，法官確定同錄的錄制非法，應當主動將該同錄排除，比如選擇性錄制、非同步錄制，偵查人員事后篡改了的同錄，都應該排除。同時，也要審查同錄內容是否與筆錄一致，訊問過

程中是否存在非法取證，以確定是否排除供述筆錄。對于法律明確規定應當同錄而沒有制作同錄的訊問筆錄，根據最高院《防范刑事冤假錯案工作機制意見》，也應當排除。

（四）強化同錄的口供功能

庭前供述筆錄作為一種口供形式，具有簡便快捷、內容集中的優勢，其缺陷則在于過于主觀，內容不全面，同時作為書面記錄很難確保供述內容的真實性。而同錄的優勢則在于其直接、客觀并且生動形象。同錄具有口供功能，以“畫面與聲音”的形式再現了犯罪嫌疑人作出有罪供述的內容，同時，同錄中犯罪嫌疑人的表情神態以及言語是否流暢，有助于確認庭前供述筆錄是否真實，客觀上發揮了口供的功能。⑤謝小劍、顏翔：《論同錄的口供功能》，載《證據科學》2014年第2期。為了更好地判斷筆錄的真實性，應當進一步提高同錄的審查頻率，強化同錄的口供功能。公訴機關除了可以將同錄作為單獨的口供證據出示以外，還可以與訊問筆錄一起出示，審判機關審查同錄中犯罪嫌疑人供述時的表情、言語是否自然等，判斷庭前供述筆錄的真實性，從而發揮查明案件事實的作用。明確辯方的查閱、復制權，使其成為程序啟動的重要過濾程序。

為此，需要提高同錄設備的質量以及技術標準。高標準、高質量的同錄設備是同錄作為口供的前提條件，故筆者建議應當將同錄的技術標準提高，至少要到高清的標準。同時，建立同錄的委外文字轉譯制度。由于閱讀的速度會快于查看錄音錄像的速度，且同錄的部分內容與案件關系不大，如果讓法官從頭至尾地觀看，會浪費很多的司法資源。為了更好地發揮口供功能，我國可以借鑒國外的錄音錄像委外轉譯制度。在同錄錄制之后，在必要情形下，由辦案機關委托專門人員就同錄中的內容，進行文字轉譯，以備法官查閱以及文書的引用。⑥陳文琪：《偵査中錄音錄影與偵査筆錄可信性之關系》，載《檢察新論》2010年第7期。當然，該文字材料只是作為同錄審查的輔助材料，在庭審質證時仍應當播放同錄。

謝小劍，江西財經大學教授，法學博士；蘇州，江西省宜春市袁州區人民法院。