探究檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權的完善措施

摘 要 十八屆五中全會明確提出構建完善的司法權力運行系統(tǒng)，進一步強化對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。最近，全國大檢察官研討會議上最高人民檢察院院長曹建明也提出了必須高度重視訴訟活動的法律監(jiān)督。本文作者基于現(xiàn)階段檢察機關刑事訴訟現(xiàn)象，結(jié)合自身多年工作經(jīng)驗，提出了幾點完善檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權的措施，僅供參考。

關鍵詞 檢察機關 刑事訴訟 監(jiān)督權

作者簡介：蔡德軍，浙江省慈溪市人民檢察院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.340

現(xiàn)階段，我國正處于社會轉(zhuǎn)型關鍵時期，社會矛盾多發(fā)，常以訴訟的形式進入司法領域。加大對訴訟活動的法律監(jiān)督，避免司法不公，不僅是黨和政府的明確規(guī)定，更是廣大人民群眾的迫切需求。訴訟監(jiān)督全面體現(xiàn)了權力制約理論，是保障人權、維護司法公正的關鍵性途徑。《憲法》明確規(guī)定了檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權，要求其全程監(jiān)督各種刑事訴訟活動，并充分發(fā)揮其監(jiān)督效能，確保刑事司法公正。

一、公訴環(huán)節(jié)的刑事訴訟監(jiān)督權概述

作為檢察機關對三大訴訟活動（即民事、刑事及行政訴訟）進行法律監(jiān)督的具體權能，訴訟監(jiān)督更是檢察機關法律監(jiān)督權的一種最集中、最直接的表現(xiàn)形式。就目前的實際情況來看，公訴環(huán)節(jié)的刑事訴訟監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個方面，即針對審判機關審判活動裁判及合法性的監(jiān)督、針對偵查機關偵查活動合法性的監(jiān)督。

從整體上來看，檢察機關采取的監(jiān)督方式主要有：第一，在對偵查人員刑訊逼供等嚴重侵犯訴訟參與人人身權利的違法偵查行為實施嚴格的監(jiān)督，并以“退回補充偵查”的方法來實現(xiàn)對遺漏犯罪嫌疑人、遺漏犯罪事實的情況以及因偵查程序違法，對證據(jù)需完善、補強的監(jiān)督。第二，通過適時介入偵查，在第一時間發(fā)現(xiàn)偵查活動中偵查機關所存在的違法行為，并實施監(jiān)督。第三，通過對案件存疑的不起訴，來對客觀上存在偵查機關違法取證或取證不力而造成缺乏證據(jù)的案件實施監(jiān)督。第四，通過對檢察建議書、糾正違法通知書的發(fā)送或以口頭糾正違法等形式，來對審判活動中所存在的不當行為以及違法偵查行為實施監(jiān)督與糾正。

二、目前刑事訴訟監(jiān)督權運行的現(xiàn)狀

近幾年刑事訴訟監(jiān)督進展很快，不過只要刑檢部門人員討論案件的過程中，就會產(chǎn)生力不從心之感。其實，對于刑事訴訟監(jiān)督而言，監(jiān)督不到位的地方還很多，這是因為現(xiàn)階段刑事訴訟監(jiān)督權配置還有很多問題。

（一）刑事法律監(jiān)督法律規(guī)范規(guī)定不完善，缺乏可操作性

雖然在《刑事訴訟法》中規(guī)定了要立案監(jiān)督，但是通過分析規(guī)定可知，很多規(guī)定非常簡單，不完善，導致最終立案監(jiān)督效果不好。以《刑事訴訟法》 中第八十七條規(guī)定為例：“人民檢察院基于相關法律法規(guī)確定可立案偵查的案件，然而公安機關卻不予立案，這時人民檢察院可要求公安機關進行解釋。人民檢察院認為公安機關解釋不合理的，應立即要求其立案偵查，公安機關必須予以配合。”這在立案監(jiān)督規(guī)定中是比較重要的內(nèi)容，若是無法將以下4個問題解決好，則無法真正落實。第一，監(jiān)察機關應建立立案審查機構，制定可行制度，與立案監(jiān)督形成配套。第二，檢察機關應將立案監(jiān)督程序明確下來，如立案監(jiān)督提起方式、方法、程序及效率。第三，檢察機關在對公安機關立案監(jiān)督的過程中，應有相應的協(xié)調(diào)原則。第四，對于公安機關拒不立案，也不說明不立案理由的時候，要將檢察機關采用的處理措施明確下來。將以上4個問題解決妥當之后，才能真正發(fā)揮出這條規(guī)定的作用，不過《刑事訴訟法》中缺少對以上問題的規(guī)定。可見，司法實踐過程中要想嚴格落實這條規(guī)定還存在很大的阻礙。

（二）以事后性監(jiān)督為主的制度設計，很難解決違法行為帶來的損害后果

《刑事訴訟法》在被修改以后，從第一百六十七條 規(guī)定可以看出，這條規(guī)定中對于人民法院違法法律規(guī)定的訴訟程序，出庭的檢察人員并不是在休庭后才能監(jiān)督。而在六部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》之中，把這個規(guī)定解釋如下：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”從現(xiàn)實情況來看，該“庭后監(jiān)督”缺少科學性。庭審程序監(jiān)督對象并不是固定的，若是沒有在最好時機進行監(jiān)督，監(jiān)督在造成庭審錯誤后才進行，這樣的監(jiān)督則沒有意義，不利于體現(xiàn)出監(jiān)督的作用。

（三）未能獨立刑事訴訟監(jiān)督職，作用發(fā)揮剛性不足

分析我國法律體系得知，檢察機關同時具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能；偵查部門不僅要做好批捕審查工作，而且還要對偵查、立案等環(huán)節(jié)進行嚴格監(jiān)督；公訴機構不僅要履行好公訴的職能，而且還要對偵查活動、審判活動等進行監(jiān)督。因為目前控訴職能與監(jiān)督職能并沒有區(qū)分開來，同時在“重辦案、輕監(jiān)督”等影響之下，導致至今還未成立相應訴訟監(jiān)督機構，最終造成監(jiān)督作用發(fā)揮剛性不足的問題。

（四）缺乏有效的程序性違法監(jiān)督措施

以我國現(xiàn)行刑事訴訟法的相關規(guī)定來看，在人民檢察院開展監(jiān)督偵查活動、刑罰執(zhí)行活動以及審判活動的過程中，針對其中出現(xiàn)的違法行為，理應通過相關部門及時予以糾正，并且將實際的糾正情況上報到人民檢察院。

就目前的實際情況來看，針對違法行為的程序性監(jiān)督，檢察機關通常都是通過檢察建議或者糾正違法通知書的形式來進行的，這樣的監(jiān)督手段在設計上明顯缺乏法律規(guī)定的效力以及強制的執(zhí)行力，往往都只能夠依靠被監(jiān)督對象的自覺性來執(zhí)行。在這樣的情況下，當遇上被監(jiān)督對象表面上接受糾正而實際上不接受糾正的情況時通常就會變得束手無策，促使檢察機關的法律監(jiān)督在受監(jiān)督者面前形同虛設，最終導致刑事訴訟監(jiān)督權的作用無法得到充分體現(xiàn)。

三、完善刑事訴訟監(jiān)督權的對策

（一）完善關于刑事訴訟監(jiān)督權的立法

關于刑事訴訟監(jiān)督權立法的完善，需要從以下幾個方面入手：第一，實現(xiàn)對法律監(jiān)督規(guī)定的“細化”。基于目前的現(xiàn)狀，雖然憲法、法律都在不同程度上賦予了檢察機關一定的法律監(jiān)督權，但是在監(jiān)督的定位上卻顯得較為模糊，例如在那些方面可以監(jiān)督，可以采取那些手段來進行監(jiān)督等。毫無疑問，模糊的定位必定會提高實際工作的操作難度。比如，相關于刑事立案監(jiān)督的規(guī)定見于《憲法》的第129條、《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》的第7條、《刑事訴訟法》的第8條和第87條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的第372-379條、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定（修正）》的第164條以及最高人民檢察院《人民檢察院立案監(jiān)督工作問題解答》等。從整體上來看，上述這些規(guī)定的內(nèi)容基本上都停留在程序?qū)用妫瑑H僅規(guī)定了互相通報、通知、建議、送達以及報請等。對于被監(jiān)督對象拒不執(zhí)行或拖延不執(zhí)行的行為而言，這種軟性監(jiān)督方式的實際操作性明顯較差，并嚴重缺乏后續(xù)的制約措施。第二，應進一步強化法律監(jiān)督的手段。就現(xiàn)行的民訴法、刑訴法等法律法規(guī)規(guī)定來看，在監(jiān)督的手段上明顯過于單一，除抗訴之外，基本上都是以檢察建議或書面通知等方式為主，一旦面臨被監(jiān)督個人或單位拖延不辦甚至不予執(zhí)行的情況時，嚴重缺乏后續(xù)的措施，最終導致監(jiān)督不力的情況出現(xiàn)。比如在立案監(jiān)督方面，檢察機關僅有調(diào)查權，不具備偵查權。也正因為調(diào)查手段有限以及強制保障措施的缺乏，加之被監(jiān)督機關在立案監(jiān)督的過程中在案情認識上以及證據(jù)收集上會存在一定差異，因此最終的立案監(jiān)督效果也就會受到不同程度的影響。

（二）完善刑事訴訟監(jiān)督權的程序

1.充分調(diào)動刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的積極性：

由于犯罪嫌疑人、被告人的切身利益與偵查機關、審判機關權力能否正當行使具有密切的關聯(lián)性，其具有監(jiān)督的強大動力。明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的參與權和知情權，并進一步減少這些權利行使的限制條件，確保充分行使這些權利。例如，如果犯罪嫌疑人自由、人身等權利在偵查階段、審判階段被損害，可提請采用聽證會的方式，給犯罪嫌疑人一個自我辯解的機會，并不是檢察機關根據(jù)卷宗材料便決定是否采取強制措施。

2.使檢察機關調(diào)查取證的權利更加充實：

相比于偵查機關、審判機關，犯罪嫌疑人處于比較弱勢的地位，其證明權利行使中是否具有違法行為的難度較大，而作為監(jiān)督機關的檢察機關應該具有更加全面、有效的調(diào)查取證權利。例如，檢察機關在在案件偵查過程中應酷友摘抄、復制、查閱相關材料的權利，并且其調(diào)查取證行為是獨立的。另外，調(diào)查取證權力并不局限于刑事調(diào)查，還應該調(diào)查行政和民事方面，這主要是因為大部分犯罪嫌疑人違法行為可能還未到達刑事犯罪的程度，若只是一味地開展刑事調(diào)查，那么便會難以調(diào)查處那些沒有達到犯罪行為的違法行為。

3.相關權力行使機關應當積極履行接受、配合檢察機關監(jiān)督的義務：

檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權的有效實施還離不開權利行使機關之間是否能夠積極配合。所以，偵查機關、審判機關應積極配合檢察機關刑事訴訟監(jiān)督工作，并制度相對應的制度。

（三）完善刑事訴訟監(jiān)督權的效力

相比于其形式監(jiān)督，刑事訴訟監(jiān)督的最大區(qū)別在于其監(jiān)督效果具有強制性和法定性，其以國家強制力為保障。但是，現(xiàn)階段刑事訴訟監(jiān)督效力并未充分發(fā)揮其作用的原因在于強制力缺乏，檢察機關提出的建議和糾正意見不具有強制執(zhí)行力，因此怎樣提高刑事訴訟監(jiān)督效力值得我們重點思考。本文作者建議，在刑事訴訟中，檢察機關可根據(jù)相關法律規(guī)定被賦予同公訴權、偵查權相同的權力，由于監(jiān)督權是一種程序性權力，只有其成為同偵查權、公訴權同樣重要的程序性權力時，其效力才能夠真正得以發(fā)揮。例如，如果檢察機關針對刑事案件提出建議和糾正違法通知書時，相關權力機關明確拒絕的，如果拒絕行為嚴重程度符合刑事犯罪標準，可對其追求相關刑事責任；如果其拒絕行為沒有達到刑事犯罪標準，可采用行政處罰方法對其進行制裁；如果權力機關依然不理睬行政處罰，這時檢察機關可提起行政訴訟或民事訴訟，以行政、民事責任對其進行相關處罰。

綜上所述，對于現(xiàn)階段檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權行使存在的問題，進一步完善刑事訴訟立法規(guī)定、程序規(guī)定、效力規(guī)定來確定檢察機關刑事訴訟監(jiān)督權，維護司法公正，有效保障廣大人民群眾的合法利益。

注釋：

肖新奇、周尚紅.檢察機關強化刑事訴訟監(jiān)督權的法理闡釋.長沙民政職業(yè)技術學院學報.2016（2）.51-53.

徐光巖.從兩大訴訟法修改談檢察機關訴訟監(jiān)督權的立法完善.遼寧公安司法管理干部學院學報.2013（2）.68-69.