對TPP中知識產權刑事措施的研究

摘 要 2016年2月4日“跨太平洋伙伴關系協議”（TPP）在新西蘭的奧克蘭正式簽訂。雖然該協議尚未生效，但是它建立了一個高于TRIPS保護水平的新知識產權保護標準。在刑事措施方面，表現更為明顯。本文通過對TPP中知識產權刑事措施的標準進行研究，分析其對我國知識產權刑事保護可能產生的影響與啟示。

關鍵詞 跨太平洋伙伴關系協議 知識產權 刑事保護 標準 國際知識產權

作者簡介：常曦微，浙江工商大學國際法學專業研究生。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.429

自1995年1月1日以來，《與貿易有關的知識產權協定》（以下稱“TRIPs”）已經實施了21年。TRIPs所確立的知識產權最低保護標準已經逐漸不能滿足以美國為首的知識產權強國對知識產權保護高標準的訴求。自從WTO多哈回合談判陷入南北國家利益沖突的僵局之后，美國開始在多邊體系之外尋求新的提高知識產權保護水平的方式。因此，在2006年，由美、日兩大知識產權強國牽頭，而后又有若干發達國家加入，最終于2011年10月在日本東京簽署了旨在強化知識產權實施的《反假冒貿易協定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement，以下稱“ACTA”）。由于該協定的制定過程不公開而導致的缺乏透明度，以及對互聯網自由的限制，使得該協定在各個締約國中受到了不同程度的阻力，目前僅有日本批準了該協定。ACTA的失敗，使得美國開始重新尋找新的談判圈，因此就有了美國2009年11月宣布參與《跨太平洋伙伴關系協定》（以下稱“TPP”）的談判。直到2015年10月5日，美國、日本、澳大利亞等12個國家已經成功結束TPP談判，并達成了TPP貿易協定。

一、概述

TPP貿易協定中最為矚目的知識產權章節（第18章）長達74頁，與之前泄露出來的知識產權章節草案存在很大的出入，可以看出在知識產權章節的談判過程中，各國為了維護本國利益進行了激烈的談判。正式的知識產權章節包括總則、合作、商標、國名、地理標志、專利和未披露的試驗或其他數據、工業品外觀設計、版權及相關權利、執法、互聯網服務提供商、最終條款17個部分，其規定之詳細，標準之高實屬世界前列，它所確立的知識產權保護的新標準，雖然尚未得到普遍的實施，但是可以預測到未來知識產權保護的大方向是向著更高標準發展的。而刑事措施，作為最為嚴厲的知識產權保護手段，在TPP中也做了更為詳盡的規定，下文將針對TPP中刑事措施的規定進行分析。

二、TPP所確立的知識產權刑事保護標準

第一，在一般條款的第二條中規定，各成員方同意，規定在第18.74條（民事和行政程序與救濟），第18.75條（臨時措施）以及第18.77條（刑事措施與程序）的執法程序應當在數字環境中，對關于商標侵權行為以及版權或鄰接權侵權行為提供相同程度的保護。該條所強調的是，數字環境情形之下，各類執法措施都應被適用，并對商標侵權以及版權或鄰接權侵權行為享有與實體環境中相同成的保護。這樣規定的主要原因在于互聯網的飛速發展，為知識產權的傳播提供了更為便利的渠道，同時也使得知識產權侵權的途徑變得更廣泛、更隱蔽、更快速，侵權的影響范圍也變得更大。

第二，在第18.77條關于刑事措施與處罰的規定中，第一款規定，“各成員方應至少對故意的達到商業規模的商標假冒或版權、鄰接權盜版案件提供可適用的刑事措施和處罰。對于故意的版權或鄰接權盜版而言，‘達到商業規模至少包括如下兩點：（a）行為的實施是為了獲取商業優勢或經濟收入；和（b）并非為了獲取商業優勢或經濟收入的重大行為，但是對與市場有關的版權或鄰接權權利持有人的利益造成實質性的不利影響。”該規定不僅強調了鄰接權盜版應與商標假冒及版權盜版受到同等程度的刑事保護，從而擴大了刑事措施保護的客體范圍，而且對故意的版權或鄰接權盜版情況下，“達到商業規模”的定義做出了明確的規定，即提出了兩個限定條件。一個是強調了行為的目的是為了獲得商業優勢或經濟收入，另一個是對與市場有關的版權或鄰接權權利持有人的利益造成實質性的不利影響。

第三，在第18.77條關于刑事措施與處罰的第二款中規定了，各成員方應將達到商業規模的故意的假冒商標貨物或盜版版權貨物的進出口行為作為應受刑事處罰的不法行為。該款規定對侵權貨物的進出口進行了規制，進一步保護了知識產權權利所有人的權利。隨著交通運輸技術的發展，貨物流通的速度得到了顯著的提高，因此侵權貨物的向外流通也對知識產權權利人造成了不利影響，所以TPP中提出要對盜版假冒行為不僅提供海關的處理措施，還要對相關責任人追究刑事責任，同時在該款規定的腳注中解釋道，成員方可以通過在達到商業規模的假冒商標貨物或盜版版權貨物的分銷與銷售中提供對進出口行為的刑事措施與處罰來對該不法行為進行規制，因為進出口侵權貨物的目的還是為了分銷與銷售。且腳注中表示，本條的第一款、第二款和第三款均應適用于成員方內的任何自由貿易區。對適用范圍進行了強調。

第四，在第四款中，詳細規定了一個在之前的任何協定中都未提及的行為，以表示TPP對該類知識產權保護的重視，即各成員方認識到，處理從電影院的放映中未經授權復制電影作品的行為將對該作品的市場中該權利人造成重大傷害這種情形的必要性，并且認識到對這樣的傷害有威懾的必要，各成員方應采取或維持最低應包括，但不需要限于適當的刑事程序與處罰措施。該規定所規定的行為，用通俗的語言表示就是制作“槍版電影”的行為應適用刑事程序與處罰措施，而且不需要僅適用與其行為嚴重性相適應的刑事程序與處罰措施，甚至可以適用更嚴厲的刑事程序與處罰措施，以達到足夠高的威懾效果。

由此可見，該類知識產權受到了相當程度的重視，并且可以預見，在未來對知識產權刑事標準的提升中，對該類知識產權的規定將占一席之地。第五款的規定較為簡單，即強調了教唆犯和幫助犯都應受到刑事程序與處罰的追究。在共同侵犯本條所保護的知識產權案件中，不僅實行犯要受到刑事處罰，教唆犯與幫助犯也應受到刑事追究。

第五，第六款詳細規定了七項關于對上述前五款行為的處罰措施種類，適用條件以及特殊情形。第一項的規定與TRIPS中的規定頗為相似，即包括有期徒刑的判決與罰金刑的處罰措施，應足夠高以產生對未來侵權行為的威懾效果，并且應對相應嚴重程度的犯罪適用相應水平的處罰措施。對處罰措施的要求中，一個很重要的要件是“足以對未來侵權行為產生威懾效果”，TRIPS中也是這樣規定的，其目的在于知識產權侵權活動本身的特性是低成本高收入，如果處罰措施過于輕緩的話，則不能打消侵權人為攫取高收益而冒風險作出侵權行為的念頭，所以作出這樣的規定，當然該規定很明顯是一個較為主觀且寬泛的概念，各成員方在適用過程中基于對其國內情況的考量，作出適當的處罰措施安排。第二項則特別提到了一些嚴重情形，比如說對人體健康和安全的危害，對于這些影響比較嚴重的侵權行為，刑事措施的規定也應隨之更加嚴重。第三、四、五項主要規定了對侵權行為的產物、原材料、工具等涉案物品的銷毀與沒收程序，充分的表明了TPP對各成員方關于清除侵權行為所造成影響的關切，對于涉案物品的處理反映的正是對侵權行為給權利人帶來的不利影響的消除。第六項規定的是權利人申請行政機關舉證的程序性事項。第七項規定主管機關應主動對上述侵權行為提起公訴，積極追究其刑事責任，而不是消極地等待權利人或第三人提出告訴才處理。但是對主動追訴的情形在腳注中作出了限定，關于第一段所提供的版權及鄰接權盜版，成員方可以限制該段適用于對權利人利用市場中的作品、表演或錄音制品的能力有影響的情形。

最后，該條規定的最后一款強調了侵權行為所獲得的資產的沒收與查封，無論是直接通過侵權行為所獲得的，還是間接通過侵權行為所獲得的資產，都應被視為是侵權行為所獲得的資產，加大了對侵權行為的打擊力度。

三、TPP新標準對我國的啟示

TPP中所確立的知識產權保護標準被認為是目前為止規定最為嚴格的知識產權保護標準。雖然我國并未加入TPP，但是不可否認的是，TPP對世界知識產權保護水平是有推進作用的，而且知識產權保護標準的提高是大勢所趨。

對于我國來說，知識產權的刑事保護標準作為與國家主權聯系最密切的知識產權保護標準，我們不應等待加入其它國家建立好世界通行標準后，再修改我國法律規定，以期達到國際標準。這種修改是過于激進并且不符合國情。

由于知識產權的權利性質，知識產權的保護需要在公共利益和知識產權權利人之間取得平衡，使法律能夠一方面積極促進知識產權權利人的再創新，另一方面能夠使公眾享受到更多的知識產權。所以對于知識產權的規制必須相當慎重，一定要符合國家國情。而知識產權保護的刑事規則制定更需要慎重，因為刑法是保護知識產權的最后防線，它可能剝奪他人的自由或財產，所以究竟什么程度的嚴重知識產權侵權行為才應該交給刑法來規制，在不同的時間，對于不同的國家來說，都是需要進行評估與分析的。

綜上所述，我國現行的知識產權刑事保護規則及刑事門檻的規定已經在中美知識產權案中得到了WTO專家組的肯定，說明我國的刑事措施標準符合國際現行標準。TPP雖然已經被許多國家簽署了，但是它尚未生效，鑒于ACTA的難以生效，新的知識產權刑事保護標準尚未有效建立，所以我們也不用著急提高我國的刑事保護標準。相信隨著時間的推進，以及我國社會及經濟水平的發展，我們的知識產權刑事保護標準也會相應的有所提高。

參考文獻：

[1]劉科.《與貿易有關的知識產權協定》刑事措施義務研究.北京：中國人民公安大學出版社.2011.

[2]莫洪憲、賀志軍.多維視角下我國知識產權的刑事保護研究.北京：中國人民公安大學出版社.2009.

[3]趙秉志.國際化背景下知識產權的刑事法保護.北京：中國人民公安大學出版社.2011.

[4]趙秉志、劉科.知識產權的刑法保護與國際合作.政治與法律.2008（7）.