央行貨幣互換：對國際貨幣體系的影響

文/徐明棋

央行貨幣互換：對國際貨幣體系的影響

文/徐明棋

2013年10月以美聯儲為首的西方六國中央銀行將他們原來的貨幣互換安排長期化并且不設限額，這在國際社會產生了巨大反響。與此相關聯的是中國也在不斷增加與其他國家中央銀行的本幣貨幣互換。央行的貨幣互換，尤其是西方六國的貨幣互換和人民幣的貨幣互換對于國際貨幣體系的含義是什么？是否意味著西方貨幣尤其是美元將它們在國際貨幣體系的統治地位凝固化？人民幣的貨幣互換對人民幣國際化有什么樣的影響？對國際貨幣體系又有什么樣的影響？這些問題在國內外都引起了學者的廣泛關注和思考。本文試圖在梳理中央銀行貨幣互換演進歷史的基礎上，探討中央銀行貨幣互換的性質，研究貨幣互換與國際貨幣體系改革的關系，并把中國人民銀行與其他中央銀行簽署的人民幣貨幣互換關系放到國際貨幣體系改革的背景下加以考察，從而為推進國際貨幣體系改革提供一些思路。

貨幣互換：簡單的歷史回顧

中央銀行貨幣互換的濫觴可以追溯到布雷頓森林體系下美國聯儲與法國中央銀行1962年2月28日宣布并與3 月1日生效的貨幣互換協議。當時，美聯儲為了維持美元匯率的穩定，需要歐洲國家貨幣干預市場。于是法國中央銀行通過互換協議為美聯儲貸記5億法郎，而美聯儲則為法國央行的賬戶貸記5000萬美元。該筆互換最初只是短期的互換，期限為3個月。可是，隨著美元危機的不斷深化，美聯儲陸續又與奧地利、比利時、英國、德國、意大利、荷蘭、瑞士、加拿大等國簽署了互換協議。2001年“9·11”恐怖事件爆發后，為防止金融市場動蕩，美聯儲迅速與歐洲央行、英格蘭銀行及加拿大央行簽署了臨時性貨幣互換協議，期限均為30天。貨幣互換盡管一直被作為西方央行干預市場，應對突發性沖擊的重要手段，但是貨幣互換規模和貨幣互換存續的時間通常都比較短。

新一輪央行大規模貨幣互換是在美國次貸危機引發全球性金融危機之后啟動的，而且規模和期限都超過了歷史上的貨幣互換。2007年12月，在美國次貸危機剛剛爆發初期，美聯儲就與歐洲中央銀行、瑞士國家銀行分別簽訂了200億美元和40億美元的貨幣互換協議。到了2008年10月29日美聯儲簽署的貨幣互換協議進一步擴展至14個國家的中央銀行，總額高達8500億美元，是IMF資金總額的4倍。2013年10月31日，當該互換協議再次到期后又被宣布長期化并不設限額。至此，中央銀行貨幣互換提供臨時性補充流動性的性質發生了根本性的變化，這一變化被一些人認為是新國際貨幣體系的雛形。

金融危機的頻繁爆發與西方央行美元貨幣互換長期化

原來只是短期應對危機手段的中央銀行貨幣互換在金融危機頻繁爆發和市場不斷動蕩的沖擊之下變成了常設的機制，而且沒有限額，也沒有具體使用限制和規則，這引起了市場和學術界的廣泛關注。這是否說明金融動蕩和金融危機也成為常態？或者是信用貨幣的發行者——中央銀行面對經濟全球化越來越需要跨境的貨幣發行合作機制與之相配合？還是試圖建立國際貨幣信用治理機制？筆者在梳理了西方學者的觀點后認為：

第一，西方的主流觀點為美聯儲與西方六國中央銀行貨幣互換的長期化提供了理論與輿論支持。多數學者強調央行貨幣互換可以成為緊急情況下不可或缺的流動性補充，機制化的安排可以為現存的國際貨幣體系提供額外的穩定保障。這被不少學者看成是構建全球金融安全網的基礎，對國際金融體系具有積極的意義。

第二，西方央行之間的貨幣互換并不是對IMF的取代，而是西方主要國際貨幣發行國本身有著無法向IMF尋求資金的其他資金需求，因此他們需要在IMF之外構建獲得流動性的渠道。布雷頓森林體系崩潰前，IMF也曾經向發達國家提供過短期的資金救助，也為挽救美元危機向美國提供過貸款。但是布雷頓森林體系崩潰后IMF很少向發達國家提供資金援助，因為他們有能力自己解決流動性問題。不過2008-2009年的全球金融危機證明，發達國家也已經無法獨善其身，救助網絡對他們也變得越來越重要。

第三，西方央行互換機制長期化、固定化存在缺點，其透明度、互換啟動的原則、條件都可能引發道德風險。不少學者認為，應該以G20為基礎制定相應的規則并實施監督。

第四，以美聯儲為核心的央行貨幣互換存在包容性、選擇對象上的問題，新興市場國家未能參與可能引發新的問題。應該在更加廣泛的基礎上構建范圍更寬的中央銀行貨幣互換網絡，并需要進一步加強IMF在救助網絡上的主導地位。

第五，多數觀點并不認為貨幣互換是改革現存國際貨幣體系的途徑，更沒有明確的看法認為通過央行貨幣互換可以構建新的國際貨幣體系。

西方央行貨幣互換與國際貨幣體系改革

西方六國央行沒有期限、沒有限額的貨幣互換，本質上是為維持現存以美元為核心的國際貨幣體系服務的，因為隨著美國經濟實力和金融實力的相對下降，緊靠美國一家已經無法維持現存體系的穩定。貨幣互換就是西方央行試圖通過合作來穩定全球金融市場的一種手段。筆者認為西方央行貨幣互換長期化和機制化有一定的積極作用。但是，這些積極的作用和影響是有條件的，那就是在全球金融體系遭受沖擊、世界經濟陷入嚴重衰退時，央行的貨幣互換可以為他們提供額外的流動性，成為穩定金融市場的利器。

但是，西方六國央行的貨幣互換不會帶來新的國際貨幣體系，也不會促進國際貨幣體系改革，因為她的本質是維持現狀、維持美元統治地位的現狀。因此，這種互換安排在客觀上起的作用可能是阻礙改革或者延遲改革。雖然新興市場國家之間未來也可以建立多層次的貨幣互換網絡，但是能承擔國際貨幣職能的貨幣不可能很多，大多數新興市場國家的貨幣無法成為被廣泛使用的國際貨幣，只有其中少數國家的貨幣會在國際經濟交易中發揮計值貨幣和交易媒介的職能，因此多層次的貨幣互換網絡將不會改變目前國際貨幣體系的基本特征和性質。

現存國際貨幣體系的主要缺陷有三個方面：一是發揮國際本位貨幣職能的美元的價值不斷大幅度波動；二是主要國際貨幣匯率之間的波動失去任何約束；三是國際收支失衡的調節機制也沒有相應的規則。所有上述缺陷加在一起，就成為國際金融危機不斷爆發的重要原因。西方六國央行貨幣互換沒有在任何一個層面對上述三個主要的缺陷有修改和完善，也沒有提供任何途徑來改革上述三個主要的缺陷。央行的貨幣互換充其量在國際金融危機發生后提供了緩解危機沖擊的緩沖和減輕沖擊負面影響的救助手段。如果從改革國際貨幣體系的角度看，這種作用對于改革恰恰是負面的，因為危機的沖擊往往是推動改革的動力，危機的破壞力越大，危機后推動改革的共識才越容易形成。

西方央行的貨幣互換長期化和不設限額還會引發另外一個嚴重的問題，即這種不設限額的貨幣互換理論上為其中的一個中央銀行向另外五個中央銀行借款提供了綠色通道，這種借款是沒有前提條件的，那么這種貨幣互換就可能被其中某個中央銀行不負責任的貨幣政策所綁架。如果沒有抑制道德風險的其他手段，這種貨幣互換最終會使各國中央銀行被動地增發貨幣，引發通脹；要么就可能引起其中某個央行拒絕持續性提供流動性，最終所謂的無限額和無期限的互換也就無法維持。

當然，從次優選擇的角度看，西方六國央行的貨幣互換也并非沒有積極意義，它畢竟為未來可能的國際金融危機爆發提供了一個比較靈活、資金規模可以迅速增加的市場干預資金池，對于緩解危機沖擊，救助一些受危機沖擊的國家提供了可動用的流動性。這也就是為什么西方主流媒體對于西方央行貨幣互換給予高度評價的原因。

人民幣貨幣互換與國際貨幣體系改革

中國最早于2008年12月與韓國簽訂了1800億元人民幣/38萬億韓元的本幣貨幣互換協定，開啟了人民幣作為貨幣互換的對價的先河。至今中國已經與33國家和地區的中央銀行簽署了人民幣貨幣互換協定，互換總額超過3.3萬億人民幣。人民幣貨幣互換對于國際貨幣體系改革的意義在于：

首先，它打破了以美元為核心的貨幣互換網絡的排他性，對于新興市場國家在國際貨幣體系中發揮更重要的作用，維護自身利益具有重要影響。

其次，中國人民銀行的人民幣貨幣互換雖然在規模上不及西方六國央行的貨幣互換，但是在對象和國家數量上已經遠遠超過西方央行貨幣互換參與的國家數量，這種包容性得到了國際社會的廣泛好評，為國際貨幣體系改革需要滿足國際社會大多數國家的需求和利益這一正確的方向提供了詮釋，將促進國際貨幣體系的改革。

最后，中國人民銀行的人民幣貨幣互換與中國積極推動成立的金磚國家開發銀行、金磚國家應急儲備庫和亞洲基礎設施投資銀行相互呼應，將從競爭的層面推動整個國際金融體系改革的步伐。

當然，中國人民銀行與其他國家央行的人民幣互換與美聯儲主導的美元互換都屬于國際貨幣體系改革進程中的過渡性措施，并不能解決當前國際貨幣體系存在的問題和缺陷，央行貨幣互換的流行進一步說明在全球建立更加廣泛的合作機制變得更加必要和緊迫。在G20的基礎上以IMF為平臺推進發達國家和新興市場國家的合作，就如何穩定國際貨幣金融體系，構建相應的規則和制度應該成為未來全球治理的重要內容。

（作者系上海社會科學院世界經濟研究所研究員；摘自《社會科學》2016年第3期）