危險(xiǎn)駕駛罪在立法上存在的問(wèn)題及對(duì)策

毛贛萍

危險(xiǎn)駕駛罪在立法上存在的問(wèn)題及對(duì)策

毛贛萍

交通安全人人有責(zé)，安全駕駛是每個(gè)司機(jī)應(yīng)該做到的。本文探究的是關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪在立法上存在的問(wèn)題及對(duì)策。

危險(xiǎn)駕駛罪 立法

一、危險(xiǎn)駕駛罪在立法上存在的問(wèn)題

（一）危險(xiǎn)駕駛行為列舉不夠全面充分

1、未列舉新草案增加的兩種行為

2014年10月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法修正案（九）（草案）》”）公布并第一次討論商榷。《刑法修正案（九）（草案）》第七項(xiàng)規(guī)定：將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；（三）在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這個(gè)草案在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩種危險(xiǎn)駕駛的行為類型，一是針對(duì)從事客運(yùn)行業(yè)超載超速的行為，二是違反相關(guān)規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。前者既針對(duì)普通道路的客運(yùn)，又針對(duì)高速公路上的客運(yùn)活動(dòng)，近年來(lái)，客車超載超速發(fā)生交通事故的事件時(shí)有發(fā)生，為了追逐高額的收入，司機(jī)們往往愿意鋌而走險(xiǎn)，導(dǎo)致災(zāi)禍發(fā)生。這類事故的處理往往只處罰司機(jī)們所屬的客運(yùn)公司，對(duì)司機(jī)沒(méi)有起到警示作用，為了防止此類事件的再次發(fā)生，有必要在立法上加以規(guī)制。快遞行業(yè)的快速發(fā)展給我們的生活帶來(lái)了深刻的變化，在給予我們便利的同時(shí)，也伴隨著危險(xiǎn)，化學(xué)品就是如此，所以通過(guò)法律的手段對(duì)此進(jìn)行管理尤為必要。

2、未列舉毒駕

除此之外，毒駕的危險(xiǎn)性和酒駕的危險(xiǎn)性相當(dāng)，這兩者沒(méi)有什么區(qū)別，我們?cè)诹⒎〞r(shí)應(yīng)當(dāng)一視同仁。然而交管部門先查飲酒與否，是則再做毒品檢測(cè)的處理措施有失妥當(dāng)，酒精測(cè)試和毒品檢測(cè)應(yīng)當(dāng)是并列的，沒(méi)有次序之分，不然，有輕視吸毒的嫌疑，對(duì)防范犯罪有不好的影響。在毒駕正式入罪后，對(duì)此要相同對(duì)待，對(duì)毒駕定罪量刑可以起到打擊犯罪分子和警示公眾達(dá)致預(yù)防犯罪的目的，既彌補(bǔ)查處機(jī)制的缺陷，又利于減少毒品犯罪。而且隨著毒品的獲取途徑更簡(jiǎn)易，有必要在刑九修正案中增加規(guī)定。筆者贊同完全列舉封閉式的規(guī)定，因?yàn)橹挥羞@樣才能更好地約束國(guó)家刑罰權(quán)，保障公民的行為自由。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰設(shè)置不合理

草案擬定的法定刑是“拘役并處罰金”，罰金往往受到犯罪人經(jīng)濟(jì)條件的制約，存在執(zhí)行能否到位的問(wèn)題，因而能否完全起到懲罰震懾作用，或在兩可之中。如此一來(lái)，刑罰的威懾力就只能寄希望于主刑了，那么，一至六個(gè)月的拘役能否與醉酒駕駛和馬路飆車的巨大危險(xiǎn)性相適應(yīng)？恐怕很值得懷疑。現(xiàn)行的危險(xiǎn)駕駛罪的量刑只有拘役和罰金，拘役的期限比較短，只有1個(gè)月至6個(gè)月的時(shí)間，且拘役可以宣告緩刑，不需要在監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行，被告人的行為自由沒(méi)有得到很好的限制，不利于改造其思想。被告人宣告緩刑，其人身自由并沒(méi)有得到限制，削弱了刑罰的作用。危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的這兩種行為危險(xiǎn)性都很大，當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后定罪不同，量刑比其更重，而這取決于危險(xiǎn)本身是否發(fā)生，可能難以達(dá)到罪責(zé)刑適當(dāng)，行為人以僥幸心理作為，沒(méi)有發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)定罪處罰比之發(fā)生危害定罪處罰相差懸殊，有失公允。

（三）行政法和危險(xiǎn)駕駛罪銜接不當(dāng)

2011年修正的《道路交通安全法》第91條對(duì)醉酒確定了具體的責(zé)任承擔(dān)，不僅要吊銷駕駛證，而且還有定罪處刑。修改后的法條規(guī)定比以往更加嚴(yán)厲。行為人既要面臨交警執(zhí)法，又要面對(duì)公安等司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。筆者主張把毒駕納入到危險(xiǎn)駕駛行為的范疇，懲罰此類行為人，在使其承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還要處以行政處罰，譬如拘留、罰款、吊銷駕駛證、終身禁駕等。不僅如此，《刑法修正案（九）（草案）》增加的兩種危險(xiǎn)駕駛行為，也應(yīng)當(dāng)在行政法規(guī)上得到體現(xiàn)，因?yàn)檫@兩部法律是相互關(guān)聯(lián)的，前者修改不可避免帶來(lái)后者的補(bǔ)充完善以實(shí)現(xiàn)兩者的銜接，發(fā)揮法律的指引作用等等。

（四）同飲者和勸酒者的共犯認(rèn)定問(wèn)題

先引入一個(gè)案例：在一次宴會(huì)之后，甲明知同來(lái)的乙開(kāi)車赴宴，仍在筵席上不斷勸乙喝酒，散宴之后，甲認(rèn)識(shí)到乙已經(jīng)大醉，仍然勸說(shuō)乙開(kāi)車回家，乙在駕車回家的過(guò)程中，被交警發(fā)現(xiàn)其血液中的酒精濃度已經(jīng)達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，后乙按危險(xiǎn)駕駛罪被定罪處罰。甲的行為構(gòu)成犯罪嗎？

我們很難認(rèn)為甲勸說(shuō)乙飲酒的行為不構(gòu)成犯罪，然而按照我們中國(guó)傳統(tǒng)的酒文化，“無(wú)酒不成宴”、“勸酒”是主人熱情好客的表現(xiàn)，又很難把勸酒的行為（達(dá)到醉酒程度）說(shuō)是犯罪。張明楷教授認(rèn)為，甲明知乙已經(jīng)醉酒，還勸乙駕車，危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，在理論上，這與教唆他人犯罪沒(méi)什么不同，只要?jiǎng)裾f(shuō)他人去危險(xiǎn)駕駛，對(duì)被勸說(shuō)人認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的主體，勸說(shuō)他人的行為或許成為危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯。我們?cè)偌僭O(shè)另一種情形，如果甲勸乙開(kāi)車回家，乙在回家途中因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故，在這種情形下，甲除了成立危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯，還成立交通肇事罪的教唆犯嗎？張明楷教授對(duì)交通肇事罪進(jìn)行細(xì)化：首先是一般的過(guò)失犯罪；其次是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯。本案中，后面的假設(shè)情形顯然屬于第二種情形，即交通肇事罪的結(jié)果加重犯，由于甲的教唆行為，導(dǎo)致乙醉酒駕駛，發(fā)生加重結(jié)果，甲當(dāng)然要對(duì)危險(xiǎn)駕駛的加重結(jié)果負(fù)責(zé)，并且甲具有預(yù)見(jiàn)的可能性。如果乙沒(méi)有達(dá)到醉酒駕駛的程度，乙體的血液酒精含量沒(méi)有達(dá)到80毫克/100毫升，那么乙不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，甲不是教唆犯，無(wú)罪，對(duì)乙只能處以行政處罰。

有些學(xué)者不同意此觀點(diǎn)，胡洪春教授認(rèn)為，醉酒駕駛行為人與勸酒者、同飲者不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)為無(wú)罪。其分析如下：同飲或勸酒的行為與醉酒后駕駛的行為其實(shí)并無(wú)因果關(guān)系，因而同飲者、勸酒者與危險(xiǎn)駕駛者之間也就不具有共同的犯罪故意，從而也就不應(yīng)對(duì)其以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。他認(rèn)為刑法制裁的是酒駕行為，并不是醉酒狀態(tài)，其他人勸酒只是促成這種狀態(tài)的出現(xiàn)，所以不能對(duì)其他人按共同犯罪論。

二、危險(xiǎn)駕駛罪的立法完善對(duì)策

（一）增加危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型

1、增加新草案的兩種行為

前面提到《刑法修正案九（草案）》中的立法完善，即在原有的規(guī)定基礎(chǔ)上新增加兩種行為類型：一是針對(duì)從事客運(yùn)行業(yè)超載超速的行為，二是違反相關(guān)規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。筆者對(duì)此規(guī)定表示贊同，具體理由前已分析論述，在此不贅言。

2、毒駕入刑

除了已有規(guī)定的兩種行為類型外，筆者認(rèn)為還應(yīng)該加上“吸毒駕駛機(jī)動(dòng)車，情節(jié)嚴(yán)重的”的規(guī)定。隨著新型毒品的易制化，吸毒的成本降低，吸毒人群的增長(zhǎng)在我國(guó)有蔓延的趨勢(shì)（記者從公安部網(wǎng)站上了解到，截至今年6月底，我國(guó)共登記吸毒人員已達(dá)143.7萬(wàn)余人，一年增加近10萬(wàn)人）；另外，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛的保有量猛增，駕駛員的數(shù)量也隨之猛增。吸毒人員的增長(zhǎng)和汽車總量的增加，這兩者結(jié)合在一起，即吸毒人員駕駛機(jī)動(dòng)車的發(fā)生概率增大，導(dǎo)致社會(huì)的危險(xiǎn)系數(shù)擴(kuò)大，為了保護(hù)絕大多數(shù)人的利益，有必要在立法上對(duì)這種危險(xiǎn)行為加以防范。站在功利主義的立場(chǎng)上，筆者所主張的毒駕入刑，旨在保護(hù)社會(huì)公共利益，進(jìn)而為公眾的生命財(cái)產(chǎn)架起安全的屏障。

（二）提高危險(xiǎn)駕駛罪的量刑幅度

在主刑的設(shè)置，趙秉志教授認(rèn)為：在醉酒駕駛屬間接故意危害公共安全而造成嚴(yán)重后果的情況下，與直接故意采取危險(xiǎn)方法危害公共安全的情況相比，行為人主觀惡性相對(duì)較輕，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，相當(dāng)一部分案件沒(méi)有達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度而不宜配置和適用死刑，因而應(yīng)當(dāng)主要配置自由刑為其主刑。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定死刑有濫用刑罰的嫌疑，況且我國(guó)刑法的走向是逐步減少適用并刪去一些幾乎不適用的死刑規(guī)定，因此以自由刑為主刑是正確可行的。但現(xiàn)行的刑罰處罰過(guò)輕，拘役可宣告緩刑，行為人的身體自由沒(méi)被限制，削弱了法律的作用，并且同時(shí)可能存在選擇性執(zhí)法，有損法律的公正權(quán)威。筆者建議提高量刑幅度，主刑由“拘役”變?yōu)椤叭暌韵掠衅谕叫蹋幸邸薄８郊有虨椤安⑻幜P金”不變。

（三）完善《道路交通安全法》以銜接刑罰

基于前述分析，毒駕已經(jīng)入罪，那么在毒駕正式立法后，《道路交通安全法》也應(yīng)做出相應(yīng)的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)行政制裁與刑事制裁相銜接。同時(shí)在《刑法修正案九》頒布實(shí)施后，新的危險(xiǎn)行為的規(guī)定也應(yīng)該在《道路交通安全法》得到體現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)與刑罰相銜接也要做出相應(yīng)的調(diào)整，防止法律適用上的不公正，建議認(rèn)真修改補(bǔ)充。并非醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車都構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)考慮刑法第13條但書(shū)的規(guī)定和出現(xiàn)緊急避險(xiǎn)，意外事件等情形，假設(shè)證實(shí)是醉酒駕駛，但不構(gòu)成犯罪，那么是否還有必要移交公安機(jī)關(guān)呢，當(dāng)然沒(méi)有這種必要了。行政法的處罰制裁應(yīng)當(dāng)考慮這些因素，不要搞一刀切，應(yīng)當(dāng)具體情形具體處理。因此，法律在修改時(shí)應(yīng)盡量細(xì)化，盡可能最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義。

（四）明確同飲者和勸酒者構(gòu)成共犯

有人認(rèn)為將同飲者和勸酒者納入到危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制對(duì)象，違背了刑法的謙抑性，有濫用國(guó)家刑罰權(quán)的嫌疑。筆者認(rèn)為，刑法固然具有謙抑性的性質(zhì)，將勸酒者和同飲者作為危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制對(duì)象能夠更好實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的目的，且刑法總則和分則對(duì)共犯也采取了不同的量刑原則和量刑幅度，這正體現(xiàn)刑法的謙抑性。

有人認(rèn)為中國(guó)的酒文化“無(wú)酒不成宴”、“勸酒”是文化不斷傳承的一種普遍的社交現(xiàn)象，將危險(xiǎn)駕駛罪的懲罰對(duì)象擴(kuò)大對(duì)文化的繼承和發(fā)揚(yáng)帶來(lái)重要影響。筆者認(rèn)為，隨著法律的適用和實(shí)施，公民法治理念和法律思維的不斷增強(qiáng)，公眾知道醉駕會(huì)判刑，往往會(huì)遵守法律。在宴席上，“駕車不飲酒，飲酒不駕車”是社會(huì)老百姓的常識(shí)，大家也理解贊同。如果非喝不可，也會(huì)事先找好司機(jī)，或者選擇其他的交通工具。因此，這種做法不會(huì)影響酒文化的繼承和弘揚(yáng)。

現(xiàn)代社會(huì)中越來(lái)越多的酒駕、毒駕、飆車案件和其他危險(xiǎn)行為，它們已經(jīng)嚴(yán)重危及公共安全，而現(xiàn)有的法律制度難以對(duì)其全面加以規(guī)范。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行適時(shí)的補(bǔ)充修改，并充分發(fā)揮行政處罰措施和刑罰的作用，達(dá)致預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的有機(jī)統(tǒng)一。

［1］趙秉志.危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考［J］.政治與法律，2011（8）：15～16.

［2］趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2011：188～189.

［3］胡洪春.危險(xiǎn)駕駛罪共同犯罪問(wèn)題研究［J］.法學(xué)雜志，2013（3）：132～133.

［4］李克杰.情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重是兩回事［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010（08）27.

［5］張浩.“毒駕”，不能承受之“輕”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010-08-17.

［6］張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題——與馮軍教授商榷［J］.政法論壇，2012（6）：136.

（作者單位：贛南師范大學(xué)政法學(xué)院）