國際問題研究智庫需思考和解決的問題

文/朱鋒

國際問題研究智庫需思考和解決的問題

文/朱鋒

中國國際關系類智庫的興起，反應了中國與世界關系發生歷史性變革的時代特征，客觀上順應了中國必須更加全面、準確和深入地了解、把握以及影響世界的內在需求。尤其是在對外政策與戰略的認識、思考和決策層面，國際研究智庫的興起標志著不斷提升與活躍的“智力支持”需求，是中國國家治理體制進步的標志。

國際問題智庫建設面臨著諸多的問題

然而，國際問題研究領域內的智庫建設面臨著諸多的問題。思考、澄清和解決這些問題，對于中國智庫建設具有重大的意義。

第一，中國的國際問題研究智庫要有清晰而又科學的“自我定位”，換句話說，要從戰略高度解決“智庫”到底是“干什么”的問題。智庫必須明確定位為是一種相對獨立的“社會性的力量”，能夠為各種國際問題與外交對策提供“不同聲音”和“不同選擇”。因此，智庫的作用不是簡單地與政府捆綁，而是要強調有自身研究的相對獨立性，能夠不僅為政府更好地認識國際問題提供深入的分析，而且隨時圍繞政府政策的執行去及時和靈活地尋找和提供更好的、更有效的政策選擇。

當然，中國的智庫定位必須為“政府發聲”，宣傳、講解和傳遞政府的聲音，幫助國內民眾和國際社會了解中國的主張和立場。但僅僅局限在這一點是不夠的，智庫研究能力的提升和為政府提供的智力支持的發展，都需要智庫有深厚、客觀而又相對獨立的研究趨向和研究成果，智庫要發出“社會性”的聲音，而不是單純的“政治性”看法。國際問題研究智庫在“自我定位”上越明確，就越有能力為政府和政策提供真正有參考價值的政策咨詢。我們太多智庫都以拿領導人的批示和解釋政策作為自己的工作，謀求怎樣與體制更緊密地結合。這些確實是智庫工作的一部分，但是智庫的真正價值是要為應對今天嚴峻復雜的國際問題提供多樣化的選擇和可操作的方案。智庫怎么“往前走”，要有長遠規劃，就必須以對自身研究工作的準確和科學的定位為基礎。

第二，中國的國際問題研究智庫需要良好的“制度設計”。美國的智庫很成功是因為它的制度很全面，在包括人才招募、成果產出、資金籌集以及智庫的影響力建設等方面，都有系統的、可資借鑒的制度，因而美國的智庫發展也是全世界最成功的。智庫制度建設的核心在于影響力建設，即在重大國際問題上能夠隨時推出高端知識產品，既服務于政府，又能滿足社會的需求，得到社會的支持、理解，而非只是建設一個政府機構類型的學術單位。例如，每年美國的布魯金斯、戰略與國際研究中心等代表性智庫都有大量的面對社會的活動，讓百姓和國際社會知道它的存在。在研究團隊的建設上，智庫更是不同于一般的院校和科研機構，與大學有本質的不同。智庫不是培養人才的地方，而是展示人才、使用人才、配置人才資源的地方。比如一個研究項目，智庫需要什么樣的相對成熟和有專長的人才，就需要去選擇、招聘和組合。新畢業的博士生可以在大學爭取“科研崗”，但在西方智庫一般只是研究輔助人員。

第三，中國的國際問題研究智庫需要有可持續的“經費來源”。現在中國是智庫熱，但我相信過幾年一大批智庫會死掉，因為沒有經費，不能保證可持續的經費來源。布魯金斯學會一年至少有一億美金的經費，而且80%是社會募集的，有很強大的資金募集團隊，通過各種形式籌集經費。除此之外，布魯金斯的很多研究項目就是以經費為導向的，有什么樣的經費才做什么樣的項目。而我們的智庫有很多需要靠國家撥款、企業籌集，這固然很好，但要想長期發展仍需一整套嚴密的、規范的募款制度和財務制度，讓智庫從社會上獲得基本的經費來源。蘭德公司70%的經費來自政府的研究合同，但布魯金斯等一批智庫的政府經費只占很少一部分，所以要把增強經費的籌集能力當作智庫戰略性的議題。

智庫是“智力工廠”，不光靠現有的經費，而是應將知識產品的社會影響轉化為可持續的金融能力。此外，整個國家的科研管理、財務審計體制與智庫經費制度的設計是息息相關的。目前的制度對智庫的發展極其不利：國家投入大量的經費在做高端智庫，但卻在財務和金融體制上沒有給智庫在社會上更好發展的政策空間。這個問題非常值得深思。

第四，中國的國際問題研究智庫應該有多層次、多面向的“成果管道”。目前管道太單一，就是“拿批示”。實際上這種管道應該有3個層次。一是政府管道。不光包括拿批示，也包括各政府部門下達的研究課題和定期提供咨詢報告。二是“社會管道”。如美國的各個智庫都在政治光譜的左、中、右當中有自己的定位，它代表了社會力量和有代表性的社會聲音。三是“國際管道”。特別是國際性的智庫，要交流，要發聲。我目前工作的南京大學中國南海協同創新中心就要求有“三發聲”原則：“社會發聲”“政策發聲”和“國際發聲”。這可以多元化地展示和發揮智庫的作用，更重要的是，這符合中國國際問題研究智庫的“服務功能”。

國際問題研究智庫建設亟須解決的問題

一是如何在智庫競爭中形成合理的“社會分工”。中國的國際問題研究智庫不可能都建成像中國現代國際關系研究院和中國國際問題研究院那樣的“大而全”的智庫。這兩個智庫的規模優勢是傳統、現實和體制的多重產物。中國的國際問題研究智庫要更多地有自己的特色、專長和側重?，F在很多智庫起個好聽的名字，但缺乏獨特的研究領域和代表性的研究方向，這不符合智庫建設的市場競爭規律和學科發展規律。智庫的功能要明確，研究領域要聚焦，并應在此基礎上形成和充實智庫研究專長的社會化分工和智庫產品的市場化分工。

二是如何在不斷提高智庫能力建設的同時，讓中國的國際問題研究智庫有充分的“國際面向”。中國多數的國際問題研究智庫都存在研究人員外語能力薄弱、國際溝通經驗不足以及國際問題研究的數據運用欠缺等問題，其團隊的外語能力、國際交往與溝通的能力都有待于進一步提高。國際問題研究的智庫如果外交能力不夠，或者研究人員只會“看”、不會“說”，或者只會運用有限的外文資料、而無法全面地掌握和使用外文數據庫，就不可能有對國際問題及時、深入與準確的認識和分析，其研究成果必然有很大的局限性。國際問題研究智庫的能力建設，必須重外語能力、重國際區域和國別研究的經歷，重國際數據庫的開發和運用。

三是如何讓中國的國際問題研究智庫發展出靈活而又有效的“網絡體系”。國際問題研究智庫還需要國際關系中的“區域研究”與“問題研究”相融合。目前國內的研究更側重區域和國別研究，缺乏問題領域的研究。如南海研究，不是簡單的中國與東盟關系、中美關系，它涉及南海的能源、資源、生態、法律等多個方面。但是，任何一家國內的國際問題研究智庫，都不可能“大而全”。因此，如何促成國內不同智庫之間就相關研究領域、研究項目和研究日程上的合作、圍繞著課題導向和經費分配上能夠在國內智庫網絡中快速配置資源，建立智庫間優勢互補、合作共生的“智庫網絡”，盡可能地共享資源、共同研究、協同創新，這是對中國智庫的重大考驗。

（作者系南京大學中國南海協同創新研究中心執行主任、教授；摘自《現代國際關系》2016年第4期；原題為《國際問題研究智庫發展中需要思考和解決的問題》）