從壟斷到競(jìng)爭(zhēng)：醫(yī)療領(lǐng)域的改革方向

文/朱俊生

從壟斷到競(jìng)爭(zhēng)：醫(yī)療領(lǐng)域的改革方向

文/朱俊生

醫(yī)療服務(wù)供求矛盾與行政壟斷

（一）醫(yī)療服務(wù)的供求矛盾

醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域存在如下基本的可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：

一方面，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求迅速增加。2014年名義衛(wèi)生總費(fèi)用是1978年的321倍，剔除同期物價(jià)指數(shù)增長(zhǎng)5.98倍的因素，衛(wèi)生總費(fèi)用增長(zhǎng)53.7倍。同時(shí)，衛(wèi)生總費(fèi)用占GDP的比例也提高很快，從1978年的3.02%左右提高到2014年的5.6%。這意味著醫(yī)療服務(wù)的需求在不斷釋放和快速增加。

另一方面，醫(yī)療服務(wù)供給及其資源動(dòng)員能力非常低下。1978年到2014年，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的床位數(shù)增長(zhǎng)3.23倍，如果剔除同期人口增長(zhǎng)42%的因素，床位數(shù)僅增長(zhǎng)2.3倍。衛(wèi)生技術(shù)人員也是如此，1978年到2014年僅增長(zhǎng)3.08倍，剔除人口增長(zhǎng)因素，實(shí)際僅增長(zhǎng)2.17倍。一直以來，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)床位數(shù)與衛(wèi)生技術(shù)人員的同時(shí)期增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于衛(wèi)生總費(fèi)用。

上述可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，醫(yī)療服務(wù)供求嚴(yán)重失衡，供不應(yīng)求是其主要矛盾。這進(jìn)一步使得醫(yī)院，尤其是公立醫(yī)院具有買方與賣方雙向壟斷地位，即面對(duì)眾多的藥廠，具有較大規(guī)模藥品購買數(shù)量的公立醫(yī)院處于一種買方優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)，公費(fèi)醫(yī)療和醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)院也主要以公立醫(yī)院為主，而且這種定點(diǎn)資格很難被取消，這進(jìn)一步強(qiáng)化了公立醫(yī)院的買方壟斷地位；面對(duì)患者，公立醫(yī)院的賣方壟斷主要體現(xiàn)在交易地位的不對(duì)稱，即醫(yī)生與醫(yī)院具有對(duì)患者的處方權(quán)以及藥品與醫(yī)療服務(wù)供給種類和數(shù)量決定權(quán)。

（二）醫(yī)療服務(wù)管制與行政壟斷

醫(yī)療服務(wù)供求失衡的根本原因在于行政管制與壟斷。長(zhǎng)期以來，衛(wèi)生主管部門對(duì)醫(yī)療服務(wù)實(shí)行嚴(yán)格的行政管制，包括進(jìn)入管制、價(jià)格管制、生產(chǎn)管制、人員管制等；同時(shí)，通過行業(yè)政策、財(cái)政政策，在醫(yī)療行業(yè)體系內(nèi)根據(jù)醫(yī)院等級(jí)、所有制性質(zhì)等進(jìn)行資源分配，形成事實(shí)上的行政壟斷。行政管制與壟斷造成醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域開放不足，大量的市場(chǎng)資源、民間資源與國際資源難以進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的供求矛盾。總之，醫(yī)療衛(wèi)生體制問題的癥結(jié)在于行政壟斷。對(duì)內(nèi)體現(xiàn)為民營醫(yī)院的市場(chǎng)準(zhǔn)入面臨諸多壁壘，對(duì)外則體現(xiàn)為外資醫(yī)院進(jìn)入國內(nèi)市場(chǎng)舉步維艱。行政體制管制與壟斷使得市場(chǎng)準(zhǔn)入受到嚴(yán)格限制，無法形成多元化、競(jìng)爭(zhēng)充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局，造成公立醫(yī)院事實(shí)上的壟斷地位。從2008年醫(yī)療衛(wèi)生體制改革以來，民營醫(yī)院床位數(shù)占比雖然有所增加，但2014年仍僅占16.84%。同時(shí)，受制于醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)院準(zhǔn)入的限制等因素的影響，民營醫(yī)院的病床使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公立醫(yī)院，2014年二者相差近30個(gè)百分點(diǎn)。這進(jìn)一步使得民營醫(yī)院的門診人數(shù)和住院人數(shù)占比更低，2014年分別僅占全國門診人數(shù)和住院人數(shù)的11.07%和12.75%。

同時(shí)，居于壟斷地位的公立醫(yī)院本身又成為行政化的附庸，行政等級(jí)制在資源配置中起決定性作用，既缺乏效率，也無公正可言。

另外，我國長(zhǎng)期實(shí)行醫(yī)療服務(wù)價(jià)格和藥品價(jià)格管制。這種管制顯然無效，造成了諸如以藥養(yǎng)醫(yī)、過度醫(yī)療等問題。同時(shí)，管制還帶來了“非意圖后果”，比如，扭曲醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，衍生出紅包、回扣、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員聲譽(yù)差、醫(yī)患關(guān)系緊張等問題，這也進(jìn)一步削弱了醫(yī)療資源的動(dòng)員能力。

醫(yī)療保險(xiǎn)低效運(yùn)行與行政壟斷

（一）醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行效率低下

醫(yī)療保險(xiǎn)制度的基本功能是資金籌集、風(fēng)險(xiǎn)集合與服務(wù)購買。任何一個(gè)國家實(shí)施的政策都通過影響醫(yī)療保險(xiǎn)制度的上述三大功能，來動(dòng)員足夠的資源提供基本衛(wèi)生服務(wù)，為發(fā)生大額醫(yī)療費(fèi)用支出的社會(huì)成員提供財(cái)務(wù)保障，避免其陷入貧困。同樣由于行政壟斷，我國醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行低效，上述功能的發(fā)揮很不充分。

首先，資金籌集的可持續(xù)性不足。醫(yī)療保險(xiǎn)制度的資金籌集是指從居民、企業(yè)以及其他渠道籌集資金的方式，其對(duì)于動(dòng)員足夠的資源為基本衛(wèi)生服務(wù)籌資至關(guān)重要。足夠的資源是相對(duì)于待遇水平而言，二者之間應(yīng)建立精算上的聯(lián)系。但目前我國對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇水平主要是由行政來確定，并沒有建立與之相聯(lián)系的精算機(jī)制。很多時(shí)候通過政治手段、行政命令來確定繳費(fèi)與待遇水平，通過“制度外”機(jī)制動(dòng)員資源，缺乏精算管理和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。這種方式強(qiáng)化了政府行政功能，弱化了制度自身調(diào)節(jié)功能，造成地方政府之間某種程度上存在福利競(jìng)賽與保險(xiǎn)福利化的現(xiàn)象，制度可持續(xù)性堪憂。

其次，集合與分散風(fēng)險(xiǎn)的功能不顯著。醫(yī)療保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)集合功能是指把籌集上來的資金集中管理共同使用。這一般被稱為醫(yī)療保險(xiǎn)制度的“保險(xiǎn)功能”，最主要的目的是大家一起來分?jǐn)傆杉膊淼馁M(fèi)用方面的風(fēng)險(xiǎn)。適合保險(xiǎn)機(jī)制分散的風(fēng)險(xiǎn)通常具有“發(fā)生概率比較低、損失程度比較大”的特征。但目前醫(yī)療保險(xiǎn)采取“社會(huì)統(tǒng)籌+個(gè)人賬戶”的制度模式，試圖對(duì)任何風(fēng)險(xiǎn)特征的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)都予以承保，結(jié)果造成醫(yī)療保險(xiǎn)的運(yùn)行缺乏效率。在投保人出現(xiàn)災(zāi)難性醫(yī)療費(fèi)用的時(shí)候，醫(yī)療保險(xiǎn)制度反而缺乏必要的止損機(jī)制，使得其集合與分散風(fēng)險(xiǎn)的功能大打折扣。

最后，服務(wù)購買功能發(fā)揮不充分。購買服務(wù)是指向公共或私營衛(wèi)生服務(wù)提供者獲取服務(wù)的機(jī)制。戰(zhàn)略性購買服務(wù)是提高衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效的核心機(jī)制，支付方式是提高醫(yī)療保險(xiǎn)基金使用效率的關(guān)鍵，因而也是完善醫(yī)保制度的核心議題。我國醫(yī)療服務(wù)購買機(jī)制不完善。一是購買者談判能力不強(qiáng)，難以形成有效約束。影響購買服務(wù)效率的重要因素在于統(tǒng)籌與風(fēng)險(xiǎn)集合的層次太低。由于缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)集合，醫(yī)療保險(xiǎn)部門就缺乏對(duì)衛(wèi)生服務(wù)遞送的控制力，和衛(wèi)生服務(wù)提供者談判時(shí)就缺乏優(yōu)勢(shì)。另外，分割的制度還可能使不同的衛(wèi)生服務(wù)或遞送機(jī)制面臨不同的甚至是相互沖突的激勵(lì)機(jī)制，這也進(jìn)一步扭曲了衛(wèi)生服務(wù)市場(chǎng)。二是支付機(jī)制存在缺陷，難以控制費(fèi)用攀升。目前按服務(wù)付費(fèi)仍然是對(duì)醫(yī)院衛(wèi)生服務(wù)的主要支付方式。這樣，即便采取了起付線、封頂線和共同支付等需求方控制措施，但由于供給方控制不力，衛(wèi)生服務(wù)提供者也仍然有很強(qiáng)的提供不必要衛(wèi)生服務(wù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

（二）醫(yī)療保險(xiǎn)管理體制壟斷

醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行效率低下的重要根源是其管理體制的行政壟斷，表現(xiàn)為強(qiáng)制性的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)與管辦不分。一方面，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施的強(qiáng)制性與個(gè)人選擇自由之間形成沖突。事實(shí)上，每個(gè)人會(huì)選擇最適合自身情境的決策，而強(qiáng)制性保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)則背離了這一常識(shí)。另一方面，目前社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的管理和經(jīng)辦的主體主要是各級(jí)政府部門。截至2014年底，全國醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)編制人員共39276人，共設(shè)置副廳級(jí)、正處級(jí)、副處級(jí)、正科級(jí)、副科及以下規(guī)則的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)2115個(gè)，其中1057個(gè)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)參照公務(wù)員管理。醫(yī)保經(jīng)辦的壟斷性造成管辦不分，醫(yī)保行政主管部門與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具有事實(shí)上的行政隸屬關(guān)系，前者既履行監(jiān)管職能，又參與微觀經(jīng)辦，而后者沒有獨(dú)立性。這主要表現(xiàn)為：醫(yī)保行政主管部門既是“游戲規(guī)則”的設(shè)計(jì)者，又是“游戲”的參與者；既當(dāng)“裁判員”，又當(dāng)“領(lǐng)隊(duì)”和“運(yùn)動(dòng)員”；醫(yī)保行政主管部門對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物具有高度管制權(quán)，二者形成特殊的“父子”關(guān)系。管辦不分是我國醫(yī)保管理的頑疾，危害到全民醫(yī)保體系的運(yùn)行。具體表現(xiàn)為：管辦不分造成權(quán)力運(yùn)行難以得到有效的約束；管辦不分造成醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)壟斷；管辦不分帶來的既得利益格局使得醫(yī)保的體制和機(jī)制改革停滯不前；管辦不分造成醫(yī)療保險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)失衡。

醫(yī)療領(lǐng)域的行政管制與壟斷的理論反思及政府的恰當(dāng)定位

如前所述，行政壟斷造成醫(yī)療服務(wù)供求失衡與醫(yī)療保險(xiǎn)低效運(yùn)行。政府在醫(yī)療領(lǐng)域進(jìn)行各種形式的干預(yù)與管制，其背后除了現(xiàn)實(shí)利益的糾葛，更有觀念的爭(zhēng)論。一些主流話語，包括非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性、非營利性、外部性、信息不對(duì)稱、市場(chǎng)失靈、（準(zhǔn)）公共產(chǎn)品等，試圖論證醫(yī)療是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，政府的行政管制與壟斷理所當(dāng)然。但這些論證并不充分，需要進(jìn)一步的理論反思。第一，以“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”和“一般均衡”為理論前提假設(shè)，以“非競(jìng)爭(zhēng)性”“非排他性”以及“非盈利性”等特征作為分類依據(jù)，將市場(chǎng)上的產(chǎn)品歸為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，論證醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療保險(xiǎn)的“公共產(chǎn)品”屬性經(jīng)不起推敲。第二，以“外部性”論證政府介入的必要性存在缺陷。醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療保險(xiǎn)并不一定會(huì)因?yàn)槠渚哂姓耐獠啃跃蜔o人提供或出現(xiàn)供給不足，而不得不等待政府的強(qiáng)行干預(yù)。第三，即使存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，也不應(yīng)該訴諸于政府的全面干預(yù)。信息不對(duì)稱普遍存在，政府自身具有信息的局限性。而市場(chǎng)才是不斷學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的過程，從而減少信息不對(duì)稱的程度。

基于上述理論反思，政府在醫(yī)療領(lǐng)域的恰當(dāng)定位需要秉持4個(gè)原則。第一，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治性職能與服務(wù)性職能的分離。反對(duì)毫無理由地在政府履行諸如醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療保險(xiǎn)等服務(wù)性職能時(shí)為它謀求作為保障法律和秩序的維護(hù)者時(shí)才應(yīng)當(dāng)享有的特權(quán)。第二，要實(shí)現(xiàn)提供與生產(chǎn)的分離。政府可以為所謂的“公共產(chǎn)品或服務(wù)”的提供籌集資金時(shí)，但在服務(wù)生產(chǎn)過程中，不可以使用強(qiáng)制權(quán)。即得到經(jīng)由強(qiáng)制性征稅措施的資助后，政府不應(yīng)該再施以管制和支配。第三，堅(jiān)持臨時(shí)性原則。政府在服務(wù)或產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，不可攫取壟斷權(quán)，而應(yīng)作為一個(gè)平等的競(jìng)爭(zhēng)性主體介入，永遠(yuǎn)被置于一種動(dòng)態(tài)的檢驗(yàn)之中。任何時(shí)候，這個(gè)領(lǐng)域?qū)θ魏紊a(chǎn)者來說都應(yīng)是自由準(zhǔn)入的。第四，實(shí)現(xiàn)多中心治理結(jié)構(gòu)。獨(dú)立部門（如，基金會(huì)、私立協(xié)會(huì)、民間組織等）在該領(lǐng)域的作用應(yīng)予以重視。獨(dú)立部門能夠得到發(fā)展且它的潛能可被開放出來，它將有助于有效防阻政府全面支配社會(huì)生活的可能。

總之，政府沒必要因?yàn)獒t(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的些許特殊性，就強(qiáng)制性地去替代市場(chǎng)、大肆對(duì)其進(jìn)行全面干預(yù)。相反，政府應(yīng)保持理性的謙卑和對(duì)自發(fā)秩序尊重，恪守抽象的一般規(guī)則，實(shí)現(xiàn)不同所有制形式和協(xié)調(diào)機(jī)制之間競(jìng)爭(zhēng)，貫徹選擇、競(jìng)爭(zhēng)和效率激勵(lì)等福利改革的一般原則。

改革方向：從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)

如前所述，行政壟斷造成醫(yī)療服務(wù)供求失衡與醫(yī)療保險(xiǎn)低效運(yùn)行。醫(yī)療領(lǐng)域的改革方向是從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，要實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙向開放，同時(shí)推動(dòng)公立醫(yī)院體制改革，推動(dòng)醫(yī)療服務(wù)和藥品價(jià)格的市場(chǎng)化。不同的服務(wù)生產(chǎn)形式之間應(yīng)該是平等競(jìng)爭(zhēng)的，因?yàn)橹挥懈?jìng)爭(zhēng)才能帶來高效的激勵(lì)。政府不應(yīng)把醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)關(guān)系國計(jì)民生且存在市場(chǎng)失靈等作為理由，來為自己謀取市場(chǎng)壟斷權(quán)。在醫(yī)療服務(wù)生產(chǎn)過程中，要打破公立醫(yī)院“管辦合一”的局面，為醫(yī)療服務(wù)的生產(chǎn)提供一個(gè)好的基礎(chǔ)秩序。同時(shí)，政府應(yīng)遵照“提供和生產(chǎn)可以相分離”的理念，嚴(yán)格恪守“部門中性”的原則，真正平等的對(duì)待公立醫(yī)院與民營醫(yī)院。堅(jiān)持“部門中性”的原則要求不對(duì)不同的所有制進(jìn)行歧視，以生產(chǎn)者的資質(zhì)和能力而不是所有制的性質(zhì)作為評(píng)價(jià)生產(chǎn)者的標(biāo)準(zhǔn)，盡可能為各種所有制醫(yī)院之間的競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造公平的環(huán)境。處理公立醫(yī)院和私立醫(yī)院的關(guān)鍵是在開放競(jìng)爭(zhēng)中試錯(cuò)，相關(guān)的改革就是要啟動(dòng)一個(gè)開放的演化進(jìn)程。

在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，要秉持自愿的原則，避免大一統(tǒng)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)成為支配和取代個(gè)人意志的強(qiáng)制性制度安排。目前我國要求所有勞動(dòng)者參加政府舉辦的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。這樣，政府其實(shí)跨越了強(qiáng)制的邊界，一方面侵犯了公民本可享有的私域，另一方面擠壓了商業(yè)保險(xiǎn)等其他籌資形式的發(fā)展空間。政府對(duì)勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制，無形中侵犯著個(gè)人本可享受的私域和自由選擇權(quán)。醫(yī)療保險(xiǎn)籌資過程中應(yīng)給予市場(chǎng)充分的自由。自由是發(fā)展的首要目的，也是促進(jìn)發(fā)展的不可缺少的重要手段。因而，政府在推動(dòng)醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)展的過程中應(yīng)盡可能地給予公民和市場(chǎng)充分的自由，將“強(qiáng)制”作為次優(yōu)的籌資方案。為充分保障個(gè)人自由，政府不僅需尊重公民參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)還是商業(yè)健康保險(xiǎn)的選擇權(quán)，還需要使各醫(yī)療保險(xiǎn)供給主體能享受到充分的競(jìng)爭(zhēng)自由，以便提供多種形式醫(yī)療保險(xiǎn)供個(gè)體需求者選擇。為能使各醫(yī)療保險(xiǎn)供給者能展開有效的自由競(jìng)爭(zhēng)，政府一方面要使社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)擺脫強(qiáng)制與外力協(xié)助，走上“自我實(shí)施”的軌道；另一方面要放開對(duì)其他保障形式（如商業(yè)健康保險(xiǎn)）限制。其他保障形態(tài)不僅僅是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的簡(jiǎn)單補(bǔ)充，而是醫(yī)療保險(xiǎn)體系的重要組成部分，也是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者。在社會(huì)保險(xiǎn)的提供主體和方式上，必須有競(jìng)爭(zhēng)，以便人們能夠選擇。不應(yīng)該存在任何形式的政府的壟斷，應(yīng)允許存在不同所有制形式和協(xié)調(diào)機(jī)制之間存在競(jìng)爭(zhēng)。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)提供從政府到市場(chǎng)與社會(huì)的多元部門的轉(zhuǎn)型，從單中心走向多中心的治理結(jié)構(gòu)。也就是說，要實(shí)現(xiàn)“管辦分開”，即政府機(jī)構(gòu)制定政策和監(jiān)管政策執(zhí)行，具體的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦、微觀管理方面的決策必須留給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)自身，讓其成為獨(dú)立法人。同時(shí)，要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，改變經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的壟斷格局，實(shí)現(xiàn)從單一付款人向多個(gè)付款人的轉(zhuǎn)變。

醫(yī)療領(lǐng)域從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)的改革取向關(guān)乎自由。在迷信國家干預(yù)和福利國家主義盛行的今天，應(yīng)以消極自由的方法論堅(jiān)守自由主義的基本立場(chǎng)，防止福利淪為支配和取代個(gè)人意志的強(qiáng)制性制度安排。人們需要福利，也需要自由，但歸根到底需要的是自由。在奴役中平等，還是在自由中平等，這是嚴(yán)肅而艱難的抉擇。在自由社會(huì)中，政府不許諾更多的福利，但許諾有保障的自由。因此，要警惕對(duì)于國家提供福利的盲目崇拜。要建立多元福利提供者結(jié)構(gòu)，從福利的國家提供轉(zhuǎn)型到福利的多元提供模式，實(shí)現(xiàn)福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型。

醫(yī)療領(lǐng)域從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)的改革取向也關(guān)乎企業(yè)家精神。醫(yī)療服務(wù)是一個(gè)市場(chǎng)，醫(yī)療保險(xiǎn)也是一個(gè)市場(chǎng)。企業(yè)家精神是市場(chǎng)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)力，為了企業(yè)家精神的成長(zhǎng)，必須堅(jiān)持市場(chǎng)化改革、減少政府控制和干預(yù)以及實(shí)現(xiàn)法治。唯有如此，才可以避免改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙。以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的改革，才能成為醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)和醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)展的最大制度紅利。惟其如此，才可能真正開放醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，提升資源動(dòng)員能力，還病人以體面；惟其如此，才可能真正推動(dòng)公立醫(yī)院體制改革，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的市場(chǎng)化定價(jià)，還醫(yī)生以體面；惟其如此，才可以推動(dòng)醫(yī)療體制改革，實(shí)現(xiàn)藥品的市場(chǎng)化定價(jià)，還藥廠和藥商以體面；惟其如此，國人才有可能告別“看病貴”“看病難”造成的制度性羞辱與日常性羞辱，過良善的生活。

（作者系首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授；摘自《學(xué)術(shù)界》2016年第3期）