農民工“半城市化”問題再探討

文/王海娟

農民工“半城市化”問題再探討

文/王海娟

農民工城市化嵌入特定的城鄉關系中。把城市化看作是一個過程，則“半城市化”指農民工還需要依靠農村資源進城居住及完成家庭再生產的階段。通過對中西部地區進城購房農民工群體的分析發現，“半城市化”階段的農民工家庭通過代際分工形成“農村支持城市”機制，農村社會系統既為農民工進城提供各種資源，又為農民工家庭提供社會保障。“半城市化”是農民工應對城市化的積極適應階段，對中國城市化具有重要的意義。有序城市化的政策選擇是堅持當前農村基本經濟制度，保障農民工在農村的基本權益。

農民工“半城市化”的內涵

城市化被視為經濟發展和社會現代化的最主要內容，在未來幾十年時間，中國城市化將是一場影響深遠的巨變。農民工是城市化的主要群體，農民工能否順利實現城市化，直接關系到新一輪城市化的整體進程。在當前的城市化過程中，大部分農民工處于“半城市化”狀態。僅僅實現職業轉換的農民工可能是為了獲取非農收入以服務于農村的家庭生活，而非為了進入城市社會系統和追求城市生活方式。職業轉換是農民工開始城市化的必要條件而不是充分條件，不能僅僅依據職業轉換判斷農民工進入了“半城市化”階段。農民工“半城市化”指農民工家庭已經進城購房，試圖長久在城市居住和生活，但還沒有完全在城市社會系統立足的階段。

將城市化作為一個過程，城市化是農民工從農村經濟、社會和制度系統轉向城市的過程。農民工城市化不僅與城市社會系統中的就業機會、工資水平、生活適應以及權利獲取等有關，而且與農村社會系統中的資源獲取、家庭支持、社會保障等有關。個體農民工行為嵌入家庭結構中，城市化不是個體農民工進城居住和生活，而是整體家庭進城居住和生活以及家庭再生產方式發生根本改變的過程。從家庭就業和居住來看，農民工“半城市化”表現在以下兩個方面。

家庭就業多元化。處于“半城市化”階段的農民工家庭有4種就業模式。“父務農、子務工”指父代在農村農業，子代在城市務工。“父/子務工、務農”指父代和子代農忙時共同務農，農閑時都外出務工。“無父、子務工”指父代過世，子代在城市務工。“父無業、子務工”指父代還健在但父代沒有就業，子代在城市務工。與此同時，家庭就業中又有一定的同質性，在家庭結構完整的家庭，即存在父代和子代且都具有勞動力的家庭的就業模式普遍是以代際分工為基礎的“半工半耕”。即年輕子女外出務工，年老父母在家務農。在這一家庭經濟模式下，一個農民工家庭能夠同時獲得務工和務農兩份收入，其中務農收入可以解決農民工家庭的日常生活開支，務工收入可以積攢下來用于進城居住和生活。“半工半耕”家庭經濟模式是農民工家庭適應城市化和市場經濟的一種理性選擇。

家庭居住非完整性。農民工家庭就業多元化及其“半工半耕”家計模式影響家庭居住方式。按照農民工家庭父-子-孫三代的居住地點是否相同進行分類，“半城市化”階段的農民工家庭居住方式有3種。第一種是“一地同居”，三代家庭成員都居住在城市所購買房屋中。第二種是“兩地分居”，指父代和子代分別居住在農村和城市。具體分為兩種情況，一是父代居住在農村務農，子代到其他城市尤其是沿海發達城市務工，城市中購買的房屋閑置；二是指父代居住在農村務農，子代居住在購買房屋的城市務工。第三種是“三地分居”，家庭成員居住在三個地方，子代在沿海發達城市務工，孫代居住在購買房屋所在的城市上學，由母親或者媳婦照顧，父代居住在農村務農。

就業和居住方式既反映了農民工獲取資源的方式，也反映了他們的生活方式。戶籍性質并非是農村人與城市人的區別，生活方式才能衡量城市化程度。沒有城市戶口的人是農村人，但如果其在城市中居住多年，采取城市生活方式，對城市有強烈的認同感、歸屬感時，那么他就是一個社會學意義上的城市人。在這個意義上，筆者認為農民工處于“半城市化”階段的依據是他們不僅依賴城市獲得非農就業收入，而且需要依靠農村資源進城居住及完成家庭再生產。

農民工“半城市化”現象的普遍性與長久性與中西部地區的發展模式有關。由于中西部地區工業發展不足，地方政府主要依賴土地財政，由此導致土地的大量供應，使得城市房價較低，很多農民工都有經濟實力在中西部地區購買商品房。但由于中西部城市的工商業發展不足，并不能給農民工提供維持其在城市體面生活的收入和就業機會，幾乎所有進城購房農民工家庭就業中存在“半耕”部分以及部分家庭成員仍然居住在農村。進城購房的農民工家庭形成了一種“住房城市化、就業沒有城市化”的“半城市化”樣態，甚至于居住都沒有城市化。如果農民工的城市就業收入能滿足所有家庭成員進城體面生活，那么農民工家庭將不會繼續留村耕種土地和采取多地分居模式，就實現了完全城市化。這表明農民工是否完成城市化取決于城市社會系統是否能夠支持農民工全部家庭成員進城居住和生活。

“農村支持城市”機制

農民工家庭在城市社會系統獲得的非農就業收入與農村社會系統的資源支持共同產生了“半城市化”現象。人們對農民工在城市的非農就業有了充分的認識，本部分將考察農村社會系統為農民工城市化的支持作用。

一是直接資金支持。從家庭代際分工來看，年齡較大的父代留村務農，給進城務工居住的子代提供資金支持。一方面，農民工尤其是未婚農民工往往是“月光族”，進城務工儲蓄資金很少，在城市購買房屋所需資金大部分來自父代務工或者務農收入。即使少部分農民工購房資金全部來自自己的務工收入，也是因為父代的務農收入支付了大部分家庭成員的生活開支，子代的所有務工收入可以作為純收入儲蓄起來。另一方面，中西部地區農民工一般在本地縣市購買房屋，本地務工收入每月1000-2000元左右，一個三口之家在城市生活的年家庭日常消費最低2萬元。農民工家庭的務工收入只夠支付子代家庭在城市的日常生活開支，大額開支如小孩教育、看病、買車、投資等還需要父代支持。普遍的情況是，居住在農村的父代所獲得農業收入用于支付孫代日常開支、上學等費用，居住在城市的子代的務工收入用于自己日常生活開支。

二是直接實物支持。除貨幣收入外，農村資源還包括自給自足的農副產品和廉價房屋，這一部分實物是農民工家庭經濟的重要組成部分。農民工如果居住在本地縣市城鎮中，一般還要依靠務農的父代提供農副產品，從而降低進城居住的貨幣開支，使得他們較低的務工收入可以維系在城市的體面生活。此外，年老的父代還依托農村社會系統降低家庭再生產的成本，如自建的房屋、自給自足的農副產品、低成本的休閑娛樂等，從而降低進城子代的生活負擔和贍養壓力。

三是間接支持。隨著年齡的增長，農民工在城市就業越發不易，加之父代已經年老，無法再提供相應的支持，農民工務工收入難以支付城市生活的成本。并且在市場經濟環境中，農民工的城市化還會受到宏觀經濟危機、疾病等偶然因素的影響。小農經濟可以化解以上兩個方面的風險：一是年齡增大的農民工返鄉務農，成長起來的子代進城務工，農民工家庭依靠穩定的小農經濟形成新一輪的代際分工，“半工半耕”家庭經濟模式被再生產出來，繼續支持農民工家庭城市化。二是當遇到金融危機、大病等偶然因素影響時，農民工可以選擇返回農村化解城市化暫時失敗的風險，在農村維系溫飽有余的生活，等待下一次進城的機會，不因風險而徹底喪失城市化的可能性。因此大多數農民工進城購房后都將農村房屋和土地保留下來，在遭遇城市化風險時至少還能夠返回到農村居住和生活。他們并不愿意永久轉讓土地，而是短期內流轉給熟人社會中的親友鄰居等，收取很低的租金或不收取租金。他們保持一種彈性的土地流轉時間與方式，從而在遭遇城市化困境時隨時返鄉收回土地。從城市社會系統看，“半城市化”是一種不穩定的城市化，而從農村社會系統看，由于小農經濟能夠吸納退回農村的農民工，因此能夠降低農民工的城市化風險，“半城市化”狀態有利于保持農民工城市化過程的穩定。農村社會系統的風險化解機制只有在特殊時期才會發揮作用，相對于直接的貨幣或實物支持，這一間接支持方式容易被忽視。

綜上而言，農村社會系統能夠為農民工城市化提供資金、實物、風險保障等資源，使得農民工在無法完全城市化的情況下能夠選擇“半城市化”，并且能夠同時集聚城鄉兩方面資源進城居住或生活。這反過來作用于工業化擴張，從而吸納更多農民工進城，農民工家庭在城市逐漸安居樂業，城市化最終得以完成。這種城市化機制可以稱為“農村支持城市”，其實現方式是以代際分工為基礎的“半工半耕”家庭經濟模式。農村社會系統的支持方式不同對農民工城市化有不同影響。農村土地市場化能夠使農民工一次性變現農村資源，為其城市化提供資金，這被稱為“帶著財產進城”。農村土地一次性變現實際上是將農民工與農村的關聯切斷，瓦解“農村支持城市”機制，農民工可能陷入城市化風險。從農民工城市化實踐看，農民工并不是通過一次性變現的方式獲取農村資源，而是采取持續性和穩定方式獲取農村資源。對還沒有完成城市化的農民工而言，后者是更為理性的選擇。

農民工“半城市化”的意義

如果從農民工與城市社會系統的關聯角度，將“半城市化”看作城市化的結果，那么我們只能看到其否定性的一面。當從農民工與農村社會系統的關聯角度，我們能夠看到“半城市化”肯定性的一面及其對農民工城市化的積極意義。處于“半城市化”的農民工已經踏出了城市化的步伐并為繼續城市化奠定了基礎，既可以從城鄉兩個系統中獲得進城所需的各種資源，又可以在城市化失敗時返回農村避免城市化風險以及積蓄再次城市化的力量。“半城市化”并不是一個需要人為消除的現象，而是具有積極意義的客觀階段。

農民工“半城市化”實踐構成“城市化的中國道路”的微觀社會基礎。除了工業化支撐之外，城市化還需要一個穩定的宏觀政治經濟秩序。眾所周知，城市貧民窟的生活是漂泊無根的，是罪惡、墮落、社會不穩定的溫床，容易導致政治運動的發生。農民工返鄉既可以過一種溫飽有余的、有尊嚴的生活，不失去在經濟繁榮時期可能向上流動成為城市中產階層的機會，又可以保持政治社會秩序的穩定。例如2008年金融危機時期農民工大規模返鄉后保持了社會穩定和危機過后農民工繼續城市化就表明，一個回得去的農村是中國應對市場經濟風險的“穩定器”，是中國社會遭遇到大量農民工失業所可能引發的社會危機時所具有的韌性所在。這就是直到今天中國大規模農民工流動并沒形成所有發展中國家都有的大規模貧民窟現象，成為發展中國家例外的原因。

當然肯定“半城市化”的積極意義并不是要為之辯護，而是更加客觀、全面地看待我國農民工“半城市化”問題。農民工追求城市化的行為嵌入特定的經濟社會結構，“半城市化”是一定經濟發展階段必然的現象，并不僅僅是主觀政策或制度所造成的。處于世界產業鏈低端的中國加工業利潤微薄，不可能為農民工提供較高的城市就業收入，短時間內龐大的農村人口不可能一次性由于制度性的身份轉換就完成城市化。在宏觀的經濟社會結構約束下，農民工家庭只可能采取代際接力的方式進城。現階段農民工“半城市化”狀態是客觀結構約束下的最優選擇，是個體農民工積極應對和適應城市化的結果。

城市較高且穩定就業機會的供給取決于經濟發展和社會結構調整，而農村社會系統是否能夠支持城市化發展則主要取決于國家制度安排。我國憲法規定農村土地屬于集體所有，農村按照人口平均分配土地承包經營權和宅基地，從而形成了對內開放、對外排斥的農村社會系統。相對于市民群體，農民工和農民無疑是一個資源較少、市場能力較差、社會保障較少、數量卻極其龐大的弱勢群體。以農村戶籍作為耕地和宅基地分配依據，限制了城市人口占有農村的資源，保證了農村資源歸農民工（農民）使用。這是國家對弱勢農民工（農民）的政治保護。正是在這個意義上，可以認為當前中國形成了保護型城鄉二元體制，農村土地制度保護了農民工的在農村的權益。

雖然農民工通過土地流轉和轉讓能夠獲得一定的現金收入，但是資本下鄉以及農村的開放意味著“農村支持城市”機制瓦解。在絕大多數農村，尤其是中西部地區農村，農民工轉讓土地和房屋的收入有限。當城市不能在短期內提高農民工的就業機會和收入水平的情況下，如果農民工家庭喪失了務農收入和農村社會系統的支持，那么農民工家庭更加難以完成城市化，這將造成普遍的劣質城市化。更為嚴重的問題是當遭遇經濟危機沖擊時，農民工無法順利返回農村，將落入城市貧民窟，城鄉二元結構就轉化為城市內部的二元結構。因此，在現有的結構條件約束下，農村社會系統對推進城市化仍然具有重要作用，城鄉二元體制能夠保障農民工獲取農村資源。政策制定者不能人為地、激進地切斷“半城市化”階段的農民工與農村社會系統的聯系。尤其是對于中西部地區而言，我們不能以農民工家庭在城市已經購買住房為標準判斷其已經完成城市化而切斷其與農村的關聯。促進農民工有序城市化的政策選擇應該是堅持現行農村土地制度，讓農民工家庭從現有的“半城市化”向上流動、實現完全城市化。

從城市化過程角度，本文形成了與建立在西方城市化經驗上的市民權話語不同的觀點。在市民權話語下城鄉二元體制被廣為詬病，被認為是農民工城市化的制度根源，損害了農民工的權益和阻礙了城市化進程。當我們考察農民工城市化與農村社會系統的關系時，發現中國獨具特色的城鄉二元體制既允許農民自由進城就業和居住，又保障農民在農村的權益，因此有利于農民工城市化的完成。正是因為農村社會系統的支持作用，我國城市化具有制度優勢。我國不僅在城市化過程中不會形成城市貧民窟，并且在社會經濟條件不發達的情況下可以獲得較高的城市化水平。我國農民工城市化實踐有可能超出了既有的學術理論，僅僅根據既有的理論資源難以全面和深入把握實踐，需要我們從農民工城市化實踐過程中探討城市化問題，也需要從縱向和橫向的比較中把握中國城市化路徑的獨特意義。

（作者系華中科技大學中國鄉村治理研究中心博士研究生；摘自《現代經濟探討》2016年第5期；原題為《農民工“半城市化”問題再探討——以X縣進城購房農民工群體為例》）