我國賄賂犯罪刑法制度的發展完善

文/戴玉忠

我國賄賂犯罪刑法制度的發展完善

文/戴玉忠

建國以來，特別是改革開放以來，為適應反腐敗斗爭的需要，國家多次通過立法調整賄賂犯罪刑法制度。但賄賂犯罪還相當嚴重，應當進一步調整和修改完善賄賂犯罪刑法制度，更好地發揮刑法在反賄賂犯罪斗爭中的作用。

受賄犯罪數額數量標準問題

1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》（下稱《懲治貪污條例》）明確規定了貪污、賄賂犯罪的數額標準。1979年《刑法》（下稱《79刑法》）對貪污罪、受賄罪沒有規定數額標準，也沒有像盜竊罪那樣要求“數額較大”；當然情節顯著輕微危害不大的不認為是犯罪。1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》（下稱《補充規定》）規定貪污受賄2千元為追究刑事責任的起點，不滿2千元（實踐中掌握應當是接近2千元）的要求是情節較重的。1997年《刑法》（下稱《97刑法》）將2千元改為5千元，并相應調整了其他有關貪污受賄數額標準的規定。《刑法修正案（九）》取消了《97刑法》確立的貪污受賄犯罪的具體數額標準的規定，用“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”作為定罪量刑的數量標準。實踐中，對刑法要不要規定貪污受賄犯罪具體數額標準，認識并不一致。有一種意見認為，應當修改并提高《97刑法》規定的數額標準，主要理由是，這個標準已經十七八年了，實踐中貪污受賄犯罪數額很大，5千元的定罪標準已經基本上不適用了；修改刑法適當提高定罪標準，有利于縮小打擊面、集中力量辦大要案、降低司法成本。也有一種意見認為，立法提高受賄犯罪數額標準，并非有利于預防、遏制貪污受賄犯罪，貪污受賄大案往往是從小案逐漸發展形成的，立法對貪污受賄犯罪應當從嚴，不應當提高刑法規定的定罪數額標準。也有人主張，“立法管定性，司法管定量”，立法不應規定貪污受賄犯罪的具體數額標準，應參照《79刑法》關于貪污賄賂犯罪沒有數額標準的立法表述，法律不規定具體數額標準，有利于預防、遏制受賄犯罪；法律要保持穩定，地區經濟發展不平衡，法定犯罪數額標準在各地的實際執行也有不同；有些地方甚至對法律規定的數額標準沒有嚴格執行，不規定具體數額標準，有利于各地在司法實踐中區別對待。執行《刑法修正案（九）》關于貪污受賄數額標準的新規定，一是需要對“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”的立法表述依法作出進一步解釋；二是要考慮對“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”分別規定幅度，授權地方在這個幅度內確定地方執行的具體數額標準。無論是立法具體規定貪污受賄的犯罪數額標準，還是立法對貪污受賄數額標準不作規定，還是像《刑法修正案（九）》這樣規定，貪污受賄犯罪數額標準問題都是一個需要長期研究的問題。

國家機關作為單位受賄罪主體問題

《刑法》第30條把“機關”規定為單位犯罪主體，第387條把“國家機關”規定為單位受賄罪主體。這樣規定既不合適，也不便于執行。因對單位犯罪實行“雙罰制”，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰，對單位判處罰金；而國家機關的經費來自國庫，罰金也是交國庫，由國家出錢交罰金給國家，意義何在？同時，涉及政府、法院、檢察院等國家機關構成單位受賄罪時，很難查處。建議修改國家機關作為單位犯罪的規定，取消現行的對國家機關判處罰金的規定，凡國家機關以單位名義收受賄賂的，對直接負責的主管人員追究刑事責任，依法沒收單位收受的財物，不把政府、法院、檢察院等國家機關作為受賄犯罪被告。

“為他人謀取利益”作為受賄罪構成條件問題

《79刑法》第185條規定的受賄罪沒有“為他人謀取利益”的規定；1988年《補充規定》和《97刑法》增加了“為他人謀取利益”的規定。“只收受他人財物而沒有為他人謀取利益的，不能構成犯罪。”刑法規定“受賄罪的保護法益是國家工作人員職務行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性”。而行為是否侵犯了這種法益，關鍵在于國家工作人員索取或者收受的財物是否與其已經實施的、正在實施的、將來實施的或者許諾實施的職務行為之間具有對價關系，即國家工作人員所索取或者收受的財物是否為其職務行為（包括已經實施的、正在實施的、將來實施的或者許諾實施的）的不正當報酬。“本罪的客體是國家工作人員的職務廉潔性。”可見，不論實際上是否“為他人謀取利益”，都侵害了刑法保護的法益。刑法文本上明文規定受賄罪要“為他人謀取利益”，嚴格了受賄罪構成。實踐中，收錢不辦事的大有人在，也嚴重影響國家公職人員的廉潔性。有人認為，應當規定：國家公職人員不得在任何時候、任何情況下，本人或通過他人、或伙同他人收受財物，收者以受賄論；但情節顯著輕微的不構成犯罪。這樣規定，有利于體現公職人員“為人民服務的宗旨”，有利于預防、遏制受賄犯罪。

賄賂犯罪對象為財物問題

《79刑法》和1982年3月8日人大常委會《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》（下稱《決定》）對受賄罪的內容均表述為“收受賄賂的”，沒有用“財物”作表述，“賄賂”的外延應當比“財物”寬泛。1988年《補充規定》和《97刑法》把“收受賄賂”改為“收受他人財物”。權威學者認為，“這里的財物，是指具有價值的可以管理的有體物、無體物以及財產性利益”。“賄賂除包括金錢和可以用金錢計算的財物外，還應當包括其他物質性利益。”既然對“財物”作這樣的解釋，就應當將“收受他人財物”改為“收受他人財物、接受財產性利益和其他可以計算的物質性利益”，這樣既嚴格明確了法律規定，體現了罪刑法定原則，也有利于懲治受賄犯罪。黨的十八屆四中全會決定明確提出：“把賄賂犯罪對象由財物擴大為財物和財產性利益。”

受賄罪死刑問題

《79刑法》中受賄罪的法定最高刑為15年有期徒刑。1982年3月全國人大常委會的《決定》將受賄罪法定最高刑規定為死刑。這表明當時國家對懲治受賄犯罪從嚴的態度。近年來，鑒于法治的發展、社會的進步和歐洲發達國家廢除死刑、相當一部分國家廢除了非暴力犯罪死刑的做法，我國也在逐步減少死刑。《刑法修正案（八）》取消了13個罪名的死刑，《刑法修正案（九）》取消了9個罪名的死刑，實踐中對適用死刑進行了比較嚴格的控制。有人主張廢除非暴力犯罪死刑，包括貪污罪、受賄罪的死刑。雖然《97刑法》規定個人貪污或受賄10萬元以上，情節特別嚴重的處死刑。但實踐中，受賄數百萬、上千萬，甚至上億元的案件，多未判處死刑立即執行。在目前受賄犯罪還相當嚴重和人們普遍期望從嚴懲治腐敗犯罪的語境下，廢除貪污罪、受賄罪死刑是不現實的。但立法應對貪污罪、受賄罪適用死刑的條件作進一步明確規定。實踐中，應當按照黨的十八屆三中全會決定提出的“逐步減少適用死刑罪名”的要求，從嚴控制死刑的適用。

受賄罪共犯問題

1952年的《懲治貪污條例》第12條規定，“非國家工作人員勾結國家工作人員伙同貪污”（受賄）的，參照有關國家工作人員的規定“予以懲治”。《79刑法》第185條受賄罪的規定中，沒有受賄罪共犯的特別規定。1982 年3月的人大常委會《決定》規定：犯索賄、受賄罪，事前“通謀的，以共同犯罪論處”。《補充規定》對貪污罪、受賄罪的共犯問題作了明示性規定，受賄罪的共犯要求是：“與國家工作人員、集體經濟組織工作人員或者其他從事公務的人員勾結，伙同受賄的，以共犯論處。”《97刑法》保留了《補充規定》關于貪污罪共犯的規定，刪去了關于受賄罪共犯的規定。對此，有一些不同認識。一是有人認為，貪污罪侵害的法益主要是公共財物的所有權；非法定主體，沒有利用職務便利，侵害公共財物所有權，可以構成盜竊、詐騙等犯罪；對與國家工作人員勾結，伙同貪污的，規定以貪污共犯論處是明示性規定；而受賄罪不存在定盜竊、詐騙等罪名問題，不需要再作明示性規定。二是有人認為，受賄罪是權錢交易型犯罪，沒有職權、或有職權而沒有利用職務便利的人，不構成受賄罪，不應當再明確規定其構成受賄罪共犯；如果行為人沒有職權、或沒有利用職權，可能構成介紹賄賂罪、斡旋受賄罪、利用影響力受賄罪，依照有關罪名定罪處罰。三是實踐中，受賄多是由配偶、子女、情婦或其他特定關系人收受財物，受賄行為人是通過這些特定關系人實現、完成受賄的，這些人與行為人有法定夫妻關系，或有血緣關系，或有某種特定關系，是否屬于受賄罪共犯？實踐中有的定了，有的沒有定，立法應該明確。四是需要研究和立法明確受賄案件中“掮客”的刑事責任問題。有媒體說：“權力掮客串起腐敗鏈條”，“行、受賄經紀人助推了腐敗”。問題是“權力掮客”的行為，不是立法上的介紹賄賂罪，一般也沒有作為受賄罪共犯來處理。這種賄賂犯罪中的“職業行為”——“權力掮客”，立法似應將其有別于介紹賄賂罪、行賄罪，明確其刑事責任。

法貴簡明，立法的規定過于復雜，很難掌握，既不利于遵守，也不利于司法適用。腐敗犯罪的治理應將賄賂犯罪作為重點。預防和懲治賄賂犯罪，需要認真落實黨的十八屆四中全會的要求，完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度。

（作者系中國人民大學刑事法律科學研究中心主任；摘自《法學雜志》2016年第4期；原題為《我國賄賂犯罪刑法制度的演變與發展完善》）