《全球通史》述評

陳琳琳

?

《全球通史》述評

陳琳琳

【摘 要】歷史學家斯塔夫里阿諾斯用整體觀來描述世界歷史，以“全球史觀”這種新的歷史研究理論來論述地球上已存的各民族和各種文化間的互動通過比較等方法來觀察人類居住的各個地區的社會制度與文化交流。該書關于“全球史觀”的論述具有發凡起例的作用。

【關鍵詞】全球通史 全球史觀 中國史

一、關于文中的全球史觀

《全球通史》迄今為止在史學界地位舉足輕重。在西方對世界歷史的研究很早就已經出現，但是直至二戰以后以全球視野來看待歷史的這種興趣才被重拾，其具有代表性的作品有斯賓格勒的《西方的沒落》[1]、韋爾斯的《世界史綱》[2]、湯因比的多卷本《歷史研究》[3]、麥克尼爾的《世界歷史》[4]。雖然在全球史觀的研究方面，很多學者都做了不同的努力，斯塔夫里阿諾斯和麥克尼爾是其中的集大成者。在文章的開頭作者就指出，該書旨在對全球的研究而非局限于局部地區的局部歷史；在結合人類學的基礎上，該書用站在。斯氏把世界歷史分為1500年以前的世界和1500年以后的世界兩部分。在論述1500年以前主要論述這一時期中人類各部分相互影響的詳細情況，1500年以后，由于交通四會五達，通訊聯系加強，人類愈來愈集中。斯氏的全球史觀體系吸納湯因比的“文明模式論”，以文明為基礎單位并載以各種文明的發展類型及特征，用比較法得出歷史的“特殊性”、“變異性”和“傳統性”的結論。雖然以全球觀點看世界的論述上斯塔夫里竭力想要擺脫“西歐中心論”卻不可避免的陷入該論的泥沼。例如在評價1500的世界時，斯氏認為：歐亞大陸在15世紀經歷著巨大的變革，這種變革給整個社會發展提供新的活力源泉，并引領當時的擴張潮流，而東方古國卻仍在敝帚自珍。這種看法相對來說客觀但是也不免落入俗套。斯氏自己也承認在寫作的時候，已經盡量避免個人偏見。西方學者也察覺到了“全球史觀”中強烈的民族優越感。對于研究世界歷史的學者，想要逃脫民族優越感的桎梏似乎非常困難。無論是何種研究模式，模式建構者始終從屬于某種文化，這種文化已經深入骨髓無法掙脫。所以斯塔夫里在書中不可避免的透露出強烈的民族情結。我們或許無法說《全球通史》是一部“天衣無縫”的經典之作，但是它所帶來的研究價值是毋庸置疑的，它所采用的全球史觀的研究方法也是值得借鑒的。

二、關于文中對中國史的研究

《全球通史》中描述中國史的部分，同樣倡導用全球性的視野下認識中國史。斯氏用全球宏觀角度研究中國史時，運用了大量的比較史學的方法，通過多種層次、多種因素的縱橫歷史比較，在一定程度上打破了以前存在的對中國史的偏見，較客觀的論述了中國歷史對世界歷史所做的貢獻。在提到中國文明時斯氏認為，中國文明具有自己獨特的歷史特性，其統一性和連續性是同為東方古文明的印度文明不能相比的。中國歷史上不乏游牧民族入侵，更甚于取正統而代之。究其原因，斯塔夫里認為，中國地理位置特殊，除了西北方向以外其他都較封閉，而入侵的文化較單一容易被同化。其次是中國政治統一，不存在各個分裂的王國。再次，中國有一個通過考試而產生官僚的科舉體系保證了政治的穩定并充分肯定了儒家思想（在文中作者稱為儒教）對中國社會發展的巨大作用。其四，中國在秦以后文字的統一（文中側重于書寫）。文字統一有利于文化的統一，這就相對加強了整個地區的聯系。但是我們也應該看到斯氏在文中也有對中國歷史理解不全面的方面，并且《全球通史》還深受以美國為中心的全球化意識形態的影響，作者在書中有關于“歷史顛覆馬克思主義”之類的論調，就體現了意識形態的滲透。在對于歷史著作《史記》的敘述中斯氏認為這種史料匯編的，這從側面也能看出斯氏無法擺脫“西歐中心論”的沉珂。

三、關于文中“歷史對今天的啟示”

斯塔夫里《全球通史》的中譯本，原版與修訂版目錄明顯不同。在北京大學出版社版本的目錄中每一編后增加了“歷史對今天的啟示”這一章。這一章的增添主要是作者分析歷史事件對現今的影響。除了書中無法避免的西歐中心論以外最備受爭議還有作者在書中流露出的“現世主義”。麥克尼爾就《全球通史》提過，斯塔夫里主要關注文明形態而對文明中的藝術、宗教等描寫過于簡略，缺乏全面視野。比如在文中對于后世有重要意義的科學革命、政治革命、工業革命、戰爭因素在文中篇幅過重，而宗教、文化、藝術只是夾雜其中成為附屬。在論述“溫帶文明時期”時，描述到古代各族群生活離不開神明，無論是當時人們的吃穿住行都有神明的記號，而當時最輝煌的建筑不一而同的都是神壇或神廟。斯氏在論述這一階段的時候，把內容重心放在與現世聯系密切的生產技術方面，而在神靈方面涉及文化領域只是泛泛而論。新添加的“歷史對今天的啟示”這一章也眾說紛紜。關于其中對現世的牽連也被提及。作者把史實變成了為思考現世問題而到歷史中尋找史論，此目的毫無疑問的會影響作者對歷史事實的客觀理解和評價。可是，本書的成功之處也恰恰源自它強烈而深刻的現實感，其中對歐亞大陸諸古代文明和古典文明不同命運的宏觀思考，對人性善惡本質的哲學分析，對文明是“詛咒”還是“福音”的辯證評價把讀者引入到了一種求索的境界，了解歷史除了要了解歷史本身以外也要把握歷史對當今社會的影響。歷史研究中首先要掌握歷史因果研究，歷史上發生的巨大變革不可置否的關系著后世的歷史走向。歷史與現世的內在聯系要求歷史編纂者和研究者一方面要認清現實世界與歷史的差別，另一方面要求突破時空的桎梏，把他們聯系起來。在“歷史對今天的啟示中”斯氏分析歷史與現世認為人類物質文明的不斷進步，人類“文化圈”由分散逐步成為一個整體，在物質進步的同時，人類精神文明卻舉步不前。這種不樂觀的態度有一定的現實基礎，現代人類似乎更注重對物質生活的追求，在文化傳承等方面大家都興趣缺乏。雖然斯氏對現在世界的現狀態度不樂觀。但是針對未來世界斯氏似乎抱有極大幻想。他在書中總結到，未來世界的發展走向并不是命定的，世界的發展將由整個人類決定。在后記“我們的黃金時代”中，斯氏表達了另一個擔憂，現在世界的存在模式實際上是歐洲變革發展后逐步擴展并最后成為全球霸主的產物，同時這種擴張所產生的蝴蝶效應，這種現狀迄今為止無法。斯塔夫里，對于整個人類文明正處在危險重重并驚心動魄的現狀給出了答案，我們之所以如此的被動以及茫然是因為第二次工業革命后，我們迄今為止還沒適應這種變革帶來的物質發展，工業革命改變整個人類的歷史發展軌跡，人類在面對新鮮事物的事物同時面臨著新的挑戰。

四、結語

雖然無論在中國學術界還是外國學術界對《全球通史》褒貶不一，它所具有“現世主義”和“西歐中心論”在學術界引起了巨大的轟動，對于斯氏竭力打破“西歐中心論”的努力也持肯定態度，但是我們不難看到書中也還存在著許多不足和錯誤，在以全球視野研究世界史同時忽視了歷史進步的內在條件，忽視了生產力在人類文明進程中所起的不可或缺的重要作用，在以文明為單位闡述歷史時卻無法擺脫“地緣政治”，其中對于“西方歷史的獨特性”極盡贊美之詞，無法擺脫“西歐中心論”的沉珂，對于其中對中國史的論述也非常片面，乃至很多中國學者對此很不以為然。盡然如此，我們卻不能忽視《全球通史》帶給我們的更加深刻的意義，文中對于“人推動歷史進步”這一說法持肯定態度，斯氏認為人類在地球上的杰出性在于其創造力，對命運的反抗使整個人類獨立存在于自然界中。這也契合了馬克思主義中人的主體地位的論述。對于斯氏的《全球通史》我們應該秉持客觀理性的態度，肯定它的價值，也應同時看到書中的不足，這對于建立我們自己的歷史觀和屬于我們自己的歷史研究體系有著重大的意義。

參考文獻：

[1]奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落[M].西安:陜西師范大學,2008.

[2]赫伯特·喬治·威爾斯.世界史綱[M].上海:上海人民出版社,1999.

[3]阿諾德·約瑟夫·湯因比.歷史研究[M].上海:上海人民出版社,2010.

[4]威廉·麥克尼爾.世界歷史[M].北京:中信出版社,2013.

作者簡介：陳琳琳（1992-），女，漢族，四川成都人，歷史學碩士，西華師范大學歷史文化學院，研究方向：世界史。