杜甫詩歌編年問題探微
——以杜甫在渼陂創作的四首詩歌為例

韓　琛

杜甫詩歌編年問題探微
——以杜甫在渼陂創作的四首詩歌為例

韓琛

杜甫詩歌的編年是一件極為繁瑣的工作，仇兆鰲的《杜詩詳注》和蕭滌非先生的《杜甫全集校注》在杜詩編年問題上有它們存在的價值，但兩部著作也同時存在一些偏頗之處。筆者以杜甫在渼陂創作的四首詩歌為例，分析了兩部著作存在的具體問題，對這四首詩歌的先后順序以及具體編年進行了討論，并試圖得出一個較為公允的結論。

杜甫 渼陂 編年

杜詩的編年是一件極為繁瑣的工作，故而對杜詩做編年的學者比之作注的學者更為少見，至于安史之亂之前的杜詩作品，更是缺少系統性的著作。究其原因，一來是杜詩存量比較大，同一時期的杜詩很難確切斷定其具體年月；二是除過杜詩之外，缺乏其他具體的材料為之提供佐證；三是“從宋以來，為杜詩編年的學者，對安史之亂前的作品大都采取了宜粗不宜細的想法和做法”①，多數人還認為，杜甫在這個時間內的作品于全集不過十分之一，而且作品的思想內容多是干謁求官之作，因此不為重視。

渼陂，在今陜西省鄠縣（今西安市戶縣）城西五里的澇河岸邊，是唐代長安著名的風景勝地。杜甫也不止一次去過渼陂，據文獻記載，杜甫在渼陂留下來的詩歌有四首。筆者主要以仇兆鰲的《杜詩詳注》和蕭滌非先生主編的《杜詩全集校注》為底本，抽繹出這兩部巨著在杜詩編年上存在的一些問題。

一、《杜詩詳注》在杜詩編年上存在的問題

《杜詩詳注》是清人研究杜詩的集大成之作，時至今日，仍舊是研究杜詩必不可少的一部工具書。但對于杜詩的編年問題，仇兆鰲則只是對小部分杜詩有時間交代，而且在做注的同時，仇氏大都沒有列出給予時間標注的證據，有些結論不免存在偏頗之處。

例如筆者發現仇氏在《城西陂泛舟》下注有云：“此與后章（《渼陂行》）當是同時先后之作。”②依照仇氏的意見，《城西陂泛舟》與《渼陂行》是同一次游覽渼陂之后所做，只是有所做時間有先后之分。筆者通過對文本的分析，發現事實似乎不近如此。

在《城西陂泛舟》中，頷聯首句有“春風自信牙檣動”一個“春風”點名了杜甫游覽渼陂發生的時間，即為：春季。但有的學者認為“春風”一詞只是用來做修飾性的裝點③，我們無可否認存在這樣的可能，但筆者認為得出問題的結論需要充足的原因，筆者結合自身分析，認為此詩發生的時令正是春季。究其原因，有兩點。第一，此詩頸聯后句有“遲日徐看錦纜牽”。對于“遲日”一詞，筆者查閱文獻發現此詞出自《詩經·豳風·七月》，其文有“春日遲遲”。第二，杜甫有著名絕句“遲日江山麗，春風花草香。泥融飛燕子，沙暖睡鴛鴦”，這首詩歌所描寫的“遲日”風光也是春天的景色。所以說杜甫在《渼陂西南臺》中所用的“遲日”很可能就是春天日漸長的意思。通過以上兩個例子大致可以確定杜甫寫《城西陂泛舟》的時間是在春季。

而《渼陂行》中第二聯有：“天地黯慘忽異色，波濤萬頃堆琉璃。”我們知道在北方天氣中，氣候變化最甚的季節莫過于夏季，能有“忽異色”這樣大的天氣變化，夏季發生得可能性最大。除此之外，由于夏季多雨，江河湖泊的水流量隨之變大，能有“波濤萬頃”這樣大的水流量，似乎也只有在夏季這樣壯觀的景象才有可能發生。同時，《渼陂行》第七聯有“沈竿續蔓深莫測，菱葉荷花靜如拭。”“沉竿續蔓深莫測”說明了渼陂湖水很深，上邊我們已經交代了由于夏季多雨，可能會造成渼陂湖“深莫測”這樣的景象，這里我們不復贅述。而“菱葉荷花靜如拭”一句中“荷花”一詞很是值得人推敲。我們知道，荷花一般是在夏季開花，我們古時即有將陰歷六月二十四日定為荷花生日的風俗，荷花因而又有“六月花神”的雅號。基于以上兩點，我們也基本上可以確定《渼陂行》所做時節不是春季而是夏季。而仇氏說：“此（《城西陂泛舟》）與后章（《渼陂行》）當是同時先后之作。”顯然有違事實。

二、蕭滌非先生主編的《杜甫全集校注》在杜詩編年上存在的問題

蕭滌非先生主編的《杜甫全集校注》可謂結合前人對杜詩編年研究的一切經驗，對杜詩編年做了一個系統地時間順序上地編排，是一項很了不起的工作。但如果落實到具體的詩篇，蕭滌非先生對杜詩的編年仍是語焉不詳，缺乏對杜詩編年的具體證據，更沒有清楚交代為何杜甫在此詩做此詩。除此之外，編者對于杜詩的編年基本上還是沿襲《杜詩詳注》的看法。

筆者還是以杜甫在渼陂創作的四首詩歌為例，試說明其中的原因。《杜甫全集校注》對于杜甫渼陂所創作詩歌的編排順序依舊沿襲《杜詩詳注》，它們的順序分別是：《城西陂泛舟》、《渼陂行》、《與鄠縣源大少府宴渼陂》、《渼陂西南臺》。編者在《城西陂泛舟》下有注云：“觀‘春風自信牙檣動’句，當為天寶十三載春作。”④在《渼陂行》下注引黃鶴語有：“以岑參攜我來游之句，當是公未薦充近侍前作，又以后篇（按：即《渼陂西南臺》）云‘身退豈侍官’乃（天寶）十三載未授官時作”。在《與鄠縣源大少府宴渼陂》下注云：“此詩亦天寶十三載作”⑤。在《渼陂西南臺》下注云：“此詩作于天寶十三載六月”⑥。筆者能夠理解編者為杜詩做具體編年的心情，但筆者同時也認為在沒有充分證據的情況下，給出確切的結論，確實有失公允。

綜上可知，仇氏和蕭滌非先生在對杜甫渼陂之行所留四首詩的時間斷定上似乎還有值得商榷的地方，筆者圍繞這一問題，試圖梳理出這四首詩歌的時間順序。

三、杜甫渼陂行游詩歌的先后順序的討論

根據上文推斷，我們大致判斷《渼陂行》一詩作于夏季。除《渼陂行》之外，杜甫在渼陂還有一首《與鄠縣源大少府宴渼陂》的詩歌，筆者認為這首詩歌與《渼陂行》當時同一時期所做。原因有兩點。第一：兩首詩歌創作的季節相似。在《與鄠縣源大少府宴渼陂》這首詩中有一句“飯抄云子白，瓜嚼水精寒。”我們知道“瓜”的成熟一般在夏季，而《渼陂行》亦作于夏季，所以我們有理由懷疑兩首詩歌創作于同一時期。第二，兩首詩歌所提及的人物相對一致。岑參有一首與杜甫相類似的詩，叫《與鄠縣源少府泛渼陂》，這兩首詩“兩題僅二字不同，前詩自注‘得寒字’，后詩自注‘得入字’，可見他倆一同參加了這次由縣尉慷慨做東的盛會了。”⑦夏日時節，《渼陂行》中有岑參兄弟“攜我遠來游渼陂”和主人“錦帆相為開”，而同樣是夏季，《與鄠縣源大少府宴渼陂》中杜甫與岑參兄弟酬唱應和，與主人對酒言歡。綜上所述，我們發現《與鄠縣源大少府宴渼陂》與《渼陂行》里邊的人物和時間過于巧合，我們有理由懷疑這兩首詩分先后作于同一時間段。所以筆者認為，這兩首詩歌極有可能就是杜甫與岑參在游玩渼陂之后，在同一時間段內做所。即使并非同一時間所做，但至少是同一時期所做。

至于杜甫的《渼陂西南臺》，仇氏認為“此臺前游所未至者，故重游而記其勝”。陳貽焮先生也認為“杜甫第一次來游，人多，熱鬧，從早到晚，日程又安排得很緊湊，恐無暇獨登此臺。這詩寫獨自登臺所見所感，似當如仇兆鰲所說，是重游時所作。兩詩所述時令都在夏季，兩次來游，或是在同時前后不久。”⑧陳貽焮先生從詩人的創作條件和詩歌內容出發，指出《渼陂行》與《渼陂西南臺》這兩首詩歌不太可能作與同一時間，而《渼陂西南臺》的創作時間當晚于《渼陂行》，這樣的解釋是很有道理得，筆者也很認同。但問題是《城西陂泛舟》與《渼陂西南臺》的創作時間可能都晚于《渼陂行》，那這兩首詩，又是孰先孰后呢？筆者試圖通過梳理二詩中的蛛絲馬跡，得出一個較為公允的結論，但遺憾的是筆者最終不能確切判定這兩首詩孰先孰后，懷著對文獻本身的敬畏之心，筆者也就沒必要非要為杜甫渼陂之行做一個無根據的編年。

關于杜甫的《城西陂泛舟》，我們經過上文討論，知道了此詩作于春季。仇兆鰲和蕭滌非先生均將此詩列于《渼陂行》之前，但沒有具體說出其緣由，筆者通過對文本的具體考量，并不能發現有力的證據去證明上述結論，同樣懷著對文獻的敬畏之心，筆者也將此詩不做具體編年。

四、杜甫渼陂行游詩歌的具體編年的討論

討論完杜甫渼陂之行四首詩歌的順序，我們有必要再討論一下杜甫做這四首詩歌的時間問題。

《杜詩鏡銓》⑨中載杜甫是在天寶五年丙戌到長安，直到天寶十四載乙未十一月返家赴奉先，適歷十年之久。這也就是說杜甫在渼陂作的這四首詩也只有可能是天保五年至天寶十四載這一時間段。我們通過分析文本發現這四首詩中《渼陂行》和《與鄠縣雨大少府宴渼陂》這兩首詩歌岑參和杜甫是在一起的。而其他兩首詩歌雖未有明顯證據證明二者在一起，但詩中所描繪的場景和詩歌的題材幾乎是一致的。我們知道岑參于天寶八年（749年）中進士，隨即任安西四鎮節度使，三年后岑參回到長安，天寶十三年（754年），又作安西庭節度使封常清的判官再度出塞。也正如陳貽焮先生所說：“杜甫與岑參何時何地開始結識，不祥。天寶五載到八載、十載到十三載二人都在長安，這兩段時期內，他們見面和在一起游覽、聚會的機會是很多的。”⑩從而我們可以判定，這四首詩歌可能作于天寶五載到八載或者天寶十載到十三載。天寶五載到八載，杜甫初入長安，此時杜甫意氣風發，還懷有“致君堯舜上，再使風俗淳”的政治抱負，杜甫天寶六載，李林甫“恐士對詔或斥己”，讒言明皇，使得“御史監總而無一中程者”?，即使這樣，杜甫的政治理想仍未破滅，天寶八載，還作有《高都護驄馬行》等詩歌，依然對仕途抱有幻想。?而縱觀杜甫在渼陂所寫的四首詩歌，要么沉浸于聲色之中（《城西渼陂行》、《與鄠縣源大少府宴渼陂》），要么“身退豈待官，老來苦便靜。”，流露出明顯的消極色彩。（《渼陂西南臺》），與天寶五載至八載中杜甫的詩歌風格很不相符。另外，天寶十三載，“是年公家在長安，居城南之下杜城”?，下杜城就是現在西安市長安區郭杜鎮附近，距離鄠縣的渼陂并不遠，這樣杜甫才有條件多次去渼陂游玩。同時，天寶十三載秋，杜甫還作有一首《九日寄岑參》?，說明此時杜甫與岑參的關系已經很不一般，而此前天寶五載至八載，未見有杜甫與岑參的唱和詩歌；同時，此詩也說明在天寶十三載秋，岑參與杜甫此時已經有了地理位置上的相隔。又，參閱劉開揚先生的《岑參詩集編年箋注·岑參年譜·天寶十二載》?知“天寶十三載四月岑參已赴北庭”，所以筆者認為杜甫作這四首詩歌也應該是在天寶十三載四月之前。綜合以上證據，所以筆者認為，杜甫的這四首詩歌應當作于天寶十載至十三載四月之間。

五、結論

從以上討論，筆者得出的結論是：《渼陂行》和《與鄠縣源大少府宴渼陂》可能作于同一期，《渼陂行》創作時間應當是在夏季，而《與鄠縣源大少府宴渼陂》則創作于夏季或秋季；《渼陂西南臺》的創作時間應當晚于《渼陂行》的創作時間，且創作時間也應為夏季；《城西陂泛舟》的創作時間是春季，但筆者不能判定具體年月。同時筆者認為這四首詩歌創作的大致時間段是在天寶十載至天寶十三載四月之間，具體編年，筆者不能做出準確判定。

注釋：

①程千帆，莫礪鋒，張宏生著.被開拓的詩世界［M］.上海：上海古籍出版，P127.

②［清］仇兆鰲注.杜詩詳注［M］.上海：上海古籍出版社，四部精要本，P375.

③李炎.紫閣峰陰入渼陂——杜甫渼陂紀游詩述評［J］.固原師專學報，1993（4），他認為”春風”一詞非指時令，而是對微風的形容.

④蕭滌非主編.杜甫全集校注［M］.北京：人民文學出版社，2014（1）：434.

⑤蕭滌非主編.杜甫全集校注［M］.北京：人民文學出版社，2014（1）：452.

⑥蕭滌非主編.杜甫全集校注［M］.北京：人民文學出版社，2014（1）：456.

⑦陳貽焮著.杜甫評傳［M］.北京：北京大學出版社，2003（7）：199～200.

⑧陳貽焮著.杜甫評傳［M］.北京：北京大學出版社，2003（7）：202～203.

⑨［清］楊倫注.杜詩鏡銓［M］.上海：上海古籍出版社，2014.

⑩陳貽焮著.杜甫評傳［M］.北京：北京大學出版社，2003（7）：199.

?劉文典著.杜甫年譜［M］.云南：云南人民出版社，2013（7）：19.

?參見劉文典著.杜甫年譜［M］.云南：云南人民出版社，2013（7）：20.

?劉文典著.杜甫年譜［M］.云南：云南人民出版社，2013（7）：27.

?參見劉文典著.杜甫年譜［M］.云南：云南人民出版社，2013（7）：27；蕭滌非主編.杜甫全集校注［M］.北京：人民文學出版社，2014（1）：484.

?劉開揚注.岑參詩集編年箋注·岑參年譜［M］.四川：巴蜀書社，1995，參見天寶十二載.

［1］蕭滌非主編.杜甫全集校注［M］.北京：人民文學出版社，2014.

［2］劉文典著.杜甫年譜［M］.昆明：云南人民出版社，2013.

［3］陳貽焮著.杜甫評傳［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［4］莫礪鋒著.杜甫評傳［M］.南京：南京大學出版社，1993.

［5］程千帆，莫礪鋒，張宏生著.被開拓的詩世界［M］.上海：上海古籍出版，1990.

［6］劉開揚注，岑參詩集編年箋注·岑參年譜［M］.成都：巴蜀書社，1995.

［7］馮至.杜甫傳［M］.北京：人民文學出版社，1980.

［8］［清］錢謙益箋注.錢注杜詩［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［9］［清］仇兆鰲注.杜詩詳注［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［10］［清］浦起龍注.讀杜心解［M］.北京：中華書局，2010.

［11］［清］楊倫注.杜詩鏡銓［M］.上海：上海古籍出版社，2014

［12］［清］王嗣奭注.杜臆［M］.上海：上海古籍出版社，1983.8

［13］［清］金圣嘆注.杜詩解［M］.上海：上海古籍出版社，2010.

［14］全唐詩［G］.北京：中華書局，1960.

［15］朱立挺.絲管口雕啾空翠來——歷史變遷中的渼陂湖［J］.唐都學刊，2006（1）.

［16］李炎.紫閣峰陰入渼陂——杜甫渼陂紀游詩述評［J］.固原師專學報，1993（4）.

［17］任舸.杜甫長安十年心路歷程管窺［J］.杜甫研究學刊，1996（4）.

（作者單位：西北大學文學院）