論法人的民事責任能力
——簡評《民法通則》法人責任能力制度

吳紀樹

論法人的民事責任能力
——簡評《民法通則》法人責任能力制度

吳紀樹

法人的責任能力是指法人據以獨立承擔責任的能力或者資格，而因對法人本質的認識存在較大分歧，因此導致有關法人民事責任能力存在著“肯定說”與“否定說”兩派學說，并影響著各國有關法人侵權能力制度的立法選擇。我國現行立法與實踐采用的是廣義上的侵權能力制度，法人對法人機關及其有權代表人執行職務的行為應當承擔責任。《民法通則》關于法人責任制度的相關規定存在立法缺陷亟待及時修改。

法人本質 法人責任能力 侵權責任 民法通則

論及法人的民事責任問題，又不得不涉及法人這一社會組織是否具有法律上的主體資格的探究。只有明確了法人的本質問題，才能據以判斷法人是否對其實施的侵權行為承擔相應的民事責任。

一、探究法人責任能力的前提：法人本質問題

在民法上，因法人的本質問題涉及法人民事上的權利能力、行為能力和責任能力等重要問題。因而，對法人本質的認識，不僅是法人制度必須的理論基礎，而且對于立法與實務中解決有關法律問題可以提供重要的幫助。［1］長期以來，關于法人本質的理論眾說紛紜，爭議頗多。歸納起來，主要有三種不同的學說，即“法人擬制說”“法人否定說”“法人實在說”。

（一）法人擬制說

此說源自羅馬法時期的法律思想。羅馬法上誕生了一項最古老、最自然的“社團”制度，其由多數人組成，有著共同的宗旨，而且其總體被承認為權利義務的主體，而不依單個人及其更替變化為轉移，由于它是結伙成員的集體，因而人們可以說它是一個真正的現實存在體；羅馬人把它等同于人，賦予他人的資格。［2］16、17世紀注釋法學派學者在采用法人擬制的架構上提出法人純屬不同于有血肉有意識的自然人的存在，僅僅是觀念上的產物而已。這種法人是法律擬制的產物的認識由后來德國著名法學家薩維尼所提倡。他認為，在法律主體僅限于自然人，而法人能夠取得資格，只是有法律將其擬制為自然人，所以法人為人工的單純擬制的主體，即僅因法律上的目的而被承認的人格。［3］此學說在19世紀占據了主流地位，對后來《德國民法典》的制定影響深遠。這種人為創造的組織被嚴格區分與自然人，其法律人格只能是來源于自然人的本體資格，其成立必須經過國王或者政府的特許始得成立。盡管如此，我們還是可以看到，此時的“法人”確確實實已被限制的承認了它的實體存在，這對以后法人制度的發展無疑是莫大的恩賜。應該注意的是，這種以人為本位的法律思想在當時極其完美的與倫理上的自由人文主義結合了起來，反映了自由主義時期民法的基本理念，但是它畢竟是在那個封建特定背景下的歷史產物，隨著時代的推演，其主導地位逐漸煙消云散。

（二）法人否認說

此說不承認法人的實際存在，他們從實證的角度考察法人現象。主要的包括“無主體財產說”“受益人主體說”“管理人主體說”。“無主體財產說”為德國學者布林茲提出。他認為，法人的本質是為一定的目的而存在的一種無主體的財產。具體地說，財產可以屬于特定的自然人或特定的目的，前者是有主體的，是“屬人財產”；后者是無主體的，是“目的財產”。這種實現特定目的由眾人通過某些方式集合一體的財產，自然被認為不再歸屬于單個人所有，他們將其作為一個完全的法律肉體，獨立于任何成員的單獨意思。“受益人主體說”為德國學者耶林等提出。該說主張成員意思的集合體是不存在的，被集合的所決定的個人意思仍舊是個人的意思。既然集合體沒有擁有和他們的組織分子所有的意思不同的另一意思，那么他們就不能成為法律主體。［4］簡言之，法人財產的歸屬僅限于享有法人財產利益的多數個人。“管理人主體說”為德國學者霍達等提出。認為法人實質上的主體并不是法人本身，而是管理其財產的自然人。以上觀點或多或少存在局限，其過分否認法人主體資格的非現實存在，各國立法并不采納此類學說。

（三）法人實在說

“法人實在說”強調法人的主體性質是客觀的本體的存在，并非律擬制。所以，主張“法人實在說”的學者都采取了和薩維尼相左的態度來理解與闡發法人的人格。其核心的思想是法律規定法人人格是基于如同自然人主體一樣的自然存在。基于法人有其獨立的結構，適合成為權利義務主體的組織體，法國學者米休德、沙利耶提出“組織體說”，他們認為法人是現實之產物，其與自然人一樣是具有獨立性質的社會實體。德國學者貝色勒、基爾克等則將視角直擊團體內部組織的構造，提出“有機體說”。他們認為人類生活存在這兩種狀態：個人意思和團體意思（共同意思相結合成為團體意思），人類社會生活中，團體有固有其的生命。自然人為自然的有機體，有其個人意思；而團體則社會的有機體，有其團體意思。對于此類社會的有機體，賦予法律的人格，使之為權利義務之主體，即所謂法人。無論如何，現今民法理論體系之中，“組織體說”較之“擬制說”明顯占據優勢。因此，“組織體說”取代“擬制說”之地位而成為現今之通說，我國《民法通則》系采法人實在說中的組織體說。［5］

二、法人本質分歧影響下的法人責任能力

法人的責任能力，即法人的侵權行為能力，是指法人體據以獨立承擔責任的能力或者資格。基于法人本質學說分歧的因素，有關法人的責任能力存在兩種觀點：其一，否定說。此說據以法人“擬制說”主張法人無民事行為能力。認為法人無意思能力，并且其行為受到法律規定的目的的限制。還有的認為有的以董事等雖為法人的代表人而實為法人之代理人，代理人唯限于法律行為，侵權行為無代理可言，故法人無民事責任能力。其二，肯定說。此說據以法人“實在說”主張法人有民事行為能力。認為法人是一個真實存在，法人機關代表法人實施行為，法人既有行為能力，當然有不法行為能力，能夠實施侵權行為，并應對其侵權行為負責。

熱壓罐在整體化成型過程當中模具和復合材料構件兩者之間的溫度如果發生不匹配的現象，在一定程度上將會造成符合材料構件固化殘余應力發生很大作用進而造成固體發生變形。由于受到內部壓力的影響復合材料內部構件會作用在模具表面，由于熱脹冷縮將會造成模具和復合材料兩者之間互相發生作用來造成復合材料構件固化發生變形。

就我國《民法通則》第43條與第49條的規定來看，我國關于法人本質應是采“實在說”，即承認法人具有民事責任能力。法人的民事責任能力以其民事權利能力為基礎，只有具有民事權利能力，才能獨立的以自己的名義進行民事行為，獨立的以自己的財產承擔因侵權所致的民事責任。法人機關是法人的議事機關，法人機關的成員由具備完全民事行為能力的自然人組成，對外代表法人執行職務，其民事行為能力雖然受到法人目的之限制，但民事責任能力與民事行為并非完全相同，因此，亦不可就此否認法人民事責任能力的存在。

三、法人民事責任能力的判斷

法人的責任能力，也即法人的侵權行為能力。法人的侵權責任實屬一種替代責任，然而法人的責任能力是否存在，理論上爭論不一，依照“否定說”，法人無責任能力；而依照“肯定說”，法人則應當對自己及其工作人員的行為承擔責任。但不管理論上有如何的分歧，各國在立法上都做出同樣的抉擇：法人應有損害賠償責任。而滿足法人侵權責任的構成要件是法人承擔侵權責任應具備的前提條件。在此，筆者圍繞我國民事立法規范對法人侵權責任的構成要件作具體分析。

第一，須有法人工作人員。法人的工作人員是指法人的代表機關（代表人）和其他具有代表權力的人）執行職務的行為。法人作為一個組織體，其意志的形成與實踐必須通過工作人員這一媒介實現。但工作人員同時也是一般民事主體，只有法人工作人員執行職務的行為才能成為法人承擔責任的前提和基礎。值得注意的是，對職務行為的認定應該是理解上述構成要件的難點。通常情況下可以根據以下四個標準予以判斷：（1）時間要素，判斷損害行為是否發生在執行職務期間；（2）空間要素，判斷損害行為是否發生在執行職務的場所；（3）主觀要素，判斷行為人的目的是否為爭得法人之利益；（4）客觀要素，判斷法人是否有監管之注意義務。

第二，有法人工作人員致人損害的事實發生。和其他侵權責任行為一樣，有損害的事實現實的存在，才能提起損害的救濟。當然廣義上的損害既可以是財產損害，也可以是非財產損害；既可以是直接損害，也可以是間接損害。

第三，法人工作人員的執行職務行為與損害事實之間有因果聯系。作為侵權責任的法律構成要件，因果聯系侵權責任存在的基礎，也是判斷其責任大小的重要標尺。因此，確定法人的責任必須證明工作人員執行職務的行為與損害事實之間有因果聯系，否則，不承擔任何責任。

第四，法人工作人員有過錯。德國著名學者耶林對過錯作為侵權責任的構成要件做過一段形象而精辟的描述：使人負損害賠償的，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上的原則——使蠟燭燃燒的不是光，而是氧氣一般的淺顯明白。在這里，我們不必去過分挑剔耶林的語言，我們只需要明白過錯是侵權責任成立必須的要件之一。

四、關于《民法通則》法人責任能力制度的簡要評價與思考

鑒于《民法通則》制定之時的多方局限，特別是在比較借鑒國外法律制度方面過于簡單、粗糙。這種現象其實反映了法律比較方法的局限和弱點：它膚淺的眼光忽視了法律的功能性的整體，而只對那些具有不系統不完整的材料進行的對比。比較法在異質法律文化之間難以解決“可移植性”的問題。［6］這樣的局限與弱點在《民法通則》里有諸多體現，其未能很好的完成將市場經濟發達的國家和地區民商立法經驗“本土化”的命題。這些法律的缺陷給我國的審判實踐造成了很多困難，導致人民法院對某些案件于法無據，不能進行正常的審理，不能依法追究當事人的法律責任，給社會帶來了嚴重的后果。因此，有必要對《民法通則》的缺陷進行探究與思考。但因本文以法人的責任制度為論述核心，故以下僅圍繞《民法通則》中關于法人責任制度的思考作分析闡述。

（一）合伙企業民事責任能力的尷尬境遇

探討合伙企業民事責任能力問題的前提必須明晰合伙企業的民事主體資格。那么問題是：合伙企業是不是法人？從當前法人制度來看，合伙企業顯然是被排除在外的。理由在于：我國實行的法人制度是與有限責任結合在一起的，承認某一組織或團體為法人時，也就意味著它的設立者（成員）的民事責任被限制在某一范圍內，凡是設立者（成員）承擔無限連帶責任的組織或團體，特別是合伙企業，就不可能取得法人資格。［7］但是，法人制度與有限責任制度相結合的架構是存在問題的，理由如下：

1、能夠獨立承擔民事責任不是社會組織取得民事主體資格的決定性條件

法人具有民事主體資格，并不是因為其能夠獨立承擔民事責任。首先，能夠獨立承擔民事責任只是法人的一個重要特征，是哦社會組織取得法人資格的結果，而非取得法人資格的前提條件。《民法通則》把能“夠獨立承擔民事責任”與“依法成立”“有必要的財產或者經費”“有自己的名稱，組織機構和場所”并列作為法人的條件，存在邏輯錯誤。其次，就西方學者關于法人本質的認識而言，無論是“擬制說”“實在說”還是“否定說”，他們承認或否認法人的民事主體資格，并不是基于法人能否獨立承擔民事責任。［8］

2、獨立責任制的原則造成了合伙企業財產性質的不確定性

在獨立責任制的原則下，合伙財產理所當然不是合伙企業獨立的財產，乃為合伙人共用之。然而這卻給實踐帶來了諸多問題。例如，合伙財產涉及不動產怎么辦。“如果將不動產登記在合伙人名下，在合伙人人數眾多的情況下難以操作，且在有人入伙和退伙的情況下均須辦理不動產的變更登記，不勝繁瑣；如果將不動產登記在企業名下，則會出現真實所有人和名義所有人不一致的情形。根據物權公示原則，不動產登記所產生的公信效力將會賦予名義所有人（合伙企業）對登記不動產（合伙財產）的所有權人地位。”［9］于是，出現了這樣一個尷尬的場景，即在認定合伙企業是否對特定財產有所有權的問題上理論與司法實踐出現了對立。從我國《合伙企業法》的相關規定來看，我國法律的態度是對具有獨立人格、獨立意志和形成自己的財產的合伙企業賦予第三民事主體資格，但與其如此，倒不如直接賦予其法人的地位。“西方市場經濟國家把合伙分為民事合伙與商事合伙。民事合伙被視為一種合同關系規定在民法典債權編中，經主管官署登記注冊的商事合伙則可以取得法人資格。法國民法典第1842條規定，除第三章規定的隱含合伙外，自登記之日起取得法人資格。登記之前，合伙人之間的關系應遵守合伙契約及適用契約及債務的法律的一般原則。日本商法典第54條規定，公司為法人。而日本商法典公司編規定的公司則包括了屬于合伙企業范疇的無限責任公司和兩合公司。”［10］因此，借鑒西方法人制度的規定，確立合伙企業的法人地位是法人制度內在價值的體現和市場經濟發展的客觀要求。

（二）企業法人分支機構責任制度的空白

《民法通則》沒有關于企業法人分支機構責任能力的相關規定。企業法人分支機構從屬于法人，因而不具有法人資格。但是從司法實踐來看，它可以成為民事活動和民事訴訟的主體，因而對其到期債務要承擔責任。至于如何承擔，則應視情況具體對待，主要有以下兩種情形：

（1）已經通過企業法人申請單獨登記注冊，領取了“營業執照”，并在“營業執照”規定的范圍內從事經營活動的分支機構。其對外債務首先由分支機構自己清償，不能清償到期債務的由法人負責清償剩余債務。之所以作此規定，主要取決于分支機構的性質或法律地位，它是法人依法設立的不具有企業法人資格，其為企業法人的組成部分。

（2）未通過企業法人申請單獨登記注冊，未領取“營業執照”而從事經營活動的分支機構同樣沒有企業法人資格。其雖以企業法人的名義從事經營活動，但未經授權，應視為行為人的個人行為因而應承擔自己責任，不得有企業法人負責。

（三）《民法通則》第43條使用的“經營活動”欠妥當

《民法通則》第43條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”該條使用的“經營活動”是不妥當的。因為法定代表人和其他工作人員的代表行為不僅僅是經營活動，其他還有諸如參與訴訟活動、傳達指令通知等等。只不過經營活動是其主要的行為罷了。此限定過于狹窄，應借鑒侵權理論上的“職務行為”更為準確。至于如何辨識什么是“職務行為”，若前所述，從四個角度判斷：一是時間要素，判斷損害行為是否發生在執行職務期間；二是空間要素，判斷損害行為是否發生在執行職務的場所；三是主觀要素，判斷行為人的目的是否為爭得法人之利益；四是客觀要素，判斷法人是否有監管之注意義務。

［1］尹田.民事主體理論與立法研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］［意］彼得羅·彭梵得.黃風譯.羅馬法教科書［M］.北京：中國政法大學出版，2005.

［3］陳歷幸.民法的理念與運作［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［4］陳歷幸.民法的理念與運作［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［5］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2007.

［6］李其瑞.民法研究與方法論［J］.山東：山東人民出版社，2005：249.

［7］任爾昕.我國法人制度之批判［EB/OL］.中國民商法律網，http：//www.lunwentianxia.com/product.free.2015（12）30.

［8］李開國.民法通則的歷史功績與歷史局限［J］.現代法學，1997（04）.

［9］稅兵.法人獨立責任辨析—從語境論的研究進路出發［J］.四川大學學報（哲學社會科學版），2005（02）.

［10］完善《民法通則》法人制度的幾點思考［EB/OL］.http：// www.110.com/ziliao/article-12884.html，2016（03）14.

（作者單位：中共重慶市萬州區委黨校）

吳紀樹（1987-），男，重慶萬州人，助理講師，碩士，研究方向：民法學、理論法學。