反實在論的主要論證

朱詩勇

?

反實在論的主要論證

朱詩勇

實在論、反實在論的爭論在哲學上是個理論問題，在實踐上是個方法論的問題。理清反實在論對實在論主要反駁及其各自邏輯，可以為正確對待這個理論流派提供基礎。反實在論的各種論證可以在邏輯上概括為三種層次：分別反駁實在論的論點、論據、論證。本文分別簡要介紹這三種層次中影響較大的反駁。

實在論 反實在論 論證 反駁

科學領域中的實在論、反實在論的爭論在哲學上是個理論問題，在實踐上是個方法論的問題。*實在論有四個方面的論題：本體論、認識論、語義學、目的論，其中前兩個是后兩個的邏輯基礎，提出了“一階策略”、“解釋策略”和“語義策略”三個主要論證策略［1］。反實在論對實在論主要反駁可以在邏輯上概括為三種層次：分別反駁實在論的論點、論據、論證。本文分別簡要介紹這三種層次中影響較大的反駁，然后提出辯證實在論。

一、反駁實在論論點的論證

（一）反駁科學目的實在論

對于實在論科學目的論命題“科學的目的在于達到或逼近真理”，反實在論者抓住了評價科學理論的操作標準——經驗恰當性，但是把這個標準與真理性標準脫鉤，認為滿足經驗恰當性要求的理論不一定是真的，之所以如此，是因為“科學目的在于給予我們經驗上恰當的理論，一個理論的接受只涉及這樣一個信念：它是經驗上恰當的”［2］。“要求理論僅僅給出對可觀察的東西的真的描述，而把深層次的假設的結構看作達到那個目的的手段”，“各種假定不必是真的，除非在對那種真實的、在經驗上可以檢驗的（attestable）東西所說的東西中。”［2］因此“我們的理論是要成為對世界的如實描述”［3］不成立。這既對所謂的“不可觀察”結構的實在性予以擱置，也對關于其判斷的真理性予以擱置。

（二）反駁認識論實在論

1、對于符合論真理觀，達米特給出真理語義學來進行反駁。這個反駁是從屬于對句子意義的研究，最初的目的是要表明：真值條件意義理論不能給出一個句子意義的合理說明，實在論的“真”概念不能作為適當的意義理論的核心概念。為了糾正那種意義的標準，達米特（Michael Dummett）不是采取把真理與意義概念脫鉤的路線，而是仍然維持真理概念在意義理論中發揮基礎作用，但顛覆符合論真理觀，對真理做出新的解釋，例如運用證實（verification）、辯護（justification）、可斷定性等概念定義真理［4］。因此這個論證最后超出了它的本來目的，演變成了一個關于真理的反實在論的認識論立場的論證。

2、對于具體信念的真理性，反實在論者提出兩個意義上的不充分決定論證來加以反駁：

一種是經驗對謬誤的不充分決定——面對經驗的反駁，我們不能決定包括受驗假說在內的理論整體中哪個命題是假的。這個論題首先由迪昂（P.Duhem）在物理學中提出：“當實驗與物理學家的預言不一致時……實驗并沒有指出哪一個假說應當加以改變”，蒯因（W.V.O.Quine）把整體論的不充分決定含蓋到人類的全部知識和信念。

另一個是經驗對真理的不充分決定——面對同樣的全部已有的經驗，可以構造無限多個與它們一致的理論，也就是說，我們不能根據那些經驗決定哪一個理論是真的而其他是假的。這是彭加勒、迪昂較早提出：“我們無論觀察到什么事實，總是可以自由地假定我們的原理是真的”，“實驗矛盾沒有力量把一個物理假說轉變成一個無可爭辯的真理”，由范·弗拉森用經驗等價論證把這種思想涵蓋到更一般的科學理論中：“如果我們相信一組經驗上恰當的理論，但每一個都超出現象之外，那么我們就可以認為每一個都是錯誤的……”［2］。

（三）反駁本體論實在論

笛卡爾在17世紀以妖魔操縱我們的感覺的形式對我們面臨的世界的實在性提出了質疑；缽中之腦思想實驗的思想實驗遭到反駁，普特南本人也認為主張“世界由獨立于心靈的對象的某種確定的總體構成”等的外在實在論預設上帝之眼，因此不能否定缽中之腦的可能；我國哲學家翟振明教授也以遙距臨境的現代信息技術的可能性推定實體實在論不能成立。應該說，這些論證雖然沒有肯定我們所見是幻覺而非實在（可稱之為“幻覺論”），但它們以不可知、懷疑的方式構成了對實在論的挑戰。

二、反駁實在論論證的論證

（一）對“解釋策略”的反駁

1、反駁實關于科學的一般原則要求的實在論主張［2］

（1）從解釋的蘊含來看，把巧合與沒有解釋等同起來是不合理的，例如我和我的朋友在市場上碰上了，既是偶然的——因為我們并不是為了碰頭各自到那里去，也不是不可理解的——我們都能解釋為什么去那里。要求科學一般地消除巧合，那是沒有意義的，而僅僅是用有說服力的話重新表述。

（2）從解釋的對象來看，我們可能甚至沒有解釋對象：我們可能根本就沒有嚴格普遍性的經驗定律，而僅僅是強烈地受未言明的假定其他條件都不變的定律，因此我們并不真的期望理論“拯救”一般的、日常的經驗定律。

（3）從解釋的價值來看，解釋的價值既不是壓倒性的（supreme），也沒有增益。說它不是壓倒性的：量子機制表明科學并不總是要求解釋可觀察的規則性，這種要求甚至與量子物理學中主要的觀點是不一致的。說它沒有增益，因為可觀察的規則性適合于理論，可觀察現象展示了那些規則性，這就是沒有理性的事實，有沒有按照現象背后不可觀察事實做出解釋，這對于我們對世界的理解和理論的適當都沒有影響；假設微觀結構的理論并不比不假設更好——如果對什么算作基本的規則性存在限制，就沒有理由認為前者比后者好。

（4）從解釋的替代來看，反實在論可以指出科學的真正要求：提供新的具有想象力的設想（picture），它們是關于可觀察規則性，可以糾正舊的規則性斷言。比如通過指出金和其他金屬的微觀結構，我們得到一個支配在觀察上相互獨立之物質的理論，然后從中推出這些物質相互作用時希望有但并不保證有的新的、更多的經驗規則性。

2、反駁解釋的實體實在論必要條件主張［2］

針對因果解釋意義論證，反實在論者提出反駁：共因原則不是指導20世紀科學的規范性原則——“因為它與世界的決定論的要求過于接近”［2］，而僅僅是策略性的準則，對此無須實在論就可以理解：對共因的探求是最終獲得更多可觀察的東西的知識，例如抽煙與癌癥之間的因果關系假設通過對肺部和血液中尼古丁等與癌癥的關系得到證實，而且這種假設有助于研究更大范圍的可觀察相關性；共因原則是建立理論和模型的指南而不是導致沒有經驗含義的隱參數的形而上學包袱的解釋的要求——通過“現代物理學并不認為需要”的隱變量把可觀察現象聯系起來，一旦建立起來的理論在經驗上是恰當的，那么就不能認為模型的所有方面與實在的要素相符合。［2］

反實在論者還建議說，實驗檢驗的是理論T有區別于其他理論的經驗恰當性，不必賦予那些不可觀察的實體以因果角色，相反，對因果機制的談論可以解釋為對模型的內在結構的談論［2］。

3、反駁解釋必須承認真值實在論

真值實在論在當代以理論收斂主張進行辯護，反實在論者的反駁方法有兩個，一個是悲觀歸納論證，一個是不可通約論證。

（1）悲觀歸納論證從論證和論據兩個方面反駁理論收斂論證。前者我們放到后面單獨考察。在論證方面是從收斂與成功的邏輯關系考察：新理論解釋舊理論的成功對于它比舊理論更可取而言既不是充分條件也不是必要條件，它可以憑借有更多被確證的結論而做到；舊理論的成功可以通過它同新理論共享的被確證的推論來說明，但不僅實在論并不訴諸于它們，而且這種比較并不一定支持關于理論的實在論；根據新舊理論的可觀察結論差別的微弱性、部分結論的重復性以及新理論的近似真，來解釋舊理論的成功，也是沒有道理的，因為新理論的近真性連自己的成功都解釋不了。

（2）不可通約論證是：從理論T′向一個更普遍的理論T轉換，是一個根本的轉變［4］，T′與T之間沒有推演、歸納關系，是不可通約的，不構成收斂：

體現在理論命題上，前后理論是不可通約的。范式或普遍原則是一個理論的基礎。通過直接建模以及抽象的規則指導研究、提供非反常現象、指導建立概念、“事實”、圖景觀點中的要素等原因，范式或普遍原則規定了常規科學、宇宙觀或框架，擱置它們意味著擱置所有的事實和所有的概念。新理論恰恰是擱置這種宇宙觀、理論或框架中的某些普遍原則，從而與前理論不可通約。

體現在科學詞項上，前后理論科學語言的差異意味著它們之間沒有共同的主題（subject matter），是不可通約的。雖然革命前后所使用的大多數符號仍在沿用，但改變了自己的意義、應用條件，依附于自然界的方式已有了變化，它們有不同的指稱，更要注意的是，“這種替代不僅影響T′的理論詞項，而且影響至少一些出現在它的檢驗陳述中的觀察詞項”，“甚至改變所用語言的最‘基本的’詞項的意義”。

體現在理論的判定和選擇的證據和方法上，前后理論用以觀察和選擇理論的范式是不可通約的。科學方法特別是觀察依賴于理論，證據和測量的技術部分地通過理論的手段解釋；范式的改變使科學家對世界的看法發生了格式塔轉換，科學家在革命后知覺和視覺都發生了變化，革命前科學家世界的鴨子在革命后變成了兔子，因此“引入理論T［新理論］頻繁地導致為T重鑄證據”；這使得不存在解決理論之間分歧的既理性又中立公正的方法，“范式選擇這個問題決不能單靠邏輯和實驗毫不含糊地解決”。

（二）對理論成功奇跡論證的反駁

1、實體實在論與理論成功不構成充要關系

（1）有指稱不能解釋成功——不僅從邏輯上可以任意構成無數錯誤而有指稱的理論，而且歷史上的許多理論都有指稱但并不成功，比如18世紀的化學原子論、魏格納的地殼理論等。

（2）成功并不能保證有指稱——許多理論如化學中的燃素理論、以太理論等等在歷史上也是成功的，但并不存在它們的指稱，而把“成功的理論中心術語有指稱”改為“成功的理論有些術語有指稱”則受制于支持理論的證據支持理論的一切斷言的整體論證而不可行，放棄整體論證會破壞R4；

2、真值實在論與理論成功不構成充要關系

（1）不能由近似真推出、解釋成功：很少實在論者定義“近似真”（approximately true），而最好的定義即波普爾的定義（一個真的內容比假的內容多）以及尼尼洛托（Ilkka Niiniluoto）的定義（理論的確證度與被估計的逼真性（verisimilitude）成正比），都不能邏輯地推出成功（例如被估計的逼真與真正的逼真沒有必然的聯系），即使有這個定義，也沒有認識論上的保證把近似真賦予給一個理論的標準。

（2）成功并不能證明真理性：沒有指稱的理論不能認為是真的理論，而許多理論成功卻沒有指稱，因此也就不能說成功就能證明理論的近似真；而把成功證明真理的企圖規避到成熟科學中去的做法因為實在論未能提出一個非分析性的“成熟”的定義而使他們的目標命題陷入既不可證實也不可證偽、同時使得它不能解釋被看作不成熟的科學的成功的境地，許多理論如認為大陸沒有橫向運動的地質學、認為原子核的結構上同質的化學理論等都既指稱而當時又是成功的但最終卻表明是假的，實在論沒有建立深層結構的描述的準確性的增進和對現象的解釋、預測和處理的改進之間的必然聯系，這一切都表明成功并不能證明真理性，“所謂說明的成功除了能夠為一個理論的經驗描述的恰當性提供證據之外，還能為理論的真提供證據的問題是不存在的”［2］；

3、反實在論者提出了對理論成功的替代性解釋：科學是一種有助于與環境相互影響的生物學現象，“任何科學理論都在一種弱肉強食、殘酷競爭的叢林中生活，只有成功的理論生存下來——實際上理解了自然中實際規則性的那些［理論］”，因此“當前理論的成功并不是奇跡。”［2］

（三）對解釋合理性選擇實在論的反駁

1、對IBE論證的反駁，這個反駁有兩個。一個反駁是，肯定后件的溯因論證并不能保證結論為真，因此無論是在科學中還是在哲學中都不能根據理論的成功保證理論的真理性或近真性。另一個反駁是，IBE是一個心理學假說而不是一個必須的原則，主張IBE的實在論者面臨以下挑戰：

（1）IBE與VFP原則（給定證據E，如果H是對E的最好解釋，那么應推出H是經驗上恰當的）在日常語境中是不可區分的，都是可觀察的，IBE是不如VFP更貼切；

（2）主張IBE的實在論者沒有證明自然規律需要解釋，不經論證就把這種推理運用于理論之上達到要做出的那些理論為真或假的承諾是先入為主的不中立，因此IBE是不可靠；

（3）他們不能解決邏輯上任意構造出來的競爭假說的問題，因為其中涉及到假說的概率的主觀性而導致其結果因主觀而變化，這就是說，在邏輯上IBE不融貫；

（4）只有真的解釋在我們實際考慮的那些之中，IBE的使用才是有用的，但是對可觀察事實的解釋是如此之多，很可能真的解釋不在我們考慮之中，因此IBE是不可用。［2］

2、對先驗合理性-方法論證的反駁。針對普特南反駁實證主義指控實在論會承認不可通過實驗證明或證否的可能性而面臨魔鬼等懷疑論問題、以合理性標準選擇電子等實體實在論的辯護方案，反實在論者反駁說，把沒有合理性標準之外的理由作為理由，不能作為是否理性的信服理由，它不是根據“理由（reason）和證據”，經不起理性的審查。普特南對實在論的辯護頂多批駁的是無神論的反實在論的非理性，而不是不可知論的反實在論。［2］

三、反駁實在論的論據

反實在論以悲觀歸納論證、對理論收斂論證的論據進行了反駁。從科學史實際證據上分析，除了力學史外其他很難找到這種理論收斂論證的經驗證據，例如沒有人批評光的波動理論沒有保留粒子理論的理論機制、均變地質學沒有保留災變地質學的幾個因果機制、達爾文的理論沒有保留拉馬克的進化論的機制；相反，科學史上“典型地”前一理論的被確證的預言、“可觀察的”規律、理論過程和機制或不被保留、解釋，即使作為極限情況，甚至干脆被看作廢料：例如哥白尼的天文學不保留托勒密天文學的關鍵機制，牛頓物理學沒有保留笛卡兒力學、光學和天文學的所有甚至大部分理論規律，相對論或量子力學既不能演繹出某些經典力學定律之外、也不包含以太及其機制，包括實在論的典型案例等等，前一理論都不能被看作后一理論的極限情況；相反重大的理論創新都是科學家自發地突破保留的限制取得的，按照實在論的建議科學將局限在使用“以太”、“自然位置”、“燃素”的水平上不能前進。這就是說，收斂實在論與科學史證據并不相符。

［1］朱詩勇.實在論的一般論題和主要論證［J］.淮海工學院學報（社會科學版），2014（6）:20～23.

［2］Fraassen，B.C.V.The Scientific Image.Oxford:Clarendon Press，1980:12.

［3］Brown J R.The Miracle of Science［J］.Philosophical Quarterly，1982，32（128）:232.

［4］Michael Dummett.Can truth be defined？.Frege Philosophy of Language.Cambridge （Mass.）:Harvard University Press，1981:468.

（作者單位：廣東海洋大學馬克思主義學院）

本文系國家社科基金2015年第三批后期資助項目“準實在論研究”（15FZX031）階段性成果；廣東省哲學社會科學“十二五”規劃2012年度學科共建項目“價值觀的理性：準實在論的啟示”（GD12XZX01）成果；廣東海洋大學2012年度人文社科校級項目“準實在論研究：公共決策的一種哲學基礎”（15）成果。

朱詩勇（1970-）男，安徽太湖人，哲學博士，副教授，研究方向：科學技術哲學、馬克思主義哲學等。