五四時期“歷史虛無主義”在中國之影響

文/周良書

五四時期“歷史虛無主義”在中國之影響

文/周良書

五四時期，歷史虛無主義在中國有很大影響。分析這一時期歷史虛無主義的特點，探討早期馬克思主義者克服它的經驗，具有重要的學術價值和現實意義。

關于“階級”、“政黨”、“國家”的另類宣傳

19世紀上半葉，虛無主義傳入俄國后，遂演化為民粹主義和庸俗社會學兩大流派。這實際上構成了虛無主義在東方的源頭。虛無主義在清末民初傳入中國，于是，中國便有了“虛無黨”的說法。五四時期，這股思潮多以“無政府主義”面目示人，在中國思想界產生了極大影響。

虛無主義在歷史觀上與馬克思的唯物史觀根本對立。這也是國際共運史上馬克思主義者嚴厲批判施蒂納、蒲魯東、巴枯寧、克魯泡特金等人的一個重要原因。中國知識分子選擇無政府主義，自然也就接受了其虛無主義的歷史觀。吳稚暉、黃凌霜、區聲白、朱謙之、易家鉞、杜冰坡、劉石心、鄭賢宗、梁冰弦、鄭佩剛、李綽、景梅九等是其主要代表。五四時期，他們打著“社會主義”旗號，以“最激進”姿態、“最革命”言論，在中國傳播其歷史虛無主義觀點。于是，在“階級”、“政黨”、“國家”等問題上，就形成了有別于馬克思主義的另類宣傳。

第一，關于“階級”觀念的宣傳。他們一致承認“階級”之客觀存在。但在“階級斗爭” 上卻表現出與馬克思主義不同的觀點。盡管他們主張各異，但有一個共同的根本點，即否認階級斗爭是階級社會發展的直接動力，反對無產階級奪取政權的革命斗爭。

第二，關于“政黨”觀念的宣傳。他們認為，在階級社會中，“其惟一預備救濟之方，如政治而有政黨，則工人必有工黨”，但又強烈反對建立集中統一的列寧式政黨。

第三，關于“國家”觀念的宣傳。在他們看來，“國家的組織，從歷史上觀之，無非建立私權，保護少數特殊幸福的機關”；因此，“國家的一件東西，在今日似箭兒的進化線上，再不能作片刻的逗留”。

上述觀點對中國知識青年有很大吸引力。中國早期馬克思主義者，在其轉變為馬克思主義者之前，也大都接觸過無政府主義，且程度不同地受到過它的影響。

關于“文化”、“傳統”、“歷史”的認知取向

五四時期，知識界對中國思想傳統和歷史文化主要有三種態度：一是“國粹派”，強調固守中國文化之本位，抵制西方文化的輸入，力圖從“國學”中尋找變革中國的根據；二是“調和派”，主張取西方文化之長，以補中國文化之短，實現中體西用式的折衷調和；第三是“西化派”，要求不設任何限制，全盤輸入西方的科學技術和思想文化，借以促進中國的進步與發展。

在新文化運動中，第三派的表現最為突出。它為中國文化的“吐故納新”立下功勞，但同時也給中國新文化建設埋下了隱患。這一派中的激進者對傳統文化采一概否定之態度，開啟了中國歷史虛無主義思潮中“全盤西化”論的歷史先河。由于它在認識論上與馬克思的唯物辯證法相對立，因而在“文化”、“傳統”、“歷史”等問題上，就表現出與馬克思主義完全不同的認知取向。

第一，關于中國文化“西方化”的觀點。以1915年《新青年》的創刊為標志，中國掀起了一場資產階級的新文化運動，“西方化”即為這場運動所追求的一個重要目標。陳獨秀強烈表示：“祖宗之所遺留，圣賢之所垂教，政府之所提倡，社會之所崇尚，皆一文不值也！”這種“破舊立新”的精神值得肯定，但它將中西文化根本對立起來，強調西方文化的優越性，夸大中國文化的劣根性，無視世界文明的民族性和多樣化，其結果就必然要陷入歷史虛無主義的陷阱。

第二，關于中國傳統“現代化”的觀點?！拔骰伞辈粌H認為“東西”根本對立，而且強調“古今”水火不容。在他們看來，傳統的即為封建的，而封建之禍根在于“孔教”。這種割裂傳統與現代之聯系，對中國傳統文化采一律棄絕的態度，嚴重影響了其對封建主義批判的科學性和說服力。這也是“西化派”在新文化運動中所犯的一個方法論方面的嚴重錯誤。

第三，關于中國歷史“虛無化”的觀點。剿滅“文化”，棄絕“傳統”，必然要走向對歷史的“虛無”。與“西化派”不同，中國無政府主義者則從另一角度抒發其觀點。鄭賢宗說：“從中國歷史上觀察，可說中國向來是沒有政府的”；“從前清末年起，雖然‘政府’這件東西勉強仿制了出來，但與人民是絕無關系的，社會上仍是保存‘帝力何有于我哉！’的故態”。顯然其將中國歷史“虛無化”的傾向與“西化派”如出一轍。這種極端言論，讓支持“西化派”的顧頡剛也大為驚訝：“看著現在人對于歷史的觀念，真使人害怕?！?/p>

馬克思主義的傳播及對歷史虛無主義的批判

五四時期是一個開放、自由競爭和文化多元的時代。在這個時代里，人們往往才接受了這種思想，不久又迷戀上了另一種學說，或者是把幾種思潮一并接納。比如，中國早期馬克思主義者陳獨秀、李大釗等，都曾是“西化派”的重要成員，同時也是無政府主義的熱情支持者。然而，在接受馬克思主義后，他們運用馬克思主義原理，展開對無政府主義和“西化派”的批判。

陳獨秀批評無政府主義者“持論底通病是注目在遠的將來，而把現在及最近的將來急待解決之問題放下不管”。陳獨秀指出：階級斗爭是“表示人類社會組織進化之最顯著的現象，他是推動人類社會組織進化之最有力的方法”；在此過程中，無產階級必須建有強大組織力和戰斗力的革命政黨。針對無政府主義者否定一切“國家”的言論，陳獨秀明確指出：國家是“一種改良社會的工具，工具不好，只可改造他，不必將他拋棄不用”；“世界上只有兩個國家，一是資本家的國家，一是勞動者的國家”，我們要反對資本家的國家，擁護勞動者的國家。

李大釗更關注于歷史和文化問題的探討。針對“東西”根本對立的觀點，李大釗指出：“東洋文明既衰頹于靜止之中，而西洋文明又疲命于物質之下，為救世界之危機，非有第三新文明之崛起，不足以渡此危崖。俄羅斯之文明，誠足以當媒介東西之任。”針對“西化派”中“古今”水火不容的觀點，李大釗指出：“宇宙的進化全仗新舊二種思潮，互相挽進，互相推演”，“我確信這兩種思潮，都是人群進化必要的，缺一不可。我確信這兩種思潮，都應該知道須和他反對的一方面并存同進，不可妄想滅盡反對的勢力，以求獨自橫行的道理”。針對“西化派”將歷史“虛無化”的觀點，李大釗批評說：“過去一段的歷史，恰如‘時’在人生世界上建筑起來的一座高樓，里邊一層一層的陳列著我們人類累代相傳下來的家珍國寶。這一座高樓，只有生長成熟踏踐實地的健足，才能拾級而升，把凡所經過的層級、所陳的珍寶，一覽無遺，然后上臨絕頂，登樓四望，無限的將來的遠景，不盡的人生的大觀，才能比較的眺望清楚。在這種光景中，可以認識出來人生前進的大路?！?/p>

陳獨秀、李大釗的上述觀點，既是對歷史虛無主義的批判，也是對其本身舊有觀念的否定。正是在這種自我“否定”中，他們完成了向馬克思主義的轉變；也正是通過這種思想“批判”，馬克思主義在中國才得以廣泛傳播。也許因為有此經歷，李大釗、陳獨秀能更深感受虛無主義之危害。李大釗說：“那夢想將來所見的新世界，是虛的，假的，只有在‘烏托邦’‘無何有之鄉’里可以描寫的。”陳獨秀則嚴肅指出：“一切都否定了，自己的實際生活卻不能否定，所以他們眼里的一切墮落行為都不算什么，因為一切都是虛無。我敢說虛無思想，是中國多年的病根，是現時思想界的危機?！?/p>

中國馬克思主義史學實踐及其歷史主義觀點

對歷史主義者來說，歷史具有溝通過去與未來、個人與民族的永恒力量；但對虛無主義者來說，歷史是一種“劣質酒”，它麻醉人的精神，也毀傷了自己做人的形象。因此，要將虛無主義從歷史的“避難所”中驅除出去，還必須樹立歷史主義的鮮明觀點。這也是五四時期中國馬克思主義者，在批判歷史虛無主義過程中，通過史學實踐予以回答的一個重要理論問題。馬克思主義者主張：第一，用發展與辯證的觀點來看待歷史；第二，從經濟上考察歷史的動因與規律；第三，尊重歷史發展的連貫性和繼承性。早期馬克思主義者正是通過上述探索，宣傳辯證的“時空觀”，闡發唯物的“歷史觀”，從而為中國馬克思主義史學發展開辟道路。他們所堅持的歷史主義觀點，對于虛無主義“割裂”歷史、“虛無”歷史也有正本清源之作用。除此之外，他們還運用上述原理和方法，具體分析近代中國社會性質與矛盾，并提出了關于中國革命主題和任務的基本觀點。他們揭示了近代中國社會性質和主要矛盾、揭示帝國主義侵略中國之歷史事實、揭示中國革命的任務及其歷史特點。

早期馬克思主義者的上述分析，不僅論證了中國革命發生的歷史合法性，而且指明了中國革命發展的現實可能性。這也為后來中國共產黨新民主主義革命理論的形成提供了重要的思想資源。即便在當下，這些認識和判斷，對于抵制和批判歷史虛無主義者所鼓吹的“侵略有功論”、“否定革命論” 也有重要現實意義。

作者單位：（北京師范大學馬克思主義學院；摘自《哲學研究》2015年第12期）