脫嵌與嵌入：居委會(huì)重構(gòu)的路徑分析

郭曉敏

居委會(huì)是與新中國(guó)相伴而生的，在單位制為主、街居制為輔時(shí)期，居委會(huì)起到拾遺補(bǔ)漏的作用，工作對(duì)象主要是無單位的社會(huì)閑散人員、民政救濟(jì)和社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象等。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“單位人”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)人”“社區(qū)人”，社區(qū)成為基層社會(huì)管理的前沿，原先主要由單位承擔(dān)的社會(huì)整合、維穩(wěn)、福利服務(wù)等職能逐漸向社區(qū)轉(zhuǎn)移，并成為居委會(huì)工作的重要組成部分。

“嵌入”是新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的核心概念之一，最初是由波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中提出的。波蘭尼的“嵌入性”理論認(rèn)為，市場(chǎng)是社會(huì)的有機(jī)組成部分，是嵌入社會(huì)之中的；自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)，顛覆了市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系；原本嵌入社會(huì)的市場(chǎng)，試圖反過來讓社會(huì)臣服于市場(chǎng)，并因此而遭致一系列的社會(huì)后果，這就是市場(chǎng)的脫嵌［1］。社區(qū)與社會(huì)之間也存在嵌入性關(guān)系，社區(qū)是嵌入社會(huì)的。然而，在實(shí)踐中社區(qū)卻并未按照社會(huì)的要求來運(yùn)行而是成為政府基層社會(huì)管理的工具，即社區(qū)一方面脫嵌于社會(huì)運(yùn)行體系，另一方面又嵌入行政管理體制之中［2］。脫胎于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期街居制下的居委會(huì)，由于傳統(tǒng)思維、制度慣性等因素的影響，深深嵌入基層行政管理體制之中，出現(xiàn)過度行政化傾向，難以適應(yīng)法律賦予的自治和服務(wù)功能定位，得不到社區(qū)居民的認(rèn)同，身陷困境之中。居委會(huì)在面臨過度“嵌入”行政體制與“脫嵌”于社會(huì)運(yùn)行體系的雙重危機(jī)之下，如何找準(zhǔn)其自身角色定位和實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行，已經(jīng)成為各地社區(qū)管理體制改革的“重頭戲”。

一、治理范式下居委會(huì)建設(shè)重要性凸顯

（一）推動(dòng)居民自治

隨著治理理念的不斷傳播和深化，在社區(qū)層面，政府原有的自上而下的單向度的管理向多元主體的共治轉(zhuǎn)變，軟治理逐漸成為基層政府治理能力構(gòu)建的重要內(nèi)容［3］。自治是軟治理的重要方式之一。自治是相對(duì)于他治而言的，對(duì)社區(qū)居民來說，依托政府行政力量的治理是一種他治，居民進(jìn)行的自我管理、自我教育和自我服務(wù)就是一種自治。相對(duì)于他治主要依靠行政、法律法規(guī)等外在硬約束力量而言，自治主要依靠自治組織、居民參與、公序良俗、社區(qū)公約、社區(qū)文化等因素共同作用實(shí)現(xiàn)，是一種低成本的治理方式。社區(qū)是城市基層治理的基礎(chǔ)單元，社區(qū)自治是社會(huì)自治基礎(chǔ)組成部分，不管是從降低治理成本方面考慮，還是從增強(qiáng)社區(qū)凝聚力角度看，社區(qū)居民自治都是社區(qū)治理的重要內(nèi)容。與傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)血緣、業(yè)緣關(guān)系較為濃厚不同，城市社區(qū)是一個(gè)地緣特征比較明顯的聚居體，異質(zhì)性特征較為明顯，人與人之間的陌生感較濃，共同的文化基礎(chǔ)缺失，凝聚力缺乏。因此，城市社區(qū)治理面臨的情況更為復(fù)雜，面對(duì)較為松散的居民群體，需要通過一定的組織形式將大家調(diào)動(dòng)起來，作為群眾性自治組織的居民委員會(huì)成為推動(dòng)社區(qū)居民自治的必然選擇。

（二）發(fā)展基層民主

基層民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主體系中參與主體最為廣泛、與群眾利益聯(lián)系最直接的部分，不僅為各種矛盾沖突的解決提供了協(xié)商空間，也有利于提高公民的參與意識(shí)和參與能力，能夠?yàn)樯鐣?huì)主義民主政治的良性循環(huán)和發(fā)展培養(yǎng)高素養(yǎng)的公民［5］。城市基礎(chǔ)民主的核心在社區(qū)，社區(qū)的主體為廣大居民，社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務(wù)的廣泛程度，是衡量民主化水平的重要標(biāo)志。實(shí)行居民自治，讓居民自己參與管理自己的事情，依法直接參與社會(huì)基層公共事務(wù)的管理，是推動(dòng)基層民主建設(shè)的重要途徑。社區(qū)居民自治是社會(huì)主義民主在基層的重要實(shí)踐，作為自治組織的居委會(huì)，其由居民選舉產(chǎn)生的過程就是基層民主的踐行過程，是城市基層實(shí)現(xiàn)直接民主的重要形式。因此，城市基層民主的發(fā)展不僅要充分發(fā)揮社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，也要充分發(fā)揮群眾自治組織——居委會(huì)的作用。

（三）提升社區(qū)治理能力

社區(qū)是城市基層社會(huì)治理的基本單元，它的安定有序，依靠的是社區(qū)治理能力的提升。根據(jù)《城市居民委員會(huì)組織法》，居委會(huì)不僅是基層群眾性自治性組織，擔(dān)負(fù)著為民服務(wù)的功能，還要承擔(dān)協(xié)助政府及其派出機(jī)構(gòu)開展工作、社會(huì)整合、維持基層社會(huì)的和諧穩(wěn)定等方面的功能。從法定職責(zé)上來看，居委會(huì)聯(lián)系著“兩頭”，是政府與居民之間的橋梁和紐帶，能夠廣泛征集民意，將居民的所想所需傳遞給政府，也能通過其協(xié)助作用，將政府的政策和指示精神等傳達(dá)給群眾，既能夠起到溝通作用，也是重要的“潤(rùn)滑劑”，如及時(shí)發(fā)現(xiàn)基層的問題，將各類矛盾糾紛化解在基層、消除在萌芽狀態(tài)等。不管是從推動(dòng)居民自治的角度看，還是從實(shí)現(xiàn)政府對(duì)基層社會(huì)管理的需要看，在社區(qū)層面，居委會(huì)都是推動(dòng)社區(qū)治理的關(guān)鍵一環(huán)，它的建設(shè)狀況直接關(guān)系到社區(qū)治理能力的提升問題。

二、偏差與錯(cuò)位：居委會(huì)建設(shè)面臨的困境

（一）角色錯(cuò)位

所謂角色錯(cuò)位，是指角色扮演者的實(shí)際表現(xiàn)與社會(huì)、群體、組織、他人的期待和要求不相符合的現(xiàn)象。角色錯(cuò)位出現(xiàn)的原因是多方面的，既與舊有觀念的慣性影響等主觀因素有關(guān)，也與社會(huì)發(fā)展階段性、法律規(guī)范操作不具體等客觀因素有關(guān)。

《城市居民委員會(huì)組織法》對(duì)居委會(huì)在屬性、職能等方面的定位，決定了其在實(shí)際工作中的“雙重屬性”，既是基層群眾自治組織，又是基層行政管理體制的重要組織部分。它一方面代表居民，負(fù)責(zé)把居民的要求向政府反映，是居民利益的“代言人”；另一方面也是政府在基層的“代理人”和行政權(quán)力的末端。實(shí)際運(yùn)行中，居委會(huì)既承擔(dān)政府下沉至社區(qū)的各類行政事務(wù)，如綜治辦、衛(wèi)計(jì)委等對(duì)社區(qū)出租屋的安全檢查及重點(diǎn)人群的監(jiān)管等，也肩負(fù)各類社區(qū)公共服務(wù)類事務(wù)，如辦理失業(yè)證、發(fā)放失業(yè)救濟(jì)金等，還承擔(dān)各類社區(qū)自治事務(wù)，如開展民主監(jiān)督、組織鄰里互助活動(dòng)等。這種職能定位的多重性直接導(dǎo)致其在工作實(shí)踐中出現(xiàn)角色沖突，主要表現(xiàn)為：自治角色、服務(wù)角色與行政角色的沖突。

社區(qū)這一概念最早是以社區(qū)服務(wù)的形式引入和使用的。為了承接單位制解體后遺留的福利問題，1986年民政部倡導(dǎo)社會(huì)福利社會(huì)辦和職工福利向社會(huì)開放，自此，社區(qū)服務(wù)逐漸向社會(huì)生活更廣泛的領(lǐng)域拓展和延伸，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)安定和人民生活質(zhì)量的提高，發(fā)揮了重要作用。從社區(qū)發(fā)展的歷程看，服務(wù)是社區(qū)建設(shè)和發(fā)展的應(yīng)有之義。作為社區(qū)中最重要組織的居委會(huì)，社區(qū)服務(wù)既是其成長(zhǎng)發(fā)展的動(dòng)因，也是貫穿其發(fā)展成長(zhǎng)的一條鮮明主線。組織者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者，是居委會(huì)在社區(qū)服務(wù)體系中的定位［6］。

隨著改革的深入和社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，公民社會(huì)正逐步興起，公民通過參加社會(huì)組織自由表達(dá)意愿的要求更加強(qiáng)烈。在社區(qū)層面，居委會(huì)是一個(gè)重要的居民自治組織，對(duì)滿足廣大居民的參與和自由表達(dá)意愿具有重要作用。然而，由于居委會(huì)承擔(dān)了過多的行政類事務(wù)，既無暇也不愿花時(shí)間落實(shí)居民自治事務(wù)，實(shí)際上成為了政府的“腿”。

就居委會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況而言，雖然目前的社區(qū)居委會(huì)已經(jīng)不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)的居委會(huì)，其組織結(jié)構(gòu)、工作對(duì)象、運(yùn)行方式等方面都發(fā)生了巨大的變化，但是由于單位制遺留的認(rèn)同慣性等，一方面導(dǎo)致當(dāng)前居委會(huì)仍以行政性事務(wù)為主要工作內(nèi)容，不利于居委會(huì)服務(wù)角色的實(shí)現(xiàn)；另一方面也造成居民對(duì)社區(qū)的歸屬感不強(qiáng)、認(rèn)同度不高，不利于居委會(huì)自治角色的實(shí)現(xiàn)。

（二）功能困境

結(jié)構(gòu)功能主義理論認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)有機(jī)生命體，由各個(gè)子系統(tǒng)組成，各子系統(tǒng)都發(fā)揮著有機(jī)體的部分功能，這些功能的存在使得社會(huì)有機(jī)體整體功能得以充分發(fā)揮。社區(qū)也可以看作一個(gè)小型的社會(huì)有機(jī)體，作為社區(qū)有機(jī)體重要組成部分的居委會(huì)，能否有效發(fā)揮其應(yīng)有功能直接關(guān)系到社區(qū)有機(jī)體能否正常運(yùn)行。

在人類社會(huì)學(xué)家馬林諾夫斯基看來，所謂功能“總是意味著對(duì)某種需要的滿足”［7］。相應(yīng)地，此處的功能困境主要指需求沒有得到滿足的一種狀態(tài)。從法律規(guī)定來看，居委會(huì)主要有服務(wù)、自治和管理等三大職能，居委會(huì)的功能實(shí)現(xiàn)就是要將這三大職能發(fā)揮好，滿足社區(qū)居民的需求，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的安定有序運(yùn)行。

居委會(huì)在提供社區(qū)服務(wù)的過程中存在功能困境，突出表現(xiàn)為服務(wù)功能的“片面化”。從服務(wù)對(duì)象來看，居委會(huì)作為居民自治組織，其服務(wù)的對(duì)象和范圍為社區(qū)全體居民，在實(shí)際運(yùn)行中，居委會(huì)的主要服務(wù)對(duì)象卻是老年人、殘疾人等各類社區(qū)困難和弱勢(shì)群體，覆蓋的范圍非常有限，與其服務(wù)全體居民的功能定位不符。從服務(wù)內(nèi)容來看，仍以政府提供的公共服務(wù)為主，如勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、社會(huì)救助、衛(wèi)生和計(jì)生服務(wù)、安全服務(wù)、文教服務(wù)等，互助服務(wù)和公益服務(wù)發(fā)育不夠充分。從服務(wù)方式來看，居委會(huì)為居民提供的服務(wù)仍停留在“有什么給什么”的傳統(tǒng)狀態(tài)，沒能真正以居民需求為導(dǎo)向，居民不能真切感受到社區(qū)的凝聚力，難以形成“社區(qū)是我家，建設(shè)靠大家”的共識(shí)。

居委會(huì)在實(shí)現(xiàn)居民自治的過程中也存在功能困境，突出表現(xiàn)為自治功能的“萎縮化”。由于居委會(huì)在人財(cái)物等多方面都依賴于其所屬的街道和區(qū)直相關(guān)部門，主要考核指標(biāo)也由“上級(jí)”制定和實(shí)施，因而在實(shí)際工作中，居委會(huì)將大量的時(shí)間和精力用來承擔(dān)了政府下沉的行政性工作，而較少關(guān)注社區(qū)居民自治事務(wù)，組織居民開展自治活動(dòng)較少，導(dǎo)致居委會(huì)社區(qū)自治主體作用發(fā)揮有限。居委會(huì)自治功能不能得以有效發(fā)揮的重要原因之一在于自治和行政的邊界沒有得到合理的劃分，存在過度行使管理職能、忽視居民自治職能現(xiàn)象。居委會(huì)行使的管理職能主要是政府部門通過條條和塊塊下沉的相關(guān)行政事務(wù)，總體上看，是屬于行政工作的范疇；而居委會(huì)的自治職能需要把居民調(diào)動(dòng)起來，發(fā)揮自我教育、自我管理自我服務(wù)等功能，屬于社會(huì)領(lǐng)域的范疇。總體上看社區(qū)的行政性權(quán)力仍然過于強(qiáng)大，且尚未對(duì)社會(huì)性權(quán)力進(jìn)行適度的讓渡，造成居委會(huì)社會(huì)自治性權(quán)力缺失，難以發(fā)揮應(yīng)有作用的關(guān)鍵原因［8］。

三、“去行政化”：居委會(huì)改革的實(shí)踐模式

居委會(huì)的過度行政化是阻礙居民自治和社區(qū)治理能力提升的重要原因。正是基于這種共識(shí)，各地將社區(qū)管理體制改革的重點(diǎn)放在居委會(huì)“去行政化”。根據(jù)制度設(shè)計(jì)和安排，恢復(fù)居委會(huì)居民自治組織的屬性成為改革的方向，“議行分設(shè)”理念成為實(shí)踐中的熱點(diǎn)。“議行分設(shè)”主要是將社區(qū)中原先由居委會(huì)承擔(dān)的“行”的職能剝離出來，成立專門的機(jī)構(gòu)承接政府行政職能，恢復(fù)居委會(huì)“議”的職能，如討論、研究和審議社區(qū)事務(wù)。從“議行分設(shè)”理念在各地的實(shí)踐來看，居委會(huì)在實(shí)踐中“去行政化”的改革模式主要有：“大社區(qū)”模式和“居站分離”模式。

（一）“大社區(qū)”模式

“大社區(qū)”是指改變市—區(qū)—街道辦事處—社區(qū)四級(jí)行政管理體制現(xiàn)狀，撤銷街道辦事處，減少管理層級(jí)，實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的扁平化。這一模式的主導(dǎo)思想是，現(xiàn)有的街居體制是居委會(huì)過度行政化的根源，居委會(huì)的“去行政化”首先要打破傳統(tǒng)的街居管理體制。具體做法是撤銷街道辦事處，實(shí)行市—區(qū)—社區(qū)三級(jí)管理，即“大社區(qū)”管理；設(shè)立社區(qū)黨委和社區(qū)服務(wù)中心等各類服務(wù)組織，各類行政性事務(wù)均在大社區(qū)辦理，主要由社區(qū)服務(wù)中心及各類服務(wù)組織承擔(dān)；在大社區(qū)之下根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立多個(gè)居委會(huì)，實(shí)行“一社多居”，居委會(huì)成員由居民選舉產(chǎn)生，不再承擔(dān)任何行政類的事務(wù)，主要通過開展民意征集、協(xié)調(diào)議事、組織活動(dòng)等，服務(wù)居民和調(diào)動(dòng)社區(qū)居民參與積極性。

“大社區(qū)”模式的典型代表是安徽省銅陵市，是全國(guó)首個(gè)在全市范圍內(nèi)撤銷街道辦的城市。改革后，銅陵市構(gòu)建了社區(qū)組織新架構(gòu)，即“一個(gè)核心（社區(qū)黨工委）、三個(gè)體系（社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)公共服務(wù)中心和社會(huì)組織）”的基層治理體制。社區(qū)黨工委直接隸屬區(qū)委管理，承擔(dān)社區(qū)內(nèi)總攬全局、協(xié)調(diào)各方的職責(zé)。新成立的社區(qū)居委會(huì)，下設(shè)各類專業(yè)委員會(huì)，利用“管家計(jì)劃”“民主聽證會(huì)”“協(xié)商議事會(huì)”“兩代表一委員”工作室等載體，引導(dǎo)居民廣泛參與社區(qū)自治建設(shè)。社區(qū)公共服務(wù)中心，作為區(qū)政府設(shè)在社區(qū)的行政管理和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，履行社會(huì)管理、服務(wù)居民等職責(zé)。

（二）“居站分離”模式

“居站分離”模式認(rèn)為，居委會(huì)行政化的主要原因不僅是管理層級(jí)過多，主要是治理結(jié)構(gòu)存在問題，其核心理念是通過重新整合社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，厘清社區(qū)行政和自治的邊界，實(shí)現(xiàn)居委會(huì)的“去行政化”和自治功能歸位。具體而言，在社區(qū)黨委和居委會(huì)之外，設(shè)立社區(qū)工作站（服務(wù)站），承接原先由居委會(huì)承擔(dān)的各類行政事務(wù)，政府條條和塊塊歸口到社區(qū)的行政性事務(wù)在社區(qū)有了專門的承接部門，居委會(huì)還原其居民自治組織的屬性，主要從事居民自治類事務(wù)。

居站分離模式的典型代表是深圳“鹽田模式”。鹽田的改革是分步進(jìn)行的。早在2002年，鹽田區(qū)就將居委會(huì)承擔(dān)的自治、行政和服務(wù)三大職能進(jìn)行分解，分別由社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站三個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，形成“一會(huì)兩站”的治理結(jié)構(gòu)。但社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站仍是社區(qū)居委會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，居委會(huì)的行政化問題仍未解決。2005年，改革的力度進(jìn)一步加大，核心是實(shí)行社區(qū)工作站與居委會(huì)分設(shè)，把社區(qū)工作站從居委會(huì)剝離出來。社區(qū)工作站不再是居委會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，而是成為了街道辦事處下轄的政府基層辦事機(jī)構(gòu)，其工作人員屬于政府雇員，承擔(dān)政府職能社區(qū)化的任務(wù)；居委會(huì)則是居民自治組織，其成員由社區(qū)居民（包括戶籍居民和非戶籍居民）直接選舉；社區(qū)服務(wù)站仍為居委會(huì)下屬民辦非企業(yè)單位，主要以政府購(gòu)買服務(wù)的方式提供公益性為主的社區(qū)服務(wù)。

四、樞紐型社會(huì)組織：居委會(huì)重構(gòu)的發(fā)展方向

不管是居委會(huì)的角色困境還是功能困境，以“嵌入理論”的視角看，根源都在于居委會(huì)深深嵌入了行政管理體制之中，不管是其人力、物力還是財(cái)力，包括考核體制、機(jī)制等都是由政府提供的，是以完成政府下達(dá)的指令和工作為第一任務(wù)的，出現(xiàn)了過度行政化的問題。而要實(shí)現(xiàn)居委會(huì)的“脫困”，必須首先將其從基層行政管理體制的束縛中解脫出來，按照其居民自治組織的功能定位重新嵌入社會(huì)系統(tǒng)之中，按照社會(huì)組織的運(yùn)行規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)角色和功能的歸位。

居委會(huì)面臨“空心化”“邊緣化”。“去行政化”是當(dāng)前居委會(huì)改革的主流，然而，在實(shí)際運(yùn)行中，社區(qū)的行政和公共服務(wù)職能由社區(qū)工作站（服務(wù)站）承擔(dān)后，居民與居委會(huì)直接打交道的機(jī)會(huì)減少了，甚至居民以為社區(qū)工作站就是居委會(huì)，面臨“邊緣化”危機(jī)；改革后的居委會(huì)由于人員的兼職化、專業(yè)能力欠缺等，無法有效調(diào)動(dòng)居民參與和開展居民自治活動(dòng)，面臨著“空心化”危機(jī)。

嵌入社會(huì)是居委會(huì)重構(gòu)的重要內(nèi)核。居委會(huì)的“去行政化”，即實(shí)現(xiàn)從行政體制中的“脫嵌”，只是實(shí)現(xiàn)其功能歸位的一個(gè)重要方面。另一方面，居委會(huì)還要按照社會(huì)組織的規(guī)則運(yùn)行，重新嵌入社會(huì)之中，這也是居委會(huì)重構(gòu)的重要內(nèi)容。只有實(shí)現(xiàn)居委會(huì)的重新“嵌入”，才能在實(shí)踐中擺脫“去行政化”后的“空心化”“邊緣化”問題。因此，實(shí)現(xiàn)居委會(huì)的重建和再造，不僅僅是“去行政化”，還要重新定位居委會(huì)的角色和功能。

樞紐型社會(huì)組織成為居委會(huì)重構(gòu)方向。根據(jù)北京市《關(guān)于構(gòu)建市級(jí)“樞紐型”社會(huì)組織工作體系的暫行辦法》規(guī)定，“樞紐型”社會(huì)組織，是指由負(fù)責(zé)社會(huì)建設(shè)的有關(guān)部門認(rèn)定，在對(duì)同類別、同性質(zhì)、同領(lǐng)域社會(huì)組織的發(fā)展、服務(wù)、管理工作中，在政治上發(fā)揮橋梁紐帶作用、在業(yè)務(wù)上處于龍頭地位、在管理上承擔(dān)業(yè)務(wù)主管職能的聯(lián)合性社會(huì)組織。從這個(gè)界定上可以看出，“樞紐型社會(huì)組織”的特征之一就是其具有“中介”組織的功能，是社會(huì)整合的重要平臺(tái)。

雖然居委會(huì)作為行政末梢和自治組織的“雙重身份”造成了角色錯(cuò)位和功能困境，但是，這種“雙重身份”也為居委會(huì)的重構(gòu)開拓了思路。居委會(huì)要重新嵌入社會(huì)系統(tǒng)之中，恢復(fù)其社會(huì)組織屬性只是第一步，同時(shí)要充分利用居委會(huì)的“雙重身份”將其構(gòu)建成社區(qū)“樞紐型社會(huì)組織”，扮演好“主持人”的角色。一方面，居委會(huì)是社區(qū)利益的“代表者”，負(fù)責(zé)為社區(qū)各主體提供表達(dá)經(jīng)濟(jì)要求、社會(huì)需求和政治參與的渠道，搭建各類平臺(tái)和載體；另一方面，居委會(huì)也是基層治理的“支持者”，能夠整合社區(qū)資源，引導(dǎo)社區(qū)各類主體積極參與社區(qū)治理。［9］居委會(huì)成為“樞紐型”社會(huì)組織，不是簡(jiǎn)單“去行政化”后與政府的脫鉤，而是要正確處理與政府的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由實(shí)際運(yùn)行中的“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”回歸至“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”的關(guān)系；“樞紐”作用不僅僅是針對(duì)社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織的，更是指社區(qū)居民與政府溝通的紐帶；居委會(huì)作為“樞紐型社會(huì)組織”的目的和歸宿仍是調(diào)動(dòng)居民參與積極性，實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治。

[1]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

[2]徐選國(guó).嵌入性治理：城市社區(qū)治理創(chuàng)新的一個(gè)分析框架[J].社會(huì)工作，2015（5）：55-64.

[3]周根才.走向軟治理：基層政府治理能力建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)界，2014（10）：38-46.

[4]郭曉敏.社區(qū)治理創(chuàng)新的三個(gè)基本著力點(diǎn)[N].合肥日?qǐng)?bào)，2015-12-03.

[5]鄭言，林毅.中國(guó)的基層民主建設(shè)與政治建設(shè)和政治發(fā)展[J].新視野，2013（1）：49-54.

[6]張良禮.社區(qū)居委會(huì)在社區(qū)服務(wù)體系中建設(shè)中的地位和作用 [EB/OL].2008-01-15.http：//zyzx.mca.gov.cn/article/yjcg/sqjs/200801/20080100009898.shtml.

[7]侯鈞生.西方社會(huì)學(xué)理論教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2006：167.

[8]尹海潔，趙麗.城市社區(qū)居委會(huì)的功能偏差分析[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（3）：54-58.

[9]徐永祥，候利文.基層建設(shè)與社會(huì)治理：當(dāng)前中國(guó)社會(huì)建設(shè)的兩個(gè)命題[J].河北學(xué)刊，2015（4）：110-115.