從大歷史維度思考東北亞地區和解合作

文/楊伯江

從大歷史維度思考東北亞地區和解合作

文/楊伯江

東北亞國家間關系淵源已久，豐富而復雜，它包含二戰、冷戰，但又遠不止于二戰、冷戰。對東北亞地區國際關系而言，“歷史”何其悠久，而且一直存活，歷史基因對現實政治的影響重大而直接。在當今許多現實問題——無論是傳統抑或非傳統安全問題、地區熱點問題、安全機制的缺失及構建、國家戰略走向問題以及民族主義的碰撞、領土爭端——的背后，都能看到“歷史”的影子。 冷戰后，本地區開始以非意識形態方式嘗試融合，在走出相互隔絕、經濟人員往來增多的同時，尚未完全消化的敵對與矛盾也日漸細碎化、具象化于現實，原有認知分析框架失靈，形勢錯綜復雜，準確把握、妥善處理難度加大。

從全球視野看，東北亞合作或許正面臨著又一個難得的戰略機遇期。但是，本地區的任何合作都是在歷史的延長線上展開的。這就要求政治領導人首先要有高度的歷史責任感和政治敏銳性，謹慎、妥善處理好重大敏感問題，為合作創造出必要條件。東北亞需要實現與歷史的“共生”，既要有仰望星空般的遠大目標，又要有務實高效的政策舉措，通過各領域合作成果的持續積累與相互了解的不斷深化，最終走向建構主義所說的相互認知與身份認同的重構。

東北亞地區的歷史基因

東北亞國家需要“與歷史共生”。這包含兩層含義：一是對東北亞地區的現實而言，歷史因素將長期存在并持續產生重要影響。歷史猶如畫布，無論現實政治如何揮毫潑墨，都脫離不了她的底色。換言之，現實永遠處在歷史的延長線上。這是東北亞國家的“宿命”。二是政治領導人在處理現實政治問題時需要有歷史感。具備歷史意識，才能具備政治擔當，才能處理好現實戰略問題，東北亞地區的和解合作才能夠真正實現。

東北亞地區歷史悠久，文明具有連續性。歷史上，在多個民族、多個國家長期多重互動的過程中，東北亞逐漸形成了文化上具有相似性、并存在密切經濟聯系和移民往來的綜合共同體。“東北亞”的概念不僅是地緣的，更是文明文化、觀念性的，也包括經濟交往與人員往來等各個方面。其中，文化的相似性不僅證明東北亞地區具有內在相通的歷史發展軌跡，而且是各國之間逐漸形成本地區特殊的地區秩序的基礎。中國史學界研究成果證明，東北亞特別是其南部地區，是中華文明的發祥地之一。在周邊關系中，東北亞歷來是中國交往最頻密、關系最發達的地區。從漢代開始，中華文明在由大陸中原向四周拓展的過程中，向北遭遇游牧民族的阻力，向西遇到阿拉伯文明的屏障，在航海技術欠發達的歷史條件下（至少在宋代以前），與陸地相連的朝鮮半島南部、“一衣帶水”的日本建立往來、形成密切關系就成為自然的選擇結果。東北亞地區成為華夷秩序的重要體現區域。中國與周邊國家關系這種明顯的地緣方向性，作為歷史基因一直深刻影響到當今的中國對外關系。

國家間關系豐富而復雜，對后世的影響高度多樣化。東北亞各國擁有友好交往的歷史，具有文化相似性，同時也有過對立、沖突和戰爭。中日之間有過多次戰爭。東北亞國家之間具有很強的文化紐帶，但地區秩序層面很少出現過穩定、持續的“一統”局面。日本長期游離于華夷秩序之外，除明朝時期一度正式進入外，在政治上都是以自我為中心。日本對該秩序若即若離，或側目旁觀，或正面挑戰，并最終在明治維新后挑戰成功。

東北亞國家之間有著長期的相互交融、相互學習的歷史，但是也有相互隔絕的歷史。同樣以中日關系為例，從唐末到明初約500年間，中日之間幾乎沒有官方往來。德川幕府實行鎖國政策200多年，對華往來再度斷絕。二戰后，在美蘇冷戰背景下日本被納入西方陣營，與大陸中國長期隔絕，直至1972年邦交正常化。由于過往極少處在同一個秩序框架之下，中日之間缺少平等、對等交流與交往的歷史經驗，在觀念意識、戰略文化等不少方面“似近而遠”。不僅中日關系，中韓關系、日韓關系也都不同程度地存在同樣問題。

地區秩序曾經歷從“一體”向“多元”的轉變。在華夷秩序早期，無論觀念還是政治上，東北亞地區都具有明顯的同一性。在中國的示范作用下，各族、各國逐漸走向文明，形成相對穩定的國家形態。作為次生國家，中國之外的其他東北亞國家在發展過程中處處模仿中國，與中國具有同構的特點，包括政治體制趨同，這是各國認同中國主導的東北亞華夷秩序的觀念與政治基礎。

至清朝中葉，隨著體系內各國的發展，華夷秩序模式被東北亞其他國家所接受，成為各國處理與周邊國家或地區關系的基本模式，中國周邊于是出現了一些“小中華”。16世紀末日本統一后迅速開始對外擴張，率先從內部挑戰東北亞地區秩序的統一性。至1840年鴉片戰爭前，東北亞實際形成了多個中心、多重秩序體系交錯并存的復雜局面。從外部環境看，歐洲在重建國家體系的同時，掀起對外擴張的高潮，至19世紀中葉逐漸建立起世界性殖民帝國體系。歐洲對歷史的“縱向突破”和在全球的擴張，從根本上沖擊并改造了多元中心并存、多個地區秩序并行發展的世界歷史格局。日本一邊面對的是咄咄逼人的歐美列強，另一邊面對的是頹勢盡顯的東亞鄰國，它最終選擇了與歐美共進退，侵略、殖民、掠奪東亞鄰國的道路。1874年入侵臺灣標志著日本從東北亞內部對華夷秩序的摧毀，而甲午戰爭基本完成了它對該秩序的最后一擊。

近代至冷戰的歷史，進一步加劇了東北亞地區矛盾的尖銳復雜性。近代以來，俄羅斯、美國成為東北亞地區主要外來介入者。俄羅斯的擴張激化了本地區列強爭霸的矛盾，也直接開啟了俄日領土爭端的源頭。二戰后，東北亞成為美蘇冷戰對峙的前沿。冷戰制造了東北亞的分裂，為區內各國帶來新的矛盾、對立與沖突，給本地區后來的發展留下了隱患。它直接導致中日官方關系的空白、遲滯了中韓交往的恢復，也直接釀成了戰后日本歷史認識的“曖昧”。日本利用美國對它的戰略需要，以低廉代價“重返國際社會”，并得以逃避對侵略戰爭歷史的徹底清肅。在吉田茂路線下，日本引導國民將目光聚焦于經濟恢復和增長，在回避觸碰“國家”、“戰爭”、“軍事”等敏感政治問題的同時，也回避了歷史，錯失了就歷史問題進行一場辯論、整理與反思的社會運動的歷史機遇。在地區格局層面，戰后東北亞并沒有形成“規范的”美蘇兩極體制，而是處于復雜的持續變化過程中。至冷戰結束，在地區結構仍相當程度上保留冷戰特征的同時，世界政治格局從兩極對峙向“一超多強”的轉換，在東北亞地區也有所體現。

歷史如何影響國家關系？

隨著冷戰結束與全球化、信息化時代的到來，在資本和流行文化的沖擊下，東北亞開始走向以非意識形態方式實現的一體化，這種一體化在改變了冷戰時期相關各國之間不相往來的局面、促進了經濟合作與人員交流的同時，也把尚未完全消化的敵對和矛盾細碎化、具象化到現實中來了，使形勢變得更加復雜。從這一角度看，冷戰時期東北亞內部的緊張關系反倒是相對單純、易于理清的，而在后冷戰時期，錯綜復雜的地區矛盾反而變得不易準確把握，過去意識形態式的認識框架、民族國家的分析框架開始失效。正是在這樣的背景下，歷史對現實政治的影響呈現上升勢頭，并體現在三種基本路徑。

路徑之一：塑造現實利益。東北亞地區諸多問題中，不少是歷史的遺留物、特別是戰爭歷史的遺留物，是由歷史在過去的某個時點上塑造的。領土爭端尤其如此，往往與戰爭的歷史密切相關。日俄爭議領土在兩國之間多次易手，就是一個典型的例子。同時，現實戰略因素又使歷史塑造的領土問題變得更為復雜，不易解決。美國戰略因素在中日島嶼爭端中所扮演的角色就是如此。美國在“重返亞洲”過程中，基于“防止大國或地區集團崛起、挑戰美國霸權”的戰略目標，出于多邊制衡中國的戰略需要，同時鑒于自身實力的相對衰落，以及避免與中國正面相撞的考量，給予其區內主要盟國日本以更高的安全地位、鼓勵日本發揮更大的地區作用、將日本推向對華牽制的前沿。同時，美國又要扮演地區“終極平衡者”的角色，對中日關系采取“區間震蕩戰略”。

路徑之二：塑造觀念與行為方式。不同的歷史體驗塑造不同的觀念。基于冷戰時期長年“合伙”的歷史體驗，美國完成了對日本的認知重構過程——從昔日的死敵到密切的盟友。盡管美國也對日本保守派、右派政治家的歷史觀、政治信念心存疑慮，但這種疑慮并不像第三方國家印象中的那么強烈。相反，戰后長期相互隔絕的局面，連同歷史上缺乏平等、對等交往的經驗一起，使得中日之間相互準確認知變得困難。從日韓關系看，兩國戰后從滿目瘡痍和被占領先后走向了高速經濟增長和現代化，隨著時間的流逝，來自于美國的壓力、兩國自身的發展成就以及冷戰政治的日益復雜化（包括中蘇交惡、美蘇關系緩和、美中建交以及‘尼克松主義’）都促使這兩個盟國基于自身利益扮演更加強勢的角色。

路徑之三：成為現實矛盾的附著物。東北亞地區處于矛盾多發期，尤其是日本與鄰國、包括韓國的海上爭端格外引人注目。這一現象有其深刻的現實戰略背景。首先，冷戰時期，西方陣營內部矛盾受到抑制，一切以集團利益為重。冷戰結束后，這些矛盾失去了外在約束，得以盡情釋放。其次是國家力量對比變化，導致各方戰略心態的重大變化。日本在經歷“失去的20年”后，直面中國的超越與韓國的追趕，戰略焦慮感日益明顯，對外姿態出現重大變化。在以何種方式實現“正常國家化”目標這一點上，從邁克爾·J·格林所謂“不情愿的現實主義”轉向“積極和平主義”，對在海外行使武力不再絕對回避。

當現實利益沖突之際，歷史的記憶就會被重新喚醒，歷史問題被重新點燃，反過來又對現實矛盾起到推波助瀾的作用。中日之間“戰略的碰撞”尤其明顯，兩國在國家目標、地緣政治、地區主導權等方面存在分歧和沖突，2009年以后日本民主黨在3年3個月的執政期內兩次對外關系危機都發生在與中國之間，有其必然性。而安倍首相關于歷史問題的態度，包括“侵略定義未定論”、參拜靖國神社、支持修訂歷史教科書以及否認強征慰安婦的歷史事實，無疑對中日現實矛盾起到了火上澆油的作用。

歷史延伸中的地區現實

冷戰結束使世界得以從兩極對抗中解脫出來，同時也開啟了一個復雜多變的時代，壁壘分明的兩大陣營對抗與“恐怖和平”不復存在，越來越多的矛盾和沖突如同地殼運動中的火山噴發。在東北亞地區，歷史與現實相互交織，問題此起彼伏。關于歷史，在東北亞國家、社會之間“至今仍然沒能為感情記憶的現實功能找到清楚的定位”，“還沒有對感情記憶進行有效的清理和轉化”，在這種情況下，現實問題的合理、理性解決變得更加困難。

一是海上領土爭端。東北亞地區的安全問題、沖突點很多，復雜尖銳的領土領海爭端問題是其中之一。包括日俄領土爭端、日韓領土爭端、中日領土爭端。從產生問題的歷史經緯和現實因素入手，是厘清問題起源、把握現實狀況與未來走勢的必要環節。

二是民族主義對立。東北亞民族主義的產生有其深刻的歷史背景。各國在歷經百年的現代化進程中，先遭外部勢力侵擾，再受工業革命和信息革命的洗禮，綜合實力在地區格局中時有波動，民族自信起伏不定，民族情感內涵豐富。從某種角度講，東北亞國家包括中國、韓國、日本，各自都有民族主義上揚的“理由”。

二戰戰敗對近代以來逐步發展起來的日本國家主義——這一極端民族主義構成致命打擊，其民族優越感甚至轉變為一種民族恥辱感，使日本社會開始對民族主義和國家主義進行批判和反思。然而，自1992年進入“失去”軌道后，經濟發展逐漸喪失為社會提供緩沖空間的功能，對外政策日益被國內政治綁架。在此背景下，“近期日本政府推行的對外政策，大多不是來自經濟成長的需要，而是民族情感的宣泄”。

在朝鮮半島，同一個民族被塑造出兩種民族主義，而它們同樣源于一個被割裂的命運。韓國戰后曾創造出長達30年的“漢江奇跡”，然而冷戰后全球化浪潮，特別是1997年亞洲金融危機給韓國造成了巨大創傷。國際貨幣基金組織（IMF）對韓國經濟的過度管理干預，傷害了韓國社會自尊，激發了民族主義。面對朝鮮半島民族分裂的現狀、中美日俄“大國環伺”的國際環境以及起伏不定的南北關系，已經躋身發達國家的韓國，民族自信依然不足。

事實上，東北亞領土領海主權爭端在很大程度上攙雜著民族情感因素，而民族情感又成為政府決策與行為不可忽視的重要因素。在東北亞缺乏安全機制與集體認同的情況下，“民族主義更趨向通過民族國家來保護自己的利益，而國家也會希望借助民族主義情緒爭取到政治支持和社會穩定”。因而，東北亞的任何事件都有可能經由民族主義情緒的渲染提升到國家主權的高度，潛在演變為國家政權更迭導火索或者國家之間摩擦與矛盾誘因的可能。

三是安全機制缺失。總體看，與亞洲其他部分譬如東南亞相比，東北亞地區安全形勢更加錯綜復雜，戰略競爭也更為激烈。在東南亞，無論中國還是美國等地區外大國，都支持在東盟框架內解決地區安全問題。東盟作為一個較為成熟的地區組織，也積累了較為豐富的與大國打交道的經驗。東北亞的情況則不然，在本地區，地區格局尚未形成主導力量，戰略多頭博弈明顯加劇，合作與對抗的趨勢都在發展。尤其特殊的是，東北亞并沒有隨著冷戰的結束而徹底擺脫冷戰的影子，冷戰結構仍然殘留，美日同盟、美韓同盟在地區安全中起著重要作用。盡管離開中俄特別是中國的合作，美日韓在地區安全問題上很難成事，但美國依靠日本、韓國來主導地區安全事務的趨向日益明顯。冷戰的歷史建構了美國與中國之間戰略互信的缺乏，而這又在很大程度上導致美國繼續固守在冷戰時期形成的地區同盟結構。但實際上，美國冷戰聯盟結構與當前東北亞安全現實的乖離，已經成為導致東北亞地區緊張狀態的重要源頭。其結果，在東北亞地區，呈現的是一系列非常矛盾的邏輯：一個是為了進一步經濟融合，另—個是為了典型的安全困境。

從海上領土爭端到地區安全熱點，再到民族主義的對立，東北亞地區安全機制的缺失所潛在的危險性是顯而易見的。東北亞特殊的歷史發展脈絡和地緣政治形勢，造成本地區民族主義的內涵與“國家”緊密相連，民族利益與國家利益相互依存。民族情感產生跨越國界的政治訴求時，它就要借助國家和政府來實現需求。這種以主權國家宣示民族情感的現實強化著東北亞地區的無政府狀態。而且，有民族主義情緒參與的安全決策也讓東北亞地區難以擺脫“安全困境”的糾纏。

（作者系中國社會科學院日本研究所研究員、副所長；摘自《東北亞論壇》2016年第4期；原題為《東北亞地區如何實現與歷史的“共生”——從“大歷史”維度思考中日韓和解合作之道》）